Лобачев Георгий Юрьевич

Дело № 12-240/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 28 апреля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна при рассмотрению жалобы Лобачёва Г.Ю. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-23/2526 от 15 марта 2023 года о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15 марта 2023 года №2-23/2526 Лобачёв Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В суд по почте от Лобачёва Г.Ю. поступила светокопия жалобы на постановление №... территориальной административной комиссии городского округа- город от "."..г. <адрес>, с приложение копии оспариваемого постановления №..., в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что жалоба на постановление территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> от "."..г. №..., поданная Лобачёвым Г.Ю., не подлежит рассмотрению ...

...и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд только на бумажном носителе в оригинале и должна содержать собственноручную подпись заявителя.

Вместе с тем, поданная Лобачёвым Г.Ю. жалоба об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> приведенным требованиям закона не соответствует, так как подана в виде светокопии жалобы с подписью.

Кроме того, Лобачёв Г.Ю. к жалобе прикладывает копию обжалуемого постановления №... территориальной административной комиссии городского округа- город от "."..г. <адрес>, а в просительной части жалобы просит отменить постановление №... от "."..г., производство по делу прекратить.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы на постановление в виде светокопии является препятствием к ее рассмотрению судьей Волжского городского суда <адрес> и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Данное обстоятельство не препятствует Лобачёву Г.Ю. вновь подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу Лобачёва Г.Ю. на постановление территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности».

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись) Н.П.Семенова

Дело №12м-225/2010 10 августа 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Чвялева О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 августа 2010 года

дело по жалобе Глазюк А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области Галазюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В обоснование указано, что Галазюк А.Н., управляя автомобилем Лада-.... регистрационный знак ..., ... марта 2010 года в ... часов ... минут и двигаясь из города ... Волгоградской области в сторону города ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3, 9.1. Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения привлечен к ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ....

Галазюк А.Н. обратился с жалобой на данное постановление.

В своей жалобе и в судебном заседании Галазюк А.Н. и его представитель Варзар А.В. указали, что Галазюк А.Н. ехал по дороге с двусторонним движением, не имеющей дорожной разметки на части дороги. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не мог видеть, так как знак был повернут в другую сторону от дороги и при отсутствии сплошной линии он считал, что вправе совершать обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ехал он в машине с пассажиром- ... который видел все эти обстоятельства. Сотрудникам ГИБДД, которые обвинили его в нарушении правил обгона, он объяснил, что знака не видел, так как знак отвернут от дороги, на что они отказались проехать с ним к знаку, чтобы в этом убедиться, но заявили, что вызовут дорожну...

...ю службу для ремонта знака. Он с пассажиром вернулись к знаку и сделали видеозапись, о чем сообщили сотрудникам ГИБДД, на что его обвинили, что он сам его сломал. Однако, он не повреждал знака и не имел намерений нарушать установленные им ограничения. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств.

Суд, выслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетеля,, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, считает жалобу обоснованной.

В судебном заседании установлено следующее.

... марта 2010 года в ... часов ... минут Галазюк А.Н., управляя автомобилем ... регистрационный знак ... и двигаясь из города ... Волгоградской области в сторону города ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Указанный участок дороги не имел дорожной разметки, в том числе сплошной осевой линии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на спорном участке дороги, был отвернут от дороги и его лицевая сторона находилась вне поля зрения водителей, что бесспорно подтверждается представленной Галазюком А.Н. видеозаписью участка дороги от места расположения знака до места дислокации сотрудников ГИБДД, осуществлявших контроль за движением транспортных средств.

Также данные обстоятельства и доводы заявителя подтверждаются:

- Письменным объяснением Галазюка А.Н. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что совершил обгон на проезжей части, где не было сплошной линии и отсутствовали запрещающие знаки.

Своевременно и надлежаще эти доводы сотрудниками ГИБДД проверены не были, доказательства, подтверждающие факт нарушения Галазюком А.Н. административного правонарушения и опровергающие его доводы, собраны и закреплены не были, и протокол был составлен преждевременно, без выяснения всех фактических обстоятельств.

- Письменным объяснением Галазюка А.Н. от ... ... 2010 года, в котором он указал о том, что после составления протокола он вернулся назад по дороге и обнаружил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был отвернут от дороги;

- Рапортом ИДПС ОБДПС ГИДББ .... о том, что Галазюк А.Н. ехал с пассажиром;

- Показаниями свидетеля .... о том, что он ехал в качестве пассажира в машине под управлением Галазюка А.Н.. Дорога была в две полосы (по одной в каждом направлении), разметки не имела и имела значительные повреждения покрытия. Их остановили сотрудники ГИБДД, заявив о нарушении Галазюком А.Н. правил обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Сплошной разметки на дороге не было и они вернулись по дороге, чтобы убедиться в обоснованности обвинения. Однако, знак, о котором говорили сотрудники ГИБДД, болтался от ветра, был низко расположен и его лицевая часть была отвернута от дороги, хотя это был не временный знак, а установленный на трубе, вкопанной в землю. Вернувшись к сотрудникам ГИБДД, они сообщили, что произвели видеозапись, что знак отвернут от дороги. Но они вместе с Галазюком уехали куда-то, вернувшись через некоторое время сообщили, что вызовут дорожную службу для ремонта знака, обвинив, что они (свидетель и Галазюк) его сломали. Однако они его не ломали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ...., которые соответствуют как первоначальному объяснению заявителя, так и другим материалам дела и видеозаписи, у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, поскольку доводы заявителя о том, что установленный на спорном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», был поврежден и отвернут от дороги, в результате чего не был виден водителю, достоверно подтверждаются исследованными доказательствами и видеозаписью.

Доказательств обратного, опровергающих доводы заявителя и его защитника, судом не добыто.

Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление от 19 мая 2010 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года о привлечении Глазюка А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ... ... - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит и вступает немедленно после его вынесения.

Судья :

Дело № 12-86/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 31 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

при рассмотрении жалобы Лобачёва Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Лобачёв Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобачёв Г.Ю. обжаловал его в Волжский городской суд, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не приняты меры по объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы Лобачёв Г.И., ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отказом от жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 33.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при р...

...ассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку Лобачёв Г.Ю. отказался от поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об отказе от жалобы не установлено, правовые основания для проверки законности постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Лобачёва Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Лобачёва Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись