Сальников Аркадий Анатольевич

УИД 77RS0034-02-2023-006328-51

Дело № 88-22889/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО7 к Сальникову ФИО8 о взыскании суммы долга и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10066/2023),

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Сальникова ФИО9

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Сальникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к Сальникову А.А., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 120 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 986 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца вышеуказанную денежную сумму, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятых на себя обязательств по собственноручно написанной им расписке Сальников А.А. не исполнил.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определени...

...ем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицает наличие заемных правоотношений. Утверждает, что истец обязалась оказать Сальникову А.А. юридические услуги, однако своих обязательств не выполнила, что исключает возможность взыскания с него спорной денежной суммы. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом от истца копий документов без истребования их оригиналов. Отрицает сведения, изложенные суду представителем истца Юньковым А.Н. о написании расписки в Турции, и полагает, что данный представитель был допущен судом апелляционной инстанции без документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. написал расписку, из содержания которой следует, что он получил от Журавлевой Е.В. денежные средства в размере 120 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. На документе имеется указание о его составлении в <адрес>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции отклонил изложенные в апелляционной жалобе утверждения Сальникова А.А. об отсутствии заемных правоотношений и наличии между сторонами фактических отношений из оказания юридических услуг, указав на недоказанность подобных утверждений.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов, поскольку нормы процессуального и материального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заемных правоотношений направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

В условиях, когда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил суду первой инстанции своих возражений относительно заявленных требований, а возражая в суде апелляционной инстанции, в жалобе самого факта написания расписки не отрицал, у судов обеих инстанций отсутствовала объективная необходимость истребования оригинала документа, подлинность которого сторонами не оспаривалась и иных обстоятельств, позволяющих усомниться в факте существования документа, не имелось.

Ссылки кассатора на допуск представителя истца Юнькова А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции опровергаются сведениями протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт проверки полномочий указанного представителя, а кроме того, не свидетельствуют о принятии незаконного решения по существу спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Сальникова ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: