Лобачева Анна Валерьевна

Гражданское дело №

УИД 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 29 января 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружкина Л. Ф. к Лобачевой А. В., Ромашиной В. В., Трофимкиной Э. В. об устранении препятствий в пользовании квартирами, выдаче ключей, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стружкин Л.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Лобачевой А.В., Ромашиной Т.В., Трофимкиной Э.В. об устранении препятствий в пользовании квартирами, выдаче ключей, определении порядка пользования. В обоснование требований истец указал, что после смерти Лобачевой И. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в наследство в отношении следующего имущества: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>; 3/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>. По причине конфликта, ответчики Лобачевы А.В., Ромашина Т.В., Трофимкина Э.В. доступ в квартиры истцу не предоставили, дубликаты ключей выдать отказались. В настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, выдав ему комплект ключей; определить порядок пользования долями в <адрес>, выдав ему компле...

...кт ключей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Ногинское».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО «МОБТИ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «БТИ <адрес>».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа третьих лиц: ГУП МО МОБТИ, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», ГБУ «БТИ Московской обрасти».

Истец Стружкин Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лобачева А.В.,Ромашина В.В., Трофимкина Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: МУ МВД России «Ногинское» Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании выданных нотариусом Черноголовского нотариального округа <адрес> Щедриной С.О. свидетельств о праве на наследство по закону от 23.11.2021№ А Б 6029407, от ДД.ММ.ГГГГ № А Б 6029408, истцу принадлежит право собственности на 1/4 доли жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0101035:5356, расположенного по адресу: <адрес>, бульв. Школьный, <адрес>, и 3/16 доли жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0101035:1347, расположенного по адресу: <адрес>, бульв. Школьный, <адрес>.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиками не оспариваются.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что по причине конфликта ответчики Лобачевы А.В., Ромашина Т.В., Трофимкина Э.В. доступ в квартиры истцу не предоставляют, дубликаты ключей выдавать отказываются.

Истцом было подано заявление в МУ МВД РФ «Ногинское», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции МУ МВД России «Ногинское» о возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в данном случае возникший спор между Лобачевой А.В., Ромашкиной В.В. и Трофимкиной Э.В. и Стружкиным Л.Ф. должен решаться в гражданском судопроизводстве.

На данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, ответчиками Лобачевой А.В., Ромашкиной В.В. и Трофимкиной Э.В. данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульв. Школьный, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Стружкину Л.Ф. – 1/4 доля, Лобачёвой А.В. – 1/4 доля, Ромашиной В.В – 1/4 доля, Трофимкиной Э.В. – 1/4 доля. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Трофимкина Э.В. и её несовершеннолетний сын – Трофимкин С. А. 02.03.2010г.р.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульв. Школьный, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Стружкину Л.Ф. – 3/16 доля, Лобачёвой А.В. – 3/16 доля, Ромашиной В.В – 3/16 и 1/4 долей, Трофимкиной Э.В. – 3/16 доля.

Учитывая, что истец Стружкин Л.Ф. является собственником спорных квартир (1/4 и 3/16 долнй в праве общей долевой собственности), и в силу закона участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчики препятствуют Стружкину Л.Ф. в пользовании спорным квартирами, не предоставляют ключи от спорных жилых помещений, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, доводы ответчиков о том, что Стружкин Л.Ф. квартирами не пользуется, в квартирах не проживает, его выезд из квартир носит постоянный, добровольный характер, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании, при этом реализация ответчиками своих жилищных прав не должна нарушать законные права и свободы истца, так как указанные ответчиками обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав истца как собственника доли жилого помещения, в силу закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Лобачевой А.В., Ромашиной В.В., Трофимкиной Э.В. обязанности не чинить Стружкину Л.Ф. препятствий в пользовании жилыми помещениями, передать ключи от спорных квартир.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорными квартирами, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают, что с учётом фактических характеристик спорных квартир предоставить во владение и пользование истца какие-либо их части, которые бы представляли из себя изолированные помещения и были бы соразмерны его долям в праве общей долевой собственности, не представляется возможным. Ответчики возражают против получения истцом доступа в квартиры, так как в квартирах постоянно проживают посторонние истцу люди, не являющиеся его родственниками, в том числе, несовершеннолетний ребёнок. Предоставление ключей от квартир при такой ситуации означает получение истцом круглосуточного несанкционированного и несогласованного с остальными собственниками и проживающими в квартире людьми доступа в их жилье. Истец никогда не проживал в указанных квартирах, никогда не имел доступа к ним, постоянно зарегистрирован по месту своего жительства на территории другого субъекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истец не имеет объективную возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствует изолированные помещения, площадь которых соответствует его доле в праве собственности, поскольку спорная квартира по адресу: <адрес>, б-р Школьный, <адрес>, имеет одну изолированную комнату площадью 17,3 кв.м, спорная квартира по адресу: <адрес>, бульв. Школьный, <адрес> имеет две изолированные комнаты площадью 15,2 кв.м и 12,5 кв.м, при этом проживание ответчиков и истца, не являющихся членами одной семьи, также объективно невозможным, поскольку нарушает права как ответчиков, так и лиц совместно с ними проживающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования спорными жилыми помещениями с передачей ключей не подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание доводы ответчиков относительно определения порядка пользования спорными жилыми помещенияит, которые фактически проживают в спорных квартирах. При разрешении исковых требований суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться к ответчикам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, с требованиями о выплате соответствующей компенсации.

Таким образом, требования истца подледат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стружкина Л. Ф. к Лобачевой А. В., Ромашиной В. В., Трофимкиной Э. В. об устранении препятствий в пользовании квартирами, выдаче ключей, определении порядка пользования, удовлетворить частично.

Обязать Лобачеву А. В., Ромашину В. В., Трофимкину Э. В. не чинить Стружкину Л. Ф. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>.

Обязать Лобачеву А. В., Ромашину В. В., Трофимкину Э. В. выдать – Стружкину Л. Ф. комплект ключей от указанной квартиры.

Обязать Лобачеву А. В., Ромашину В. В., Трофимкину Э. В. не чинить Стружкину Л. Ф. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>.

Обязать Лобачеву А. В., Ромашину В. В., Трофимкину Э. В. выдать – Стружкину Л. Ф. комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Стружкина Л. Ф. к Лобачевой А. В., Ромашиной В. В., Трофимкиной Э. В., в части требований об определении порядка пользования жилыми помещениями отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2024-001228-44 (2а-1076/2024) по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Козловой Д.В., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Иорих Д.С., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Огибаловой В.О. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в Усольский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Козловой Д.В., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Иорих Д.С., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Огибаловой В.О. о признании бездействия незаконным, возложении обязанно...

...сти.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного документа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Козловой Д.В. было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просил: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Элеоноры Игоревны выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопалову Элеонору Игоревну осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Козловой Д.А. выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ (данные изъяты) «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутске области Козлову Д.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих исполнительном документе предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «О исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Козлова Д.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 204-208).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Огибалова В.О., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 234).

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопалова Э.И., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Иорих Д.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лобачева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО "АйДи Коллект ", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Требование административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Элеоноры Игоревны о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, протокольно в удовлетворении указанного требования – отказано.

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Козловой Д.В. на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания <данные изъяты> рублей (л.д. 20-25).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику через ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами - исполнителями Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (МФЦ<данные изъяты>), кредитные организации, (<данные изъяты>, и другие, Росреестр, запросами в ГУ–УПФ РФ по <данные изъяты>, Отдел ЗАГС, запросами к операторам связи, а также полученными ответами на запросы (л.д. 24-31).

Согласно ответа ФНС России установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, таких как <данные изъяты>.

Согласно поступивших ответов в <данные изъяты> на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27-38).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник отсутствовал, его имущество по адресу не установлено (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловой Д.В. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 51).

Согласно ответов ПФР и ФНС Лобачева А.В. официально трудоустроена в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловой Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в котором указано количество исполнительных производств в сводом ИП – 8, установлена очередность взыскания (л.д. 52-54).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник отсутствовал, его имущество по адресу не установлено (л.д. 55).

Из ответа ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответов ЗАГС (о смерти (МВВ), о заключении брака (МВВ), о перемене имени (МВВ), о расторжении брака (МВВ) - нет сведений.

Сведения о перечислении денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству отражены в справке о движении денежных средств, с должника взыскано 2 131,38 рубль.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, сведения не поступили.

Следовательно, устанавливать имущественное положение супруга не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений.

По состоянию на момент рассмотрения данного административного иска, исполнительное производство не окончено, продолжают приниматься исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (данные изъяты)-СД, где указано, что остаток основного долга по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (данные изъяты)-СД, где указано, что остаток основного долга по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 92-93).

Суду для обозрения представлены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лобачевой А.В. (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-93а), (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-104а), (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-113), (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-125), (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-137), (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-149), (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-161), (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-173), которые объединены в одно сводное исполнительное производство (данные изъяты)-ИП., включая исполнительное производство (данные изъяты).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (данные изъяты)-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты> рубля. Перечислено взыскателю <данные изъяты> рубля, находится на депозитном счёте Усольского РОСП <данные изъяты> рублей (л.д. 56-64). По исполнительному производству (данные изъяты)-ИП перечислено взыскателю <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-82).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые имелись в банке, поэтому бездействия со стороны судебных приставов исполнителей отсутствует.

В случае установленных статьёй 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, может наложить арест на имущество должника, но поскольку в исполнительном производстве отсутствует сведения по запросам об имуществе должника, соответственно нет оснований для вынесения ареста, поэтому требования о бездействии судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, которое было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д. 69), в связи с чем требования о бездействии судебных приставов-исполнителей в данной части не подлежат удовлетворению.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, имущественное положение должника, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с исполнительными действиями судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим статьёй 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД были направлены в день возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство на момент рассмотрения данного административного дела не окончено, продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Таким образом, сведений о том, что должник не проживает по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, нет, в связи с чем, необходимость объявления его в розыск отсутствует.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов по розыску должника, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производство внесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, копии принятых постановлений были направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела не окончено, не прекращено.

Суд также отмечает, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК Новое финансирование», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутске области Козлову Д.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих исполнительном документе предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «О исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено по статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» с учетом ст. 99 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам незаконного бездействия начальника Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, судом не установлено.

Соответственно, исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Поэтому административные требования о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также производные требования об обязании начальника отделения - старшего судебного Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО) не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК «Новое финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Козловой Д.В., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Иорих Д.С., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Огибаловой В.О. о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Элеоноры Игоревны выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании начальника отделения - старшего судебного Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопалову Элеонору Игоревну осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Козловой Д.А. выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутске области Козловой Д.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих исполнительном документе предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «О исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № (данные изъяты)-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024.

...

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 389 рублей 71 копейка, взыскании судебных расходов в размере 21 607 рублей 79 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 389 рублей 71 копейка, взыскании судебных расходов в размере 21 607 рублей 79 копеек. В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 912 018 рублей сроком на 60 месяцев под 9,90% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушила срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 151 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 374 075 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло пра...

...во требования задолженности по указанному договору. Ответчику банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, позицию свою не выразила, не просила рассмотреть дело без его участия.

С учетом позиции истца, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Как установлено п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключён договор № (№), согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 912 018 рублей сроком на 60 месяцев под 9,90% годовых в период действия Программы «Гарантия низкой ставки». 34,90% в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки». 0% в течении последних 12 месяцев действия Договора при выполнении условий акции «Прощаем проценты за последний год».

В соответствии с пунктами 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением на добровольное оформление услуги страхования.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Наличие и действительность кредитного договора, а также его условия ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ПАО «Совкомбанк» (цессионарий), что подтверждается соглашением об уступке прав (требований) №, актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Перечня договоров к соглашению о передаче договоров.

При заключении договора потребительского займа заемщик дает согласие Обществу на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13 договора).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 830 389 рублей 71 копейка, из них просроченная ссудная задолженность – 799 386 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 28 078 рублей 03 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 772 рубля 37 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 05 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 444 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты – 752 рубля 09 копеек.

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности в сумме 830 389 рублей 71 копейка с ответчика произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, указанные обязательства заемщиком выполнены не были.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 607 рублей 79 копеек, что объективно подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 389 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 21 607 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

38RS0031-01-2023-004242-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,

истца ФИО3 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица .... ФИО11,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/2023 по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок, сведений о местоположении и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:

признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью ~~~ (кадастровый №, адрес: ....), расположенный в границах ....

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок по адресу: ...., и пе...

...редать в пользование ФИО1;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ...., общей площадью ~~~, кадастровый №;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым № с кадастровым №

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с **/**/**** его мать ФИО4 на основании членства пользовалась земельным участком по адресу: ....

Данный земельный участок не стоял на государственном кадастровом учете.

В **/**/**** ФИО4 вышла из членов СНТ, а истец вступил в члены СНТ в отношении указанного земельного участка.

При оформлении в собственность земельного участка и обращении в Министерство имущественных отношений Иркутской области выяснилось, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за третьим лицом, при этом согласно выписке из ЕГРН, из участка № и участка № по .... в .... образован один земельный участок площадью ~~~ кв.м., которому присвоен кадастровый №.

Как указывает истец, с **/**/**** его мать не прекращала пользоваться земельным участком, в **/**/**** осуществила подключение к электрическим сетям, регулярно оплачивая членские и целевые взносы.

Как указывает истец, ни он, ни его мать не продавали земельный участок, не выдавали доверенность за совершение сделок в отношении данного земельного участка.

В ходе рассмотрения по существу по запросу суда в материалы дела было истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым №, из которого установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** № ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, ....

Истец полагает, что указанное Распоряжение является недействительным, по указанным выше основаниям.

Так же истец полагал, что поскольку ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью ~~~., который состоит из участков № и №, необходимо заявить требования о признании недействительными и исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №

Также судом установлено, что в суд поступило исковое заявление ФИО3 к тем же ответчикам, с аналогичными правовым обоснованием и требованиями, но в отношении земельного участка № по ...., по которому возбуждено гражданское дело № 2-4592/2023.

Определением суда от **/**/**** указанные гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-4380/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. ФИО7 дополнительно суду пояснила, что заявляя требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым №, с кадастровым №, фактически была допущена техническая ошибка, имелся в виду земельный участок с кадастровым №

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании также просили удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на то, что земельный участок в СНТ .... фактически не выбывал из пользования ФИО3

Представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что у Министерства имущественных отношений Иркутской области не было оснований для отказа ФИО2 в предоставлении ему в собственность земельного участка, учитывая, что им был предоставлен необходимый пакет документов, проверка подлинности которых не входит в полномочия сотрудников Министерства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил представителей по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что о продаже земельных участков ФИО2 узнал из объявления. Впоследствии мужчина, представившийся собственником данных земельных участков, передал ФИО2 документы, подтверждающие принятие его (ФИО2) в члены СНТ, ФИО2, в свою очередь, передал данному мужчине денежные средства в счет оплаты за земельные участки. Впоследствии ФИО2 представил документы в Министерство имущественных отношений Иркутской области, оформив право собственности на земельный участок с кадастровым №

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что ни она, ни ее сын ФИО1 от право пользования земельным участком № по .... не отказывались, исправно исполняли свои обязанности члена СНТ.

Представитель третьего лица .... ФИО11 в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что в СНТ отсутствуют документы, подтверждающие принятие в члены СНТ ФИО2, напротив, имеются доказательства принятия в члены СНТ ФИО4, а затем ФИО1 в отношении земельного участка № по ...., о принятии в члены СНТ ФИО3 в отношении земельного участка № по ...., что оттиск печати СНТ, которая стоит на выписке из протокола общего собрания членов СНТ о распределении спорных земельных участков ФИО2, не соответствует оттиску печати, которая фактически находится в распоряжении Товарищества. Членская книжка, выданная на имя ФИО2, не соответствует той, которая выдается членам СНТ ..... Кроме того, на момент выдачи ФИО2 выписки из протокола общего собрания ФИО16 не являлся председателем СНТ.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что в августе 2022 года он написал заявление в МИФНС № 17 по Иркутской области о недостоверности сведений, поскольку он не хотел быть председателем, но собрание о его переизбрании не собиралось. Фактически с августа 2022 года он не исполнял обязанности председателя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая при этом, что его права и законные интересы представляет уполномоченный на то представитель по доверенности.

Выслушав пояснения истцов и их представителей, пояснения представителей ответчиков, третьих лиц и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы по делу ФИО1 и ФИО3 являются членами СНТ ....

Так, ФИО1 является членом СНТ ...., что подтверждается членской книжкой на имя ФИО1, в соответствии с которой за ФИО1 закреплен земельный участок № по ....; выпиской из реестра членов СНТ от **/**/****, в соответствии с которой участок № передан в пользование ФИО1 на основании заявления, поступившего от ФИО12 Заявление от ФИО12 поступило **/**/****, на общем собрании данное заявление рассмотрено **/**/**** и решением общего собрания ФИО1 принят в члены СНТ ..... Ранее, с **/**/**** данный земельный участок был в пользовании ФИО17 (в настоящее время ФИО18) ~~~

ФИО3 является членом СНТ ...., что подтверждается членской книжкой на имя ФИО3, в соответствии с которой за ФИО3 закреплен земельный участок № по ....; выпиской из реестра членов СНТ от **/**/****, в соответствии с которой участок № передан в пользование ФИО3 на основании его заявления. Заявление от ФИО3 поступило **/**/**** и было рассмотрено на общем собрании, которым принято решение о принятии ФИО3 в члены СНТ ..... Ранее, право пользование принадлежало ФИО13

Факт членства ФИО1, ФИО3, а ранее ФИО14 в ...., распределения им земельных участков № и № по .... в судебном заседании также подтвердила представитель СНТ .... привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО1, ФИО3 указали, что в настоящее время они не могут реализовать свое право по оформлению указанных земельных участков в собственность по причине того, что Министерством имущественных отношений .... издано распоряжение о предоставлении данных земельных участков в собственность ФИО2, фактически не являющемуся членом указанного Товарищества.

Так, судом из Управления Росреестра по Иркутской области истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым №, из которого следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области № от **/**/**** ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1737 кв.м., расположенного по адресу: ...., в границах зоны ...., вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства. Пунктом 2 данного Распоряжения предусмотрено, что земельный участок подлежит образованию результате раздела земельного участка с кадастровым .... с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах. Пунктом 3 Распоряжения утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом срок действия данного Распоряжения составляет 2 года (п. 4 Распоряжения).

На основании указанного Распоряжения **/**/**** поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №

Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области № от **/**/**** земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью ~~~., с кадастровым №, расположенный по адресу: .... в границах зоны ...., третья, четвертая, шестая подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, предоставлен в собственность ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что также подтверждается представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов.

По запросу суда Министерством имущественных отношений Иркутской области представлены документы, послужившие основанием для издания указанных выше распоряжений, в том числе оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела распоряжения № от **/**/**** о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым №

Установлено, что ответчик ФИО2 при обращении в Министерство имущественных отношений Иркутской области **/**/**** с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ....., а затем **/**/**** - с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ...., представил, в том числе, выписку из протокола № общего собрания членов СНТ, в соответствии с которой **/**/**** ФИО2 принят в члены СНТ .... и за ним закреплены участка №, № по ...., заверенную подписью председателя СНТ .... ФИО16 и печатью Садоводческого кооператива ...., а также копию членской книжки на имя ФИО2, выданной **/**/****, участки №, площадь ~~~

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2.8 указанной нормы, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (действующего с 01.01.2019) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В силу части 2 статьи 22 указанного Федерального закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Аналогичные положения содержались в действовавшем до 01.01.2019 Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы ФИО1, ФИО3 представили относимые и допустимые доказательства их членства в СНТ .... нахождение в их фактическом пользовании земельных участков № и № по ...., соответственно, при этом членство указанных лиц, равно как и нахождение в их пользовании указанных выше земельных участков никем не оспорено, напротив, объективно подтверждено не только письменными материалами дела, но и непосредственно представителем СНТ, присутствовавшем в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием членов СНТ решения об изъятии спорных земельных участков у ФИО1 (ранее у ФИО4), ФИО3 в целях перераспределения другому лицу не представлено.

ФИО2, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено относимых и допустимых доказательств принятия его в члены СНТ .... и распределения ему земельного участка ....

В подтверждение своего членства в СНТ .... и распределения ему указанных выше земельных участков, ФИО2 в Министерство имущественных отношений Иркутской области, как было указано выше, были представлены выписка из протокола № общего собрания членов СНТ, копия членской книжки на имя ФИО2 Вместе с тем, указанные документы вступают в противоречие друг с другом и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, дата выдачи членской книжки на имя ФИО2 указана как **/**/****, вместе с тем, представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания членов СНТ .... указывает на то, что ФИО2 в члены данного СНТ был принят решением общего собрания от **/**/****, т.е. спустя более чем 8 лет после выдачи ему членской книжки.

Более того, как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос от **/**/**** за подписью председателя СНТ «Электрон» ФИО15, ФИО2 не является пользователем земельном участка по адресу: ..... с **/**/****; в правление СНТ с заявлением о принятии его в члены Товарищества ФИО2 не обращался; членская книжка ФИО2, как члену СНТ, не выдавалась, членские взносы от ФИО2 не поступали ни по одному из указанных земельных участков; протокол № общего собрания членов СНТ .... от **/**/**** отсутствует, поскольку в данную дату никакие собрания не проводились, учитывая, что деятельность Товарищества носит сезонный характер, в связи с чем, собрания проводятся в конце апреля и августе/сентябре.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о подложности представленных в Министерство имущественных отношений Иркутской области доказательств относительно членства ФИО2 в СНТ .... и распределения ему земельного участка ....

О подложности данных доказательств свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, указанные документы заверены печатью Садоводческого кооператива .... вместе с тем, по состоянию на дату представления данных документов в Министерство, .... имело организационно-правовую форму - Садоводческое некоммерческое товарищество, что и отражено оттиске печати СНТ, представленной в материалы дела в качестве образца. Аналогичные сведения о данном юридическом лице (садоводческое некоммерческое товарищество, а не Садоводческий кооператив) содержались и в выписке ЕГРЮЛ.

Оснований полагать, что выписка из протокола общего собрания членов СНТ .... свидетельствующая о принятии ФИО2 в члены СНТ **/**/**** и распределении ему указанных выше земельных участков, выдана и заверена уполномоченным лицом, в частности председателем СНТ .... не имеется.

Так, указанная выписка от имени СНТ .... заверена председателем СНТ .... ФИО16 Вместе с тем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 при обозрении данной Выписки подтвердил, что такую Выписку никому не выдавал, подпись в указанной Выписке принадлежит не ему. После августа **/**/**** он не исполнял обязанностей председателя СНТ ....

В подтверждение того, что после **/**/**** ФИО16 не имел права действовать от имени юридического лица – СНТ .... без доверенности по запросу суда в материалы дела было представлено заявление ФИО16, поданное им **/**/**** в МИФНС Росси № 17 по Иркутской области.

В представленных Министерством имущественных отношений Иркутской области документах, на основании которых было издано оспариваемое истцами Распоряжение содержится выписка из ЕГРН от **/**/**** в отношении СНТ ...., в которой содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО16 (дата внесения сведений **/**/****), при этом в графе 28 этой же Выписки этого же раздела (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержится информация - сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), дата внесения сведений **/**/****.

При должной осмотрительности Министерство имущественных отношений Иркутской области имело возможность и должно было установить явные противоречия, имеющиеся в документах, представленных от имени ФИО2, поставить под сомнение возникновения у него права на спорные земельные участки.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, в том числе, что спорные земельные участки у истцов ФИО1, ФИО3 не изымались и в установленном законом порядке ФИО2 не распределялись, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 не возникло права на получение земельного участка №, 107 по .... в собственность в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Наличие зарегистрированного права ФИО2 препятствует реализации прав истцов на владение и пользование земельными участками в связи с чем, требования истцов о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** №-мр/з о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, площадью ~~~ с кадастровым №, по адресу: ...., истребовании данного земельного участка в пользу истцов, подлежат удовлетворению. Равно как подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым ...., учитывая, что данные требования являются производными от требований, о необходимости удовлетворения которых судом сделан вывод выше. Более того, данные требования подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым .... был образован из двух самостоятельных земельных участков, находящихся в фактическом пользовании разных лиц, в данном случае участок № по .... – в пользовании ФИО1, участок № по .... – в пользовании ФИО3

Оснований для удовлетворения требований в отношении земельных участков с кадастровыми №, не имеется, учитывая, что данные земельные участки не являются предметом настоящего спора.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ...., учитывая, что данные требования являются излишними с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума № 10/22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Министерству имущественных отношений ...., ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью ~~~ (....).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 земельный участок с кадастровым №, образованный из земельных участков № и № по .... в СНТ .... на 7 км автодороги Иркутск-Мельничная .....

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2022 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Кириченко А.Ю., рассмотрев исковое заявление Стружкина Л. Ф. к Лобачевой А. В., Трофимкиной Э. В., Ромашиной В. В., МУП «УЭ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Стружкин Л.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, обязать МУП «УЭ» заключить с ним отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны сведения:

- об истце: для гражданина- фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов ( страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

- об ответчиках: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов ( страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ...

...серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Для организации – наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и решения дела, а также изложены ходатайства истца.

К исковому заявлению не приложен уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, поданных в Ногинский городской суд <адрес> ( п.6 ст. 132 ГПК РФ) каждому из ответчиков.

В соответствии ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подаче заявления в суд.

Таким образом, истцом не исполнены требования судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Стружкина Л.Ф. подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Стружкина Л. Ф. к Лобачевой А. В., Трофимкиной Э. В., Ромашиной В. В., МУП «УЭ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг..

Разъяснить истцу Стружкину Л.Ф., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № –4446/2022 УИД-50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружкина Л. Ф. к МУП МО «<адрес> Черноголовка» «УЭ», Лобачевой А. В., Трофимкиной Э. В., Ромашиной В. В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец Стружкин Л.Ф. обратился в суд с иском к МУП МО «<адрес> Черноголовка» «УЭ», Лобачевой А. В., Трофимкиной Э. В., Ромашиной В. В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли жилого помещения-однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный б-р, <адрес>. Собственниками по ? долей каждая указанной квартиры также являются: Лобачева А.В., Трофимкина Э.В., Ромашина В.В. Он также является собственником 3/16 долей жилого помещения-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный б-р, <адрес>. Собственниками 9/16 долей указанной квартиры являются: Лобачева А.В., Трофимкина Э.В., Ромашина В.В. В настоящее время лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на его покойную супругу Лобачеву И. С.. Поскольку между ним и ответчиками как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилые помещения и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально разм...

...еру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилые помещения.

Истец просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный б-р, <адрес>, возложить на Стружкина Л. Ф. в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, Лобачеву А. В., Трофимкину Э. В., Ромашину В. В. в размере 3/4 доли от начисляемых платежей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный б-р, <адрес>, возложить на Стружкина Л. Ф. в размере 3/16 долей от начисляемых платежей, Лобачеву А. В., Трофимкину Э. В., Ромашину В. В. в размере 9/16 долей от начисляемых платежей.

Обязать МУП МО «<адрес> Черноголовка» «УЭ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных платежей - с Стружкиным Л. Ф. в соответствии с определенными судом порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Стружкин Л.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титова Ю.Л. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «УЭ» Гудкова О.Н. явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчики Лобачева А. В., Трофимкина Э. В., Ромашина В. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения-однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный б-р, <адрес>. Собственниками по ? долей каждая указанной квартиры также являются: Лобачева А.В., Трофимкина Э.В., Ромашина В.В. Истец также является собственником 3/16 долей жилого помещения-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьный б-р, <адрес>. Собственниками 9/16 долей указанной квартиры являются: Лобачева А.В., Трофимкина Э.В., Ромашина В.В. В настоящее время лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на покойную супругу истца-Лобачеву И. С.. Поскольку между истцом и ответчиками как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилые помещения и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилые помещения.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009г. № г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилых помещений, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Учитывая, что жилые помещения находятся в общей долевой собственности, на которые начисляются оплата за жилье и коммунальные услуги, суд считает, что размер оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги должен быть возложен на истца, ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями.

Также в соответствии с требованиями закона суд возлагает обязанность на МУП МО «<адрес> Черноголовка» «УЭ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных платежей с каждым: с Стружкиным Л.Ф., Лобачевой А.В., Трофимкиной Э.В., Ромашиной В.В. в соответствии с определенными судом порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Стружкина Л. Ф. к МУП МО «<адрес> Черноголовка» «УЭ», Лобачевой А. В., Трофимкиной Э. В., Ромашиной В. В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стружкина Л. Ф. удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, Школьный б-р, <адрес>, возложить на Стружкина Л. Ф. в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, Лобачеву А. В., Трофимкину Э. В., Ромашину В. В. в размере 3/4 доли от начисляемых платежей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, Школьный б-р, <адрес>, возложить на Стружкина Л. Ф. в размере 3/16 долей от начисляемых платежей, Лобачеву А. В., Трофимкину Э. В., Ромашину В. В. в размере 9/16 долей от начисляемых платежей.

Обязать МУП МО «<адрес> Черноголовка» «УЭ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных платежей - с Стружкиным Л. Ф. в соответствии с определенными судом порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова