Лобачева Таисия Богдановна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика ФИО2: ФИО6,

представителя ответчика ФИО3: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен Договор №Дип/14 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Направленное в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение гражданскому делу № по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 209520,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 3.7. кредитного договора №Дип/14 от ДД.ММ.ГГГГ проценты пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность по кредитному, договору в размере 4 496 761,90 руб., которая не была предметом рассмотрения суда, а именно: 769 462,67 руб. - по уплате п...

...роцентов за пользование кредитом, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга; 2810 333,33 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга; 916 965,90 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная с 28.10.2017г. по 09.02.2022г. Истец полагает, что предъявление требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа связано с возможностью реализации банком в будущем своих прав займодавца, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ФИО3 задолженность по Договору №Дип/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496 761,90 руб., в том числе: 769 462,67 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга; 810 333,33 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга; 916 965,90 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30 684 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила отзыв на возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности (л.д. 89-90). Пояснила, что срок действия кредитного договора установлен до 2024 года, при этом в его условиях указано о взимании процентов и неустоек за пользование кредитными денежными средствами, следовательно, заемщикам было известно о том, что проценты будут начисляться по дату фактического погашения задолженности. Фактическое погашение основного долга произошло на стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ После того, как основное обязательство было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском. также на срок исковой давности влияет то обстоятельство, что у АО КБ «ГАЗБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и документы передавались временной администрации, в связи с чем сроки исчислялись с момента, когда документы были переданы Агентству по акту приема-передачи. Считает, что срок исковой давности Банком не пропущен, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 88), указав в обоснование возражений, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, вся задолженность по основному долгу. Мировое соглашение на стадии исполнения решения суда или иные соглашения о реструктуризации долга между сторонами не заключались. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате основного долга в полном объеме, наступил ДД.ММ.ГГГГ Истец в апреле 2022 года обратился в суд с настоящим иском о довзыскании процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности в отношении исковых требований и отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 65-67), указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность начислялась по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату основного долга в сумме 1196395,63 руб. Стороной истца заявлено требование о взыскании задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что после принятия решения истцу было известно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, в связи с чем, с указанного времени возникло право требования процентов, однако Банк обратился в суд с иском спустя 4 года 6 месяцев. Весь период до момента реализации имущества истец имел право довзыскать дополнительные проценты и неустойки, однако, Банк таким правом не воспользовался. Обстоятельства отзыва лицензии у Банка не должны ущемлять права ответчиков. Просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГАЗБАНК» и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен Договор №Дип/14 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых. Кредит предоставлен заемщикам в целях приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Цветной б-р <адрес> (л.д. 13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №Дип-кп/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209520,22 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1196395,63 рублей, проценты в размере 6899,01 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 3000 рублей, неустойка по процентам в размере 3225,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14367,33 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2330000 рублей.» (л.д. 17-18).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Взыскателем были получены исполнительные листы, которые переданы в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскание на предмет залога (л.д. 84-85).

Заложенное имущество выставлено на торги, и по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ продано покупателю ФИО8 (л.д. 86-87).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-21551/2018, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19).

Пунктом 3.7. кредитного договора №Дип/14 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Заемное обязательство в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось, так как решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов и неустойки за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиками суммы займа.

Таким образом, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение суда, кредитный договор действует на прежних условиях с корректировкой суммы долга по нему.

По тексту искового заявления указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 496 761,90 руб., которая не была предметом рассмотрения суда, а именно:

- 769 462,67 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга;

- 2 810 333,33 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга;

- 916 965,90 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет - л.д. 11-12).

Однако данный расчет суд находит не верным на основании следующего.

Из Постановления о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 981520,20 рублей платежным поручением № от плательщика ФИО3 поступили на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес>. Сумма долга по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному по гражданскому делу № составила 0,00 рублей (л.д. 94).

Таким образом, фактическое погашение задолженности по кредитному договору №Дип-кп/14 от ДД.ММ.ГГГГ произошло на стадии исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена позже ДД.ММ.ГГГГ, а именно в феврале 2022 г. истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в день списания суммы долга по исполнительному производству №-ИП, начисление истцом процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является не законным.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку добровольного погашения задолженности ответчиками не произошло, проценты и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выплачивались, то уже с этого момента истец, являющийся юридическим лицом, знал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиками на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как ранее установлено судом, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №Дип-кп/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209520,22 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1196395,63 рублей, проценты в размере 6899,01 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 3000 рублей, неустойка по процентам в размере 3225,58 рублей. Проценты и неустойка рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 данного Постановления предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В указанный период срока исковой давности ответчики не осуществляли каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, с заявлением о реструктуризации долга не обращались, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам представителя истца, отзыв лицензии у АО КБ «ГАЗБАНК» не изменяет установленный законом порядок исчисления сроков исковой давности.

Утверждения истца, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, решение арбитражного суда о признании АО КБ «ГАЗБАНК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, АО КБ «ГАЗБАНК», ранее обратившись в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 453, 453 ГК РФ на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности. После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении. Учитывая изложенное, истец вправе был требовать взыскания с ответчиков процентов и неустоек в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения о взыскании кредитной задолженности.

Также, какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3х летнего срока на полтора года (с момента, когда стало известно о нарушении права).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчики, полагая срок исковой давности пропущенным обоснованно, заявили о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30684 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

УИД 63RS0029-02-2022-002736-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5137/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лобачева В.Н., Лобачевой Т.Б., акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4993/2022 по иску акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Лобачевой Т.Б., Лобачеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца – Мешковой А.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Лобачева В.Н. – Трушкиной Н.Г., действующей по доверенности, представителя ответчика Лобачевой Т.Б. – Овчинниковой О.В., действующей по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лобачевой Т.Б., Лобачеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

29 января 2014 г. между Банком и ответчиками заключен Договор №№ (далее - кредитный договор), согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные с...

...редства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31 января 2024 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Направленное в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

4 декабря 2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по иску Банка к Лобачеву В.Н., Лобачевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2017г. в размере 1 209 520,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 9 февраля 2022 г. у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, начисленная за период с 28 октября 2017 г. по 9 февраля 2022 г., в размере 4 496 761,90 руб., которая не была ранее предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 496 761,90 руб., в том числе: 769 462,67 руб. - по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 октября 2017 г. по дату погашения основного долга; 810 333,33 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 28 октября 2017 г. по дату погашения основного долга; 916 965,90 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 28 октября 2017 г. по 9 февраля 2022 г.; судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 684 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» к Лобачевой Т.Б., Лобачеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. отменено и принято новое решение.

Взыскана с Лобачевой Т.Б., Лобачева В.Н. в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № № от 14 января 2014 г. в виде процентов за пользование кредитом с 31 марта 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме - 513 880,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг за период с 31 марта 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в размере - 204 893,33 руб.; неустойка за просроченные проценты с 31 марта 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в размере - 45 078,44 руб.

Взысканы с Лобачевой Т.Б., Лобачева В.Н. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме 24 140,60 руб. в равных долях.

В остальной части исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» отказано.

В кассационной жалобе истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик Лобачев В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания задолженности по кредитному договору, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда 14 июля 2022 г. без изменения, ссылается на то, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, поскольку Банк узнал о нарушении своего права еще 28 октября 2017г., а также досрочно истребовал задолженность по договору еще в декабре 2017г., тем самым изменив условия договора о сроке исполнения обязательств, соответственно, обращаясь в суд в 2022г., Банк полностью пропустил трехгодичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе ответчиком Лобачевой Т.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик Лобачев В.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка – Мешкова А.В. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивала, а кассационные жалобы ответчиков просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Лобачева В.Н. – Трушкина Н.Г. и ответчика Лобачевой Т.Б. – Овчинникова О.В. на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобах, поддержали доводы жалоб друг друга, а кассационную жалобу Банка просили оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон у кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2014 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Лобачевым В.Н., Лобачевой Т.Б. заключен Договор №№ (далее - кредитный договор), согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31 января 2024 г., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых. Кредит предоставлен заемщикам в целях приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Лобачева В.Н., Лобачевой Т.Б. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 29 января 2014 г. в размере 1 209 520,22 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 196 395,63 руб., проценты в размере 6 899,01 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 3 000 руб., неустойка по процентам в размере 3 225,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 367,33 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лобачеву В.Н., Лобачевой Т.Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 330 000 руб.

5 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, предметом которого являлось обращение взыскание на предмет залога. Заложенное имущество выставлено на торги и по договору купли-продажи арестованного имущества от 24 ноября 2021 г. было продано.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 11 февраля 2022 г., 29 ноября 2021 г. денежные средства в размере 981 520,20 руб. платежным поручением №№ от плательщика Лобачева В.Н. поступили на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти. Сумма долга по исполнительному производству №№ возбужденному на основании исполнительного листа № ФС №№ от 5 марта 2018 г. выданному по гражданскому делу №2-10877/2017 составила 0,00 руб.

Согласно справке МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 8 июня 2020 г. сумма задолженности по данному исполнительному производству погашена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что полученная от продажи квартиры сумма погашения задолженности поступила на счет Банка только 9 февраля 2022 г., Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору и неустойки за просрочку уплаты долга за период с 28 октября 2017г. по 9 февраля 2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 201, 202, 203, 207, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, исходил из того, что с иском в суд истец обратился 4 апреля 2022 г., т.е., по истечении 3-х летнего срока с момента, когда стало известно о нарушении права. При этом, АО КБ «ГАЗБАНК», ранее обратившись в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности. После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.

По мнению суда, истец вправе был требовать взыскания с ответчиков процентов и неустоек в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения о взыскании кредитной задолженности от 4 декабря 2017г.

При этом суд также указал, что в указанный период срока исковой давности ответчики не осуществляли каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, с заявлением о реструктуризации долга не обращались, доказательств обратного в материалах дела не содержится, а отзыв лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» и назначение конкурсного управляющего не изменяет установленный законом порядок исчисления сроков исковой давности. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска, исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 407, пункта 1 статьи 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда от 4 декабря 2017 г. была взыскана кредитная задолженность с ответчиков только по состоянию на 27 октября 2017 г., тогда как срок действия договора был установлен до 31 января 2024 г., сумма основного долга и процентов, взысканная решением суда, была погашена лишь 9 февраля 2022 г., возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 3.7 кредитного договора, а возможность начисления пени за несвоевременный возврат долга и уплаты процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки предусмотрен пунктом 6.1 договора, при этом, кредитный договор между сторонами не расторгнут и не прекратил свое действие по истечении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора сохранилось право на взыскание с заемщиков задолженности как по процентам за пользование кредитом, так и по неустойке за период с 28 октября 2017г. до полного погашения долга, то есть, до 9 февраля 2022г.

Вместе с тем, учитывая наличие в деле ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд (31 марта 2022 г.), пропущен Банком по платежам за период с 28 октября 2017 г. по 30 марта 2019 г. Доказательств в подтверждение оснований для прерывания течения срока давности в этой части Банком не представлено.

С учетом пропуска истцом срока давности, апелляционная инстанция определила ко взысканию с ответчиков сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31 марта 2019 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 513 880,45 руб.

При определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, учитывая, что в настоящее время основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканные ранее решением суда от 4 декабря 2017 г., погашены в полном объеме, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустоек до ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью рассчитанных штрафных санкций нарушению обязательства, а именно за период с 31 марта 2019 г. по 9 февраля 2022 г. неустойку на просроченный основной долг снизить до суммы - 204 893,33 руб., неустойку на проценты до суммы - 45 078,44 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определена ко взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина в сумме 24 140,60 руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, с учетом доводов кассационных жалоб истца и ответчиков, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы сторон о неверном применении судом положений закона о сроке исковой давности проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном применении заявителем норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку в данном случае Банк обратился с иском не о взыскании всей просроченной суммы долга, а только о взыскании просроченных процентов и неустойки за период после вынесения судебного акта о взыскании всей суммы долга по договору и до даты фактического ее погашения. При этом в данном случае, учитывая, что ранее судом сумма основного долга уже была взыскана, однако кредитный договор не был расторгнут или прекращен действием, то срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам и неустойке) до момента фактического погашения ответчиками основного долга продолжал течь самостоятельно. Соответственно, судом апелляционной инстанции правильно была рассчитана сумма задолженности по процентам и неустойке за период с момента обращения Банка в суд с настоящим иском (31 марта 2022г.) и за прошедшие 3 года (то есть, с 31 марта 2019г.).

Доводы Банка о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, а также фактическое погашение суммы основного долга ответчиками, пришел к обоснованному выводу, что рассчитанная неустойка с учетом применения срока исковой давности является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому снизил данный размер до ставки рефинансирования Банка России.

С учетом того, что общий размер процентов и неустойки после применения срока исковой давности составил сумму – 3 188 121,22руб., то, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, определен судом в общей сумме 24 140,60руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу эти доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб сторон.

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4993/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Лобачева В.Н., Лобачевой Т.Б,, акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4993/2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова