Лобаев Владислав Евгеньевич

Административное дело №2а-2-225/2024

УИД 40RS0008-02-2024-000219-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2024 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Лобаеву Владиславу Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 06 мая 2024 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лобаеву В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование административных исковых требований указало, что административный ответчик Лобаев В.Е. состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако свою обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил. Просит взыскать с административного ответчика Лобаева В.Е. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за <дата> в размере 21 981 руб. 15 коп., пени в размере 57 187 руб. 83 коп.

От представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, имеющего соответствующие полномочия, в суд поступило заявление об отказе от административных исковых требований, поскольку задолженность по уплате обяз...

...ательных платежей у административного ответчика Лобаева В.Е. отсутствует.

Представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - Лобаев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив поступившее заявление, материалы административного дела, суд считает заявление административного истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования закона, принимая во внимание, что административный истец отказался от иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области отказ от иска.

Производство по административному делу №2а-2-225/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Лобаеву Владиславу Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина

Судья Дудина Н.С. № 33а-260/2024 (33а-4276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-2-340/2023

город Калуга 19 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляева С.В.,

судей Амеличевой С.А., Ермиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Деминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. административное дело по апелляционной жалобе Лобаева Владислава Евгеньевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Лобаеву Владиславу Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

03 июля 2023 года Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Лобаеву В.Е. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 283812 рублей 50 копеек и пени в размере 40302 рубля 50 копеек.

Административный ответчик Лобаев В.Е. иск не признал, представил суду ходатайство о пропуске срока давности по взысканию налогов, просил суд признать пропуск административным истцом срока давности по взысканию налога и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Лобаева В.Е. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области недоимку п...

...о уплате налога на доходы физических лиц в размере 283812 рублей 50 копеек, пени в размере 40302 рубля 50 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6441 рубль 15 копеек.

В апелляционной жалобе Лобаева В.Е. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела Лобаев В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года) устанавливал обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобаев В.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

25 мая 2017 года Лобаевым В.Е. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год; сумма налога к уплате по данным налоговой декларации составляет 378300 рублей и подлежит уплате в бюджет до 17 июля 2017 года (л.д. 23-25).

В установленный срок налог в полном объеме Лобаевым В.Е. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год налоговым органом Лобаеву В.Е. направлено требование № от 25 августа 2020 года об уплате налога в размере 300000 рублей, пени в размере 40302 рублей 50 копеек и установлен срок для уплаты налога до 30 сентября 2020 года (л.д. 14). Требование налогового органа от 25 августа 2020 года административным ответчиком не исполнено.

30 августа 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобаева В.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.30 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лобаева В.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области задолженности за 2016 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 283812 рублей 50 копеек, пени в размере 40302 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 324115 рублей 00 копеек (дело №, л.д. 14).

19 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области Лобаеву В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 августа 2022 года и в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен (дело №, л.д. 22).

Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что наличие недоимки у Лобаева В.Е. по уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2016 год подтверждено имеющимися в деле доказательствами; расчет административным истцом размера недоимки и пени соответствует нормативным правовым актам и административным ответчиком не оспаривался; налоговым органом в установленном законом порядке было направлено в личный кабинет налогоплательщика Лобаева В.Е. требование об уплате налога, пени; порядок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, вынесенным в соответствии с приведенными выше нормами законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока давности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и ошибочном неприменении указанной нормы закона районным судом, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

В силу части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. В данном случае Лобаев В.Е. распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ, обоснованность его вынесения.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, поэтому районный суд обязан проверить соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения налоговым органом в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае срок обращения налогового органа в суд в исковом порядке соблюден: определение об отмене судебного приказа мировым судьей было вынесено 19 января 2023 года; административное исковое заявление в районный суд поступило 03 июля 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Ссылку административного ответчика на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя принять состоятельной, поскольку положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» не распространяются на правоотношения по взысканию с налогоплательщица недоимки по налогу и пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобаева Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи