Лобах Константин Михайлович

Судья Захаров Е.С. Дело №22-37/2025

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Долженковой Н.Г., Лукаш Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденного <данные изъяты>

защитника – адвоката Торопова В.В.,

переводчика Оганесяна А.Л.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Торопова В.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б.,

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> гражданина РФ, несудимого;

<данные изъяты> гражданина РФ, несудимого;

<данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого;

<данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого;

<данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого;

<данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого;

<данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого;

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору осуждены <данные изъяты>

<данные изъяты> по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.3 ст.30, ч.4 ст.327.1 УК РФ и назначено следующее наказание:

по преступлению № по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свобо...

Показать ещё

...ды на срок 2 (два) года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>

по преступлениям №№, 6 по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за каждое преступление;

по преступлениям №№, 4 по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, за каждое преступление;

по преступлениям №№, 8, 10 по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, за каждое преступление;

по преступлению № по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>;

по преступлению № по ч.1 ст.180 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по эпизоду № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.327.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ <данные изъяты>

<данные изъяты> по преступлениям №№,3,4,5,7,8,10,11 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере <данные изъяты>, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установлены <данные изъяты>. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

<данные изъяты> по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.180, ч.3 ст.327.1 УК РФ, и назначено следующее наказание:

по преступлению № по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>;

по преступлениям №№, 13 по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за каждое преступление;

по преступлениям №№, 4 по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, за каждое преступление;

по преступлению № по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по преступлению № по ч.5 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

по преступлению № по ч.1 ст.180 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по преступлению № по ч.3 ст.327.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ <данные изъяты> освобожден от наказания по преступлениям №№,12,13,14 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по преступлениям №№,3,4,5,15 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ <данные изъяты> установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

<данные изъяты> по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, и назначено следующее наказание:

по преступлению № по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>

по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>

по преступлению № по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

по преступлению № по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден Шагинян С.М. от наказания по преступлению № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по преступлениям №№,4,5 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ <данные изъяты> установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> считать условной с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На <данные изъяты> возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

<данные изъяты> по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ и назначено следующее наказание:

по преступлению № по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>

по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ <данные изъяты> освобожден от наказания по эпизоду № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по преступлению № постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

<данные изъяты> по п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, и назначено следующее наказание:

по преступлению № по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>;

по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ <данные изъяты>. освобожден от наказания по преступлению № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по преступлению № постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

<данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

<данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительные наказания <данные изъяты> в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительные наказания <данные изъяты> в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с <данные изъяты>.

Взыскано с <данные изъяты>

Наложенный арест на имущество <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска в полном объеме.

Наложенный арест на имущество <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сохранен до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора <данные изъяты> осуждены по преступлению № за производство, приобретение, хранение, продажу, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № за хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № за производство, хранение, закупку, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за закупку, хранение, перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за хранение, перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты>. по преступлению № за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за закупку, хранение и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за хранение и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за закупку, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за закупку, хранение и перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб;

<данные изъяты> по преступлению № за закупку, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за покушение на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

<данные изъяты> по преступлению № за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба;

<данные изъяты> по преступлению № за сбыт поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

Преступления совершены осужденными на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные:

<данные изъяты> вину в совершении преступлений №№ не признал.

<данные изъяты> вину в совершении преступлений №№,13 признал полностью, по остальным преступлениям не признал.

<данные изъяты> вину в совершении преступлений №№,2,4,5 признал полностью.

<данные изъяты> вину в совершении преступлений №№,2 не признал.

<данные изъяты> вину в совершении преступлений №№,2 признал полностью.

<данные изъяты> вину в совершении преступления № не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Тороповым В.В., в защиту интересов <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем Леоновой Ж.Б. подано апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Торопова В.В., считает, приговор в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> занимался перевозками товаров народного потребления как в <адрес>, так и за его пределами в различные регионы Российской Федерации. По договору с заказчиком, не установленным органами следствия, <данные изъяты> взялся перевезти на принадлежащем ему транспортном средстве, алкогольную продукцию, принадлежащую заказчику, из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция, принадлежащая заказчику, в <адрес> была загружена в принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство - грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, для перевозки в <адрес>.

В тот же день, <данные изъяты> осуществляя перевозку на своем транспортном средстве алкогольной продукции принадлежащей заказчику, из <адрес> в <адрес>, был задержан на 95 километре автодороги № «Сибирь» в <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе досмотра, принадлежащего <данные изъяты> грузового автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № регион, была обнаружена и изъята алкогольная продукция, в том числе 4656 бутылок водки «Парламент», емкостью 0,5 литра каждая, производства Республики Казахстан.

Компания ООО «Парламент Дистрибьюшн» заявила иск о взыскании с <данные изъяты> возмещения убытков в размере <данные изъяты> на том основании, что она является правообладателем словесного товарного знака (Парламент) на водке «Парламент» и оригинальная продукция водки «Parlament» изготавливается ООО «Парламент Дистрибьюшн».

Однако, в ходе досмотра, принадлежащего <данные изъяты>. грузового автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № регион, была обнаружена и изъята алкогольная продукция - водка «Парламент», производства Республики Казахстан, никакого отношения к российской компании ООО «Парламент Дистрибьюшн» не имеющая. На бутылках водки «Парламент», изъятой в ходе досмотра, указан производитель данной водки в <адрес>, с указанием адреса производства указанной алкогольной продукции.

В ходе предварительного расследования органом следствия не были сделаны запросы и не установлено - имеется ли в <адрес> производитель одноимённой алкогольной продукции и имеет ли он право на использование данного товарного знака.

Представитель ООО «Парламент Дистрибьюшн» в суде на вопрос защитника пояснила, что российская компания ООО «Парламент Дистрибьюшн» никогда не имела в <адрес> своих филиалов по производству водки «Парламент» и никакого производства водки в <адрес> у компании ООО «Парламент Дистрибьюшн» нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Налицо спор двух хозяйствующих субъектов, производителей алкогольной продукции в <адрес> и Российской Федерации об использовании товарного знака «Водка Парламент».

Считает, что <данные изъяты> никакого отношения к использованию указанного товарного знака не имеет. Алкогольная продукция, изъятая в ходе досмотра из грузовой автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала третьему лицу - заказчику перевозки товара из <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что перевозчик <данные изъяты> имел какое-то отношение к производству указанной алкогольной продукции органом следствия не представлено.

Обращает внимание суда, что стороной защиты в суд было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст.171.1 УК РФ в отношении <данные изъяты> по факту перевозки им алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В действиях <данные изъяты> отсутствовал умысел, направленный на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированной алкогольной продукции. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено. Судом указанное постановление проигнорировано и ему не дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО «Парламент Дистрибьюшн» к <данные изъяты> о возмещении убытков, причинённых незаконным использованием чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Парламент Дистрибьюшн» к <данные изъяты> о возмещении убытков - отказать. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно признал в качестве отягчающее наказание каждому из осужденных обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако мотивируя свои выводы о назначении осужденным <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно указал о том, что учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминированным осужденным преступлениям. При таких обстоятельствах, указание суда об учете при назначении наказания отсутствия отягчающих обстоятельств у каждого осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, <данные изъяты> органом предварительного следствия обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «а,б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.30, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Суд, в описательно-мотивировочной части, исключив из обвинения осужденного <данные изъяты> совершение преступлений в составе организованной группы, установил обстоятельства совершения им 11-ти преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако в резолютивной части приговора суд признал <данные изъяты> виновным в совершении 12-ти преступлений, излишне повторно указав ч.1 ст.171.3 УК РФ. При этом суд, обоснованно назначил осужденному <данные изъяты> наказание за совершение им 11-ти преступлений. Считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о признании <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, как излишне указанное.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд при определении вида наказания в виде лишения свободы осужденным <данные изъяты> <данные изъяты> учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, как повторно излишне указанное;

указать в резолютивной части приговора о том, что <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.171.3, п.«б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.3 ст.30, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Торопов В.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили удовлетворить, по поводу апелляционного представления государственного обвинителя полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Парламент Дистрибьюшн» Сейфулина В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по поводу апелляционного представления государственного обвинителя полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Торопова В.В., доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержала частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав <данные изъяты> на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденных не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминированных ему деяний, а также решение, принятое судом по гражданскому иску представителя потерпевшего, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного <данные изъяты> в судебном заседании, а также данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые фактически сводятся к доводам о том, что он не приобретал, не производил, не хранил, не перевозил, не продавал и не сбывал не маркированную алкогольную продукцию без соответствующей лицензии, а также не давал никому каких либо указаний на производство алкогольной продукции, не производил водку «Парламент» и не использовал чужой товарный знак, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доказательствами представленными стороной обвинения, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным <данные изъяты> позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка содеянному осужденным и сделаны обоснованные выводы о виновности <данные изъяты> как и других осужденных по данному уголовному делу, которые в апелляционном порядке приговор суда не обжалуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного <данные изъяты> относительно предъявленного обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование позиции, и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств, анализируя которые суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных <данные изъяты> в совершении инкриминированных им преступлений, признал доказательства виновности осужденных допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в подтверждение виновности осужденных <данные изъяты> в совершении инкриминированных преступлений судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты следующие доказательства:

По преступлениям №№,2 (в отношении <данные изъяты> вина подтверждается:

показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что в начале июня 2020 года у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Газель» по подозрению в перевозке контрафактной алкогольной продукции. В автомобиле находился водитель и пассажир, который представил документы на перевозимый груз. После этого, автомобиль был сопровожден до отдела полиции «Первомайский», где с участием двух понятых был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружили 103 картонные коробки в которых находилось по 20 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками водка «Новособорная» и прозрачной жидкостью внутри, а в 3 коробках находилось по 20 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками водка «Финская» и прозрачной жидкостью внутри. Через несколько дней был проведен повторный осмотр автомобиля с участием двух понятых, в ходе которого были изъяты стеклянные бутылки;

согласующихся с показаниями свидетелей Евдокименко, Тюзиной, Евдокимова, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля марки «Газель», и пояснивших об обстоятельствах его проведения, подробно приведенными судом в приговоре.

Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность вышеуказанных свидетелей обвинения в оговоре осужденных, наличие неприязненных отношений между ними в ходе судебного следствия также не установлено, кроме того перед допросом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: так, в ходе осмотра автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион под управлением <данные изъяты> обнаружена алкогольная продукция, всего в количестве 2000 бутылок, водка «Новособорная», находящаяся в 100 картонных коробках коричневого цвета, 60 бутылок водки «Финская»; согласно справке и заключениям судебных криминалистических экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий следует, что жидкости из бутылок с наименованием «vodka FINSKYA SILVER», из бутылок с наименованием «водка Новособорная» крепостью 33.1% об и 32.9% об, являются спиртосодержащими, изготовленными на основе спирта этилового. Исследуемые жидкости № «Водки и водки особые. Общие технические условия» не соответствуют. Общая стоимость спиртосодержащей жидкости с наименованием водка «Новособорная», составляет <данные изъяты>, а спиртосодержащей жидкости с наименованием «Finskaya silver» составляет <данные изъяты> рублей; в транспортной накладной, изъятой у <данные изъяты> указано, что «отправитель» - «ООО «СТК» <адрес>», в графе «получатель» указано - «Частное лицо <адрес>», в графе «наименование груза» указано - «лакокрасочные изделия».

По преступлению № (в отношении <данные изъяты>.) по преступлениям №№,13,14,15 (в отношении <данные изъяты>) вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, из которых следует, что компания «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный «Hennessy» (свидетельство о международной регистрации №), объёмный товарный знак «Hennessy X.О.» (свидетельство о международной регистрации №), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. В ходе расследования установлен факт сбыта немаркированной алкогольной продукции с товарными знаками «Hennessy X.О.», принадлежащими компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО». В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом коньяка «Hennessy X.О.» объёмом 0,5 л. сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории РФ, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко» причинён имущественный вред в размере стоимости оригинальной продукции Расчет ущерба, причиненного Правообладателю незаконным, неоднократным использованием товарных знаков (знаков обслуживания) и наименования места происхождения товара осуществляется исходя из стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, а именно: минимальная стоимость одной единицы товара – коньяк «Hennessy X.О.» емкостью 0,5 литра, составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Правообладателю, составляет <данные изъяты> (240 единиц товара х <данные изъяты>), что является крупным ущербом;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Кадоров», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле частного дома по <адрес> в ходе проведения проверочной закупки он у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей приобрел контрафактный алкоголь, а именно: четыре картонные коробки со стеклянными бутылками объёмом 0,5 л. (по 20 штук в каждой) с прозрачной жидкостью внутри, имеющие графические и текстовые изображения зелёного цвета (нанесённые в виде наклейки), с имеющимся текстом: «Таёжный волк, водка, особая, 40%», «Водка Пристань, 40%» и сине-белого цвета с имеющимся текстом: «Специальная марка Российская Федерация»;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Алимураев», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле частного <адрес> в ходе проведения проверочной закупки он у <данные изъяты> за 6000 рублей приобрел контрафактный алкоголь, а именно: коньяк «Hennessy X.О.» (Хэннэсси ИксО), в количестве 240 бутылок, ёмкостью по 0,5 литра каждая, а также 240 поддельных Федеральных специальных марок, для маркировки алкогольной продукции.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетелей Орлова, Аветикяна, Евтюхина, принимавшими участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки контрафактного алкоголя, и пояснившими о порядке проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенными судом в приговоре.

Также судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность вышеуказанных свидетелей обвинения в оговоре осужденных, и на наличие неприязненных отношений между ними.

Кроме того, показания свидетелей обвинения под псевдонимами «<данные изъяты> относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, согласуются и объективно подтверждены письменными материалами дела: так, из постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актов осмотра и вручения денежных средств, актов осмотра транспортного средства, протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актов добровольной выдачи контрафактного алкоголя, стенограмм переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ «Проверочная закупка» в целях приобретения контрафактного алкоголя с участием свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>», в ходе проведения которых у <данные изъяты> приобретена алкогольная продукция с наименованиями «Таёжный волк», «Водка Пристань, коньяк «Hennessy X.О.», а также 240 федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции; согласно справкам и заключениям судебных криминалистических экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий следует, что жидкости в бутылках с этикетками «водка Пристань» и «Таёжный волк» является спиртосодержащими, не соответствующими требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Жидкость в бутылках с надписями на этикетках «COGNAC Henessy» 40%, является спиртосодержащей крепостью 34,0% об., приготовленной на основе этилового спирта. Представленные жидкости не соответствуют реквизитам этикеток по заниженной крепости. На 78 бутылках имеются «акционные марки», которые федеральными специальными марками либо акцизными марками не являются, федеральные специальные марки в количестве 240 шт. изготовлены не производством ФГУП «Госзнак»; согласно заключению портретного эксперта, на кадрах видеозаписей изображен <данные изъяты>.; из протоколов осмотра фотографий, аудио и видеозаписей проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что на фото и видео зафиксированы встречи <данные изъяты> по факту приобретения Кадоровым у <данные изъяты> контрафактной алкогольной продукции, зафиксирован факт погрузки четырех картонных коробки в багажник автомобиля «Ниссан», на котором приехал <данные изъяты> и передача последним денежной суммы в размере <данные изъяты>; встреча <данные изъяты> и Алимураева по факту приобретения <данные изъяты> контрафактной алкогольной продукции; диалог и встреча <данные изъяты>, в ходе которых <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом говорит, чтобы Миша не забыл про акцизы; нахождение <данные изъяты> <данные изъяты> у автомобиля «БМВ», откуда <данные изъяты> выгружают картонные коробки, после чего <данные изъяты> передает деньги <данные изъяты> перегружают 12 картонных коробок из автомобиля «БМВ» в автомобиль <данные изъяты> в процессе погрузки к автомобилю подходят <данные изъяты> передает деньги <данные изъяты> и садится в автомобиль. <данные изъяты> переносит картонную коробку из багажника автомобиля «БМВ», а <данные изъяты> стоит у открытого багажника автомобиля; из стенограмм переговоров в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имелся диалог по факту приобретения <данные изъяты> алкогольной продукции, а также диалог между неустановленным лицом и <данные изъяты> по факту передачи последним денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за алкогольную продукцию и акцизные марки, а также переговоры <данные изъяты> по факту приобретения <данные изъяты> у <данные изъяты> алкогольной продукции.

По преступлению № (в отношении <данные изъяты>.) вина подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом «Максумов», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ходе проведения проверочной закупки он у <данные изъяты> за <данные изъяты> приобрел контрафактный алкоголь: три картонные коробки со стеклянными бутылками объёмом 0,5 л. (по 20 штук в каждой) с прозрачной жидкостью внутри, имеющие графические и текстовые изображения зелёного цвета (нанесённые в виде наклейки), с имеющимся текстом: «Таёжный волк, водка, особая, 40%», и сине-белого цвета с имеющимся текстом: «Специальная марка Российская Федерация»;

которые согласуются с показаниями свидетелей Ольховского и Евтюхина, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки контрафактного алкоголя, пояснившими о порядке проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, подробно приведенными судом в приговоре, а также подтверждаются письменными материалами дела: так, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актов осмотра и вручения денежных средств, актов осмотра транспортного средства, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акта добровольной выдачи контрафактного алкоголя, стенограммы переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ОРМ «Проверочная закупка» в целях приобретения контрафактного алкоголя с участием свидетеля под псевдонимом «Максумов», в ходе проведения у <данные изъяты> была приобретена за <данные изъяты> алкогольная продукция с наименованиями: «Таёжный волк», водка, особая, 40%», и сине-белого цвета с имеющимся текстом: «Специальная марка Российская Федерация»; согласно справке и заключениям судебных криминалистических экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий, жидкости в бутылках с этикетками «Таёжный волк», водка, особая, 40%», представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствуют требованиям № «Водки и водки особые; Федеральные специальные марки, наклеенные на 60 бутылок, изготовлены не производством Гознак.

По преступлению № (в отношении <данные изъяты> вина подтверждается:

показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Газель» в связи с подозрением в перевозке спирта. После этого, автомобиль был сопровожден до отдела полиции «Первомайский», где с участием двух понятых проведен осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружено 150 картонных коробок, в каждой из которых находилось по 4 пятилитровые пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью внутри;

которые согласуются с показаниями свидетелей Логутенко и Бобкова, принимавшими участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, пояснившими о порядке проведения данного осмотра, подробно приведенными судом в приговоре;

показаниями свидетеля Писича, из которых следует, что с апреля 2019 года <данные изъяты> арендовал помещение деревообрабатывающего цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м. <данные изъяты> установил свой навесной замок на входные ворота в помещение цеха, ключи были только у <данные изъяты> На территорию ЗАО «ЗЖБК-2» вместе с <данные изъяты> приезжал его сын – Сергей;

показаниями свидетеля Дарбаидзе, из которых следует, что он работает в ЗАО «ЖБК-2» по <адрес>. Примерно в 2020 году в гаражном боксе, расположенном рядом с его рабочим местом, появился арендатор <данные изъяты> Он видел, что возле арендуемого гаражного бокса были припаркованы грузовые автомобили (фуры), а также неоднократно к этим фурам подъезжали небольшие грузовые автомобили для перегрузки картонных коробок;

показаниями свидетеля Баходирова, из которых следует, что по просьбе <данные изъяты> он выделил ему несколько работников – грузчиков, которых отвез на территорию завода в районе <адрес> территории завода находился грузовой автомобиль с прицепом, из которого они перегрузили в гаражный бокс большое количество картонных коробок;

показаниями свидетеля Машанова, из которых следует, что с 2019 году <данные изъяты> арендовал помещение (бокс) ЗАО «ЗЖБК-2» в деревообрабатывающем цехе № по <адрес>. Неоднократно к <данные изъяты> приезжали грузовые автомобили с длинными закрытыми прицепами, номера которых <данные изъяты> просил не записывать в журнал. Вместе с <данные изъяты> приезжал его сын <данные изъяты>. Также несколько раз к <данные изъяты> приезжали ГАЗели и другие импортные грузовые автомобили аналогичного класса.

Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность вышеуказанных свидетелей обвинения в оговоре осужденных, наличие неприязненных отношений между ними также не установлено.

Показания данных свидетелей являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела: так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра автомобиля «№» обнаружено 150 картонных коробок в которых находится 600 пластиковых бутылок, объёмом по 5 литров каждая; согласно справкам и заключениям судебных криминалистических экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий следует, что предоставленные на исследование жидкости из бутылок являются спиртосодержащими, изготовленными на основе спирта этилового, крепостью 95% каждая, стоимостью с учетом акциза и НДС <данные изъяты>

По преступлению № (в отношении <данные изъяты>.) вина подтверждается:

показаниями свидетеля Валитова, из которых следует, что он неоднократно приобретал этиловый спирт для личного пользования у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он договорился с <данные изъяты> о приобретении этилового спирта в количестве 50 канистр объёмом 10 литров каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по указанию <данные изъяты> он прибыл на автомобиле «Тойота Хайс», г/н №, 125 регион к дому № по <адрес>, где <данные изъяты> совместно с ранее незнакомым ему мужчиной загрузил в салон его автомобиля 50 канистр этилового спирта. Указанный этиловый спирт находился у <данные изъяты> в кузове грузового автотранспортного средства, которое было припарковано к какому-то зданию. За указанный этиловый спирт он передал <данные изъяты> денежные средства в размере пятьдесят тысяч рублей. В последующем он был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес>, а этиловый спирт был изъят;

показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороги № Сибирь с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер № регион, под управлением Валитова. Автомобиль двигался из <адрес> в направлении <адрес>. В грузовом отделении автомобиля «Тойота Хайс» находились пластиковые канистры объемом 10 литров в количестве превышающем 20 шт., был проведен осмотр автомобиля из которого изъято 50 канистр со спиртосодержащей жидкостью.

Показания данных свидетелей относительно фактических обстоятельств дела непротиворечивы и взаимодополняемы, согласуются и объективно подтверждены письменными материалами дела: так, постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении <данные изъяты> прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; справкой об исследовании спиртосодержащей продукции объемом 500 литров и крепостью 95,3 % об., стоимость которой с учетом акциза и НДС составляет <данные изъяты>

По преступлениям №,8,9 (в отношении <данные изъяты>.) вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что правообладателем словесного товарного знака № (Парламент Parlament), размещенного на водке «Водка Парламент», является компания ООО «Парламент Дистрибьюшн». Указанный товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Оригинальная продукция водки «Водка Парламент» изготавливается ООО «Парламент Дистрибьюшн». Иным лицам, а также организациям на территории РФ право производства продукции под наименованием «Водка Парламент», а равно использование товарного знака «Водка Парламент» правообладателем не предоставлялось. В сентябре 2020 года к ним из следственных органов по <адрес> поступил запрос, в котором указано, что сотрудником ДПС в ходе проверки задержан <данные изъяты> на грузовом автомобиле, в котором находилось около 4500 бутылок водки «Водка Парламент» емкостью по 0,5 литра. На каждой бутылке были размещены специальные марки Республики Казахстан, однако, оригинальная продукция водки «Parlament» в <адрес> не производится более 5 лет. По состоянию на сентябрь 2020 года стоимость одной бутылки «Водка Парламент» емкостью 0,5 литра составляет <данные изъяты>. Таким образом, был нанесен материальный ущерб ООО «Парламент Дистрибьюшн» в сумме <данные изъяты>;

показаниями свидетелей Савинова и Надеева, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. был остановлен автомобиль марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № регион, грузовой фургон с кабиной желто-синего цвета под управлением <данные изъяты> При осмотре кузова фургона обнаружили многочисленные картонные коробки с надписью «Водка» внутри которых находились стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с прозрачной жидкостью внутри и десятилитровые канистры с надписью «Вита-септ» с прозрачной жидкостью в каждой канистре. <данные изъяты> не смог предоставить какие-либо сопроводительные документы на указанную продукцию.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Савинова и Надеева, которые являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетеля Сазонова, принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля, подробно приведенными судом в приговоре, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела: так, в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Дизель» г.н. № обнаружено и изъято: 161 картонная коробка бордового цвета с надписью «с серебром», внутри каждой коробки 12 стеклянных бутылок с бесцветным жидким веществом внутри объёмом 0,5 л., 388 картонных коробок бело-зеленого цвета с надписью «Водка Парламент» в каждой из которых находится 12 стеклянных бутылок с жидким прозрачным веществом внутри. На каждой из данных бутылок имеется синий колпачок, каждая из данных бутылок снабжена этикеткой с надписью «Водка Парламент» и этикеткой со штрих-кодом и надписью «Вита-Септ», пластиковые тары с прозрачным, жидким веществом внутри, тара белого цвета с этикеткой «Вита-Септ» объём каждой тары 10 л. общим количеством 22 шт., протоколы испытаний; согласно справке и заключениям судебных криминалистических экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий следует, что представленные образцы жидкости в канистре с этикеткой «Вита-септ», в бутылках с этикетками «Водка премиум с Серебром», в бутылках c этикетками «PARLAMENT.Vodka», являются спиртосодержащими, не соответствует реквизитам этикетки и № по крепости. Общая стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам розничной продажи продукции с учетом стоимости НДС и акциза составляет не менее <данные изъяты>. Учетно-контрольные марки для алкогольной продукции Республики Казахстан на представленных бутылках водки с этикеткой «Vodka Parlament», изготовлены не предприятием, осуществляющим производство учетно-контрольных марок для алкогольной продукции Республики Казахстан; согласно изъятой у <данные изъяты> транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в ней стоит подпись от имени <данные изъяты> в строке (подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки). В графе «перевозчик» впечатана фамилия <данные изъяты> транспортное средство указано «Ниссан Дизель» г/н № регион.

По преступлениям №№, 11 (в отношении <данные изъяты> вина подтверждается:

показаниями свидетеля Болдырева, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по <адрес>, обнаружено: пластиковые емкости («еврокубы») с жидкостью внутри, пластиковые канистры объемом по 10 литров с прозрачной жидкостью внутри, пустые 5 и 10 литровые канистры (бутыли), стеклянные бутылки с этикетками различных производителей алкогольной продукции и жидкостью внутри, а также пустые бутылки (предназначенные для розлива готовой продукции);

показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в период с марта по июнь 2021 года примерно 1 раз в месяц он приобретал у <данные изъяты> этиловый спирт. В ходе телефонных разговоров они согласовали объём и стоимость этилового спирта от 170 до 200 рублей за литр. В марте 2021 года он приобрел у <данные изъяты>. около 500-600 литров этилового спирта. В середине июня 2021 года приобрел у <данные изъяты>. 2000 литров этилового спирта за <данные изъяты>. Спирт находился в 200 десятилитровых канистрах. Данные канистры он перевез на склад по <адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Болдырева и Годжаева, которые являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетеля Горловой, принимавшей участие в качестве понятой при проведении осмотра автомобиля, пояснившей о порядке его проведения, приведенными подробно судом в приговоре, а также подтверждаются письменными материалами дела: так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования складского помещения, расположенного по <адрес>, обнаружено и изъято: укупорочный станок заводского типа, часть комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции, а именно три емкости объемом 1000 литров каждая (еврокуб) соединенные с наливным устройством кустарного типа в виде полимерных шлангов, оборудованных кранами, установка оборудована фильтрами механической очистки в пластиковом корпусе в количестве 2 шт., электрическим насосом, полимерные канистры белого цвета всего в 148 шт., объемом 10 литров каждая с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта, картонные коробки с пустыми полимерными прозрачными бутылками объемом 5 литров каждая, пустые полимерные канистры белого цвета емкостью 10 литров каждая. На пластиковых канистрах отсутствуют какие-либо идентификационные надписи; согласно справке и заключению судебной криминалистической экспертизы по исследованию материалов, веществ и изделий, предоставленная на исследование жидкость из канистры является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта этилового, крепостью 95.0% об.; в ходе обыска в гаражном боксе по <адрес> обнаружены и изъяты 32 марки с текстом «акцизная марка коньяк Дербент 0,5 литра», которые согласно заключению судебной криминалистической экспертизы изготовлены не производством АО «Гознак».

Кроме того, вина осужденных <данные изъяты>. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных <данные изъяты> оснований для их оговора, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, ставящих данные показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, по делу не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных <данные изъяты> данным на стадии предварительного и судебного следствия, при этом суд обосновано признал показания осужденных достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступлений и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел подсудимых <данные изъяты> был направлен на незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Мезенцева, из которых следует, что с апреля 2020 года по июнь 2021 поступала оперативная информация о том, что <данные изъяты> осуществляют противоправные действия на территории <адрес>, связанные с незаконным производством и оборотом контрафактной алкогольной продукции, с использованием поддельных федеральных специальных (акцизных) марок, а также оборотом этилового спирта без соответствующей лицензии. В связи с этим был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности вышеуказанных лиц, а именно: прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, проверочная закупка, наведение справок и другие. ДД.ММ.ГГГГ деятельность вышеуказанной преступной группы пресечена, установлены ее фигуранты, а также места хранения контрафактной алкогольной продукции, которая была изъята; в мобильном телефоне «Айфон 12 про мах», принадлежащем свидетелю Ткачевой, обнаружена информация, связанная с приобретением Ткачевой алкогольной продукции у <данные изъяты> в мобильном телефоне «Айфон 7», принадлежащем <данные изъяты> обнаружена информация, связанная со сбытом алкогольной продукции, в том числе обнаружено большое количество графических файлов – фотографий пустых и полных бутылок для разного рода алкогольной продукции, картонных коробок с такими бутылками, а также расчеты; в мобильном телефоне «Самсунг», принадлежащем <данные изъяты> обнаружена информация, связанная со сбытом алкогольной продукции, в том числе обнаружено большое количество графических файлов – фотографий пустых и полных бутылок для разного рода алкогольной продукции, картонных коробок с такими бутылками, а также расчеты; в мобильном телефоне «Хонор», принадлежащем <данные изъяты> обнаружена переписка, связанная со сбытом алкогольной продукции, обнаружено большое количество изображений алкогольной продукции, полных бутылок с разного рода алкогольной продукции, а также 111 файлов, связанных со сбытом алкогольной продукции; в ходе обыска, проведенного в <адрес>, а также в нежилом помещении (пристройке), расположенном по данному адресу, по месту проживания <данные изъяты> и по месту регистрации <данные изъяты> обнаружено и изъято: картонные коробки, в которых находится 20 стеклянных бутылок объёмом 0,5 л., внутри бутылок содержится прозрачная жидкость, на которых имеется бумажная этикетка с цветными изображениями и надписями, различных марок водочной продукции, а также канистры, внутри которой находится жидкость прозрачного цвета с запахом спирта; в ходе обыска, проведенного в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, обнаружено и изъято: канистры с прозрачной жидкостью, укупоренные винтовыми крышками, на которых имеются полимерные этикетки с текстом «этиловый спирт 95% Этанол», большое количество металлических и полимерных крышек, стеклянные бутылки 0,5 литра с этикетками различных марок алкогольной продукции, большое количество полимерных колпачков различных цветов, укупорочных пробок, термоусадочных колпачков; в ходе обыска, проведенного по месту проживания <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: картонная коробка, внутри которой находятся стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая, с полимерными этикетками с цветным изображением и надписями «Водка финская серебро»; согласно заключениям судебных криминалистических экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий следует, что жидкости, представленные на исследования, являются спиртосодержащими, а именно водно-спиртовой смесью, различной крепостью, при этом не соответствуют №Водки и водки особые. Также жидкости, представленные на исследования, являются спиртосодержащей, а именно ректификованным этиловым спиртом, различной крепостью, при этом не соответствует №. «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; согласно заключениям судебных фоноскопических экспертиз осуществлен перевод разговоров на армянском языке с представленных на экспертное исследование фонограмм и установлена принадлежность голосов и звучащей речи <данные изъяты> в ходе обыска, проведенного по месту проживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также по месту проживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Микрорайон Олимпийской славы, <адрес>, обнаружены и изъяты блокнот и листы бумаги с рукописными записями, связанными со сбытом алкогольной продукции, в которых указано наименование, количество, расход и приход алкогольной продукции; согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> велись разговоры на армянском языке, между <данные изъяты>, <данные изъяты> велись разговоры на русском языке, в ходе которых обсуждались темы, связанные с производством, хранением и продажей немаркированной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ между Халипой и неустановленным мужчиной, а также между <данные изъяты> велись разговоры на русском языке, в ходе которых обсуждались темы, связанные с производством, хранением и продажей немаркированной алкогольной продукции.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о факте приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта и сбыта алкогольной продукции без маркировки, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под №, поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми. Из исследованных судом доказательств видно, что умысел осужденных на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно - розыскных мероприятий.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминированных им преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах совершенных осужденными действий, которые были обоснованно отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

При этом как усматривается из приговора, показания представителей потерпевших, всех свидетелей, заключения экспертов, иные письменные доказательства, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами на законном основании приняты судом в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания представителей потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, в том числе в отношении осужденных, оснований для их оговора, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям представителей потерпевших и свидетелей, принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения преступлений, наличие преступного умысла на их совершение у осужденных. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств.

Факт изъятия всей немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанных в приговоре количестве и наименованиях, отражен в протоколах соответствующих следственных действий, содержащихся в материалах уголовного дела.

Протоколы осмотра места происшествия составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. В протоколах содержатся сведения, в каких конкретно местах, а также в каком количестве изъяты предметы, имеющие значение для дела, все изъятые предметы и документы внесены в протокол следственного действия с указанием их количества и индивидуальных признаков.

Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, а осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденных <данные изъяты> судом дана правильная.

Следует отметить, что по своей сути доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приводящего свой анализ доказательств, оспаривая законность удовлетворения судом гражданского иска к <данные изъяты> указывающего на то, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра принадлежащего <данные изъяты> грузового автомобиля алкогольная продукция – водка «Парламент» производства Республики Казахстан не имеет никакого отношения к Российской компании ООО «Парламент Дистрибьюшн», а также о том, что в ходе предварительного расследования органом следствия не были сделаны запросы в Казахстан для установления производится ли в данной стране водка с наименованием «Парламент», сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего, и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что оригинальная продукция водки «Водка Парламент» изготавливается ООО «Парламент Дистрибьюшн». Иным лицам, а также организациям на территории РФ право производства продукции под наименованием «Vodka Parlament», а равно использование товарного знака «Vodka Parlament» правообладателем не предоставлялось. В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены товарный знак (в данном случае знак № (Парламент Parlament) или сходное с ним до степени смешения обозначения, является контрафактным. На основании ст.1484 ГК РФ ввоз в Российскую Федерацию, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже или продажа контрафактной алкогольной продукции нарушают права правообладателей товарного знака № (Парламент Parlament). Оригинальная продукция водки «Parlament» в <адрес> не производится. По состоянию на сентябрь 2020 года стоимость одной бутылки водки «Parlament» емкостью 0,5 литра составляет <данные изъяты>. Исковые требования на сумму <данные изъяты> (один миллион двести двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки полностью поддерживает;

показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. участка автодороги № подъезд к <адрес> автомобиля марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> в кузове фургона которого обнаружены многочисленные картонные коробки с надписью «Водка», внутри которых были стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с прозрачной жидкостью внутри, а так же десятилитровые канистры с надписью «Вита-септ» с прозрачной жидкостью в каждой канистре. По запаху в бутылках и канистрах содержалась алкогольная продукция, которая была немаркированной и подлежала обязательной маркировке специальными акцизными марками. У <данные изъяты> отсутствовали какие либо сопроводительные документы на указанную продукцию;

показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в сентябре 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля под управлением <данные изъяты> В ходе осмотра из автомобиля изъяты коробки со стеклянными бутылками с этикетками с жидкостью прозрачного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Дизель» г.н. № на территории ОМВД России по <адрес> внутри кузова автомобиля обнаружено: 161 картонная коробка бордового цвета с надписью «с серебром», внутри каждой коробки 12 стеклянных бутылок с бесцветным жидким веществом внутри объёмом 0,5 л.; бутылки не снабжены специальными акцизными марками, имеется этикетка с надписью «с серебром»; 388 картонных коробок бело-зеленого цвета с надписью «Водка Парламент» в каждой из которой находится 12 стеклянных бутылок с жидким прозрачным веществом внутри. На каждой из данных бутылок имеется синий колпачок, каждая из данных бутылок снабжена этикеткой с надписью «Водка Парламент» и этикеткой со штрих-кодом и надписью «Вита-Септ»; пластиковые тары с прозрачным, жидким веществом внутри, тара белого цвета с этикеткой «Вита-Септ», объём каждой тары 10 л. общим количеством 22 шт.;

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные образцы жидкости в канистре с этикеткой «Вита-септ» в пакете с биркой; изъятая тара с надписью на этикетке «Вита-септ» в бутылках с этикетками «Водка премиум с Серебром»; 3 стеклянные бутылки с этикеткой «с Серебром»; 3 бутылки с этикеткой «Vodka Parlament», являются спиртосодержащей жидкостью. Образцы спиртосодержащей жидкости в бутылках с этикеткой «Водка премиум с Серебром», 3 бутылки с этикеткой «Vodka Parlament» не соответствует реквизитам этикетки и №, № по крепости (содержанию этилового спирта);

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени <данные изъяты> в строке (подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки), предоставленной на исследование транспортной накладной, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> выполнена <данные изъяты>

заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учетно-контрольные марки для алкогольной продукции Республики Казахстан на представленных бутылках водки с этикеткой «Vodka Parlament», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Ниссан Дизель» г.р.з. А 777 ХЕ, 154 регион, изготовлены не предприятием, осуществляющим производство учетно-контрольных марок для алкогольной продукции Республики Казахстан. В учетно-контрольных марках для алкогольной продукции Республики Казахстан основные изображения, а также текстовые данные выполнены способом высокой печати с эластичных печатных форм (флексография). Девятизначный номер и штрих-код выполнен способом термопереноса. Голографическая наклейка выполнена способом тиснения фольги на бумагу. Защитные волокна выполнены способом надпечатки красящим веществом, имеющим люминесценцию.

Также вопреки доводам стороны защиты, представленное защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не свидетельствует о невиновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе по преступлению №, за совершение которого <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ за закупку, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, а также о незаконности привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности и о нарушении процедуры привлечения к уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам настоящего дела уголовные дела в отношении <данные изъяты> и других осужденных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались. Осужденным инкриминированы преступления по уголовным делам, в дальнейшем в установленном УПК РФ порядке соединённым в одно производство, которые возбуждены ранее ДД.ММ.ГГГГ, сведений о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных и об их отмене, материалы дела не содержат, не представлено таковых данных и при рассмотрении уголовного дела суду первой и апелляционной инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.45 л.д.8), утверждено заместителем прокурора <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.30 л.д.1), то есть ранее даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защиты.

Кроме того, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об обстоятельствах задержания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия, направленные на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в котором следователем дана оценка отсутствию умысла на приобретение немаркированных товаров и продукции с целью сбыта, в то время, как действия <данные изъяты> по настоящему уголовному делу квалифицированы по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ - закупка, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, следовательно, вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного <данные изъяты> а также в пользу других осужденных, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировать действия осужденных:

<данные изъяты> по преступлению № по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как производство, приобретение, хранение, продажа, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как производство, хранение, закупка, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты>. по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как закупка, хранение, перевозка алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как хранение, перевозка алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты>. по преступлению № по п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

<данные изъяты>. по преступлению № по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как закупка, хранение и перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как хранение и перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как закупка, хранение и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб;

<данные изъяты> по преступлению № по «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как закупка, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.327.1 УК РФ, как покушение на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба;

<данные изъяты> по преступлению № по ч.3 ст.327.1 УК РФ, как сбыт поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных <данные изъяты> их оправдания не имеется.

Ответственность по ст.171.1 УК РФ наступает за незаконные действия с немаркированной алкогольной продукцией.

Как следует из подп.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подп.3 ст.2).

Исходя из п.1 ст.12 и ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ обязательной маркировке федеральными специальными марками подлежит алкогольная продукция; деятельность, связанная с производством, хранением, поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривает обязательное лицензирование.

Объектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Как установлено судом, алкогольная продукция, изъятая из незаконного оборота у осужденных, предназначалась для дальнейшей реализации и имела все внешние признаки алкогольной (бутылки, этикетки, коробки, наклейки с признаками федеральных специальных или акцизных марок) с указанием конкретного вида (коньяк, водка) и наименования, содержала определенные объемные доли этилового спирта.

При этом отсутствие в заключениях экспертов выводов о том, что изъятая продукция является алкогольной, на правильность квалификации действий осужденных, данной судом первой инстанции, не влияет, а вывод о том, что изъятая продукция образовывала предмет преступления, предусмотренного ст.ст.171.1, 171.3 УК РФ, сделан судом на основе всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденным <данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении <данные изъяты> наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении осужденного <данные изъяты> смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту содержания под стражей и жительства, состояние здоровья - наличие хронического заболевания; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлениям №№,5,6.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного <данные изъяты>. суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту содержания под стражей, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие хронического заболевания; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлениям №№,5.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного <данные изъяты> суд признал полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту содержания под стражей; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлениям №№,5.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного <данные изъяты> суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению №.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного <данные изъяты> суд признал полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, учебы, военной службы, работы, наличие благодарственного письма, состояние здоровья, наличие хронического заболевания; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению №.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного <данные изъяты> суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного <данные изъяты> суд признал наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие хронического заболевания; отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного <данные изъяты> наказания, как основного, так и дополнительного, а также применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принял решение об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осужденных: <данные изъяты> по преступлениям №№,6,9; <данные изъяты> по преступлениям №№,12,13,14; <данные изъяты> по преступлению №.

Таким образом, выводы суда о назначении <данные изъяты>. наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Назначенное осужденным наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор в отношении <данные изъяты>. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору: <данные изъяты> по преступлениям №№,5,6; <данные изъяты> по преступлениям №№,5; <данные изъяты> по преступлениям №№,5; <данные изъяты> по преступлению №; <данные изъяты> по преступлению №; <данные изъяты> по преступлению №.

Однако мотивируя свои выводы о назначении осужденным <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно указал о том, что учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминированным осужденным преступлениям.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в т.48 на л.д.254 судом допущена ошибка в указании инициалов осужденного <данные изъяты>, которые указаны, как «К.М.», в то время, как согласно материалам уголовного дела осужденным является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит изменению.

Кроме того, как обосновано указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, <данные изъяты> органом предварительного следствия обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «а,б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.30, ч.4 ст.327.1 УК РФ. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора установил обстоятельства совершения осужденным 11 преступлений, по которым назначил <данные изъяты> наказание. Однако в резолютивной части приговора суд указал о признании <данные изъяты> виновным в совершении 12 преступлений, излишне повторно указав ч.1 ст.171.3 УК РФ, при этом обоснованно назначил осужденному наказание за совершение 11 преступлений.

В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о признании <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, как излишне указанное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, гражданский иск, заявленный ООО «Парламент Дистрибьюшн» о взыскании с гражданского ответчика <данные изъяты> возмещение убытков, причиненных преступлением в размере 1222386 (один миллион двести двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, с соблюдением установленной процедуры, с приведением в приговоре согласующихся с требованиями положений ст.ст.1477, 1478, 1484 ГК РФ мотивов принятого решения, размер взысканий в пользу указанной компании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, определен верно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Также судом обосновано принято решение по гражданскому иску «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» о взыскании с осужденного <данные изъяты> пользу «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Основания для прекращения производства по гражданским искам либо передачи этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Также судом верно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания <данные изъяты> том, что суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям №№,3,4,7,8,9,10,11;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания <данные изъяты> о том, что суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям №№,3,4,12,13,14,15;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания <данные изъяты> о том, что суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям №№,4;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания <данные изъяты> о том, что суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению №;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания <данные изъяты> о том, что суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению №;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания <данные изъяты> указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в т.48 на л.д.254 на то, что осужденный <данные изъяты>

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, как повторно излишне указанного;

указать в резолютивной части приговора о том, что <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.171.3, п.«б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.3 ст.30, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть

Дело № 2-308/11

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2011 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2011 года г.Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца: Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Васильевича к Лобах Константину Михайловичу о проведении индексации взысканных судом сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев А.В. обратился в суд с указанным иском к Лобах К.М., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 сентября 2010 года Болотнинский районный суд Новосибирской области утвердил между Ковалевым А.В. выступающим в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.А. и Лобахом К.М. мировое соглашение, по условиям которого Лобах обязался оплатить в сентябре 2010 года № рублей, в октябре, ноябре, декабре 2010 и январе 2011 года по № рублей ежемесячно.

До настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, остаток задолженности Лобаха К.М. составляет 44500 рублей. В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя, суд, рассматривающий дело может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить в полном объеме взысканную с него судом сумму, утвержденную мировым соглашением.

В связи с тем, что отсутствие вины лица, с которого взысканы денежные суммы в задержке выплаты не является основанием для отказа в применении индексации. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-11, и проведение индексации происходит по росту индекса потребительских цен, который является экономич...

Показать ещё

...еским показателем роста цен, объективно отражающим уровень инфляции по месту нахождения взыскателя. Согласно данных индекс потребительских цен за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года составил: 105.8%. Согласно расчета индексированная сумма остатка задолженности будет равна: № рубль.

На основании изложенного Ковалев А.В. просит индексировать остаток задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года и взыскать с Лобаха Константина Михайловича сумму индексации остатка задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере № к остатку от ранее присужденной суммы, равной на период подачи заявления №.

В судебном заседании Ковалев А.В. исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Лобах К.М.., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, но предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и признанием иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагавших о принятии признания иска представителями ответчиками, судья принимает признание иска и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Судья считает, что признание представителями ответчиков иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, на основании чего приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанном прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Лобах Константина Михайловича в пользу Ковалева Александра Васильевича сумму № руб. в счет индексации невыплаченных сумм.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его постановления.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

Свернуть

Дело № 2-30/2013

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2013 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца: Лобах А.И.,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобах Анжелики Ивановны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лобах Владислава Константиновича к администрации г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Лобах А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ее семья проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была выделена бывшему мужу - ФИО3 и членам его семьи: Лобах Анжелике Ивановне и сыну - Лобах Владиславу Константиновичу, в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с войсковой частью №, которая дислоцировалась в <адрес>. В период выделения указанной квартиры и заселения, квартира состояла на балансе и обслуживалась Юргинской квартирно-эксплуатационной частью <адрес>. Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> квартира была включена в разряд служебных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был досрочно уволен с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 был расторгнут. В связи с тем, что ФИО3 прекратил служебные отношения с воинской частью, решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из квартиры, а истица и несовершеннолетний сын Лобах В.К. остались проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение Правительства РФ №-р, о передаче в муниципальную собственность <адрес>)находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Юргинской КЭЧ квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа, расположенных в <адрес>, согласно приложению №. В приложении № указан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №-р департамента имущества и земельных отношений <адрес>, согласно которому было принято решение о передаче в муниципальную собственность <адрес> объекты коммунально-бытового назначения Юргинской КЭЧ КЭУ Си...

Показать ещё

...бВО, в том числе и жилой дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением 7-й сессии Болотнинского городского Собрания депутатов утвержден перечень жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, воинской части № находящегося на балансе КЭЧ <адрес> и передаваемого в муниципальную собственность <адрес> согласно приложению. ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «<адрес>» вынесено постановление №, согласно которого в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» приняты жилые дома и объекты социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе КЭЧ <адрес>, согласно приложения. Согласно приложения в перечень указанных объектов включен и «жилой дом, кирпичный, 4-х этажный, 48 квартир <адрес>» и был подписан АКТ приема - передачи объектов жилищно-коммунального назначения и социальной инфраструктуры с баланса КЭЧ КЭУ СибВО в собственность МО «<адрес>»».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором УПЖКХ Грибановым B.C. был заключен Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда №, в связи с чем, считает, что Лобах А.И. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Однако заключить договор передачи квартиры в собственность граждан не представляется возможным ввиду того, что в ордере от ДД.ММ.ГГГГ № главным квартиросъемщиком является ФИО3. Считатет статус служебной -<адрес> - недействительным.

На основании изложенного просит признать а Лобах Анжеликой Ивановной и Лобах Владиславом Константиновичем, право общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому, на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м, подсобной площадью 10,56 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец - исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – администрация г.Болотное НСО, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, предоставив суду заявление в котором против доводов изложенных в заявлении и удовлетворении иска не возражал, иск просил рассмотреть в их отсутствии, иск признала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагавших о принятии признания иска представителем ответчика, суд принимает признание иска и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд считает, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, на основании чего приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобах А.И. – удовлетворить.

Установить за Лобах Анжеликой Ивановной и Лобах Владиславом Константиновичем право общей долевой собственности в 1/2 доле каждому, на квартиру общей площадью – 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

Свернуть

Дело №2-1099/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «Региональные электрические сети» Моргачевой Д.М.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева В. К. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" филиал "Черепановские электрические сети", Лобах К. М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Усольцев В.К. обратился с иском к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" филиал "Черепановские электрические сети", Лобах К. М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Лобах К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Региональные электрические сети» Моргачева Д.М. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «РЭС», в том числе филиал «ЧЭС», являются ненадлежащими ответчиками по делу. Автомобиль ............ г/н №, № АО «РЭС», в том числе филиалу «ЧЭС», не принадлежит, на балансе не сос...

Показать ещё

...тоит, в их владении на дату ДТП не находился. Между Лобах К.М. и АО «РЭС», в том числе филиал «ЧЭС», трудовые либо гражданско-правовые отношения на момент ДТП отсутствовали. Просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд ________.

Судом установлено, что транспортное средство не принадлежит филиалу, ответчик Лобах К.М. в трудовых отношениях с филиалом не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, справкой филиала «Черепановские электрические сети». Таким образом, рассмотрение данного дела не подсудно Черепановскому районному суду ________.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил :

Передать гражданское дело № по иску Усольцева В. К. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" филиал "Черепановские электрические сети", Лобах К. М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в Центральный районный суд ________ (________) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.Ю. Иванова

Свернуть

Дело № 2-261/2015

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2015 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В. при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием истца представителя ГУ УПФ РФ: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ управлению пенсионного фонда России в <адрес> к Лобаху ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ управления пенсионного фонда России в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Лобаху К.М. о временном запрете выезда за пределы РФ, в обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 212-ФЗ «О страховых взно­сах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федера­ции, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обяза­тельного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Лобах К.М. имеет статус индивидуального предпринимателя и согласно п.2 ст.5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов. Однако ответчик Лобах К.М. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со ст.20 Закона № 212-ФЗ органы пенсионного фонда вправе взыскать с пла­тельщика страховые взносы за счет его имущества.

Согласно п.2 ст.20 Закона 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа пенсионного фонда в форме ...

Показать ещё

...со­ответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для испол­нения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве».

В соответствии с вышеуказанными требованиями в отдел судебных приставов по Болотнин­скому району на исполнение были направлены постановления № от <данные изъяты>. о взыскании с Лобаха ФИО6 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имуще­ства плательщика страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> коп.

На основании постановлений в отношении ответчика были возбуж­дены исполнительные производства: № <данные изъяты>., в которых установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя Лобахом К.М. не исполнены.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Рос­сийской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ об исполнительном про­изводстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявле­нием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что установление для должника временного ог­раничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правиль­ного исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», управление пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд и просит ограничить выезд за пределы РФ, до момента уплаты страховых взносов.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ: ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требование поддержала в полном объеме и просила установить Лобаху К.М. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ССП но <адрес> извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявления не возражает.

Ответчик Лобах К.М. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и представителя суду не направил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание соблюдение и защита обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).

Ст. 27 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ст. 55 ч.3 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом до исполнения обязательств.

На основании п.1 ст. 28 названного Федерального Закона страхователи индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В судебном заседании установлено, что Лобах К.М. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-19).

Согласно постановлений с Лобаха К.М. взысканы страховые взно­сы, пеней и штрафы на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 4,6,8,10,12,14) на основании вышеуказанных постановлений судебным приставом исполнителем в отношении ответчика возбуж­дены исполнительные производства: № <данные изъяты>., в которых установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (л.д. 5,7,9,11,13,15).

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Ответчиком указанные суммы не оплачены. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности.

Согласно п.4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из комментария к указанной статье, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющимися судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования УПФР в <адрес> об установлении временного ограничения права Лобаха К.М. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств уплаты задолженности по страховым взносам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Лобаха К.М. государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ УПФ РФ - удовлетворить.

Ограничить право Лобаха ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из РФ до исполнения обязательств уплаты задолженности по страховым взносам.

Взыскать с Лобаха ФИО8 в доход государства сумму госпошлины <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

Свернуть

Дело № КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалис ФИО10 к Лобах ФИО11 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Рогалис Д.С. обратился в суд с иском к Лобах К.М. о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он, выступая поручителем, поручился за исполнение Лобах К.М. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Болотнинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в сумме в сумме <данные изъяты>, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ по данному делу был предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства истцом оплачена, указанная сумма, исполнительский сбор, ответчик был уведомлен о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Между тем возвращать денежные средства ответчик отказывается. На основании изложенного истец просит взыскать с Лобах К.М. денежные средства в размер...

Показать ещё

...е <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рогалис Д.С. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лобах К.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лобах К.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Лобах К.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рогалис Д.С. заключен договор поручительства №. Согласно условиям данного договора, поручитель Рогалис Д.С. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лобах К.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» солидарно с должника Лобах К.М. и поручителей ФИО4, Рогалиса Д.С., ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и/п №.

Как следует из пояснений истца Рогалиса Д.С., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с его заработной платы ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в счет погашения задолженности по кредиту, было удержано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им погашена оставшаяся часть задолженности и исполнительский сбор, в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листами по заработной плате истца и квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил ответчика о выплате задолженности размере <данные изъяты>, просил возместить задолженность, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата задолженности перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Рогалис ФИО12 к Лобах ФИО13 о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лобах ФИО14 в пользу Рогалис ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Лобах ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Бастион» обратился в суд с иском к Лобах ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении представитель истца Курочкин А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком Лобах К.М. с другой, был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 476447 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Заемщик обязался вернуть деньги в установленный срок и заплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по договору ответчик выполнял недобросовестно, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. В результате, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 623 687 рублей 96 копеек. Он просит взыскать с Лобах ФИО9 задолженность по кредитному договору в сумме 623 687 рублей 96 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9436 рублей 88 копеек.

Представитель истца Курочкин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобах К.М., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не предо...

Показать ещё

...ставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» (кредитор) обязался предоставить Лобах К.М. (заемщику) кредит в размере 476447 рублей, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Кроме того, заемщик обязался уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом. Кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 10-15).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Лобах К.М. (в части несвоевременности внесения очередных платежей и внесение их не в полном объеме), образование задолженности в сумме 623 687 рублей 96 копеек (общая задолженность по основному долгу – 409 383 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 214 304 руб. 61 коп.) - подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, изложенными в исковом заявлении (л.д. 5-7).

Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ, изменившие с 01.09. 2014 года правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правоприемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования №. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № №. Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9436 рублей 88 копеек подтверждаются: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» - удовлетворить.

Взыскать с Лобах ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (633340, <адрес>) в пользу ООО «Бастион» (почт. Адрес 630108, <адрес>, Площадь Труда, офис 803, ОГРН 1134205027120, ИНН 4205278685, КПП 540601001): задолженность по кредитному договору в размере 623 687 рублей 96 копеек,

расходы по оплате госпошлины в размере 9436 рублей 88 копеек, а всего 633 124 (шестьсот тридцать три тысячи сто двадцать четыре) рублей 84 копеек.

Разъяснить ответчику Лобах К.М., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________ /Баланов О.В./

Свернуть

Дело № 1-282/2022

Поступило в суд 21.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при помощнике судьи Носенко Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Коробицыной В.А.

представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший 1

защитников – адвокатов Торопова В.В., Нечаева В.Н., Уколовой Р.И., Образцовой С.Е., Злобиной И.В., Муниной И.В., Нахабиной Г.Н.

подсудимых Шагиняна М.С., Шагиняна М.М., Шагиняна С.М., Халипы В.Н., Лобаха К.М., Тагиева М.А.о., Усубова И.Г.,

переводчика Оганесяна А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шагиняна ......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «а,б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст.180, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.327.1 УК РФ, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Шагиняна ......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «а,б» ч.2 ст.171.3, ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180, ч.3 ст.327.1 УК РФ, имеющего меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Шагиняна ......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.171.3, п. «б» ч.6 ст.327.1, п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, имеющ...

Показать ещё

...его меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Халипы ......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Лобаха ......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Тагиева ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Усубова ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шагиняна М.С., Шагиняна М.М., Шагиняна С.М., Халипы В.Н., Лобаха К.М., Тагиева М.А.о, Усубова И.Г. поступило в Дзержинский районный суд г.Новосибирска 21.06.2022.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Шагиняну М.С. и Тагиеву М.А.о 16.06.2022, Шагиняну М.М., Шагиняну С.М., Халипе В.Н., Лобаху К.М., Усубову И.Г. 17.06.2022.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, поскольку большинство эпизодов, и наиболее тяжкие из них, совершены на территории Октябрьского района г.Новосибирска.

В судебном заседании адвокаты Торопов В.В., Нечаев В.Н., Уколова Р.И., Образцова С.Е., Нахабина Г.Н. возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Адвокаты Мунина И.В., Злобина И.В., а также представитель потерпевшего ООО «...» Потерпевший 1 решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Подсудимые Шагинян М.С., Шагинян С.М., Шагинян М.М., Халипа В.Н., Лобах К.М., Тагиев М.А.о, Усубов И.Г. в судебном заседании поддержали мнение своих защитников.

Представитель потерпевшего компании «... Ко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При этом, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. (ч.3 ст.32 УПК РФ)

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что Шагинян М.С. обвиняется в совершении 11 преступлений, из которых 4 совершены на территории Октябрьского района г.Новосибирска (из них 2 - особо тяжкие, 1 тяжкое и 1 средней тяжести), 4 преступления совершены на территории Дзержинского района г.Новосибирска (небольшой, средней тяжести и тяжкое), 3 преступления совершены на территории Томского района Томской области (небольшой и средней тяжести).

Шагинян М.М. обвиняется в совершении 9 преступлений, из которых 8 совершены на территории Октябрьского района г.Новосибирска (из них 2 - особо тяжкие, 2 тяжких, 1 средней тяжести и 3 небольшой тяжести) и 1 преступление совершено на территории Дзержинского района г.Новосибирска.

Шагинян С.М. обвиняется в совершении 4 преступлений, из которых 3 совершены на территории Октябрьского района г.Новосибирска (из них 1 - особо тяжкое, 1 тяжкое и 1 средней тяжести) и 1 преступление средней тяжести – на территории Дзержинского района г.Новосибирска.

Халипа В.Н. и Лобах К.М. обвиняются в совершении 2 преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, оба из которых совершены на территории Октябрьского района г.Новосибирска.

Тагиев М.А.о. и Усубов И.Г. обвиняются в совершении 1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершено на территории Октябрьского района г.Новосибирска.

Таким образом, исходя из обвинительного заключения, по большинству преступлениям, а именно по 9 из 17, местом совершения указаны адреса на территории Октябрьского района г.Новосибирска, и местом совершения 2 особо тяжких преступлений также указаны адреса на территории Октябрьского района г.Новосибирска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.32 УПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Дзержинскому районному суду г.Новосибирска, а подсудно Октябрьскому районному суду г.Новосибирску по большинству расследованных преступлений и наиболее тяжким из них, в связи с чем дело следует передать по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шагиняна ..., Шагиняна ..., Шагиняна ..., Халипы ..., Лобаха ..., Тагиева ..., Усубова ... направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Меру пресечения каждому подсудимому оставить прежней: ...

Постановление может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (.

Свернуть