Лобанцов Александр Валерьевич

Дело № 5-186/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 января 2014 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Аткина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобанцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Лобанцова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно неработающего, проживающего по адресу: <адрес> бульвар им. Ф.Энгельса, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2014 года в 02 час 30 минут в подъезде дома №15 расположенного по <адрес>, Лобанцов А.В., нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобанцов А.В., свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал, что выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Лобанцова А.В., и заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут в подъезде дома №15 расположенного по <адрес>, Лобанцов А.В., нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания гражд...

...ан не реагировал.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Лобанцова А.В. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Лобанцова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Лобанцову А.В. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобанцова ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 30 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумму штрафа перечислить: получатель: УФК по <адрес> ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) р/с №

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Аткина

дело № 2-140/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующей судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием: представителя истца по доверенности – Плюхиной М.А.,

представителя ответчика – адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к Лобанцов А.В. и Лобанцова О.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Служба единого Заказчика» г. Фокино, далее (МУ «СЕЗ»), обратилось в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики пользуются данным жилым помещением на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в нём зарегистрированы. За период с 01.01.2000 года по 31.10.2007 года ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внося платежи частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2007 года составила – <данные изъяты>.

Просят взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно в свою пользу, возместив понесенные судебные расходы.

Представитель истца МУ «СЕЗ» г. Фокино по доверенности Плюхина М.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме по мотивам указанным выше.

В связи с неустановлением места жительства ответчиков, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представительства их интересов в суде, был назначен адвокат. В суде представитель ответчиков адвокат Витько Н.А. прос...

...ила при разрешении данного спора применить срок исковой давности, указав, что истец своим правом на принудительное взыскание задолженности не воспользовался в срок, предусмотренный законом, уважительных причин к этому не имел.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, сумма долга ответчиков образовалась за период с 01.01. 2000 года по 31.10.2007 года и составляет 85.441 руб. 74 коп. Иск предъявлен в суд 20 января 2011 года.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положения ст. 199 ГК РФ указывают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сторона ответчика заявила в суде о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального учреждения «Служба единого Заказчика» г. Фокино к Лобанцов А.В. и Лобанцова О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 01.01. 2000 г. по 31.10.2007 г. и судебных расходов - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Королева