Лобаненко Владислав Геннадьевич

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.02.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

потерпевшего С.Д.А.,

подсудимого Лобаненко В.Г.,

защитника Знаменской Э.Б.,

при секретарях Исаевой П.И., Ушаковой Я.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Лобаненко В.Г., <данные изъяты> не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 ч 22 мин Лобаненко В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив на земле у <адрес> портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащая С.Д.А., посредством данного средства платежа в период с указанного времени того же дня до 11 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ через электронные терминалы со счета № потерпевшего, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в Оперативном управлении-<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил путем приобретения товаров в указанный период: в торговых павильонах «<данные изъяты>» ИП Т.Л.А. по <адрес> на суммы 75, 10, 145, 143, 221, 526, 85 рублей, «<данные изъяты>» ИП С.А.В.. по <адрес> на сумму 150 рублей. Своими действиями подсудимый причинил С.Д.А. материальный ущерб на общую сумм...

...у 1 355 рублей.

Подсудимый Лобаненко В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нашел возле «<данные изъяты>» портмоне, в котором находилась карта. Он пошел в ларек и рассчитался этой картой за товары и пошел на дачу. На следующий день купил пачку сигарет за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, чтобы он туда пришел. Он пришел и рассказал, как все это было. В содеянном раскаивается. Документы, которые были в портмоне, вернул потерпевшему.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал домой в <адрес> вышел из машины у <данные изъяты>, полагает, выронил портмоне, пошел домой. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил списания денежных средств со своей банковской карты на сумму 1 355 рублей. Он заблокировал ее и обратился в полицию с заявлением.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего С.Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (л.д. №) согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на свадьбе друзей. Около 22 ч с мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>» супруга вызвала такси. Когда садился в такси, то портмоне черного цвета находилось у него в кармане брюк. Подъехав к своему дому, он достал из кармана брюк свое портмоне, взял из него банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № (дебетовую), чтобы привязать номер банковской карты к приложению «<данные изъяты>», но у него не получилось. Тогда он попросил водителя такси подъехать к банкомату ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, около их дома. Он не помнит, куда именно положил портмоне, когда выходил из машины такси. Подошел к банкомату, приложил карту № и снял 700 рублей, которые передал водителю такси за поездку. В портмоне лежала кредитная банковская карта №, документы: его водительское удостоверение <данные изъяты> водительское удостоверение на управление транспортным средством, <данные изъяты>, транспортная карта. После того, как расплатился с водителем такси за поездку, то с женой они пошли домой. Придя домой, они легли спать, карманы своих брюк он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч он обнаружил, что на экране его мобильного телефона имеются смс-уведомления с номера № о 8 операциях по списанию денежных средств на общую сумму 1355 рублей. Он сразу же начал искать дома свое портмоне, которое должно было находиться в кармане его брюк, но не нашел. Тогда он понял, что мог утерять его накануне вечером, после того, как снимал денежные средства в банкомате. Затем он сразу же зашел в приложение Сбербанка и заблокировал кредитную карту. Далее он решил обратиться в отдел полиции с целью привлечь неизвестное лицо, которое расплачивалось его банковской картой в магазинах.

Свидетель П.Д.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил Лобаненко В.Г., в ходе разговора последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нашел на асфальте портмоне, внутри которого находились различные документы на имя С.Д.А., а также две банковские карты. Лобаненко В.Г. попросил его П.Д.С. купить ему бутылку пива объемом 1,5 литра, а также бутылку водки. Он согласился на просьбу Лобаненко В.Г. и взял у него банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в пластике темного цвета, с которой проследовал в торговый павильон ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где выбрал товары: бутылку водки 0,5 л, бутылку пива 1,5 л, одну шоколадку, после чего приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую ему дал Лобаненко В.Г., но оплата не произошла. После этого он еще два раза пытался оплатить товары, но на экране терминала была надпись «нет в наличии», в связи с чем, продавец пояснила ему, что банковская карта заблокирована. Тогда он вышел из торгового павильона к Лобаненко В.Г. и пояснил последнему, что его банковская карта заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он заподозрен в краже денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя С.Д.А., после чего был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где встретил Лобаненко В.Г. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке дал ему не свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а банковскую карту на имя С.Д.А., которую нашел в портмоне черного цвета в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Он в преступный сговор с Лобаненко В.Г., направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя С.Д.А., не вступал. О том, что банковская карта принадлежала С.Д.А., узнал от Лобаненко В.Г., находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес>.

Из заявления С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое посредством утраченной им банковской карты расплатилось в торговых точках <адрес>, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 355 рублей (л.д. №).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитан полиции И.А.А. изъял у Лобаненко В.Г. портмоне, удостоверение № транспортное требование ОАО «№, удостоверение №, предупредительный талон № на имя С.Д.А., банковскую карту «<данные изъяты>» №, водительское удостоверение №, свидетельство на право управления подвижным составом № (л.д№).

Из справки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что со счета № банковской карты № на имя С.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись списания денежных средств на сумму 1355 рублей (л.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у С.Д.А. была изъята выписка с его счета кредитной карты № **** № ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с экрана мобильного телефона (л.д. №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 ч 22 мин он умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив на земле у <адрес> портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащая С.Д.А., посредством данного средства платежа в период с указанного времени того же дня до 11 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ через электронные терминалы со счета № потерпевшего, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в Оперативном управлении-<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил путем приобретения товаров в указанный период: в торговых павильонах «<данные изъяты>» ИП Т.Л.А. по адресу: <адрес> на суммы 75, 10, 145, 143, 221, 526, 85 рублей, «<данные изъяты>. по адресу: г. <адрес> на сумму 150 рублей. Своими действиями подсудимый причинил С.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 1 355 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия С.Д.А. о времени, месте, обстоятельства кражи, сумме похищенных денежных средств при допросе его в качестве потерпевшего достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, свидетеля П.Д.С. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от него не поступало. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, фактически не опровергают друг друга, а дополняют.

Учитывая, что после совершения преступления Лобаненко В.Г. вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о совершенном в условиях неочевидности деянии, его обстоятельствах и способе, данные пояснения неоднократно подтвердил в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимого на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобаненко В.Г., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, его мнение, не настаивавшего на суровом наказании, примирение с ним, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, не судим, состояние здоровья последнего и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного Лобаненко В.Г. деяния, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного им правонарушения и являются исключительными, и находит возможным назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности подсудимого, суд также полагает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится после изменения категории по настоящему делу к средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Помимо этого, принимая во внимание, что Лобаненко В.Г. не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом с учетом изменения его категории настоящим приговором к средней тяжести, вину в нем признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, суд находит возможным при указанных обстоятельствах освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимым совершено в соответствии с изменением настоящим решением категории преступление средней тяжести против собственности, возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание Лобаненко В.Г. возможно без изоляции от общества при определении в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа, оснований для назначения последнему иного его вида не усматривается, с освобождением на основании ст. 76 УК РФ от него, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобаненко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лобаненко В.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Лобаненко В.Г. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Лобаненко В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты, выписки, копию чека хранить в материалах уголовного дела, водительское удостоверение, портмоне, свидетельство на право управления подвижным составом, <данные изъяты> С.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.