Лобанов Александр Егорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4662/2020

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

Дело № 2-75/2020

УИД 91-RS0019-01-2019-002550-79

26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Александра Егоровича к Олейник Светлане Егоровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения, по апелляционной жалобе Олейник Светланы Егоровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.Е. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Олейник С.Е. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения по адресу: <адрес>.

Иск основан на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны являются совладельцами указанного домовладения, истец намерен осуществить выдел своей доли в натуре.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования Лобанова А.Е. удовлетворены. Выделено в натуре Лобанову А.Е. в жилом доме лит. «А» помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. «А3», подвал лит «п/А3», крыльцо лит. «ка2», тамбур лит. «а2» и сарай лит. «Д» (кадастровый 90:12:090102:2411), расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Лобанова А.Е. на выделяемые строения в целом.

Выделено в натуре Олейник Светлане Егоровне в жилом доме лит. «А» помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. «А1», пристройку лит. «А2», уборную ли...

...т. «Г», гараж лит. «Б» (кадастровый 90:12:090102:2410), сарай лит. «Е» (кадастровый 90:12:090102:2412), расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Олейник Светланы Егоровны на выделяемые строения в целом.

Прекращено право общей собственности сторон на указанный жилой дом.

Не согласившись с решением суда, Олейник С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что при разделе жилого дома Олейник С.Е. лишена возможности пользоваться колодцем, который фактически расположен на земельном участке Лобанова А.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу, Лобанов А.Е. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела, стороны в равных долях являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН.

На кадастровый учет поставлены следующие объекты капитального строительства, находящиеся по указанному адресу: жилой дом площадью 131,6 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 21,5 кв. м (кадастровый №), гараж площадью 24,1 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 22,2 кв. м (кадастровый №).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, а ответчику – земельный участок площадью с кадастровым номером №, площадью 683 +/- 5 кв. м.

Данные земельные участки образованы путем добровольного раздела из земельного участка площадью 1183 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку при разделе общего земельного участка вопрос о разделе жилого дома не решался, истец обратился в суд с указанным иском.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Таким образом, под жилым домом, по смыслу статьи 292 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 ЖК Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом.

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого дома имеется спор относительно порядка владения и пользования им, а, следовательно, истец согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей части доли в натуре. Поскольку собственниками жилого дома является два лица и их доли в недвижимости равны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его раздела полностью.

В соответствии с проведенной экспертизой предложен один вариант раздела домовладения, согласно которому на долю истца предлагается выделить в жилом доме лит. «А» помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. «А3», подвал лит «п/А3», крыльцо лит. «ка2», тамбур лит. «а2» и сарай лит. «Д» (кадастровый №), а на долю ответчика – в жилом доме лит. «А» помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. «А1», пристройку лит. «А2», уборную лит. «Г», гараж лит. «Б» (кадастровый №), сарай лит. «Е» (кадастровый №).

Указанный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования, осуществление работ по переустройству (перепланировке) домовладения при данном варианте раздела не требуется. Требований о взыскании компенсации за превышение идеального размера доли в праве общей собственности над выделяемой в натуре частью имущества истец не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельства, что при разделе земельного участка колодец оказался на участке истца, что существенно затруднило доступ к расположенному на земельном участке колодцу.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как необоснованные, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, был разделен между сторонами добровольно на основании их совместного заявления от 08.10.2017 г., при этом Лобанову А.Е. на ? долю выделен в натуре участок площадью 500 кв. м., Олейник С.Е. на ? долю - 683 кв. м. (л. д. 15).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: техническому паспорту на жилой дом, заключению судебной строительно-технической экспертизы, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный колодец, обозначенный под № 6, расположен на земельном участке Лобанова А.Е. (л. д. 39, 42,45, 82).

Таким образом, при разделе земельного участка Олейник С.Е. согласилась на условия, при которых колодец останется на участке истца.

Указанное также подтверждается копией встречного искового заявления Олейник С.Е. к Лобанову А.Е., в соответствии с которым она просит установить сервитут относительно колодца, расположенного на земельном участке Олейника С.Е. площадью 500 кв. м. (л. д. 130-131).

В апелляционной жалобе Олейник С.Е. данные обстоятельства также подтверждает.

Принимая во внимание, что колодец по соглашению сторон на момент раздела жилого дома в судебном порядке уже находился на земельном участке Лобанова А.Е., при этом каких-либо претензий относительно раздела дома Олейник С.Е. не высказала, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Олейник С.Е. вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута относительно колодца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Светланы Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Родькина Л.А. УИД91RS0019-01-2020-011637-21

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1474/2020

№ 33-810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Самойловой Е.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 об установлении сервитута, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просит предоставить право на бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) ФИО1 хозяйственной постройкой - колодцем со всеми подведенными коммуникациями, находящимся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9495, площадью 500 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2, и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:9494 площадью 683 +/- 5 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:9494, а ответчику земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:9495. На земельном участке ответчика, расположен спорный колодец, являющийся источником водоснабжения, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу. В настоящее время ответчик чинит истцу п...

...репятствия к проходу и пользованию указанным колодцем. Кроме того, граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, определена забором, который смещен в сторону от кадастровых границ, чем уменьшен земельный участок истца. В связи с нарушением прав истца, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в установлении сервитута, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и установить бессрочный частный сервитут для доступа истца к колодцу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что решение постановлено при неправильно установленных обстоятельствах дела. Указывает, что в решении суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца обо всех обстоятельствах дела, относящихся к предмету спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выражает свое согласие с постановленным решением. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что обжалуют решение суда только в части отказа в установлении сервитута, просили установить сервитут сроком на 10 лет на принадлежащий ответчику колодец. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что для установления самостоятельного водопровода к ее дому в настоящее время у неё нет материальных средств, в связи с чем ею заявлены требования о сервитуте.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В пояснениях ссылались на доводы, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу. ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что воды в скважине недостаточно, для обеспечения двух жилых домом, это связано как с уменьшением запасов воды в ФИО4 в настоящее врем, так и с увеличением объемов потребления за счет современной бытовой техники.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что у ФИО1 имеется иной способ устройства водопровода, не связанных с подключением к колодцу на участке ответчика ФИО2, а именно устройство локальной водопроводной системы.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 23 Земельного кодекс Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

В рамках данного дела истец просит обременить частным сервитутом принадлежащий ответчику колодец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности - по 1\2 доли каждому.

Между сторонами было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В результате указанного раздела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 683 +\- 5 кв.м, по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, ответчику - земельный участок площадью 500 +\- 5 кв.м, по <адрес> в <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 39-47, т.2 л.д.137).

На земельном участке ответчика кадастровый № расположен спорный колодец, который фактически является скважиной.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, (гражданское дело №) ФИО1 и ФИО2 выделены в натуре в жилом доме по <адрес> в <адрес> конкретные помещения и прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения Верховный Суд Республики ФИО4 в апелляицонном определении от ДД.ММ.ГГГГ2 года указал, что земельный участком был разделен добровольно на основании совместного заявления сторон; при разделе земельного участка ФИО1 согласилась на условия, при которых колодец останется на участке ФИО2.

Согласно представленному ответу ГУП РК «Вода ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики ФИО4, по <адрес> проходит водопроводная сеть в районе <адрес>. Для получения технических условий на подключение к водопроводной сети <адрес> необходимо обратиться в абонентский отдел (т.3, л.д.56)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Аспект Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение домовладение по <адрес> в <адрес> осуществляется из имеющегося колодца. Данный колодец представляет собой скважину диаметром 1 м глубиной 22,5 м, выполненную из бетонных колец. В водоснабжающий колодец опущено две пластиковых трубы для забора и подачи воды. В непосредственной близости от указанного колодца расположены два приямка, в которых размещены подающие электронасосы. В одном из приямков размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО2 согласно решению Симферопольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором приямке размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО1

Эксперт в заключении пришел к выводу, что поскольку в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9495 расположен колодец для забора воды, возможно, предположить, что существует техническая возможность оборудования колодца на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9494.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что спорный колодец является единственно возможным источником водоснабжения жилого блока, выделенного истцу ФИО1, истцом не представлено. Кроме того, представленными доказательствами была подтверждена возможность обеспечения водоснабжения иным способом - путем подключения к водопроводной сети, а так же не исключена возможность обустройства колодца на земельном участке исута, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу по настоящему делу надлежало доказать невозможность обустройства системы водопроводного обеспечения своего жилого дома без обременения сервитутом принадлежащего ответчику колодца.

Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Более того, исследованными доказательствами подтверждается наличие у истца иных способов обустройства водопроводной системы своего жилого дома, не связанных с подключением к водопроводной сети ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11

Судьи Самойлова Е.В.

Сыч М.Ю.

УИД: 91RS0019-01-2019-002550-79;

К. 2.187; дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года

решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием истца Лобанова А.Е., представителя истца Белошицкого Е.Н., ответчика Олейник С.Е., представителя ответчика Савенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2020 по иску Лобанова Александра Егоровича к Олейник Светлане Егоровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения, -

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Александр Егорович обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Олейник Светлане Егоровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения по адресу: <адрес>.

Иск основан на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны являются совладельцами указанного домовладения, истец намерен осуществить выдел своей доли в натуре.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в случае раздела домовладения ответчица утратит доступ к колодцу, который является единственным источником водоснабжения.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив ...

...доказательства по делу в их совокупности, судом установлено следующее.

Стороны в равных долях являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН.

На кадастровый учет поставлены следующие объекты капитального строительства, находящиеся по указанному адресу: жилой дом площадью 131,6 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 21,5 кв. м (кадастровый №), гараж площадью 24,1 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 22,2 кв. м (кадастровый №).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, а ответчику – земельный участок площадью с кадастровым номером №, площадью 683 +/- 5 кв. м. Данные земельные участки образованы путем раздела из земельного участка площадью 1183 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с проведенной экспертизой предложен один вариант раздела домовладения, согласно которому на долю истца предлагается выделить в жилом доме лит. «А» помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. «А3», подвал лит «п/А3», крыльцо лит. «ка2», тамбур лит. «а2» и сарай лит. «Д» (кадастровый №), а на долю ответчика – в жилом доме лит. «А» помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. «А1», пристройку лит. «А2», уборную лит. «Г», гараж лит. «Б» (кадастровый №), сарай лит. «Е» (кадастровый №).

Указанный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования, осуществление работ по переустройству (перепланировке) домовладения при данном варианте раздела не требуется. Требований о взыскании компенсации за превышение идеального размера доли в праве общей собственности над выделяемой в натуре частью имущества истец не заявляет.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая изложенное, выделяемые в собственность Лобанова А.Е. и Олейник С.Е. помещения жилого дома с кадастровым номером № могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве отдельных блоков в доме блокированной застройки.

Возражения ответчика относительно утраты доступа к колодцу, находящемуся на территории земельного участка истца и являющемуся единственным источником водоснабжения, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не входя в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Лобанова Александра Егоровича к Олейник Светлане Егоровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения удовлетворить.

Выделить в натуре Лобанову Александру Егоровичу в жилом доме лит. «А» помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. «А3», подвал лит «п/А3», крыльцо лит. «ка2», тамбур лит. «а2» и сарай лит. «Д» (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности Лобанова Александра Егоровича на выделяемые строения в целом.

Выделить в натуре Олейник Светлане Егоровне в жилом доме лит. «А» помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. «А1», пристройку лит. «А2», уборную лит. «Г», гараж лит. «Б» (кадастровый №), сарай лит. «Е» (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности Олейник Светланы Егоровны на выделяемые строения в целом.

Прекратить право общей собственности Лобанова Александра Егоровича и Олейник Светланы Егоровны на жилой дом площадью 131,6 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 21,5 кв. м (кадастровый №), гараж площадью 24,1 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 22,2 кв. м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лобанова А.Е. и Олейник С.Е. на выделяемые помещения и строения. Выделяемые в собственность Лобанова А.Е. и Олейник С.Е. помещения жилого дома с кадастровым номером № являются отдельными блоками в доме блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 февраля 2020 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Кузьмищеве Р.И.

с участием истца: Олейник С.Е.

представителя истца: Непомнящего А.К.

ответчика: Лобанова А.Е.

представителя ответчика: Бондарева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Светланы Егоровны к Лобанову Александру Егоровичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении сервитута, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просит предоставить право на бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) Олейник С.Е. хозяйственной постройкой – колодцем со всеми подведенными коммуникациями, находящимся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности Лобанову А.Е., и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику – земельный участок с кадастровым номером 90№. На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен спорный колодец, являющийся источником водоснабжения, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия к проходу и пользованию указанным колодцем. Кроме того, граница между земельными участкам...

...и, принадлежащими сторонам, определена забором, который смещен в сторону от кадастровых границ, чем уменьшен земельный участок истца. В связи с нарушением прав истца, последняя обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец иск поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением не имеет возможности подключения выделенной ей части дома к централизованной водопроводной сети. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бондарев С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик иск не признает в полном объеме, поскольку при разделе земельных участков истцу было известно о том, что колодец остается на земельном участке, принадлежащем ответчику. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку установление сервитута возможно только в отношении земельного участка, и установление сервитута имеет место в исключительных случаях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (л.д.112-113), причины неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела №, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений ст.23 ЗК РФ сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом и ответчиком, по 1\2 доли за каждым (т.1 л.д. 36,38).

Судом так же установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного по указанному адресу. В результате указанного раздела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый №, ответчику - земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, кадастровый № ( т.1 л.д. 39-47, т.2 л.д.137).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) истцу и ответчику выделены в натуре в жилом доме по <адрес> в <адрес> конкретные помещения и прекращено право общей собственности Лобанова А.Е. и Олейник С.Е. на указанный жилой дом. Указанное решение, как обжалованное в установленном законом порядке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя жалобу Олейник С.Е. без удовлетворения Верховный Суд Республики Крым указал, что жилой дом был разделен добровольно на основании совместного заявления сторон; при разделе земельного участка Олейник С.Е. согласилась на условия, при которых колодец останется на участке Лобанова А.Е. ( гражданского дело № л.д. 136-137, 184-187).

Согласно представленному ответу ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> проходит водопроводная сеть в районе <адрес>. Для получения технических условий на подключение к водопроводной сети <адрес> необходимо обратиться в абонентский отдел ( т.3 л.д.56)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № водоснабжение домовладение по <адрес> в <адрес> осуществляется из имеющегося колодца. Данный колодец представляет собой скважину диаметром <данные изъяты> м глубиной <данные изъяты> м, выполненную из бетонных колец. В водоснабжающий колодец опущено две пластиковых трубы для забора и подачи воды. В непосредственной близости от указанного колодца расположены два приямка, в которых размещены подающие электронасосы. В одном из приямков размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного Лобанову А.Е. согласно решению Симферопольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором приямке размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного Олейник С.Е.

Колодец № в домовладении по <адрес> существовал при инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существует на дату проведения осмотра, следовательно, спорный колодец имелся в наличии на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно заявлению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный колодец № и приямки, в которых установлены подающие электронасосы для водоснабжения жилого блока, выделенного Лобанову А.Е., и жилого блока, выделенного Олейник С.Е., расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью №+/-№ кв.м, принадлежащем на праве собственности Лобанову А.Е. Доступ к спорному колодцу № и приямку со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Олейник С.Е., осуществляется по существующему бетонному мощению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему Лобанову А.Е.

На дату осмотра в месте расположения прохода к колодцу ограждение вдоль смежной границы земельных участков (кадастровый № и кадастровый №) не установлено. При установке ограждения вдоль смежной границы, у Олейник С.Е. будет отсутствовать доступ к источнику водоснабжения (спорному колодцу).

Исходя из того, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположен колодец для забора воды, возможно предположить, что существует техническая возможность оборудования колодца на земельном участке с кадастровым номером №.

Для определения целесообразности устройства колодца, установления конкретного местоположения колодца, глубины предполагаемого колодца необходимо обратиться в специализированую организацию, занимающуюся данными работами.

Для определения технической возможности и стоимости подключения к централизованной водопроводной сети блока по адресу: <адрес>, выделенного Олейник С.Е., необходимо обратиться в специализированную организацию ГУП РК «Вода Крыма» для получения технических условий.

Установить сервитут для доступа к существующему источнику водоснабжения жилого блока, выделенного Олейник С.Е., технически возможно путем установления сервитута площадью 10 кв.м. бессрочно для обеспечения прохода через соседний земельный участок к существующему источнику водоснабжения ( т.3 л.д. 60-100).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку доказательств того, что спорный колодец является единственно возможным источником водоснабжения жилого блока, выделенного истцу Олейник С.Е., истцом не представлено, а так же учитывая, что представленными доказательствами была подтверждена возможность обеспечения водоснабжения иным способом - путем подключения к водопроводной сети, а так же не исключена возможность обустройства колодца, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута.

Доводы истца о том, что при разделе земельного участка ответчик соглашался с правом истца на использование спорного колодца, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из имеющегося в материалах реестрового дела договора о разделе земельного участка ( т.2 л.д.137) следует, что соглашение о каких – либо ограничениях, обременениях в отношении земельных участков стороны не достигали и в ЕГРН сведения об обременениях не зарегистрированы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ( ч.1 ст.11.2. ЗК РФ).

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как уже указывал суд, между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка, в результате которого истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый №, ответчику - земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № ( т.1 л.д. 39-47, т.2 л.д.137).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наложения границ земельных участков с кадастровым номером 90№ по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости не установлено.

Из описательной части экспертного заключения следует, что установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка по <адрес>, смещено от границы, согласно данным ЕГРН, в сторону земельного участка №. Местоположение бетонной дорожки, по краю которой, согласно пояснений сторон, проходит фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, частично не соответствует смежной границе данных земельный участков согласно данным ЕГРН.

Для приведения фактических границ земельных участков в соответствие с данными ЕГРН необходимо вынести координаты характерных точек границ данных участков в натуру и установить ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

Реестровой ошибки в описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельных участков кадастровыми номерами № и № не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части нарушения границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Олейник Светланы Егоровны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело 2-3370/2020

91RS0019-01-2020-005945-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Александра Егоровича к Олейник Светлане Егоровне о взыскании денежной компенсации,

с участием истца, представителя истца по доверенности Бондарева С.В., ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству Савенко В.В.

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года Лобанов А.Е. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявление к Олейник С.Е. о взыскании денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования Лобанова А.Е. к Олейник С.Е. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. Данное решение было обжаловано, но судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В основу решения легло заключение судебной строительно-технической экспертизы №59э от 12 декабря 2019 года, согласно которому Олейник С.Е. передается имущества больше на 161581 рубль, однако вопрос о компенсации за разницу в размере выделяемого имущества в пользу Лобанова А.Е. при рассмотрении дела разрешен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим и...

...сковым заявлением.

В судебном заседании истец Лобанов А.Е., представитель истца по доверенности Бондарев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Олейник С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представителя ответчика по устному ходатайству Савенко В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п. 5).

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-75/2020 исковые требования Лобанова А.Е. к Олейник С.Е. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения удовлетворены. Суд решил: выделить в натуре Лобанову А.Е. в жилом доме лит. «А» помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. «А3», подвал лит «п/А3», крыльцо лит. «ка2», тамбур лит. «а2» и сарай лит. «Д» (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, признав его право собственности на выделяемые строения в целом, а Олейник С.Е. в жилом доме лит. «А» помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. «А1», пристройку лит. «А2», уборную лит. «Г», гараж лит. «Б» (кадастровый №), сарай лит. «Е» (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, признав право ее собственности на выделяемые строения в целом.

Прекратить право общей собственности Лобанова А.Е. и Олейник С.Е. на жилой дом площадью 131,6 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 21,5 кв. м (кадастровый №), гараж площадью 24,1 кв. м (кадастровый №), сарай площадью 22,2 кв. м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Также в решении от 06 февраля 2020 года содержатся указания на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лобанова А.Е. и Олейник С.Е. на выделяемые помещения и строения. Выделяемые в собственность Лобанова А.Е. и Олейник С.Е. помещения жилого дома с кадастровым номером № являются отдельными блоками в доме блокированной застройки.

Не согласившись с решением суда от 06 февраля 2020 года, Олейник С.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просила решение Симферопольского районного суда Республики Крым отменить, и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года решение Симферопольского районного суда от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейник С.Е. без удовлетворения.

Разрешая требования Лобанова А.Е. о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения, Симферопольским районным судом Республики Крым по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза №59э от 12 декабря 2019 года), по результатам которой предложен один вариант раздела домовладения, согласно которому на долю Лобанова А.Е. предлагалось выделить в жилом доме лит. «А» помещения 1-1 и 1-4 площадью 19,8 кв. м, пристройку лит. «А3», подвал лит «п/А3», крыльцо лит. «ка2», тамбур лит. «а2» и сарай лит. «Д» (кадастровый №), а на долю Олейник С.Е. – в жилом доме лит. «А» помещения 1-2 и 1-3 площадью 21,7 кв. м, пристройку лит. «А1», пристройку лит. «А2», уборную лит. «Г», гараж лит. «Б» (кадастровый №), сарай лит. «Е» (кадастровый №).

Данная экспертиза была принята судом и на ее основании постановлено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Также, согласно выводам судебного эксперта, содержащихся в заключении №59э от 12 декабря 2020 года, раздел домовладения возможен с отступлением от размера идеальных долей в праве общей собственности. Размер компенсации за отступление от размера идеальной доли составляет 161581 рубль.

Как следует из решения Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-75/2020 от 06 февраля 2020 года, требований о взыскании компенсации за превышение идеального размера доли в праве общей собственности над выделяемой в натуре частью имущества Лобанов А.Е. при рассмотрении дела о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не заявляет.

В материалах гражданского дела №2-75/2020 отсутствует документы, подтверждающие, что Лобанов А.Е. отказывается от денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с Олейник С.Е. в его пользу денежной компенсации в размере 161 581 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль за превышение идеального размера доли в праве общей долевой собственности над выделяемой в натуре части имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобанова Александра Егоровича к Олейник Светлане Егоровне о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Олейник Светланы Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лобанова Александра Егоровича денежную компенсацию в размере 161 581 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль за превышение идеального размера доли в праве общей долевой собственности над выделяемой в натуре части имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 18 декабря 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос «17» мая 2010 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Корткеросского района Шенцева Н.В., подсудимого Лобанова А.Е., защитника Тебенькова М.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 118, при секретаре Казаковой В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛОБАНОВА А.Е.,

... не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года в период времени с *** до *** часов, более точно время не установлено, в с. ... , подсудимый Лобанов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения на крыльце своего дома, расположенного по ул. ... , д. ХХХ , где совместно со своим братом, потерпевшим ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе этого, между Лобановым А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В результате которой, подсудимый Лобанов А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 зашёл на веранду дома, где снарядил охотничье ружьё марки ТОЗ-63 калибра, двумя патронами 20 калибра. Когда на площадку веранды дома, по лестнице поднимался ФИО1, подсудимый Лобанов А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно направил ствол ружья в его сторону и произвёл два выстрела в область ног ФИО1. В результате преступных действий Лобанова А. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: одного огнестрельного слепого ранения правого бедра, открытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением с повре...

...ждением сосудисто-нервного пучка, множественных инородных тел правого бедра, касательного огнестрельного ранения левого бедра, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком 3 степени. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лобанов А.Е. с предъявленным ему обвинением полностью согласен и в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Лобанова, мнения его защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Лобанов, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Суд считает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены и, в связи с этим суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершённое Лобановым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Лобанова, ... , ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие ... .

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего, который не желает лишать свободы подсудимого, состояния здоровья, а также то, что он имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОБАНОВА А.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лобанову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Лобанова обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Лобанова из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 пыжа, 2 патрона, 2 гильзы, дробовые внедрения - уничтожить; охотничье ружьё марки ТОЗ-63, 20 калибра - передать в ОВД для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии»; спортивные штаны и брюки - считать выданными потерпевшему ФИО1.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лобанова под стражей в период с 07 по 17 мая 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик

Приговор вступил в законную силу 28.05.2010 года.

Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 28 июня 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации СП «Керес» к Лобанову ФИО1, Лобанову ФИО2, Лобанову ФИО3 о прекращении права долевой собственности ФИО1 и признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения «Керес» обратилась в суд с заявлением о прекращении права долевой собственности ФИО1 на земельную долю площадью <...> га, входящую в состав земельного участка, местоположение: <адрес>, и признании права муниципальной собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, площадью <...> с оценкой <...> баллогектаров, входящую в состав земельного участка без кадастрового номера, местоположение: <адрес>. В обоснование требования указано, что в соответствии с постановлениями главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при реорганизации СПК «<адрес>», предоставлены земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность гражданам, из состава земель, предоставленных ранее СПК «<адрес>», в т.ч. ФИО1, согласно приложению к указанному выше постановлению. Администрацией СП «Керес» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам по списку, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течении трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при это...

...м никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Данный список опубликован <дата> в газете «Республика». Постановлением АСП «Керес» ХХХ от <дата> утвержден список невостребованных земельных долей, куда в том числе вошла земельная доля умершей ФИО1, от собственника и его наследников возражений в части включения земельной доли в указанный список не поступало, также собственник не распорядился своей земельной долей с момента возникновения у него права.

Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МР «Корткеросский» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Ст. 12 Закона предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 Закона.

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «<адрес> ФИО1, <дата> г.р., предоставлена земельная доля, входящая в состав земельного участка, с оценкой <...> баллогектаров общей <...> га, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Земельная доля ФИО1 находится на территории <адрес>», что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Керес».

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

<дата> в официальном вестнике газеты «Республика» опубликован список невостребованных земельных долей по сельскому поселению «Керес», принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам, с разъяснением права в течение трех месяцев со дня опубликования извещения представить в письменной форме возражения в администрацию поселения и уведомлением о проведении общего собрания граждан долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без кадастрового номера, расположенный по адресу: <адрес>. В данный список включена невостребованная земельная доля ФИО1

Постановлением администрации СП «Керес» от <дата> ХХХ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, куда, в том числе вошла земельная доля ФИО1

По материалам дела следует, что ФИО1 умерла <дата>, на момент смерти последняя проживала с сыновьями – Лобановым А.Е., Лобановым Э.Е., Лобановым В.Е.

По информации нотариуса Корткеросского нотариального округа Республики Коми от <дата> наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем, наследником каких-либо доказательств обращения в суд, в администрацию сельского поселения «Керес» об исключении спорной земельной доли из списка невостребованных земель, о распоряжении наследодателем своей долей земельного участка, о распоряжении наследником землями сельхозназначения, суду не представлено.

При жизни ФИО1 не распорядилась принадлежащей ей долей, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Таким образом, включение земельной доли умершей в число невостребованных, при соблюдении процедуры и отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц не противоречит действующему законодательству.

Судом достоверно установлено, что земельный доля умершей не выделена, границы участка не установлены, земельный участок, в который входит спорная земельная доля, на кадастровый учет не поставлен, право собственности умершей не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельной доле статуса невостребованной, формирования из нее земельного массива был соблюден, спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, а право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного законом порядка признания земельных долей невостребованными, учитывая то, что при жизни ФИО1 не распорядилась земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, как и в последующем её наследники, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельную долю площадью <...> с оценкой <...> баллогектаров, входящую в состав земельного участка, местоположение земельного участка: <адрес>, предоставленного по постановлению Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «Подъельский».

Признать за администрацией сельского поселения «Керес» право собственности на земельную долю площадью <...> с оценкой <...> баллогектаров, входящую в состав земельного участка без кадастрового номера, местоположение земельного участка: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 03.07.2018.