Лобанов Богдан Александрович

Дело № 2-4229/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абеляна М.А. к Лобанову Б.А. о взыскании ущерба в результате ДТП

установил:

Абелян М.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лобанова Б.А. под управлением <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с независимым экспертным заключением № был произведен расчет размера ущерба по величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Размер ущерба составил 138420 рублей.

Ответственность Лобанова Б.А. не застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 138 420 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчик Лобанов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит принять в основу решения заключение судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нем...

...у доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Лобанова Б.А. под управлением скутера, транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с независимым экспертным заключением № был произведен расчет размера ущерба по величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Размер ущерба составил 138420 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Лобанова Б.А. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд берет за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено на основании методик и рекомендаций, прошедших государственную регистрацию, соответствует предъявленным требованиям. Заключение является наиболее полным и объективным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании выше изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 359 руб..

Таким образом, требования истца удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 507,18 руб..

Кроме того, с ответчика и истца подлежат взысканию расходы на оплату проведённой судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требования: с Лобанова Б.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 4185,39 руб.; с Абеляна М.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 836,69 руб..

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лобанова Б.А. в пользу Абеляна М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 115359 руб., расходы по госпошлине в размере 3 507,18 руб., а всего взыскать: 118 866 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 18 коп..

В остальной части требований Абеляну М.А. отказать.

Взыскать с Лобанова Б.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по оплате экспертизы в размере 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 39 коп..

Взыскать с Абеляна М.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по оплате экспертизы в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года

Судья Давыдова О.Н.

№ 33- 1131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобанова Б. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года, которым частная жалоба Лобанова Б. А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 января 2013 года уточнить требования частной жалобы (отменить или изменить определение Вологодского городского суда).

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени жалобу считать не поданной и возвратить.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года Лобанову Б.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологдой области от 09 августа 2012 года по иску Абеляна М.А. к Лобанову Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, 26 декабря 2012 года Лобанов Б.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылается на невозможность погашения суммы задолженности по решению суда от 09 августа 2012 года, ввиду трудного материального положения.

Судьей принято приведенное выше о...

...пределение.

В частной жалобе Лобанов Б.А. с определением судьи об оставлении частной жалобы без движения не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения частную жалобу Лобанова Б.А., судья предложил заявителю уточнить требования частной жалобы (отменить или изменить определение Вологодского городского суда).

Между тем, согласно представленным материалам, частная жалоба Лобанова Б.А. на определение суда от 14 декабря 2012 года соответствовала по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подаче частной жалобы гражданским процессуальным законом, в том числе содержала основания, по которым Лобанов Б.А. считал данное определение суда неправильным.

Предъявление к частной жалобе требований, изложенных в определении судьи от 09 января 2013 года, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2013 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Давыдова О.Н.

№ 33-1774/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобанова Б.А. на определение Вологодского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в предоставлении отсрочки Лобанову Б.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09 августа 2012 года с Лобанова Б.А. в пользу Абеляна М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, всего ... рублей; в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (город Вологда)» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и ... рублей.

19 октября 2012 года Лобанов Б.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 01 марта 2014 года, указав на невозможность исполнения судебного решения в связи с его учебной занятостью и трудным материальным положением, поскольку доход семьи ниже прожиточного уровня, мать одна воспитывает троих детей – его и двух сестер, все обучаются.

Лобанов Б.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Представитель Абеляна М.А. по доверенности Абелян А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лобанов Б.А. ставит вопрос об отмене определения в части отказа ему в предоставлении отсрочки по возмещению взыскателю затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, указывая на отсутствие у него имущества и денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на то, что он находится в трудном материальном положении, поскольку в настоящее время не работает, проживает с матерью, которая одна содержит троих детей.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, которое затрудняет исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, что его имущественное положение не позволяет должнику исполнять судебное решение. Наличие учебной занятости не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2014 года может затянуть реальное исполнение судебного решения, чем будут нарушены права взыскателя. Разрешая данный вопрос, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, частная жалоба должника не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина