Лобанов Романа Сергеевича

Мировой судья Кириллова Е.Н. дело № 12-643/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» августа 2015 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием защитника заявителя Лобанова Р.С. - адвоката Сивцева И.В., действующего на основании ордера <номер> от 22.04.2015 года,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 04.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 04.06.2015 года Лобанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Лобанов Р.С. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, сослался на то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, что подтверждает и то обстоятельство, что он не был отстранен от управления автомобилем. В связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали предусмотренные законом основания для его освидетельствования, как на месте на состояние алкогольного опьянения, так и направления на медицинское освидетельствование. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мес...

Показать ещё

...те ему предложено не было, в связи с чем, был грубо нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование. Также указал на допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований закона, а именно его право на защиту, ввиду того, что не были вызваны и опрошены в судебное заседание понятые по делу, инспектор ДПС ГИБДД, составивший административный материал и не истребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля относительно событий вмененного ему в вину правонарушения.

В связи с чем, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание Лобанов Р.С. не явился, его интересы представляет адвокат Сивцев И.В., который полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника заявителя - адвоката Сивцева И.В. по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 02.03.2015 года в 10 часов 00 минут в районе дома <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Б.А.Ф. находившемся при исполнении служебных обязанностей в соответствующем, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, расстановки нарядов ДПС на 02.03.2015 года, месте, был остановлен автомобиль марки «Хендай IХ 35» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лобанова Р.С., у которого выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, не соответствующее обстановке поведение). В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением используемого в деятельности ГИБДД портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер <номер>, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Лобанова Р.С. вопреки законным требованиям сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12 26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Лобановым Р.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, указанные признаки является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вина Лобанова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Б.А.Ф.., объяснениями понятых П.С.В.., Б.А.С. (л.д.5-10).

Из приведенных письменных доказательств следует, что критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Лобанов Р.С. управляет транспортным средством с явными признаками опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явилось установление у него вышеперечисленных клинических признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с приведенными требованиями Закона.

Составленные по делу документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Все процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД осуществлены в присутствии понятых П.С.В.., Б.А.С., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказ от медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в названных процессуальных документах сведений, а также объяснениях понятых, при даче которых они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В рассматриваемом случае понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС ГИБДД Б.А.Ф.., отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных им в отношении Лобанова Р.С. процессуальных документах и в рапорте.

На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, все процессуальные документы подписаны заявителем без каких-либо замечаний, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лобановым Р.С. собственноручно указано на отказ от выполнения данных требований (л.д.7, 8).

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Лобанов Р.С. произвел запись следующего содержания: «Я Лобанов Р.С. управлял автомобилем «Хендай IХ 35» государственный регистрационный знак <номер> на <адрес>, от мед. освидетельствования отказался, так как вчера выпил 0,5 литра пива».

Оснований считать, что указанные записи сделаны Лобановым Р.С. под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно административного наказания и последствий такого отказа, не имеется. Данное утверждение заявителя является голословным, объективно ничем не подтверждено.

В силу положений ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

С протоколом об административном правонарушении Лобанов Р.С. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний (заявлений), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала, в момент его подписания не имел, в строке объяснения и замечания по содержанию протокола указал, что замечаний нет.

Таким образом, подписывая протокол об административном правонарушении, заявитель подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы были подписаны им без ознакомления, не состоятельны. Лобанов Р.С., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись процессуальные права, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.5), в котором указаны предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, а также прилагаемым к протоколу бланком прав, в котором имеется подпись Лобанова Р.С. (л.д.3).

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие понятых и инспектора ДПС ГИБДД Б.А.Ф. которым в отношении заявителя составлен административный материал, на законность принятого по делу судебного постановления не влияет, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При этом судом принимались необходимые меры для вызова и допроса указанных лиц, однако они в суд не явились. Их отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что на повторном вызове указанных лиц в день рассмотрения дала сторона заявителя не настаивала, соответствующего ходатайства в порядке ст.24.2 КоАП РФ, заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела органом ГИБДД не была представлена видеозапись административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Отсутствие в числе доказательств видеозаписи не влияет на полноту и правильность установленных по делу обстоятельств. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД в нарушение закона не отстранил его от управления транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2015 года (л.д.6) следует, что данная мера обеспечения производства по делу была применена непосредственно к Лобанову Р.С. с соблюдением, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ требований, в присутствии понятых. Основанием указанных действий явилось управление Лобановым Р.С. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, инспектором ДПС ГИБДД было произведено задержание автомобиля Лобанова Р.С. и его передача гр.К.О.А. (л.д.11).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных процессуальных документах сведений, подписанных как понятыми по делу, так и самим заявителем без каких-либо замечаний, оснований не имеется.

Кроме того следует отметить, что факт неприменения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушения, при том, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований ПДД РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Лобанова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Показания, опрошенной в качестве свидетеля стороны заявителя Л.Л.Е.., полностью подтвердившей, приведенные заявителем в обоснование своей невиновности доводы, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, как не отвечающие критерию допустимости, по основаниям ее заинтересованности в исходе дела в пользу заявителя, поскольку она является супругой последнего. Более того, указанные ею обстоятельства полностью опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Обоснованно мировым судьей не принят во внимание, как не имеющий правового значения для дела, довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он в момент управления транспортным средством не находился, а также в качестве доказательства представленный заявителем протокол медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <номер> от 02.03.2015 года (л.д.16).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, отсутствие состояния алкогольного опьянения не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установление факта управления Лобановым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, как следует из данного протокола, освидетельствование Лобанова Р.С. произведено спустя около семи часов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем представленные им результаты мед. освидетельствования не опровергают наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС ГИБДД.

Таким образом, установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела полностью соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основан на совокупности полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в постановлении доказательствах. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты, и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.

Наказание Лобанову Р.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока (л.д.15). Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 04.06.2015 года о признании Лобанова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Лобанова Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья:

Свернуть