Лобанова Флюза Шарифьяновна

№ 2-3628/2023

64RS0047-01-2023-004043-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

19 декабря 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Лобановой Флюзе Шарифьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО УК «Траст» к Лобановой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014 г. №.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности от 06 марта 2023 г. Шевченко Т.Н. отказалась от иска.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Лобановой Флюзе Шарифьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору...

....

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Лобановой Флюзе Шарифьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истцаЛ.Ф.Ш. - ФИО5. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛобановой Л.Ф.Ш. акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Ф.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указывая, что междуЛ.Ф.Ш. (далее – Заемщик) и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк) «22» апреля 2013 года заключен кредитный договор путем подписания анкеты заявления № KD№.2 (далее – кредитный договор) на сумму 572000 рублей 00 копеек под 21% годовых на 84 месяца.

Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользование кредитом. Плата за предоставление пакета Универсальный со...

...ставляет 101000 рублей 00 копеек.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 101000 рублей 00 копеек. была уплачена заемщикомДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, полагает, что условия договора о включении пакета банковских услуг «Универсальный» недействительными (ничтожными) и нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку включение указанных условий не было добровольным, при их отсутствии кредит не был бы предоставлен. В связи с вышеуказанными обстоятельствамиЛ.Ф.Ш.: признать условия кредитного соглашения, заключенного междуЛ.Ф.Ш. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 101000 рублей 00 копеек недействительными;взыскать с Л.Ф.Ш. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуЛ.Ф.Ш.комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в сумме 101000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 101000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, за оказание юридических услуг в размере 27000рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истцаФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ИстецЛ.Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в судебное заседание не явился, в исковых требованиях просил отказать на основании изложенных в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 168,181Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяющиеся на отношения, возникшие после вступления изменений в силу.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что «22» апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания анкеты – заявления №.2 на сумму 527000 рублей 00 копеек под 21% годовых на 84 месяца.

Как следует из анкеты-заявления №.1604890/01.2 от «22» апреля 2013 года года истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользование кредитом. Согласно ПКО № комиссия уплачена банку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный».

Кроме того, в данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанноеБалахнинойимеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитный договор было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и истцом в части взимания комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В связи с этим, требования о взыскании удержанных комиссий в 101000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с претензией в банк, в котором просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии в размере 101000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что требование о возврате комиссии было получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования о возврате комиссии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Между тем, в части взыскания неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 51000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 27000 руб. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛ.Ф.Ш. к Л.Ф.Ш. акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного междуЛ.Ф.Ш. и Публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать с Л.Ф.Ш. акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользуЛ.Ф.Ш. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 101000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Л.Ф.Ш. акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 2 – 27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием истца Лобановой Ф.Ш., ответчика Насретдиновой Г.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой ФШ к Насретдиновой ГФ о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Лобанова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Насретдиновой Г.Ф. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Насретдинова Г.Ф. взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных потребностей срок возврата денежных средств был оговорен устно, стороны договорились, что ответчик вернет истцу означенную сумму в течение шести месяцев. При этом в расписке указано, что ответчик получает деньги под ежемесячный рост в <данные изъяты>% на период 6-ти месяцев, т.е. сумма процентов подлежащая возврату на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) и составляет <данные изъяты>% и в денежном выражении равна <данные изъяты> рублей. Ответчиком возвращено в декабре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в августе ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчик перестал общаться с истцом, на телефонные звонки не отвечает. Насретдинова Г.Ф. фактически меры по возврату денег не предпринимала, встреч с истцом избегала, просьбы истца вернуть ей денежные средства, ответчик оставила без внимания. Просит взыскать с ответчика Насретдиновой Г.Ф. в свою пользу долг по рас...

...писке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по заемным средствам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лобанова Ф.Ш. исковые требования уточнила, пояснила, что Насретдинова Г.Ф. взяла у нее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, срок возврата денежных средств сторонами было договорено устно до ДД.ММ.ГГГГ Насретдинова Г.Ф. частично вернула ей долг: в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. перечислила на банковскую карту <данные изъяты> рублей. Невозвращенная сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Насретдиновой Г.Ф. <данные изъяты> рублей, проценты по заемным средствам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик Насретдинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что по расписке она получила от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты не обговаривались, срок возврата денег они обговорили устно до ДД.ММ.ГГГГ. В счет возврата долга она передавала Лобановой Ф.Ш. два раза денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей, а также перечислила на банковскую карту <данные изъяты> рублей. В общей сумме Лобановой Ф.Ш. она вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но подтверждающих документов о передаче денежных средств у неё не имеется.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В судебном заседании установлено, что Насретдинова Г.Ф. взяла у Лобановой Ф.Ш. в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской Насретдиновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств в расписке отсутствует. Стороны в судебном заседании пояснили, что срок возврата денежных средств был оговорен устно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лобанова Ф.Ш. пояснила, что Насретдинова Г.Ф. возвратила ей часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, невозвращенная часть долга составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Насретдинова Г.Ф. показала, что вернула часть долга Лобановой Ф.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснованности своих требований и возражений. Однако ответчиком Насретдиновой Г.Ф. не представлено никаких доказательств частичного возврата долга истцу Лобановой Ф.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного заявленное истцом требование к Насретдиновой Г.Ф. о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения Заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные положения гражданского законодательства применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам суда составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные положения гражданского законодательства применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам суда составляют <данные изъяты> рубля из расчета : <данные изъяты> х <данные изъяты>%/360 х <данные изъяты>.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Насретдиновой Г.Ф. в пользу Лобановой Ф.Ш.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает в связи с необоснованностью, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (удовлетворенные требования) х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (цена иска) / <данные изъяты> рублей (госпошлина подлежащая уплате с цены иска).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобановой ФШ к Насретдиновой ГФ о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Насретдиновой ГФ в пользу Лобанова ФШ невозвращенную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего взыскать в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К. Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.