Лобанова Полина Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой Марии Вениаминовны к ООО «Салют Плюс», ООО «Фокс», ООО «Атак», Браславскому Андрею Михайловичу, Сидоровой Ирэне Валерьевне, Резгану Мразу Рзгановичу, Миллер Ксении Романовне, Заневской Ангелине Станиславовне, Филиппову Евгению Борисовичу, Волкодаеву Александру Викторовичу, Болотову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений реконструированной двухэтажной пристройки из состава многоквартирного дома, признании многоквартирного дома отдельным строением о двухэтажной пристройки,

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах <данные изъяты> Соболевой М.В. к ООО «Салют Плюс», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.09.2012 по вопросу реконструкции многоквартирного дома (далее - МКД); 2) признать МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Депар...

...таментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 за №№ и от 13.08.2013 за №№ на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание собственников МКД оформленное протоколом от 24.09.2012, было проведено с многочисленными нарушениями, собственники жилых помещений не извещались о проведении общего собрания, а также о результатах голосования, заявили о подделке бюллетеней. Исходя из анализа бюллетеней, приложенных к протоколу от 24.09.2012 по вопросу реконструкции МКД, отсутствуют решения собственников квартир №, №. Кроме того, в ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля возбуждено уголовное дело № по факту <данные изъяты> Также истец ссылается на то, что нежилые помещения, в отношении которых в 2012-2013 годах департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выданы разрешения на строительство и реконструкцию, не обладают признаками многоквартирного дома, фактически являются обособленными. Между собственниками квартир и собственниками нежилых помещений спорной двухэтажной пристройки на протяжении последних лет возникают разногласия по вопросам обслуживания общедомового имущества, и в целом по управлению домом, в связи с чем, возникло намерение признать данную пристройку отдельным строением от МКД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, ТСН «Успех», Государственная жилищная инспекция ЯО (ранее ДГЖН ЯО), Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «Дом с лилиями», ООО «Фокс», ООО «АТАК», ООО «ПФК «Русьмебель», Браславский А.М., ИП Бачурин В.И., ИП Миллер К.Р., ИП Заневская А.С., Филиппов Е.Б., Волкодаев А.В., Гасанян М.Р., Болотов С.Н., Алексеев А.В., ООО "ИЗОМЕР", Вишник А.А., Догонкина Г.А, Михайлова Ю.А., Щебнева Т.Ю., Ломинадзе М.З., Макаров С.П., Суворова О.С., Бехметьева Т.И., Новикова Е.А., Новиков А.Р., Зайцева Н.П., Захарова О.А., Бушинова Т.А., Башарина Е.Д., Грачева М.М., Попкова Ю.А., Мозолева И.В., Мозолев А.В., Мозолев Е.А., Муравьева Е.В., Муравьева М.Н., Вахрова Г.И., Шилямин Д.В., Чучелова Ю.В., Перегинец Е.Е., Ряузова Е.В., Игнатова Н.С., Страхова Е.М., Полякова Н.А., Ганина А.В., Ганина А.В., Ганина Р.Ф., Ганина Т.В., Шебета Н.И., Шебета И.Н., Тихановская Г.К., Орлова О.В., Альбах С.Г., Самарин А.И., Шведчиков Н.А., Шведчикова А.Г., Горохова Е.А., Ржевская А.В., Беляев Е.В., Беляева Д.Е., Беляева Л.И., Корнева Т.В., Смирнова О.И., Чудова Т.Л., Лобанова К.И., Лобанова П.С., Лобанов М.С., Лобанов С.Ю., Шуднов А.Г., Лапочкин В.В., Хабовская С.В., Рябинина Н.Х., Смирнова М.Г., Кондратенко Е.С., Соболев С.В., Шушков Д.П., Кузнецов К.А., Кузнецова И.С., Кутузов С.А., Петровская Е.Н., Семенова М.Е., Семенов С.Н., Мальгинова Т.Н., Лапина Е.М., Тарасова Н.Н., Салтыкова И.А., Семенова М.Е., Арсеньева Е.Е., Ластовкина М.П., Макаров П.И., Шуников К.Л., Шуникова В.А., Малышева Е.Н., Малков Н.С., Заваруев А.В., Ромина Г.А., Юдинцева О.Б., Исмаилов С.А.о., Шевякова С.В., Семов С.В., Вахрушина Н.В., Машкова Е.В., Улитина О.С., Жученко Н.Ю., Кривчикова Т.П., Кривчиков В.Ю., Папушин А.А., Папушина О.Н., Лапшина В.М., Решетов С.Н., Решетова Е.В., Горшков Л.В., Фалина О.К., Потэенко Ю.В., Кабанов С.Н., Пуховцева М.Н., Пуховцева З.М., Деменькова И.О., Харзин Д.А., Звонов В.Ф., Семенов С.А., Цапников А.В., Попов В.И., Анташкевич Т.С., Зубков А.А., Князева Т.А., Сметанина Л.В., Вахрова Г.И., Волков А.И., Хабаров А.А., Хабаров А.Г., Хабарова Т.А., Хабарова Н.Ф., Кулаев В.Е., Гусь Ю.В., Гусь Ю.С., Кыткина И.А., Кокорина Г.А., Литвинов Е.С., Бодылев С.В., Бодылева О.В., Скороходова Н.В., Скороходов О.Е., Скороходов И.О., Бадальянц М.С., Евсеев А.В., Чебунина В.В., Чебунина Т.В., Хромов И.Е., Платонов А.Ф., Рябый О.А., Платонова Л.М., Разживина Н.С., Бакланов А.Н., Смекалов А.Г., Левкович И.В., Новожилова Н.М., Смирнова Н.А., Коконин А.В., Мазурова Е.Н., Мазуров М.С., Гурьева Н.М., Левкович И.А., Новожилов А.К., Новожилова Д.А., Сергеев А.А., Морозова Н.А., Евстафьева А.А., Папушин С.А., Акирова О.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Соболевой М.В. к ОО «Салют Плюс» удовлетворены частично; постановлено признать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 г. №№ и от 13.08.2013 г. №№, а именно, за исключением помещений многофункционального торгового центра (Лит. А3) с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м, № площадью 16,1 кв. м, № площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м, отдельным многоквартирным домом; в остальной части исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Соболевой М.В. к ООО «Салют Плюс» оставлены без удовлетворения.

На указанное решение заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой М.В., подано апелляционное представление, а также апелляционные жалобы: ООО «Салют Плюс», представителем Макарова Сергея Павловича, Евстафьевой Алевтины Александровны, Суворовой Ольги Станиславовны, Новикова Алексея Рудольфовича, Зайцевой Надежды Петровны, Бушиновой Татьяны Алексеевны, Бушинова Андрея Владимировича, Захаровой Олеси Андреевны, Захарова Дмитрия Александровича, Башариной Елены Дмитриевны, Грачевой Марины Михайловны, Попковой Юлии Александровны, Муравьевой Марины Николаевны, Вахровой Галины Ивановны, Шилямина Дмитрия Вячеславовича, Чучеловой Юлии Владимировны, Бажанова Владимира Николаевича, Игнатовой Наталии Сергеевны, Страховой Елены Михайловны, Ганиной Риммы Федоровны, Ганиной Анны Владимировны, Ганиной Татьяны Владимировны, Шведчикова Николая Александровича, Гороховой Елены Александровны, Ржевской Анны Владимировны, Беляева Евгения Васильевича, Беляевой Диляры Евгеньевны, Беляевой Людмилы Иосифовны, Чудаковой Татьяны Леонидовны, Смирновой Ольги Ивановны, Лобанова Сергея Юрьевича, Лобановой Калерии Ивановны, Шуднова Александра Георгиевича, Лапочкина Владимира Викторовича, Рябининой Нураньи Хайдаровны, Смирновой Марины Геннадьевны, Соболева Сергея Витальевича, Кондратенко Елены Сергеевны, Шушкова Дмитрия Петровича, Поляковой Натальи Анатольевны, Тихановской Галины Константиновны, Семеновой Марины Евгеньевны, Семенова Сергея Николаевича, Юдинцевой Ольги Борисовны, Салтыковой Ирины Альбертовны, Макарова Павла Ивановича, Ластовкиной Маргариты Павловны, Шуниковой Валентины Алексеевны, Шуникова Кирилла Леонидовича, Заваруевой Нины Ивановны, Исмаилова Салмана Аббаса оглы, Папушиной Ольги Николаевны, Лапшиной Валентины Михайловны, Фалиной Ольги Константиновны, Потэенко Юрия Владимировича, Кабановой Марии Сергеевны, Кабановой Анастасии Сергеевны, Кабановой Яны Владимировны, Деменьковой Ирины Олеговны, Семенова Сергея Александровича, Цапникова Алексея Владиленовича, Попова Вячеслава Ивановича, Щебневой Татьяны Юрьевны, Зубкова Андрея Александровича, Сметаниной Любови Викторовны, Волкова Александра Ильича, Кыткиной Ирины Алексеевны, Гусь Юлии Владимировны, Гусь Юрия Святославовича, Литвинова Евгения Сергеевича, Бодылевой Анны Сергеевны, Бодылевой Ольги Владимировны, Бодылева Сергея Сергеевича, Бодылева Сергея Витальевича, Бадальянц Марины Станиславовны, Чебуниной Веры Вячеславовны, Чебуниной Татьяны Васильевны, Евсеева Арсения Владимировича, Платонова Александра Федоровича, Платоновой Лидии Михайловны, Михайловой Юлии Алексеевны, Мазуровой Елены Николаевны, Коконина Алексея Владимировича, ТСН «Успех» по доверенности Тепляковым Петром Павловичем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2024 настоящее дело принято к производству Ярославского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резган М.Р., собственник одного из нежилых помещений, расположенного в спорной двухэтажной пристройке.

05.11.2024 заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля, в интересах Соболевой М.В., предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «Салют Плюс», ООО «Фокс», ООО «Атак», Браславскому А.М., Бачурину В.И., Резгану М.Р., Миллер К.Р., Заневской А.С., Филиппову Е.Б., Волкодаеву А.В., Болотову С.Н., в котором истец просит: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24.09.2012 по вопросу реконструкции МКД; 2) исключить пристроенные в результате реконструкции помещения двухэтажной пристройки из состава многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; 3) признать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 №№ и от 13.08.2013 №№ на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом (т.8 л.д.174).

17.01.2025 судебной коллегией с согласия участников процесса произведена замена ответчика Бачурина В.И. на правопреемника - Сидорову И.В., которая с 28.10.2024 является собственником ранее принадлежавшему Бачурину В.И. нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в спорной двухэтажной пристройке Лит.А3 (т.9 л.д.172-174); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области.

Неявившиеся в судебное заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица о времени и месте уведомлены надлежащим образом. С согласия участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Заслушав в поддержание доводов искового заявления прокуроров Денисову Е.С. и Кирова Д.А., истца Соболеву М.В., третьих лиц Зубкова А.П., Платонова А.Ф., Бажанова В.Н., действующего также в интересах ТСН «Успех», представителя третьих лиц Макарова С.П., Евстафьевой А.А., Суворовой О.С., Новикова А.Р., Зайцевой Н.П., Бушиновой Т.А., Бушинова А.В., Захаровой О.А., Захарова Д.А., Башариной Е.Д., Грачевой М.М., Попковой Ю.А., Муравьевой М.Н., Вахровой Г.И., Шилямина Д.В., Чучеловой Ю.В., Бажанова В.Н., Игнатовой Н.С., Страховой Е.М., Ганиной Р.Ф., Ганиной А.В., Ганиной Т.В., Шведчикова Н.А., Гороховой Е.А., Ржевской А.В., Беляева Е.В., Беляевой Д.Е., Беляевой Л.И., Чудаковой Т.Л., Смирновой О.И., Лобанова С.Ю., Лобановой К.И., Шуднова А.Г., Лапочкина В.В., Рябининой Н.Х., Смирновой М.Г., Соболева С.В., Кондратенко Е.С., Шушкова Д.П., Поляковой Н.А., Тихановской Г.К., Семеновой М.Е., Семенова С.Н., Юдинцевой О.Б., Салтыковой И.А., Макарова П.И., Ластовкиной М.П., Шуниковой В.А., Шуникова К.Л., Заваруевой Н.И., Исмаилова С.А.о, Папушиной О.Н., Лапшиной В.М., Фалиной О.К., Потэенко Ю.В., Кабановой М.С., Кабановой А.С., Кабановой Я.В., Деменьковой И.О., Семенова С.А., Цапникова А.В., Попова В.И., Щебневой Т.Ю., Зубкова А.А., Сметаниной Л.В., Волкова А.И., Кыткиной И.А., Гусь Ю.В., Гусь Ю.С., Литвинова Е.С., Бодылевой А.С., Бодылевой О.В., Бодылева С.С., Бодылева С.В., Бадальянц М.С., Чебуниной В.В., Чебуниной Т.В., Евсеева А.В., Платонова А.Ф., Платоновой Л.М., Михайловой Ю.А., Мазуровой Е.Н., Коконина А.В., ТСН «Успех» по доверенности Теплякова П.П., возражения по иску представителя ответчиков ООО «Салют Плюс» и ООО «Фокс» по доверенностям Горшкова О.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2024 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой М.В., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резган М.Р., собственник одного из нежилых помещений, расположенных в спорной двухэтажной пристройке.

По изложенным основаниям решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 подлежит отмене.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоит из: Лит.А – 16-ти этажный жилой <адрес> года постройки, Лит.А1 – двухэтажной пристройки 1987 года постройки, Лит.А2 – одноэтажной пристройки 1997 года постройки, а также Лит.А3 - двухэтажной пристройки - многофункциональный торговый центр 2013 года постройки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта.

Постановлением мэра города Ярославля от 04.09.2007 № земельный участок общей площадью 4 891 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес>, в <адрес> был предоставлен домовладельцам бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации многоквартирного дома.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 №№ (со сроком действия до 20.07.2013) и от 13.08.2013 №№ (со сроком действия до 14.02.2014) на реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891,0 кв.м; количество этажей – 17, в том числе здания пристройки – 3 (в том числе подвальный); строительный объем объекта – 46829,0 м3; в том числе подземной части – 5650,13 м3; строительный объем здания пристройки – 16743,0 м3; в том числе подземной части – 4432,13 м3; вместимость – 1500 посетителей; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <адрес>.

30.09.2013 застройщиком ООО «Салют Плюс» было получено положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства многоквартирный дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями (<адрес>), составленное <данные изъяты>

06.12.2013 приказом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № утверждено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ООО «Салют Плюс» 19.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891,0 кв. м, адрес: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2021, по гражданскому делу по иску Тихановской Г.К. к ООО «Атак», ООО «Фокс», ООО ПКФ «Русьмебель», Браславскому А.М., ИП Бачурину В.И., ИП Миллер К.Р., ИП Заневской А.С., ИП Болотову С.Н., Филиппову Е.Б., Волкодаеву А.В. о сносе многофункционального торгового центра (двухэтажной нежилой пристройки Литер.А3) в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая такое решение, суд установил, что спорный объект капитального строительства (нежилая пристройка) признаков самовольной постройки не имеет, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам помещений, не создает, нарушений строительных, градостроительных норм и правил при реконструкции спорного строения не допущено; срок исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе указанного объекта недвижимости истцом пропущен, поскольку объект введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась в августе 2020 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась на отведенном для этого земельном участке, то есть в границах земельного участка площадью 4891 кв.м, уполномоченным от имени собственников лицом ООО «Салют Плюс», в установленном разрешительной документацией порядке, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, право собственности на спорные помещения зарегистрировано.

Согласно материалам дела, выпискам ЕГРН, в Лит.А3, общей площадью 4 281 кв.м, с кадастровым номером №, расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами:

№ площадью 1 818 кв.м (собственник ООО «АТАК»),

№ площадью 16,1 кв.м (собственник ООО «АТАК»),

№ площадью 1 606,7 кв.м (собственник ООО «ФОКС»),

№ площадью 239,7 кв.м (собственник Резган М.Р.),

№ площадью 192,5 кв.м (собственник Браславский А.М.),

№ площадью 150,3 кв.м (собственник с 28.10.2024 Сидорова И.В., до нее - Бачурин В.И.),

№ площадью 78,4 кв.м (собственник Миллер К.Р.),

№ площадью 58,2 кв.м (собственник Заневская А.С.),

№ площадью 109,8 кв.м (собственники Филиппов Е.Б. (1/4 доли), Волкодаев А.В. (1/4 доли), Болотов С.Н. (1/2 доли)).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 24 сентября 2012г. б/номера, из которого следует, что инициатором собрания являлось ООО «Салют Плюс», участие в собрании приняло 157 собственников, обладающие 100% голосов, кворум имелся. Вопрос повестки дня - согласование проведения реконструкции многоквартирного дома (здания), производимой ООО «Салют Плюс» (пристройки двухэтажного объема) по адресу: <адрес>, решение принято 100% голосов - согласовать проведение реконструкции многоквартирного дома (здания) (т.1 л.д. 144). Вместе с протоколом внеочередного общего собрания собственников представлены копии решений собственников, в том числе по квартирам №, №, указанным в качестве муниципальных.

На основании указанного решения, органом местного самоуправления застройщику ООО «Салют Плюс» было выдано разрешения на реконструкцию, а в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891,0 кв. м, адрес: <адрес>.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24.09.2012 по вопросу реконструкции МКД. Истцом и третьими лицами на стороне истца, в чьих интересах действует представитель Тепляков П.П., указывается на то, что собраний по вопросу реконструкции МКД не проводилось, оспариваемого решения не принималось, помещения нежилой двухэтажной пристройки Лит.А3 возведены ООО «Салют плюс» и включены в состав МКД без законных оснований, возведением спорной пристройки собственники помещений, расположенных в Лит. А, А1 и А2 лишились значительной части земельного участка, находящегося в общей собственности. На протяжении последних нескольких лет между собственниками жилых помещений и спорной двухэтажной пристройки Лит.А3 возникают споры по вопросам управления МКД, содержания и использования общедомового имущества. В связи с чем истцом и заявлено требование об отделении спорной двухэтажной пристройки Лит.А3 от МКД, признании её отдельным строением.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24.09.2012, по вопросу реконструкции МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 24.09.2012) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в данном случае подлежат применению правила, установленные пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии протокола общего собрания от 24.09.2012, о принятом данным собранием решении о реконструкции МКД, о нарушении таким решением прав, Соболева М.В., в интересах которой обратился в суд прокурор, а также о надлежащем ответчике по иску, Соболева М.В. должна была узнать не позднее 2014 года, поскольку уже в декабре 2013 года спорный объект в реконструированном виде был введен в эксплуатацию, 17.01.2014 на объект оформлен кадастровый паспорт, 30.06.2014 - присвоен кадастровый номер, то есть сведения об объекте имелись в свободном доступе и могли быть получены Соболевой М.В. в любое время. При должной степени заботливости, Соболева М.В. могла получить сведения о правовых основаниях проведенной реконструкции путем обращения в компетентные органы, в том числе в ДГЖН (ГЖИ) ЯО, полицию, прокуратуру. Более того, материалы дела содержат информацию, что не отрицалось стороной истца и третьими лицами на стороне истца, что Соболева М.В. и другие собственники жилых помещений МКД обращались в органы внутренних дел с коллективным заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых собственники помещений многоквартирного дома были лишены значительной части принадлежащего им имущества, что имело место в 2019г.

Уголовное дело № по обращению Соболевой М.В и других собственников жилых помещений МКД было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что <данные изъяты> В настоящее время данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лица, причастные к преступлению, не установлены.

Истец обратился с настоящим иском в Дзержинский районный суд г. Ярославля 13.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом очевидно пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.09.2012, по вопросу реконструкции МКД.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется. О нарушении своего права Соболевой М.В. стало известно в 2014 году, после чего до предъявления иска в суд прошло более 9 лет. Вопреки доводам истца и представителей третьих лиц, сама по себе дата возбуждения уголовного дела не имеет юридического значения при определении начала течения срока исковой давности.

К пояснениям Соболевой М.В. о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников МКД она узнала только в октябре-ноябре 2022г., судебная коллегия относится критически, поскольку в данной части её показания противоречивы, в суде первой инстанции она называла иной временной период, а кроме того, как указано выше узнать об оспариваемом решении она могла своевременно. Доводы стороны истца о том, что основания, по которым спорная пристройка была возведена и вошла в состав МКД, была скрыта, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебной коллегией определенно установлено, что каких-либо препятствий получить интересующую истца информацию по вопросу законности произведенной реконструкции МКД ООО «Салют плюс» не имелось. Собственники, в том числе в юридически значимый период, активно обращались в различные компетентные органы по указанному вопросу, в том числе и в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск об оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.09.2012, по вопросу реконструкции МКД, подан в суд в марте 2023 года, то есть спустя более чем 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного решения общего собрания, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия одновременно учитывает, что безусловных доказательств недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, материалы дела не содержат. Вопреки доводам стороны истца, проведенной по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизой, не подтвержден факт того, что подписи на решениях собственников выполнены не поименованными в них лицами.

Судебной коллегией также учтено, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления застройщику было бы отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Однако застройщику были выданы все необходимые разрешения до начала строительства, спорное строение было введено в установленном законом порядке в эксплуатацию, законность и обоснованность выдачи указанных документов собственниками многоквартирного дома своевременно не оспаривалась. Кроме того, по сути, требования иска направлены на оспаривание законности возведенного ООО «Салют Плюс» строения Лит.А3, при том что, как указано ранее, судами по ранее рассмотренным делам данное обстоятельство проверялось, суды пришли к выводу, что спорное реконструированное строение не обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая требования истца об исключении двухэтажной пристройки Лит. А3 из состава многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании МКД, за исключением пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ и от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя данные требования истец указал, что пристроенное и введенное в эксплуатацию в 2013г. к многоквартирному жилому дому здание Лит.А3, собственниками помещений в котором являются ответчики, фактически является самостоятельным объектом недвижимости, способным эксплуатироваться вне зависимости от многоквартирного жилого дома, данная пристройка имеет самостоятельный фундамент и конструктивную систему, не связанную с многоквартирным жилым домом, имеет отдельные входы и самостоятельное хозяйственное значение. Указанное недвижимое имущество было пристроено и введено в эксплуатацию отдельно спустя несколько десятков лет после постройки самого многоквартирного жилого дома. На протяжении последних лет между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений возникают разногласия по вопросам по управления домом, обслуживания общедомового имущества, в связи с чем и возникло намерение признать данную пристройку отдельным строением от МКД. Ранее сами собственники нежилых помещений пристройки обращались в Арбитражный суд с тем же намерением.

При рассмотрении настоящего дела возражения стороны ответчика в данной части иска сводились к тому, что спорная пристройка является частью единого объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся также общим домовым имуществом, помещения пристройки Лит.А3 конструктивно связанны со встроенно-пристроенными помещениями и непосредственно МКД, автономно функционировать не могут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес>, составляет 10 968,2 кв.м, при этом площадь жилых помещений составляет 5 278,02 кв.м, общая площадь Лит.А, где расположены жилые помещения, согласно данным технического паспорта составляет 5421,5 кв.м, что менее половины от общей площади многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. Указанное соотношение размера площадей жилых помещений и помещений коммерческого использования (нежилых помещений) приводит к судебным спорам между собственниками помещений МКД относительно способа управления многоквартирным домом, порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и иных вопросов, возникающих в ходе эксплуатации МКД. В результате нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений, которые обладают меньшим количеством голосов, чем собственники нежилых помещений, в то время, как жилой дом предназначен для проживания граждан и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 6 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Согласно ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Определением судебной коллегии по ходатайству представителя ООО «Салют плюс» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлен вопрос о возможности исходя из строительно-технических характеристик автономности функционирования /обособления (отделения)/ многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.А, А1, А2) и пристроенного нежилого двухэтажного строения (Лит.А3) (согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.10.2013), расположенных по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы от 30.09.2024 № <данные изъяты> следует, что по результатам исследования материалов дела и визуального обследования спорных строений, отвечая на вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из строительно-технических характеристик возможно автономное функционирование /обособление (отделение)/ многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. А, А1, А2) и пристроенного нежилого двухэтажного строения (Лит. А3) (согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.10.2013), расположенных по адресу: <адрес>. При этом, на дату проведения экспертного исследования, фактически пристроенное нежилое двухэтажное строение (Лит. А3) (согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.10.2013) является обособленно функционирующим от многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. А, А1, А2) самостоятельным объектом капитального строительства – зданием, имеет отдельные входы, инженерные коммуникации, полностью автономно, функционально и технологически эксплуатируется в соответствии с предполагаемым проектной документацией функциональным назначением, как торговый многофункциональный центр, не входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. А, А1, А2) (т. 8 л.д. 9-120).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Горшкова О.П. в суде апелляционной инстанции 05.11.2024 эксперт ФИО130, выводы своего заключения поддержал. Отвечая на поставленные перед ним вопросы указал, что двухэтажная пристройка Лит.А3 имеет собственную несущую конструкцию, инженерные коммуникации и может функционировать обособлено от многоквартирного дома. Несмотря на его (Лит.А3) пристройку к Лит.А1, общих строительных конструкций данные здания не имеют. Через многоквартирный дом транзитом проходят инженерные коммуникации, которые заходят в Лит.А3, но это обстоятельство с технической точки зрения не мешает признанию здания пристройки Лит.А3 отдельным от многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.А, А1, А2) строением.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заинтересованной стороной не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных им выводов не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт в ходе судебного заседания выводы своего заключения поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Само по себе несогласие представителя Горшкова О.П. с выводами, к которым пришел эксперт, не может являться основанием для критической оценки полученного заключения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная и введенная в эксплуатацию в 2013г. отдельно от остальной части многоквартирного жилого дома двухэтажная пристройка - многофункциональный торговый центр по адресу: <адрес>, - Лит.А3, является фактически обособленным строением, и может быть признана самостоятельным объектом капитального строительства. Двухэтажная пристройка Лит.А3 имеет отдельный вход, построена спустя несколько десятков лет после возведения многоквартирного дома, по индивидуальному проекту с целевым назначением для использования как нежилое помещение, не включена в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что не отрицалось участниками процесса. Инженерная инфраструктура спорной пристройки (строения Лит.А3) действует автономно, независимо от жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями (Литер А, А1, А2). Спорная пристройка (Лит.А3) функционально и технологически эксплуатируется в соответствии с проектной документацией назначением как торговый многофункциональный центр.

Несмотря на доводы представителя ответчиков ООО «Салют плюс», ООО «Фокс» Горшкова О.П. о транзитном прохождении коммуникаций (стояков отопления и канализации) через подвальные помещения многоквартирного дома в пристроенное здание Лит.А3, с учетом выводов судебного эксперта, не исключает обособление спорной пристройки от МКД и признания ее самостоятельным автономным объектом недвижимости, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что по поводу эксплуатации данных сетей по спорной пристройке заключены отдельные договоры с ресурсо-снабжающими компаниями, а также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Вопреки доводам представителя Горшкова О.П., при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что пристройка Лит.А3 – многофункциональный торговый центр, является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома и напротив, по мнению судебного эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется, обособление МКД и двухэтажной пристройки Лит.А3 с технической точки зрения возможно, поскольку по сути данная двухэтажная пристройка является обособленно функционирующим от многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.А, А1, А2) самостоятельным объектом капитального строительства.

Возражения представителя ответчиков Горшкова О.П. о невозможности разделения данного комплекса строений на два обособленных объекта из-за нахождения их на едином земельном участке, суд признает необоснованными. Положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законов не содержат запрета на существование единого земельного участка, на котором возведены два и более автономных здания, в том числе составляющих ранее единый комплекс многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе торговым центром. Самостоятельных требований относительно разрешения судьбы земельного участка сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не исключает возможности обратиться с такими требованиями заинтересованному лицу в отдельном производстве.

Доводы третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области и представителя Горшкова О.П. о необходимости, в случае удовлетворения иска, подготовки актуального технического плана на здание МКД и здание торгового центра, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали, не могут служить препятствием к удовлетворению иска в данной части, поскольку, из представленной в материалы дела технической документации, в том числе технических паспортов как на многоквартирный жилой дом в отдельности, так и на спорную пристройку Лит.А3, совершенно определенно можно установить какие помещения входят в обособленное от многоквартирного дома строение – здание торгового центра, спорная пристройка имеет свой кадастровый №.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что иным способом собственники жилых помещений многоквартирного дома не могут реализовать свое право на выбор способа управления МКД, право владения и пользования общедомовым имуществом, а также в целях прекращения многочисленных в том числе и судебных споров между собственниками жилых и нежилых помещений по вопросу управления МКД, требования истца об обособлении пристроенного и введенного в эксплуатацию в 2013г. двухэтажного здания Лит.А3, не связанного непосредственно с функционированием многоквартирного жилого домом (ни функционально, ни технологически) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно судебной коллегией учитывается и то, что данных о том, что такое обособление может причинить вред сособственникам нежилых помещений здания, не представлено. И, напротив, из материалов дела и пояснения участников процесса определено следует, что ранее ООО «Салют плюс» и ООО «Фокс» самостоятельно обращались в компетентные органы по вопросу признания нежилых помещений отдельными от данного многоквартирного дома строением.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2024 года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля (ИНН №) в интересах Соболевой Марии Вениаминовны (№.) удовлетворить частично.

Исключить двухэтажную пристройку Лит.А3 многофункционального торгового центра с кадастровым номером №, том числе помещения с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м, № площадью 16,1 кв. м, № площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м, из состава многоквартирного дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать многоквартирный дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из Лит. А, А1, А2, и пристроенное к нему двухэтажное строение Лит. А3 (кадастровый №), состоящее из нежилых помещений (с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м, № площадью 16,1 кв. м, № площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м), самостоятельными обособленными зданиями.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля (ИНН №)в интересах Соболевой Марии Вениаминовны (№.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 76RS0016-01-2023-001022-23

Дело № 88-14348/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей: Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой ФИО199 к ООО «Салют Плюс», ООО «Фокс», ООО «Атак», Браславскому ФИО200, Сидоровой ФИО201, Резгану ФИО202, Миллер ФИО203, Заневской ФИО204, Филиппову ФИО205, Волкодаеву ФИО206, Болотову ФИО207 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений реконструированной двухэтажной пристройки из состава многоквартирного дома, признании многоквартирного дома отдельным строением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2024)

по кассационному представлению прокурора Ярославской области, кассационным жалобам: ответчика Миллер ФИО208, а также Соболевой ФИО209, Орловой ФИО210, Теплякова ФИО211 и Бажанова ФИО212 ФИО213 являющимися представителями: Макарова ФИО214, Евстафьевой ФИО215, Суворовой ФИО216, Новикова ФИО217, Зайцевой ФИО218, Бушиновой ФИО219, Бушинова ФИО220 ФИО221, Захаровой ФИО222, Захарова ФИО223, Башариной ФИО224, Грачевой ФИО225, Попковой ФИО226, Муравьевой ФИО227, Муравьевой ФИО228, Вахровой ФИО229, Шилямина ФИО230, Чучеловой ФИО231, Ряузовой ФИО232, Бажанова ФИО233, Игнатовой ФИО234, Страховой ФИО235, Поляковой ФИО236, Ганиной ФИО237, Ганиной ФИО238, Ганиной ФИО239, Тихановской ФИО240, Самарина ФИО241, Шведчикова ФИО242, Гороховой ФИО243, Ржевской ФИО244, Беляева ФИО245, Беляевой ФИО246, Беляевой ФИО247, Чудаковой ФИО248, Смирновой ФИО249, Лобанова ФИО250, Лобановой ФИО251, Шуднова ФИО252, Лапочкина ФИО253, Рябининой ФИО254, Смирновой ФИО255, Соболева ФИО256, Кондратенко ФИО257, Шушкова ФИО258, Семеновой ФИО259, Семенова ФИО260, Салтыковой ФИО261, Мака...

...рова ФИО262, Ластовкиной ФИО263, Шуникова ФИО264, Шуниковой ФИО265, Заваруевой ФИО266, Юдинцевой ФИО267, Исмаилова ФИО268, Папушиной ФИО269 ФИО270, Лапшиной ФИО271, Фалиной ФИО272, Потэенко ФИО273, Кабановой ФИО274, Кабановой ФИО275, Кабановой ФИО276, Деменьковой ФИО277, Семенова ФИО278 ФИО279, Цапникова ФИО280, Попова ФИО281, Щебневой ФИО282, Зубкова ФИО283, Сметаниной ФИО284, Волкова ФИО285 ФИО286, Хабаровой ФИО287, Хабарова ФИО288 ФИО289, Хабарова ФИО290, Хабаровой ФИО291, Кыткиной ФИО292, Гусь ФИО293, Гусь ФИО294, Литвинова ФИО295, Бодылева ФИО296, Бодылевой ФИО297, Бодылевой ФИО298, Бодылева ФИО299, Бадальянц ФИО300, Евсеева ФИО301, Чебуниной ФИО302, Чебуниной ФИО303, Платонова ФИО304, Платоновой ФИО305, Михайловой ФИО306, Мазуровой ФИО307, Коконина ФИО308,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., представителя истца Соболевой М.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Макарова С.П., Евстафьевой А.А., Суворовой О.С., ТСЖ «Успех» и др. - Теплякова П.П., поддержавших доводы кассационного представления, кассационной жалобы истца и третьих лиц, а также возражавших против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах инвалида Соболевой М.В. к ООО «Салют Плюс», ООО «Атак», Браславскому А.М., Сидоровой И.В., Резгану М.Р., Миллер К.Р., Заневской А.С., Филиппову Е.Б., Волкодаеву А.В., Болотову С.Н., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции многоквартирного дома (далее - МКД); 2) признать МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № № на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание собственников МКД оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с многочисленными нарушениями, собственники жилых помещений не извещались о проведении общего собрания, а также о результатах голосования, заявили о подделке бюллетеней. Исходя из анализа бюллетеней, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу реконструкции МКД отсутствуют решения собственников квартир №, №. ОМВД России по Кировскому городскому району <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту подделки подписей при принятии собственниками решений о реконструкции МКД. Также истец ссылается на то, что нежилые помещения, в отношении которых в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> выданы разрешения на строительство и реконструкцию, не обладают признаками многоквартирного дома, фактически являются обособленными. Между собственниками квартир и собственниками нежилых помещений спорной двухэтажной пристройки на протяжении последних лет возникают разногласия по вопросам обслуживания общедомового имущества и по управлению МКД.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, признаны отдельным МКД.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, выразившимися в непривлечении надлежащего соответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2025 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска:

двухэтажная пристройка Лит. № многофункционального торгового центра кадастровым номером №, том числе помещений кадастровыми номерами: №, исключена из состава МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, состоящий из Лит. №, и пристроенное к нему двухэтажное строение Лит. № (кадастровый №), состоящее из нежилых помещений (кадастровыми номерами: №) признаны самостоятельными обособленными зданиями;

в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу реконструкции МКД отказано.

В кассационном представлении, а также кассационной жалобе истца Соболевой М.В. и третьих лиц: Макарова С.П., Евстафьевой А.А., Суворовой О.С. и др., заявители оспаривают законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считают, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты возбуждения уголовного дела по факту подделки подписей в протоколе общего собрания.

В кассационной жалобе ответчик Миллер К.Р. просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств, повлекших неправильное применение норм материального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и представлении, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоит из: Лит.№-этажный жилой <адрес> года постройки, Лит.№-этажной пристройки ДД.ММ.ГГГГ года постройки, Лит.№ 1-этажной пристройки ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также Лит.№-этажной пристройки - многофункциональный торговый центр ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 4 891 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> предоставлен в собственность собственников помещений МКД для эксплуатации МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлось ООО «Салют Плюс», в собрании приняло участие 157 собственников, обладающие 100% голосов, с повесткой дня - согласование проведения реконструкции МКД, производимой ООО «Салют Плюс» - осуществлении строительства пристройки двухэтажного объема, единогласным решением проведение реконструкции МКД согласовано.

На основании указанного решения общего собрания, Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № № (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на реконструкцию МКД в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891 кв.м; количество этажей – 17, в том числе здания пристройки – 3 (в том числе подвальный); строительный объем объекта – 46829,0 м3; в том числе подземной части – 5650,13 м3; строительный объем здания пристройки – 16743,0 м3; в том числе подземной части – 4432,13 м3; вместимость – 1500 посетителей; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Салют Плюс» получено положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства многоквартирный дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями (<адрес>, <адрес>), составленное ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № утверждено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891,0 кв.м, адрес: <адрес>.

Согласно выпискам ЕГРН в спорном пристройке Лит.№, площадью 4 281 кв.м кадастровым номером № расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, собственниками которых являются ответчики.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Тихановской Г.К. к ООО «Атак», ООО «Фокс», ООО ПКФ «Русьмебель», Браславскому А.М., ИП Бачурину В.И., ИП Миллер К.Р., ИП Заневской А.С., ИП Болотову С.Н., Филиппову Е.Б., Волкодаеву А.В. о сносе многофункционального торгового центра (двухэтажной нежилой пристройки Литер.№) в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая такое решение, суд установил, что спорный объект капитального строительства (нежилая пристройка) признаков самовольной постройки не имеет, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам помещений, не создает, нарушений строительных, градостроительных норм и правил при реконструкции спорного строения не допущено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом по настоящему делу срока исковой давности.

На стадии апелляционного производства определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика ООО «Салют плюс» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлен вопрос о возможности исходя из строительно-технических характеристик автономности функционирования /обособления (отделения) МКД со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.№) и пристроенного нежилого двухэтажного строения (Лит.№). Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Сервис-Групп» следует, что исходя из строительно-технических характеристик автономное функционирование, обособление (отделение) МКД со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. №) и пристроенного нежилого двухэтажного строения (Лит. №) возможно. Эксперт указал, что фактически пристроенное нежилое двухэтажное строение (Лит. №) является обособленно функционирующим от многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. №) самостоятельным объектом капитального строительства – зданием, имеет отдельные входы, инженерные коммуникации, полностью автономно, функционально и технологически эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением, как торговый многофункциональный центр, не входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО309., выводы своего заключения поддержал. Отвечая на поставленные перед ним вопросы указал, что двухэтажная пристройка Лит.№ имеет собственную несущую конструкцию, инженерные коммуникации и может функционировать обособлено от многоквартирного дома. Общих строительных конструкций здания не имеют. Через МКД транзитом проходят инженерные коммуникации, которые заходят в строение Лит.№, но это обстоятельство с технической точки зрения не мешает признанию здания Лит.№ отдельным от МКД со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.№) строением.

Дав правовую оценку полученным на стадии разбирательства в суде первой инстанции доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, по существу разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, отменив решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из состава МКД возведенного в ДД.ММ.ГГГГ г. двухэтажного строения многофукционального торгового центра, признания указанного строения и МКД отдельными строениями, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из установления на основании результатов судебной экспертизы объективной технической возможности исключения возведенного в ДД.ММ.ГГГГ г. строения (лит.№) из состава МКД (лит.№) и признания данных объектов самостоятельными обособленными зданиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда руководствовалась нормами ст.ст. 181.4, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходила из того, что истцом Соболевой М.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку на основании совокупной правовой оценки полученных доказательств установил, что о существовании оспариваемого решения истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. спорный объект в реконструированном виде введен в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ г. сведения об объекте могли быть получены Соболевой М.В., в том числе путем обращения в правоохранительные и контрольно-надзорные ведомства. Суд апелляционной инстанции учел при этом, что Соболева М.В. в составе иных собственников МКД обращалась в ДД.ММ.ГГГГ г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту лишения значительной части общего имущества в результате противоправных действий, связанных с возведением спорного строения.

Судебная коллегия не усмотрела уважительных причин в пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, отклонив доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела. При этом суд исходил из того, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соболевой М.В и других собственников жилых помещений МКД по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту предъявления неустановленным лицом в неустановленное время в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> заведомо поддельный официальный документ – решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лица, причастные к преступлению, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, как соответствующими положениям материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления прокурора, а также кассационной жалобы Соболевой М.В. и третьих лиц, о неправильном применении норм материального права при определении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании общего собрания недействительным, несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 названного Кодекса, положения которого распространяются на спорные правоотношения (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании совокупной правовой оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что истцу о наличии оспариваемого решения должно было стать известно в период 2014 г., а исковые требования предъявлены в 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда обоснованно применила последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании решения общего собрания недействительным.

Ссылки кассаторов со сторон истца на неверное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, равно как и доводы кассационной жалобы противоположной стороны – ответчика Миллер К.Р., оспаривающей апелляционное определение в части удовлетворения иска, направлены на переоценку полученных при разрешении спора доказательств и тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из апелляционного определения, выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при определении круга юридически значимых по делу обстоятельств, оценке доказательств не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах и представлении указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления суда, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2025 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ярославской области, кассационную жалобу Миллер ФИО310, кассационную жалобу Соболевой ФИО311, Орловой ФИО312, Теплякова ФИО313 и Бажанова ФИО314 являющимися представителями: Макарова ФИО315, Евстафьевой ФИО316, Суворовой ФИО317, Новикова ФИО318, Зайцевой ФИО319, Бушиновой ФИО320, Бушинова ФИО321, Захаровой ФИО322, Захарова ФИО323, Башариной ФИО324, Грачевой ФИО325, Попковой ФИО326, Муравьевой ФИО327, Муравьевой ФИО328, Вахровой ФИО329, Шилямина ФИО330, Чучеловой ФИО331, Ряузовой ФИО332, Бажанова ФИО333, Игнатовой ФИО334, Страховой ФИО335, Поляковой ФИО336, Ганиной ФИО337, Ганиной ФИО338, Ганиной ФИО339, Тихановской ФИО340, Самарина ФИО341 ФИО342, Шведчикова ФИО343, Гороховой ФИО344, Ржевской ФИО345, Беляева ФИО346, Беляевой ФИО347, Беляевой ФИО348, Чудаковой ФИО349, Смирновой ФИО357, Лобанова ФИО356, Лобановой ФИО355, Шуднова ФИО354, Лапочкина ФИО353, Рябининой ФИО352, Смирновой ФИО351, Соболева ФИО350, Кондратенко ФИО358, Шушкова ФИО359, Семеновой ФИО360, Семенова ФИО361, Салтыковой ФИО362, Макарова ФИО363, Ластовкиной ФИО364, Шуникова ФИО365, Шуниковой ФИО366, Заваруевой ФИО367, Юдинцевой ФИО368, Исмаилова ФИО369, Папушиной ФИО370, Лапшиной ФИО371, Фалиной ФИО372, Потэенко ФИО373, Кабановой ФИО374, Кабановой ФИО375, Кабановой ФИО376, Деменьковой ФИО377, Семенова ФИО378, Цапникова ФИО379, Попова ФИО380, Щебневой ФИО381, Зубкова ФИО382, Сметаниной ФИО383, Волкова ФИО384, Хабаровой ФИО385, Хабарова ФИО386, Хабарова ФИО387, Хабаровой ФИО388, Кыткиной ФИО389, Гусь ФИО390 ФИО391, Гусь ФИО392, Литвинова ФИО393, Бодылева ФИО395, Бодылевой ФИО396, Бодылевой ФИО397, Бодылева ФИО398, Бадальянц ФИО399, Евсеева ФИО400, Чебуниной ФИО401, Чебуниной ФИО402, Платонова ФИО403, Платоновой ФИО404, Михайловой ФИО405, Мазуровой ФИО406, Коконина ФИО407 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-94/2024

32RS0027-01-2023-000469-65 председательствующий – судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1259/2024

гор.Брянск 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

Морозовой Е.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 22 января 2024 года по делу по исковому заявлению Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны к Брянской городской администрации о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества, и исковому заявлению Брянской городской администрации к Лобановой Нине Ефимовне, Лобанову Виктору Павловичу, Буцукиной Оксане Викторовне, Лобанову Сергею Викторовичу, Лобановой Полине Сергеевне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения истца (ответчика) Лобановой Н.Е., истца (ответчика) и представителя истцов (ответчиков) Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Лобанова С.В. - Буцукиной О.В., представителя истцов (ответчиков) Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Лобанова С.В. – адвоката Ухаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лобанова Н.Е., Лобанов В.П., Буцукина О.В., Лобанов С.В., Лобанова П.С. обратились с иском к Брянской городской администрации о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества, ссылаясь н...

...а то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве – каждому) принадлежит квартира № площадью 27,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года №1906-п «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» жилой дом №, расположенный по адресу гор. Брянск, ул.Красноармейская, признан непригодным для постоянного проживания и аварийным, включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор.Брянска.

Во исполнение постановления от 17 июня 2022 года Брянской городской администрации №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: Брянская область, гор. Брянск, ул. Красноармейская, № для муниципальных нужд гор. Брянска» в их адрес потупили проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд гор.Брянска, согласно которым каждый из истцов должен получить в счет возмещения денежные средства в размере 299 000 руб., однако предложенный размер выкупной стоимости считают заниженным.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с Брянской городской администрации в пользу Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. денежные средства в размере 551 200 руб. - каждому в счет возмещения рыночной стоимости их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а так же судебные издержки, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере по 5 000 руб. каждому истцу.

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Лобановой Н.Е., Лобанову В.П., Буцукиной О.В., Лобанову С.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Просит изъять у Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. для муниципальных нужд квартиру № кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, изъять у Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 495 000 руб. (по 299 000 руб. каждому собственнику); обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. на квартиру № кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа <адрес>, кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или полномочного ею органа; прекратить право пользования Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. квартирой № в <адрес>.

Определением суда от 24 мая 2023 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-3894/2023 по исковому заявлению Брянской городской администрации к Лобановой Н.Е., Лобанову В.П., Буцукиной О.В., Лобанову С.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 22 января 2024 года исковые требования Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. к Брянской городской администрации о взыскании компенсации взамен изымаемого имущества, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. - компенсацию за изымаемое имущество - квартиру №, кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 551 200 руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 290 руб., всего по 553 490 руб. - каждому.

В остальной части требований отказано.

Исковые требования Брянской городской администрации к Лобановой Н.Е., Лобанову В.П., Буцукиной О.В., Лобанову С.В., Лобановой П.С. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости удовлетворены частично.

Судом принято решение об изъятии у Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. для муниципальных нужд квартиры №, кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка (доли в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру № кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере - 2 756 000 руб., из них: Лобановой Н.Е. -551 200 руб.; Лобанову В.П. - 551 200 руб.; Буцукиной О.В. -551 200 руб.; Лобанову С.В. - 551 200 руб.; Лобановой П.С. -551 200 руб.

Суд обязал Лобанову Н.Е., Лобанова В.П., Буцукину О.В., Лобанова С.В, Лобанову П.С. предоставить в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Право собственности Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. на квартиру № кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Признано право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру № кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Установлены следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией, либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или полномочного ею органа.

Право пользования Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. квартирой № в <адрес> прекращено.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Патова М.М. просит изменить решение суда в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и принять по делу новое решение, исключив из выкупной цены жилого помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, во взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 450 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что дом № по <адрес> был принят в муниципальную собственность города Брянска 16 ноября 2006 года согласно постановлению Брянской городской администрации от 16 ноября 2006 года №4058-п, первое жилое помещение (квартира №) в указанном доме было приватизировано 21 мая 2007 года, следовательно, с 21 мая 2007 года, т.е. с момента приватизации первой квартиры в жилом доме, по 2024 год в соответствии с жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома лежала на собственниках жилых помещений пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам жилых помещений. Кроме того считает, что удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права сторон (как администрации, так и граждан, у которых изымается недвижимое имущество) на установление действительной, рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, поэтому решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Брянской городской администрации, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобанова Н.Е., Лобанов В.П., Буцукина О.В., Лобанов С.В., Лобанова П.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Лобанова Н.Е., истец (ответчик) и представитель истцов (ответчиков) Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Лобанова С.В. - Буцукина О.В., представитель истцов (ответчиков) Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Лобанова С.В. – адвокат Ухарева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В ходатайстве от 05 апреля 2024 года представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Машутина К.В. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика) Лобановой Н.Е., истца (ответчика) и представителя истцов (ответчиков) Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Лобанова С.В. - Буцукиной О.В., представителя истцов (ответчиков) Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Лобанова С.В. – адвоката Ухаревой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лобановой Н.Е., Лобанову В.П., Буцукиной О.В., Лобанову С.В., Лобановой П.С. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве – каждому) принадлежит жилое помещение - <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для использования жилой зоны.

Постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года № 1906-п утверждены списки и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Согласно постановлению Брянской городской администрации №2116-п от 17 июня 2022 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: Брянская область, гор.Брянск, ул.Красноармейская, № для муниципальных нужд гор.Брянска», принятому в том числе в соответствии с указанным выше постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года № 1906-п, подлежат изъятию земельный участок с кадастровым №, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартира № кадастровый №, площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцам (ответчикам) был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, определена сумма возмещения за изымаемое имущество в размере 1 495 000 руб., по 299 000 руб. каждому из собственников, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества. Соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между сторонами не достигнуто, срок его заключения истек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов (ответчиков) судом была назначена экспертиза по оценке имущества и размера убытков в целях изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №475/6-11-23 от 15 ноября 2023 года общая величина возмещения за принудительное изъятие объектов недвижимости составляет 2 756 000 руб. (стоимость 1/5 доли каждого истца - 551 200 руб.), в том числе рыночная стоимость квартиры № площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 01 сентября 2023 года - 2 260 000 руб. (1/5 долей в квартире № принадлежащих каждому из истцов, составила 452 000 руб.), в том числе рыночная стоимость доли истцов в общем имуществе в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> – 319 000 руб. (1/5 долей в общем имуществе многоквартирного <адрес>, принадлежащих каждому из истцов, - 63 800 руб.), рыночная стоимость доли истцов в праве на земельный участок с кадастровым № - 1 243 000 руб. (1/5 долей в праве на земельный участок, принадлежащих каждому из истцов, - 248 600 руб.) Рыночная стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до предоставления в собственность другого жилого помещения), стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения для ответчика, расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до предоставления благоустроенного жилого помещения жилого помещения взамен изымаемого для истцов, по состоянию на 01 сентября 2023 года - 169 000 руб. (1/5 доли - 33 800 руб.) Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> для истцов, по состоянию на 01 сентября 2023 года - 327 000 руб. (1/5 долей в стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принадлежащих каждому из истцов - 65 400 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы (ответчики по встречному иску) являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном ветхим - аварийным, Брянская городская администрация в установленный срок не осуществила снос дома, процедура изъятия имущества Брянской городской администрацией соблюдена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, а также спорное жилое помещение, подлежат изъятию путем выкупа объектов недвижимости, с прекращением права собственности на изымаемые объекты и освобождением их.

Определяя выкупную стоимость подлежащего изъятию имущества, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №475/6-11-23 от 15 ноября 2023 года, определив ее в размере 2 756 000 руб., в том числе доля каждого из собственников - 551 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1917 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, дом признан аварийным, доказательств обратного Брянской городской администрацией в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме – 21 мая 2007 года дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно методике определения физического износа, утвержденной приказом Минстройкомхозяйство РСФСР от 27 октября 1970 года №, техническое состояние дома как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, оценивается при физическом износе дома от 61 до 80 процентов. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в доме <адрес> – 21 мая 2007 года уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени (90 лет после постройки) истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. невыполнение Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением такой обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая требования Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная экспертиза по определению выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости назначена судом, по причине того, что соглашение относительно выкупной цены изымаемого имущества сторонами не было достигнуто, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, установив факт несения истцами (ответчиками) указанных расходов, их необходимость, обусловленную характером спора, связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд пришел к выводу о взыскании с Брянской городской администрации указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определив размер возмещения в пользу Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. в сумме 11 450 руб., по 2 290 руб. – каждому.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается, т.к. выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права - статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленному спору судебные расходы не подлежали взысканию, отклоняются на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате возникшего между сторонами спора относительно размера выкупной стоимости аварийного жилья, принадлежащего истцам (ответчикам), в связи с невозможностью урегулировать выкупную стоимость во внесудебном порядке, истцы (ответчики) были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцами иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения их жилищных прав со стороны Брянской городской администрации, требования о возложении на Брянскую городскую администрацию обязанности по возмещению судебных расходов правомерны.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда гор.Брянска от 22 января 2024 года по делу по исковому заявлению Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны к Брянской городской администрации о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества, и исковому заявлению Брянской городской администрации к Лобановой Нине Ефимовне, Лобанову Виктору Павловичу, Буцукиной Оксане Викторовне, Лобанову Сергею Викторовичу, Лобановой Полине Сергеевне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

Е.В.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-000469-65

Дело № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.О Кличко,

с участием истцов Буцукиной О.В., Лобановой Н.Е., представителя истцов Ухаревой Е.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны к Брянской городской администрации о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества,

и исковому заявлению Брянской городской администрации к Лобановой Нине Ефимовне, Лобанову Виктору Павловичу, Буцукиной Оксане Викторовне, Лобанову Сергею Викторовичу, Лобановой Полине Сергеевне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенной <адрес> по 1/5 доли в праве общей собственности каждый.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 16.07.2014 №1906-п «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и аварийным, включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муницип...

...ального жилищного фонда г. Брянска.

Брянская городская администрация направила в адрес каждого их истцов уведомление об изъятии, со ссылкой на постановление от 17.06.2022 №2116-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска» и проект соглашения об изъятии.

Согласно проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Брянска каждый из истцов должен получить денежные средства в размере 299 000 рублей в счет возмещения. Предложенный размер выкупной стоимости истцы считают заниженным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с Брянской городской администрации в пользу Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны денежные средства в размере 551 200 рублей каждому истцу в счет возмещения рыночной стоимости их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а так же судебные издержки, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере по 5 000 рублей каждому истцу.

Определением суда от 24.05.2023 настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-3894/2023 по исковому заявлению Брянской городской администрации к Лобановой Нине Ефимовне, Лобанову Виктору Павловичу, Буцукиной Оксане Викторовне, Лобанову Сергею Викторовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В своих требованиях Брянская городская администрация просит суд изъять у Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны для муниципальных нужд квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>;

изъять у Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>;

определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 495 000 рублей (по 299 000 рублей каждому собственнику);

обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>;

прекратить право собственности Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны на земельный участок земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>;

признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру №... кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>;

установить следующие условия выкупа:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков;

правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или полномочного ею органа;

Прекратить право пользования Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны квартирой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание не явились истцы (ответчики по второму иску) Лобанов В.П., Лобанов С.В., Лобанова П.С., о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя Ухареву Е.А.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по второму иску) Брянской городской администрации не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы Буцукина О.В., Лобанова Н.Е., представитель истцов Ухарева Е.А. поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с Брянской городской администрации денежную сумму в размере, указанном в экспертном заключении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лобановой Н.Е. (1/5 доли), Лобанову В.П. (1/5 доли), Буцукиной О.В. (1/5 доли), Лобанову С.В. (1/5 доли), Лобановой П.С. (1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №..., запись о регистрации №....

Решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 17.06.2014, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 16.07.2014 № 1906-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» данный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации №2116-п от 17.06.2022 изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок №..., площадью 899 кв.м. и объекты недвижимого имущества, находящиеся на нем, расположенные <адрес>, в том числе квартира №..., площадью 27.5 кв.м.

21.06.2022 правообладателям направлено вышеуказанное постановление Брянской городской администрации от 17.06.2022 № 2116-п и вручены соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и квартиры, содержащие предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 495 000 руб. (по 299 000 рублей каждому собственнику), других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Как уже указывалось судом ранее, согласно пункту 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимости им не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Установленные законом три месяца (90 дней) истекли, однако подписанные соглашения об изъятии недвижимости в адрес истца направлены не были.

Размер возмещения был определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Палата судебных экспертиз» №Ч 22-10-1394-6/О от 06.11.2022. Указанный отчет был выполнен оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» К., являющимся членом коммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Ответчики не согласились с размером стоимости изымаемого имущества. По ходатайству ответчиков (истцов по второму иску) судом назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» №475/6-11-23 от 15.11.2023 рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату оценки (01.09.2023) составляет 2 260 000 руб. (стоимость 1/5 доли на каждого истца - 452 000 руб.); в том числе рыночная стоимость доли истцов в общем имуществе в многоквартирном жилом доме – 319 000 руб., рыночная стоимость доли истцов в праве на земельный участок с кадастровым №... - 1 243 000 руб.

Рыночная стоимость на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до предоставления в собственность другого жилого помещения), стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения для ответчика, расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до предоставления благоустроенного жилого помещения жилого помещения взамен изымаемого для истцов, по состоянию на 01.09.2023 составила 169 000 руб. (стоимость 1/5 доли каждого истца - 33 800 руб.)

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> для истцов, по состоянию на 01.09.2023 составила 327 000 руб. (стоимость доли каждого из истцов - 65 400 руб.)

Таким образом, общий размер возмещения составляет 2 756 000 рублей (стоимость доли 1/5 доли каждого истца - 551 200 рублей).

Заключение судебной оценочной экспертизы №475/э от 15.11.2023 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию.

При определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход. При определении результатов расчетов объекта исследования, руководствовался результатами, полученными в рамках сравнительного подхода. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности – данные брянского рынка жилой недвижимости за май-август 2023 года.

Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Эксперт учитывал материал стен жилого дома, наличие парковки у дома, близость к остановкам общественного транспорта, этаж расположения, наличие балкона/лоджии, тип комнат, тип санузла, состояние отделки.

Эксперт П. допрашивалась в судебном заседании, исчерпывающим образом ответила на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием земельного участка, в материалы дела сторонами не предоставлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не было предоставлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Отчет об оценке № Ч 22-10-1394-6/О от 06.11.2022 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», подготовленный экспертом К. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет составлен более шести месяцев назад, установленная в нем стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешая требования истцов о включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Юридически значимыми обстоятельствами является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Помимо этого, статей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт не был проведен, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Однако Брянской городской администрацией не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры (02.03.2000) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо обязанность по проведению капитального ремонта была выполнена.

Изымаемое жилое помещение построено до 1917 года, сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность г. Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 16.11.2006 № 4058-п. <дата> согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан №... Брянская городская администрация передала в собственность Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В, Лобановой П.С. квартиру, расположенную <адрес>.

Таким образом, в результате невыполнения Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания. Соответственно, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости следует определять с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиками (истцами по второму иску) не заявлено о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации в части принудительного изъятия, определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение, признания права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, прекращения права пользования объектом недвижимости и наличии правовых оснований для удовлетворения иска Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Поскольку, добровольно стороны не установили условия выкупа, то в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Указанный срок является объективным, позволяющим сторонам исполнить возложенные на них обязательства.

Разрешая требование Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В., Лобановой П.С. о взыскании с Брянской городской администрации стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Изменение цены выкупа на основании представленных сторонами спора доказательств, не изменяет существа постановленного решения и по своей сути является основанием для удовлетворения требований в этой части пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Проведение экспертизы по оценке объектов недвижимости было поручено ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно письму директора ООО «Эксперт П.В.П.» оплата за проведение экспертизы произведена в полном объеме. Стоимость проведения экспертизы составляла 25 000 рублей. Каждым из истцов оплачено по 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.09.2023.

В исковом заявлении Брянской городской администрацией заявлен размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости – 1 495 000 руб. В ходе проведения экспертизы определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру с учетом стоимости земельного участка и иных расходов, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 756 000 рублей.

Таким образом, «процент выигрыша» Брянской городской администрации составляет 54,2 % (1 495 000 заявлено/2 756 000 удовлетворено*100%), «процент выигрыша» истцов Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В, Лобановой П.С. – 45,8%. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов по оплате судебных издержек между сторонами в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, за проведение по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» №475/э-11-23 от 15.11.2023, стоимостью 25 000 руб. с Брянской городской администрации в пользу истцов Лобановой Н.Е., Лобанова В.П., Буцукиной О.В., Лобанова С.В, Лобановой П.С. подлежат взысканию расходы в размере 11 450 руб. (25 000*(100%-54,2%)), т.е. 1/5 доли на каждого истца составляет 2 290 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны к Брянской городской администрации о взыскании компенсации взамен изымаемого имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Лобановой Нины Ефимовны (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>) компенсацию за изымаемое имущество - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 551 200 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 290 руб., всего взыскать 553 490 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Лобанова Виктора Павловича (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) компенсацию за изымаемое имущество - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 551 200 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 290 руб., всего взыскать 553 490 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Буцукиной Оксаны Викторовны (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) компенсацию за изымаемое имущество - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 551 200 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 290 руб., всего взыскать 553 490 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Лобанова Сергея Викторовича (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) компенсацию за изымаемое имущество - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 551 200 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 290 руб., всего взыскать 553 490 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Лобановой Полины Сергеевны (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) компенсацию за изымаемое имущество - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>, включая расходы на переезд и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 551 200 руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 290 руб., всего взыскать 553 490 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Исковые требования Брянской городской администрации к Лобановой Нине Ефимовне, Лобанову Виктору Павловичу, Буцукиной Оксане Викторовне, Лобанову Сергею Викторовичу, Лобановой Полине Сергеевне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости удовлетворить частично.

Изъять у Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны для муниципальных нужд квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>.

Изъять у Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны для муниципальных нужд земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес> с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере - 2 756 000 рублей, из них: Лобановой Нине Ефимовне -551 200 рублей; Лобанову Виктору Павловичу - 551 200 рублей; Буцукиной Оксане Викторовне -551 200 рублей; Лобанову Сергею Викторовичу - 551 200 рублей; Лобановой Полине Сергеевне -551 200 рублей.

Обязать Лобанову Н.Е., Лобанова В.П., Буцукину О.В., Лобанова С.В, Лобанову П.С. предоставить в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>.

Прекратить право собственности Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны на земельный участок земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 899 кв.м., расположенный <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру №... кадастровый №..., площадью 27,5 кв.м., расположенную <адрес>.

Установить следующие условия выкупа:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией, либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков;

правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или полномочного ею органа;

Прекратить право пользования Лобановой Нины Ефимовны, Лобанова Виктора Павловича, Буцукиной Оксаны Викторовны, Лобанова Сергея Викторовича, Лобановой Полины Сергеевны квартирой <адрес>.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Дело № 5-254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лобановой П.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающей по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Лобанова П.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 40 минут, находясь в [Адрес], не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находилась вне места проживания без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски, повязки, респиратора), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лобанова П.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного протокола извещалась надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что Лобанова П.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 40 минут, находясь в [Адрес], не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находилась вне места проживания без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски, повязки, респиратора).

Вина Лобановой П.С. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения, иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лобановой П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Лобанову П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков

Изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года

Дело № 2-394/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005256-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» к ФИО4 собственников недвижимости «Успех», ФИО5 об оспаривании решений общего собрания, по иску ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО4 собственников недвижимости «Успех» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОКС» обратилось в суд с иском к ТСН «Успех», ФИО5, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Успех», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, и решение общего собрания членов ТСН «Успех», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, площадью 2872,4 кв.м., расположенных в доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Успех». ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно об изменении внесенных в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ТСН «Успех», которым был избран ФИО5 По мнению истца, при проведении собрания членов ТСН «Успех» были допущены нарушения. Члены ТСН «Успех» о проведении собрания не уведомлялись, при принятии данного решения кворум отсутствовал.

ФИО5, ФИО10, ФИО89, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Успех» (с учетом уточнения требований) о приз...

...нании недействительным решения внеочередного общего голосования членов ТСН «Успех», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 обратился в суд с самостоятельным иском к ТСН «Успех» о признании недействительным решения внеочередного общего голосования членов ТСН «Успех», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования перечисленных истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания членов ФИО4, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избран ФИО91 Данное решение является недействительным, принято с нарушением норм жилищного законодательства, противоречит основам правопорядка, принято лицами, злоупотребляющими своими правами, нарушает права и законные интересы добросовестных членов ФИО4 и собственников помещений. Вопреки положениям ч.8 ст.148 ЖК РФ, в ФИО4 никто не обращался по вопросу созыва и проведения собрания членов ФИО4. Извещение о собрании, протокол общего сохранения не размещали в подъезде многоквартирного дома, уведомления о предстоящем собрании были разложены лишь в некоторые почтовые ящики от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое решение общего собрания способствует использованию собственниками нежилых помещений общего имущества многоквартирного дома исключительно в своих целях, в ущерб интересам собственников жилых помещений. По мнению истцов, при проведении данного собрания были допущены нарушения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО7, ФИО8. ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Успех» об оспаривании решения общего собрания и гражданское дело по иску ФИО9 к ТСН «Успех» об оспаривании решения общего собрания объединены в одно производство с присвоением делу №.

В материалы дела представлены заявления иных собственников жилых помещений о присоединении к исковому заявлению ФИО5 и др. Данные заявления не приняты судом к производству в качестве исковых, лица, их подавшие, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО «ФОКС» к ТСН «Успех», ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов ТСН «Успех» и гражданское дело по иску ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ТСН «Успех» об оспаривании решения общего собрания членов ТСН «Успех» объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5 и других привлечен ФИО91, в качестве третьих лиц привлечены ФИО100, ФИО20, ФИО21, ФИО97, ФИО114, ФИО95, ФИО22, ФИО94, ФИО98, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО102, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО103, ФИО101, ФИО104, ФИО105, ФИО69, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111. ФИО112, ФИО113, ФИО70, ФИО115, ФИО71, ФИО116. ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО90, ФИО77, ФИО92, ФИО93, ФИО99

В судебном заседании представитель ООО «ФОКС», ФИО91 по доверенностям ФИО78 исковые требования ООО «ФОКС» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО5 и др. не признал. Пояснил, что ООО «ФОКС» в доме по адресу: <адрес> принадлежат два помещения: площадью 1 606,7 кв.м. – в основной части многоквартирного дома, площадью 1 265,7 кв.м. – в пристройке. ООО «ФОКС», а также ООО «АТАК», ФИО92, ФИО79, ФИО80, ФИО81 обращались в ТСН «Успех» с заявлениями о принятии их в члены ТСН «Успех», однако площади их помещений не были учтены ни при определении общего числа членов ТСН «Успех», ни при подсчете кворума. При подсчете кворума исходят из того, что 1 квадратный метр площади помещения равен 1 голосу. Не отрицал, что у директора ООО «ФОКС» имеется доступ в подъезды многоквартирного дома, где размещены информационные стенды, однако уведомление о предстоящем проведении собрания отсутствовало. Относительно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кворум при данном собрании имелся, объявление о проведении общего собрания было размещено на стенде ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени голосования были разложены по почтовым ящикам. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. также был размещен на стенде.

В судебном заседании представитель ФИО5, ТСН «Успех», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО97, ФИО96 на основании доверенности ФИО82 исковые требования ООО «ФОКС» не признал, исковые требования ФИО5 и др. поддержал. Пояснил, что общее собрание членов ТСН «Успех» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Уведомления о предстоящем общем собрании членов ТСН «Успех» были размещены на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома – в соответствии с п.13.9.1 Устава ТСН «Успех». Бюллетени для голосования разложены в почтовые ящики. Подтвердил, что при подсчете кворума исходят из того, что 1 квадратный метр площади помещения равен 1 голосу. Многоквартирный дом фактически состоит из двух частей: основной части многоквартирного дома и пристройки. Данная пристройка была введена в состав многоквартирного дома на основании сфальсифицированного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанная пристройка включает в себя нежилые помещения, которые к основной части многоквартирного дома отношения не имеют, а потому их площадь не должна учитываться при определении общего числа членов ТСН «Успех». Истец неоднократно в судебных разбирательствах в Арбитражном суде <адрес> заявлял, что не является членом ФИО4. Отрицал подачу перечисленными представителем истца лицами заявлений о вступлении в члены ТСН «Успех». Протоколом ФИО11 ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о не принятии ООО «ФОКС» в члены ТСН «Успех» в связи с его недобросовестностью. Указал, что протокол общего собрания членов ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ст.181.5 ГК РФ. Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, так как в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСН «Успех». Оно противоречит основам правопорядка, так как дискриминирует собственников жилых помещений в отношении собственников нежилых помещений. Также были допущены существенные нарушения порядка созыва данного собрания. Право на созыв общего собрания принадлежит ФИО11, ревизионной комиссии, членам ТСН, обладающим не менее 10% голосов. Данные инициаторы должны были обратиться в ФИО11 ТСН «Успех», ФИО4 которого на тот момент времени являлся ФИО5 Уведомления о созыве собрания в общедоступном для всех членов ТСН «Успех» месте не размещались, были разложены лишь в некоторые почтовые ящики. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в очной форме при личном присутствии, был заслушан ФИО91 по всем вопросам, однако фактически ФИО91 в собрании участия не принимал. Протокол содержит вопросы, которые отсутствовали в уведомлении о нем.

Истцы, третьи лица ФИО5, ФИО8, третьи лица ФИО95, ФИО97, ФИО99, ФИО31 поддержали позицию, изложенную ФИО82

Третье лицо ФИО92 поддержал позицию ФИО78 Пояснил, что на собрании, решение которого оспаривается ФИО5 и др., ФИО91 не было: он находился в отпуске.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ООО «ФОКС» является собственником нежилых помещений, площадью 1 606,7 кв.м. и площадью 1 265,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «ФОКС» на указанные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о регистрации права на л.д.131, 132 т.4).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, создано ФИО4. ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – 16 т.4).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 123.12 ГК РФ ФИО4 собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Исходя из п. 2 ст. 123.14 ГК РФ, в ФИО4 собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (ФИО4) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (ФИО11).

По решению высшего органа ФИО4 собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.3) полномочия постоянно действующих органов ФИО4 могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Согласно Уставу ТСН «Успех» является основанной на членстве некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имущество), обеспечения эксплуатации иного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательство РФ пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Органами управления ФИО4 являются: Общее собрание членов ФИО4, ФИО4 (п.12.1 Устава).

Высшим органом управления ФИО4 является общее собрание членов ФИО4 (п.13.1 Устава).

ФИО4 является единоличным исполнительным органом ФИО4, который избирается из числа членов ФИО4 общим собранием членов ФИО4 (л.д.15.1 Устава).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50-ю % голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 названной статьи).

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО5 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>). ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) проводилось внеочередное общее собрание членов ТСН «Успех» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собрание было проведено в очно-заочной форме. Принятое решение оформлено протоколом общего собрания членов ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.80 – 81 т.4).

Согласно протоколу общего собрания от 04.08.2022г. были приняты следующие решения:

Выбрать ФИО4 собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, членами счетной комиссии – ФИО7, ФИО89

Прекратить полномочия незаконно избранных ФИО4 ФИО91, членов ФИО11 ООО «ФОКС и ФИО93, ревизора ФИО92;

Избрать ФИО4 ТСН «Успех» ФИО5, членами ФИО11 ТСН «Успех» ФИО6, ФИО90, членами ревизионной комиссии ФИО89, ФИО83

В протоколе указано, что общая площадь в многоквартирном доме и во встроено-пристроенном помещении, в том числе магазины, составляет 6 755,3 кв.м., из них 5 272 кв.м. – жилые помещения, 1 483,3 кв.м. – нежилые помещения. Общее число членов ТСН «Успех» - 6 687,6 кв.м. В собрании приняли участие члены ТСН «Успех», обладающие 5 386,6 голосов, что составляет 80,5%. Кворум имеется.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что, определяя общую площадь многоквартирного дома и общее количество голосов, ответчики (ТСН «Успех» и ФИО5) исходили из того, что двухэтажная пристройка с нежилыми помещениями, площадью 4 281 кв.м., является обособленной, автономной от основного здания многоквартирного дома, включена в состав многоквартирного дома незаконно, а потому площади помещений, в ней расположенных, не могут учитываться при подсчете общего количества голосов членов ТСН «Успех». Указанное, в том числе, подтверждается протоколом ФИО11 ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 – 104 т.4).

Суд с данным доводом согласиться не может.

Согласно п.2.1 Устава ТСН «Успех» членом ФИО4 является собственник, вступивший в установленном порядке в ФИО4. Собственник – собственник жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, имеющий право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Многоквартирный дом – расположенный по адресу: <адрес> единый комплекс недвижимого имущества, включающий один земельный участок в установленных границах и расположенное в нем одно здание, а остальные части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников помещений.

В выписке из ЕГРН площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> указана, равной 10 968,2 кв.м. (л.д.26 – 32 т.4). Данный объект зарегистрирован и поставлен на учет как единый объект недвижимого имущества, ему присвоен один адрес. На момент проведения общих собраний, решения которых оспариваются, и до настоящего времени основное здание многоквартирного дома и двухэтажная пристройка отдельными, самостоятельными объектами недвижимости не признавались. При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № по иску ТСН «Успех» к ООО «ФОКС» о взыскании взносов на капитальный ремонт и неустойки ООО «ФОКС» настаивало, что встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, по своим функциональным и техническим характеристикам являются обособленным объектом недвижимости общественного назначения, а не частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. ТСН «Успех» против данного довода возражало. Решением Арбитражного суда <адрес> по указанному делу от 14.03.2021г. установлено, что наличие в составе МФ ТЦ помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом и имеющих общие наружные стены, фундаменты под ними, конструкции междуэтажных перекрытий, крышу и кровлю, свидетельствует о том, что помещения, принадлежащие ООО «ФОКС», не являются самостоятельными объектами капитального строительства. Нахождение спорных помещений в составе многоквартирного дома неоднократно устанавливалось при рассмотрении споров с участием собственника объекта (дела № № Фактическое размещение помещений относительно многоквартирного жилого дома с момента рассмотрения указанных споров не изменилось. Часть спорных помещений на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости не поставлена, доказательств обратного в дело не представлено. Указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

ТСН «Успех», ООО «ФОКС», ФИО5 участвовали при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № следовательно, обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют для них преюдициальное значение.

Протоколом собрания ФИО11 ТСН «Успех» ДД.ММ.ГГГГ принято решение исключить ООО «ФОКС» из членов ТСН «Успех», не принимать в члены ТСН «Успех» собственников нежилых помещений многофункционального центра «Атак», помещения которых включены в состав многоквартирного дома преступным путем. Основанием для принятия такого решения явились недобросовестные действия ООО «Фокс», которое без согласия и разрешения иных собственников используют общее имущество многоквартирного дома, осуществляют самовольное подключение и безвозмездное для них потребление коммунальных ресурсов (л.д.103 – 104 т.4).

Статьей 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в ФИО4 собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ФИО4 собственников жилья (ч.1). Если в многоквартирном доме создано ФИО4 собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами ФИО4 после возникновения у них права собственности на помещения (ч.2). Членство в ФИО4 собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов ФИО4 или с момента прекращения права собственности члена ФИО4 на помещение в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно Уставу ТСН «Успех» членами ФИО4 могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица, являющиеся собственниками помещений, а также органы местного самоуправления, представляющие интересы собственника – <адрес> (п.5.1 Устава).

Членство в ФИО4 возникает у собственника на основании заявления о вступлении в ФИО4 (п.5.2 Устава).

Член ФИО4 может в любое время выйти из ФИО4, подав об этом письменное заявление в ФИО4. Членство в ФИО4 прекращается с момента подачи заявления о выходе из числа членов ФИО4 или с момента прекращения права собственности члена ФИО4 на помещение, его смерти, ликвидации юридического лица – собственника помещения либо ликвидации ФИО4 как юридического лица (п.5.3 Устава).

Таким образом, Уставом ТСН «Успех» предусмотрено лишь два условия, необходимые для вступления в члены ТСН «Успех»: наличие в собственности помещения в многоквартирном доме, обращение с заявлением о вступлении в ФИО4.

Положениями п.5.3 Устава ТСН «Успех» определен исчерпывающий перечень оснований для исключения из членов ФИО4. Обстоятельства, перечисленные в протоколе ФИО11 ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ к таким основаниям не относятся. Уставом ТСН «Успех» в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ оценка добросовестности или недобросовестности и принятие исходя из этого решений об исключении из членов ТСН «Успех» к компетенции ФИО4 не относились. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ФИО11 ТСН «Успех» являлось правомочным лишь на прием заявлений о вступлении в члены ФИО4 и выходе из него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ФОКС» на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ являлось членом ТСН «Успех». Соответственно, количество принадлежащих ООО «ФОКС» голосов, исходя из обоих принадлежащих ему в многоквартирном доме помещений, должно было учитываться как при определении общего количества голосов членов ТСН «Успех», так и при подсчете наличия кворума.

В соответствии с п.13.9.3 Устава ТСН «Успех» количество голосов, которым обладает каждый член ФИО4 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме и определяется по формуле: V=Sп*100/Sд, где V- количество голосов, Sп – площадь помещения, принадлежащего собственнику, Sд – сумма площадей всех помещений (за исключением общих) в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам.

Порядок определения количества голосов, которым обладает каждый член ФИО4» на общем собрании членов ФИО4, не установлен.

Представителем ответчиков ТСН «Успех», ФИО5 представлен реестр членов ТСН «Успех» с указанием площадей помещений, их собственников, вида собственности и размера доли в праве, количества голосов, принадлежащих собственнику помещений. Анализ указанного реестра позволяет сделать вывод о том, что 1 голос равен 1 кв.м., находящемуся в собственности члена ТСН «Успех». Применение именно такого способа подсчета голосов членов ТСН «Успех» подтвердили и лица, участвующие в деле, на стороне истца и стороне ответчика.

При проведении общего собрания членов ТСН «Успех», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, учитывалась общая площадь помещений в многоквартирном доме и во встроенно-пристроенном помещении в размере 6 755,3 кв.м., из них: 5 272 кв.м. жилых помещений, 1 483 кв.м. – нежилых помещений. Общее количество голосов членов ТСН «Успех» определено равным 6 687,6 кв.м. (включая 1265,7 кв.м., принадлежащих ООО «ФОКС»). В собрании приняли участие члены ТСН «Успех», обладающие 5 383,6 голосов.

Поскольку судом установлено, что ООО «ФОКС» в многоквартирном доме принадлежат помещения, общей площадью 2 872,4 кв.м. (1 606,7 кв.м. + 1 265,7 кв.м.), ответчиками неправомерно не были учтены голоса ООО «ФОКС» в количестве 1 606,7.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления о вступлении в члены ТСН «Успех», поданные ФИО84 (площадь помещение – 38,3 кв.м.), ФИО93 (площадь помещения – 78,4 кв.м.), ФИО85 (площадь помещения – 67,7 кв.м.). На заявлениях стоит печать ТСН «Успех», при этом в реестре членов ТСН «Успех», представленном ФИО5, данные лица не указаны (л.д.173 – 175 т.5).

В подтверждение обращения ФИО91 (площадь помещения – 192,5 кв.м.), ООО «АТАК» (площади помещений 1818 кв.м., 16,1 кв.м.), ФИО81 (площадь помещения – 239,7 кв.м.), ФИО79 (площадь помещения 58,2 кв.м.), ФИО86 (площадь помещения 54,9 кв.м.), ФИО92 (площадь помещения 150,3 кв.м.) в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями вложений, подтверждающие направление перечисленными лицами корреспонденции ФИО5 (л.д.23 – 51 т.6). В судебном заседании представитель ООО «ФОКС» ФИО78 пояснил, что данные почтовые отправления содержали заявления названных лиц о вступлении в члены ТСН «Успех».

Доказательств того, что в почтовых конвертах содержалась корреспонденция иного значения, ТСН «Успех» и ФИО5, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представили. В ходе рассмотрения дела ФИО5 не отрицал, что он мог не получить соответствующую корреспонденцию в установленные сроки.

Таким образом, общее количество голосов членов ТСН «Успех» составляет: №

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № в собрании приняли участие члены ТСН «Успех», обладающие 5 383,6 голосов, что составляет менее 50%. Следовательно, в силу п.1 ст.181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ данное собрание не может быть признано правомочным, решения, оформленные данным протоколом, являются ничтожными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>). ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) проводилось внеочередное общее собрание членов ТСН «Успех» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собрание было проведено в очно-заочной форме. Принятое решение оформлено протоколом общего собрания членов ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20 – 22 т.6).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

1. Выбрать ФИО4 собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, членами счетной комиссии – ФИО7, ФИО89

2. Утвердить внесение изменений в Устав ТСН «Успех»:

Пункт 5.2 Устава ТСН «Успех» изложить в следующей редакции

Членство в ФИО4 возникает у собственника на основании заявления о вступлении в ФИО4 и одобренной общим собранием членов ФИО4 рекомендации ФИО11.

Пункт 5.3 дополнить абзацем 3:

Член ФИО4 может быть исключен из ФИО4 решением ФИО11:

- при неуплате установленных общим собрание ФИО4 обязательных взносов и платежей, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт в течение более чем 3 месяцев;

- при умышленном нанесении вреда общему имуществу МКД, ФИО4, его членов;

- при нарушении Устава более 1 раза в течение календарного года;

- при нарушении правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- по иным основаниям член ФИО4 может быть исключен из состава членов ФИО4 только решением общего собрания ФИО4 и только после предупреждения, вынесенного Плавлением ФИО4 или общим собранием ФИО4.

Пункт 13.9.5 изложить в следующей редакции:

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют (приняли участие) более 50% членов ФИО4 или их представители. Кворум собрания рассчитывается из общего количества членов ФИО4, а решения на собрании принимаются из расчета общего количества, принадлежащих каждому члену.

3. Наделить полномочиями ФИО5 на подачу документов о внесении изменений в Устав ТСН «Успех» в регистрирующий орган.

Также, как и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №, в данном протоколе указано, что общая площадь в многоквартирном доме и во встроено-пристроенном помещении, в том числе магазины, составляет 6 755,3 кв.м., из них 5 272 кв.м. – жилые помещения, 1 483,3 кв.м. – нежилые помещения. Общее число членов ТСН «Успех» - 6 687,6 кв.м. В собрании приняли участие члены ТСН «Успех», обладающие 5 386,6 голосов, что составляет 80,5%. Кворум имеется, собрание состоялось.

Однако, как было указано выше, 50% от общего количества голосов членов ТСН «Успех» составляет №

Принятие решение при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Таким образом, в силу п.1 ст.181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ данное собрание не может быть признано правомочным, решения, оформленные протоколом от 18.08.2022г. №, являются ничтожными.

Относительно искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходи к следующим выводам.

ФИО5, ФИО10, ФИО89, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> членами ТСН «Успех», что не оспаривалось сторонами и подтверждается содержанием реестра членов ТСН «Успех».

Участия в голосовании по вопросам, поставленным на разрешение собрания, которое является предметом спора, они не принимали, бланки голосования, заполненные ими, отсутствуют, соответственно они имеют право на обращение с настоящим иском в суд.

Исковое заявление подано в пределах шести месяцев с даты проведения собрания, решение которого оформлено оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на стенде многоквартирного дома по адресу: <адрес> было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) членов ТСН «Успех»: ДД.ММ.ГГГГ – его очного этапа на придомовой территории, с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление подписано ФИО91 в качестве ФИО4 ТСН «Успех». Согласно уведомлению в повестку дня включены следующие вопросы: подтверждение решения собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ТСН «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ прекращение полномочий членов и ФИО4; избрание членов и ФИО4; прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ФИО4, ФИО4 ревизионной комиссии ФИО4, изменение адреса месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСН «Успех». Также указано на возможность ознакомления с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня и получения бюллетеней голосования с ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> пом.16 (л.д.12).

По итогам голосования приняты решения по вопросам, поставленным в повестке дня, а именно: 1) ФИО91 избран ФИО4 общего собрания, ФИО87 – секретарем собрания, на ФИО4 собрания возложена обязанность подсчета голосов; 2) Прекращены полномочия членов ФИО4, ФИО4 ФИО5; членами ФИО4 избраны ФИО93, представитель ООО «Фокс», ФИО91; 3) прекращены полномочия членов ревизионной комиссии ФИО4, ФИО4 ревизионной комиссии ФИО4; ревизором ТСЕ «Успех» избран ФИО92; 4) местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСН «Успех» (юридический адрес) установлен: <адрес> пом.16 (т.2 л.д.148).

Согласно данному протоколу общее количество голосов, принадлежащее всем членам ТСН «Успех», 11013,08. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие члены ТСН, обладающие 5641,4 голосами, что составляет 51,22% от общего количества голосов членов ТСН «Успех». Общее собрание членов ФИО4 правомочно, кворум имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участии в очной части голосования ФИО91, который согласно п.1 оспариваемого протокола был избран ФИО4 собрания членов ТСН «Успех», на него возложена обязанность по подсчету голосов. Из представленных материалов видеозаписи следует, что в действительности собрание проводилось исключительно директором ООО «Фокс» ФИО87 ФИО91 при этом не присутствовал, с каким-либо докладом не выступал. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО92, который пояснил, что ФИО91 на собрании не было: он находился в отпуске. Отсутствие ФИО91 также подтвердила ФИО95, допрошенная в качестве свидетеля.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО91 в установленном порядке был уполномочен возглавлять общее собрание и подсчитывать голоса, у суда не имеется, доказательств этому не представлено. Поскольку ФИО91 не участвовал в собрании, он не мог дать объективную оценку, в том числе, наличию или отсутствию кворума, необходимого для того, чтобы считать собрание правомочным.

Перечисленные нарушения носят существенный характер, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влекут признание решений, оформленных протоколом общего внеочередного собрания членов ТСН «Успех», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительными.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение процедуры проведения общего собрания, которое, безусловно, влечет признание его решений недействительными, оценка иных доводов ФИО5 и др. не повлияет на результат разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» (№ удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО4 собственников недвижимости «Успех» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО4 собственников недвижимости «Успех» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО5 (паспорт № ФИО10 (паспорт № ФИО1 (паспорт № ФИО7 (паспорт № ФИО8 (паспорт № ФИО6 (паспорт № ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № ФИО9 (паспорт № удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ФИО4 собственников недвижимости «Успех» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 г.

Дело № 2-9/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-001022-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений из состава многоквартирного дома, признании многоквартирного жилого дома отдельным объектом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс», просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции МКД; исключить пристроенные помещения реконструированной двухэтажной пристройки из состава многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил признать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ и от ДД.М...

...М.ГГГГ №RU№ на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание собственников МКД было проведено с многочисленными нарушениями, собственники жилых помещений не извещались о проведении общего собрания, а также о результатах голосования, заявили о подделке бюллетеней. Исходя из анализа бюллетеней, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции МКД, отсутствуют решения собственников квартир №<адрес> Кроме того, в ОМВД России по Кировскому городскому району <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту подделки подписей при принятии собственниками решений о реконструкции МКД. Также истец ссылается на то, что нежилые помещения, в отношении которых в № годах департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> выданы разрешения на строительство и реконструкцию, не обладают признаками многоквартирного дома, являются обособленными.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия <адрес>, ТСН «Успех», Государственная жилищная инспекция ЯО (ранее ДГЖН ЯО).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, ООО «Дом с лилиями», ООО «Фокс», ООО «АТАК», ООО «ПФК «Русьмебель», ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5 А.В., ООО "ИЗОМЕР", ФИО33, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО72, ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО43, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО107, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО48, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО35, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО2, ФИО65, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО3, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО4 А.А., ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО49

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО36 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на то, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, срок исковой давности следует исчислять с даты возбуждения уголовного дела, в случае, если срок пропущен, просил восстановить срок.

В судебном заседании лицо, в интересах которого подан иск – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ТСН «Успех», третьего лица ФИО38 на основании доверенностей ФИО37 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что собственники жилых помещений не извещались о проведении собрания, не принимали в нем участия, протокол общего собрания до их сведения не доводился. Первоначально споров по порядку управления с собственниками нежилых помещений в многофункциональном торговом центре ФИО1893 не имелось, они самостоятельно решали вопрос по содержанию своего имущества, их позиция была, что это отдельно стоящее здание. В дальнейшем Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> указал ТСН, что площади многофункционального торгового центра ФИО1893 необходимо учитывать при взимании минимального взноса на капитальный ремонт, после чего возникли судебные споры, которые продолжаются до настоящего времени, в том числе споры по порядку управления МКД. В связи с тем, что площадь нежилых помещений превышает площадь жилых помещений, собственники нежилых помещений принимают решения в своих интересах, а интересы жителей дома – собственников квартир, ущемляются.

В судебном заседании третьи лица ФИО38, ФИО170, ФИО175, ФИО148, ФИО57, ФИО160 исковые требования поддержали, также поддержали пояснения ФИО37

В судебном заседании представитель третьего лица ГЖИ ЯО ФИО39 (на основании доверенности) исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Салют Плюс», действующий на основании доверенности ФИО40, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что объект введен в эксплуатацию в <адрес> г., что является общеизвестным фактом. Также ссылался на то, что собрание проведено с соблюдением требований законодательства, уголовное дело прекращено, проведенные по уголовному делу экспертизы не установили фальсификацию подписей. Требование об исключении двухэтажной пристройки не основано на законе, так как она возведена на основании разрешения на реконструкцию, многоквартирный дом и пристройка являются единым объектом с единым кадастровым номером. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основанием обращения прокурора в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением является поступившее заявление последней о нарушении жилищных прав. ФИО1 является инвали<адрес> группы (т.1 л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоит из: ФИО189 – 16-ти этажный жилой дом (год постройки 1987), ФИО1891 – двухэтажной пристройки 1987 года постройки, ФИО1892 – одноэтажной пристройки <адрес> года постройки, а также ФИО1893 - помещений многофункционального торгового центра 2013 года постройки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей № кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> был предоставлен домовладельцам бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации многоквартирного дома.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью № кв. м; количество этажей – 17, в том числе здания пристройки – 3 (в том числе подвальный); строительный объем объекта – № в том числе подземной части – № строительный объем здания пристройки – № в том числе подземной части №; № посетителей; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Салют Плюс» было получено положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства многоквартирный дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями (<адрес>), составленное ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза в строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ приказом инспекции государственного строительного надзора <адрес> № утверждено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салют Плюс» Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью № кв. м, адрес: <адрес>.

Согласно материалам дела, в том числе выпискам ЕГРН, в Литере 3 общей площадью 4 281 кв.м с кадастровым номером № расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м (собственник ООО «АТАК»), № площадью 16,1 кв. м (собственник ООО «АТАК»), № площадью 1 606,7 кв. м (собственник ООО «ФОКС»), № площадью 239,7 кв. м (собственник ФИО41), № площадью 192,5 кв. м (собственник ФИО25), № площадью 150,3 кв. м (собственник ФИО26), № площадью 78,4 кв. м (собственник ФИО27), № площадью 58,2 кв. м (собственник ФИО28), № площадью 109,8 кв. м. (собственники ФИО29 (1/4 доли), ФИО30 (1/4 доли), ФИО32 (1/2 доли)).

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции МКД.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела имеется протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) из которого следует, что инициатором собрания являлось ООО «Салют Плюс», участие в собрании приняли 157 собственников, обладающие 100% голосов, кворум имелся. Вопрос повестки дня: согласование проведения реконструкции многоквартирного дома (здания), производимой ООО «Салют Плюс» (пристройки двухэтажного объема) по адресу: <адрес>. Как следует из протокола, решение принято 100% голосов: согласовать проведение реконструкции многоквартирного дома (здания), производимой ООО «Салют Плюс» (пристройки двухэтажного объема) по адресу: <адрес>. Копии решений собственников приобщены к материалам дела. По квартирам №, № указанным в качестве муниципальных, представлено положительное решение КУМИ мэрии <адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению правила, установленные пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что о наличии протокола общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении решением, оформленным данным протоколом, ее прав, а также о надлежащем ответчике по иску ФИО1 должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ году.

О проведении реконструкции спорного объекта недвижимости ФИО1 было известно с 2014 года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года объект в реконструированном виде был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ на объект оформлен кадастровый паспорт, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер, то есть сведения об объекте имелись в свободном доступе и могли быть получены ФИО1 в любое время. При должной степени заботливости, ФИО1 могла получить сведения о правовых основаниях проведенной реконструкции путем обращения в компетентные органы: ДГЖН (ГЖИ) ЯО, полицию, прокуратуру и т.д.

ФИО1 и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме впервые обратились в органы внутренних дел с коллективным заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых собственники помещений многоквартирного дома были лишены значительной части принадлежащего им имущества, ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № по обращению ФИО1 и других собственников жилых помещений МКД было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, находясь в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для получения разрешения на реконструкцию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предъявило заведомо поддельный официальный документ – решение общего собрания жильцов дома, оформив право собственности ООО «Салют Плюс» на пристройку к указанному дому.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лица, причастные к преступлению, не установлены.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется. О нарушении своего права ФИО1 стало известно в 2014 году, после чего до предъявления иска в суд прошло более 9 лет. Дата возбуждения уголовного дела не имеет юридического значения для решения вопроса о начале течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции МКД.

По остальным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 6 и 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно ч.6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления – управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Успех».

В судебном заседании установлено, что общая площадь многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес>, составляет №.м, при этом площадь жилых помещений № кв.м, общая площадь ФИО189, где расположены жилые помещения, согласно данным технического паспорта составляет № кв.м, что менее половины от общей площади многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. Указанное соотношение размера площадей жилых помещений и помещений коммерческого использования (нежилых помещений) приводит к судебным спорам между собственниками помещений МКД относительно способа управления многоквартирным домом, порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и иных вопросов, возникающих в ходе эксплуатации МКД. В результате нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений, которые обладают меньшим количеством голосов, чем собственники нежилых помещений, в то время, как жилой дом предназначен для проживания граждан и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, многофункциональный торговый центр по адресу: <адрес>, ФИО1893 является обособленной пристройкой, имеет отдельный вход, построен по индивидуальному проекту с целевым назначением для использования - нежилое помещение, не включен в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Инженерная инфраструктура многофункционального торгового центра ФИО1893 действует автономно, независимо от жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями (ФИО189, А1, А2). Помещения ФИО1893 являются пристроенными, не связаны с жилым домом ни функционально, ни технологически, имеют отдельные от дома системы отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, вентиляции, в силу чего помещения многофункционального торгового центра ФИО1893 являются обособленным объектом недвижимости. Автономность коммуникаций подтверждена актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, с целью защиты прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следует признать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ и от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, а именно, за исключением помещений многофункционального торгового центра (ФИО1893) с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м№ площадью 16,1 кв. м№ площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м, отдельным многоквартирным домом.

Суд учитывает то обстоятельство, что иным способом собственники жилых помещений многоквартирного дома не могут реализовать свое право на выбор способа управления МКД, право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Ответчиком не представлено доказательств, что признание многоквартирного жилого дома отдельным нарушит право ООО «Салют Плюс» и собственников нежилых помещений в ФИО1893 либо третьих лиц.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений из состава многоквартирного дома, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> (ИНН № в интересах ФИО1 (паспорт РФ 7800 241875 выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» (ИНН № удовлетворить частично.

Признать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ и от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, а именно, за исключением помещений многофункционального торгового центра (ФИО1893) с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м, № площадью 16,1 кв. м, № площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м, отдельным многоквартирным домом.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений из состава многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева

Дело №2-28/2022

УИД 22RS0062-01-2021-000413-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года. с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием ответчика Лобановой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Лобановой П,С, о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Лобановой П.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований он указал, что *** между Лобановой П.С. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, подтверждающее факт заключения между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения». По условиям указанного договора, заемщик обязался вернуть кредитору кредит в сумме --- рублей со сроком уплаты до *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых.

Пунктом 4.7 Правил установлено право истца в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанн...

...ость по возврату кредита и уплате процентов.

Статья 12 Соглашения предусматривает ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок ее определения. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы.

Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на *** сумма просроченной задолженности составила --- руб. Истец просит суд взыскать с Лобановой П.С. в пользу истца долг по соглашению о кредитовании № от ***, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере --- руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с *** по *** в размере --- руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере --- руб.,

- неустойка на проценты за период с *** по *** в размере --- руб., а также расторгнуть соглашение о кредитовании № от *** с *** и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лобанова П.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Ответчику Лобановой П.С. суд разъяснил последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик пояснила, что последствия признания иска ей понятны, признание иска подтвердила, о чем подал письменное заявление. Дополнительно суду пояснила, что действительно получала денежные средства, указанные в иске в кредит, но в виду финансовых затруднений банку их не вернула, в результате образовалась данная задолженность, размер которой соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, *** между Лобановой П.С. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, подтверждающее факт заключения между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения».

По условиям указанного договора заемщик обязался вернуть кредитору кредит в сумме --- рублей со сроком погашения до *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых.

--- рублей были зачислены на счет Лобановой П.С., что подтверждается банковским ордером № от *** о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере --- рублей. Факт получения денежных средств Лобановой П.С. не оспаривается.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** сумма просроченной задолженности составила --- руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере --- руб.;

- неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере --- руб.;

- неустойка на проценты за период с *** по *** – --- руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере --- руб.

При этом проверив расчет истца, суд соглашается с ним, ответчиком размер задолженности подтвержден.

При этом суд учитывает, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения сумм в счет погашения обязательств по кредиту в иных размерах, размер долга ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - «Заем».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

*** в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержится предложение о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, которые являются существенными, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен кредитным договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что требования об их взыскании обоснованными, учитывая их соразмерность.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения ими взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

При этом суд учитывает, что изменение к настоящему времени финансового положения ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по данному соглашению о кредитовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина по указанному иску составляет --- руб. (--- руб. требования имущественного характера и --- руб. по требованиям неимущественного характера). Согласно платежному поручению № от *** истцом оплачена государственная пошлина в размере --- руб. В связи, с чем суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. удовлетворить.

Поскольку до настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании ответчиками не погашена, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Чарышского районного суда Алтайского края от ***, до исполнения решения суда.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Лобановой П.С, о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лобановой П.С, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании от *** № по состоянию на *** в сумме --- руб., в том числе: просроченный основной долг в размере --- руб., неустойка на основной долг в размере --- руб., неустойка на проценты в размере --- руб., проценты в размере --- руб.

Взыскать Лобановой П,С, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № от *** между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Лобановой П,С, с ***

Меры, принятые определением Чарышского районного суда Алтайского края от *** по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Ю.И. Чучуйко