Семенов Сергей Александровия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой Марии Вениаминовны к ООО «Салют Плюс», ООО «Фокс», ООО «Атак», Браславскому Андрею Михайловичу, Сидоровой Ирэне Валерьевне, Резгану Мразу Рзгановичу, Миллер Ксении Романовне, Заневской Ангелине Станиславовне, Филиппову Евгению Борисовичу, Волкодаеву Александру Викторовичу, Болотову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений реконструированной двухэтажной пристройки из состава многоквартирного дома, признании многоквартирного дома отдельным строением о двухэтажной пристройки,

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах <данные изъяты> Соболевой М.В. к ООО «Салют Плюс», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.09.2012 по вопросу реконструкции многоквартирного дома (далее - МКД); 2) признать МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Депар...

...таментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 за №№ и от 13.08.2013 за №№ на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание собственников МКД оформленное протоколом от 24.09.2012, было проведено с многочисленными нарушениями, собственники жилых помещений не извещались о проведении общего собрания, а также о результатах голосования, заявили о подделке бюллетеней. Исходя из анализа бюллетеней, приложенных к протоколу от 24.09.2012 по вопросу реконструкции МКД, отсутствуют решения собственников квартир №, №. Кроме того, в ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля возбуждено уголовное дело № по факту <данные изъяты> Также истец ссылается на то, что нежилые помещения, в отношении которых в 2012-2013 годах департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выданы разрешения на строительство и реконструкцию, не обладают признаками многоквартирного дома, фактически являются обособленными. Между собственниками квартир и собственниками нежилых помещений спорной двухэтажной пристройки на протяжении последних лет возникают разногласия по вопросам обслуживания общедомового имущества, и в целом по управлению домом, в связи с чем, возникло намерение признать данную пристройку отдельным строением от МКД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, ТСН «Успех», Государственная жилищная инспекция ЯО (ранее ДГЖН ЯО), Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «Дом с лилиями», ООО «Фокс», ООО «АТАК», ООО «ПФК «Русьмебель», Браславский А.М., ИП Бачурин В.И., ИП Миллер К.Р., ИП Заневская А.С., Филиппов Е.Б., Волкодаев А.В., Гасанян М.Р., Болотов С.Н., Алексеев А.В., ООО "ИЗОМЕР", Вишник А.А., Догонкина Г.А, Михайлова Ю.А., Щебнева Т.Ю., Ломинадзе М.З., Макаров С.П., Суворова О.С., Бехметьева Т.И., Новикова Е.А., Новиков А.Р., Зайцева Н.П., Захарова О.А., Бушинова Т.А., Башарина Е.Д., Грачева М.М., Попкова Ю.А., Мозолева И.В., Мозолев А.В., Мозолев Е.А., Муравьева Е.В., Муравьева М.Н., Вахрова Г.И., Шилямин Д.В., Чучелова Ю.В., Перегинец Е.Е., Ряузова Е.В., Игнатова Н.С., Страхова Е.М., Полякова Н.А., Ганина А.В., Ганина А.В., Ганина Р.Ф., Ганина Т.В., Шебета Н.И., Шебета И.Н., Тихановская Г.К., Орлова О.В., Альбах С.Г., Самарин А.И., Шведчиков Н.А., Шведчикова А.Г., Горохова Е.А., Ржевская А.В., Беляев Е.В., Беляева Д.Е., Беляева Л.И., Корнева Т.В., Смирнова О.И., Чудова Т.Л., Лобанова К.И., Лобанова П.С., Лобанов М.С., Лобанов С.Ю., Шуднов А.Г., Лапочкин В.В., Хабовская С.В., Рябинина Н.Х., Смирнова М.Г., Кондратенко Е.С., Соболев С.В., Шушков Д.П., Кузнецов К.А., Кузнецова И.С., Кутузов С.А., Петровская Е.Н., Семенова М.Е., Семенов С.Н., Мальгинова Т.Н., Лапина Е.М., Тарасова Н.Н., Салтыкова И.А., Семенова М.Е., Арсеньева Е.Е., Ластовкина М.П., Макаров П.И., Шуников К.Л., Шуникова В.А., Малышева Е.Н., Малков Н.С., Заваруев А.В., Ромина Г.А., Юдинцева О.Б., Исмаилов С.А.о., Шевякова С.В., Семов С.В., Вахрушина Н.В., Машкова Е.В., Улитина О.С., Жученко Н.Ю., Кривчикова Т.П., Кривчиков В.Ю., Папушин А.А., Папушина О.Н., Лапшина В.М., Решетов С.Н., Решетова Е.В., Горшков Л.В., Фалина О.К., Потэенко Ю.В., Кабанов С.Н., Пуховцева М.Н., Пуховцева З.М., Деменькова И.О., Харзин Д.А., Звонов В.Ф., Семенов С.А., Цапников А.В., Попов В.И., Анташкевич Т.С., Зубков А.А., Князева Т.А., Сметанина Л.В., Вахрова Г.И., Волков А.И., Хабаров А.А., Хабаров А.Г., Хабарова Т.А., Хабарова Н.Ф., Кулаев В.Е., Гусь Ю.В., Гусь Ю.С., Кыткина И.А., Кокорина Г.А., Литвинов Е.С., Бодылев С.В., Бодылева О.В., Скороходова Н.В., Скороходов О.Е., Скороходов И.О., Бадальянц М.С., Евсеев А.В., Чебунина В.В., Чебунина Т.В., Хромов И.Е., Платонов А.Ф., Рябый О.А., Платонова Л.М., Разживина Н.С., Бакланов А.Н., Смекалов А.Г., Левкович И.В., Новожилова Н.М., Смирнова Н.А., Коконин А.В., Мазурова Е.Н., Мазуров М.С., Гурьева Н.М., Левкович И.А., Новожилов А.К., Новожилова Д.А., Сергеев А.А., Морозова Н.А., Евстафьева А.А., Папушин С.А., Акирова О.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Соболевой М.В. к ОО «Салют Плюс» удовлетворены частично; постановлено признать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 г. №№ и от 13.08.2013 г. №№, а именно, за исключением помещений многофункционального торгового центра (Лит. А3) с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м, № площадью 16,1 кв. м, № площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м, отдельным многоквартирным домом; в остальной части исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Соболевой М.В. к ООО «Салют Плюс» оставлены без удовлетворения.

На указанное решение заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой М.В., подано апелляционное представление, а также апелляционные жалобы: ООО «Салют Плюс», представителем Макарова Сергея Павловича, Евстафьевой Алевтины Александровны, Суворовой Ольги Станиславовны, Новикова Алексея Рудольфовича, Зайцевой Надежды Петровны, Бушиновой Татьяны Алексеевны, Бушинова Андрея Владимировича, Захаровой Олеси Андреевны, Захарова Дмитрия Александровича, Башариной Елены Дмитриевны, Грачевой Марины Михайловны, Попковой Юлии Александровны, Муравьевой Марины Николаевны, Вахровой Галины Ивановны, Шилямина Дмитрия Вячеславовича, Чучеловой Юлии Владимировны, Бажанова Владимира Николаевича, Игнатовой Наталии Сергеевны, Страховой Елены Михайловны, Ганиной Риммы Федоровны, Ганиной Анны Владимировны, Ганиной Татьяны Владимировны, Шведчикова Николая Александровича, Гороховой Елены Александровны, Ржевской Анны Владимировны, Беляева Евгения Васильевича, Беляевой Диляры Евгеньевны, Беляевой Людмилы Иосифовны, Чудаковой Татьяны Леонидовны, Смирновой Ольги Ивановны, Лобанова Сергея Юрьевича, Лобановой Калерии Ивановны, Шуднова Александра Георгиевича, Лапочкина Владимира Викторовича, Рябининой Нураньи Хайдаровны, Смирновой Марины Геннадьевны, Соболева Сергея Витальевича, Кондратенко Елены Сергеевны, Шушкова Дмитрия Петровича, Поляковой Натальи Анатольевны, Тихановской Галины Константиновны, Семеновой Марины Евгеньевны, Семенова Сергея Николаевича, Юдинцевой Ольги Борисовны, Салтыковой Ирины Альбертовны, Макарова Павла Ивановича, Ластовкиной Маргариты Павловны, Шуниковой Валентины Алексеевны, Шуникова Кирилла Леонидовича, Заваруевой Нины Ивановны, Исмаилова Салмана Аббаса оглы, Папушиной Ольги Николаевны, Лапшиной Валентины Михайловны, Фалиной Ольги Константиновны, Потэенко Юрия Владимировича, Кабановой Марии Сергеевны, Кабановой Анастасии Сергеевны, Кабановой Яны Владимировны, Деменьковой Ирины Олеговны, Семенова Сергея Александровича, Цапникова Алексея Владиленовича, Попова Вячеслава Ивановича, Щебневой Татьяны Юрьевны, Зубкова Андрея Александровича, Сметаниной Любови Викторовны, Волкова Александра Ильича, Кыткиной Ирины Алексеевны, Гусь Юлии Владимировны, Гусь Юрия Святославовича, Литвинова Евгения Сергеевича, Бодылевой Анны Сергеевны, Бодылевой Ольги Владимировны, Бодылева Сергея Сергеевича, Бодылева Сергея Витальевича, Бадальянц Марины Станиславовны, Чебуниной Веры Вячеславовны, Чебуниной Татьяны Васильевны, Евсеева Арсения Владимировича, Платонова Александра Федоровича, Платоновой Лидии Михайловны, Михайловой Юлии Алексеевны, Мазуровой Елены Николаевны, Коконина Алексея Владимировича, ТСН «Успех» по доверенности Тепляковым Петром Павловичем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2024 настоящее дело принято к производству Ярославского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резган М.Р., собственник одного из нежилых помещений, расположенного в спорной двухэтажной пристройке.

05.11.2024 заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля, в интересах Соболевой М.В., предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «Салют Плюс», ООО «Фокс», ООО «Атак», Браславскому А.М., Бачурину В.И., Резгану М.Р., Миллер К.Р., Заневской А.С., Филиппову Е.Б., Волкодаеву А.В., Болотову С.Н., в котором истец просит: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24.09.2012 по вопросу реконструкции МКД; 2) исключить пристроенные в результате реконструкции помещения двухэтажной пристройки из состава многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; 3) признать многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений, в отношении которых департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 №№ и от 13.08.2013 №№ на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом (т.8 л.д.174).

17.01.2025 судебной коллегией с согласия участников процесса произведена замена ответчика Бачурина В.И. на правопреемника - Сидорову И.В., которая с 28.10.2024 является собственником ранее принадлежавшему Бачурину В.И. нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в спорной двухэтажной пристройке Лит.А3 (т.9 л.д.172-174); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области.

Неявившиеся в судебное заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица о времени и месте уведомлены надлежащим образом. С согласия участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Заслушав в поддержание доводов искового заявления прокуроров Денисову Е.С. и Кирова Д.А., истца Соболеву М.В., третьих лиц Зубкова А.П., Платонова А.Ф., Бажанова В.Н., действующего также в интересах ТСН «Успех», представителя третьих лиц Макарова С.П., Евстафьевой А.А., Суворовой О.С., Новикова А.Р., Зайцевой Н.П., Бушиновой Т.А., Бушинова А.В., Захаровой О.А., Захарова Д.А., Башариной Е.Д., Грачевой М.М., Попковой Ю.А., Муравьевой М.Н., Вахровой Г.И., Шилямина Д.В., Чучеловой Ю.В., Бажанова В.Н., Игнатовой Н.С., Страховой Е.М., Ганиной Р.Ф., Ганиной А.В., Ганиной Т.В., Шведчикова Н.А., Гороховой Е.А., Ржевской А.В., Беляева Е.В., Беляевой Д.Е., Беляевой Л.И., Чудаковой Т.Л., Смирновой О.И., Лобанова С.Ю., Лобановой К.И., Шуднова А.Г., Лапочкина В.В., Рябининой Н.Х., Смирновой М.Г., Соболева С.В., Кондратенко Е.С., Шушкова Д.П., Поляковой Н.А., Тихановской Г.К., Семеновой М.Е., Семенова С.Н., Юдинцевой О.Б., Салтыковой И.А., Макарова П.И., Ластовкиной М.П., Шуниковой В.А., Шуникова К.Л., Заваруевой Н.И., Исмаилова С.А.о, Папушиной О.Н., Лапшиной В.М., Фалиной О.К., Потэенко Ю.В., Кабановой М.С., Кабановой А.С., Кабановой Я.В., Деменьковой И.О., Семенова С.А., Цапникова А.В., Попова В.И., Щебневой Т.Ю., Зубкова А.А., Сметаниной Л.В., Волкова А.И., Кыткиной И.А., Гусь Ю.В., Гусь Ю.С., Литвинова Е.С., Бодылевой А.С., Бодылевой О.В., Бодылева С.С., Бодылева С.В., Бадальянц М.С., Чебуниной В.В., Чебуниной Т.В., Евсеева А.В., Платонова А.Ф., Платоновой Л.М., Михайловой Ю.А., Мазуровой Е.Н., Коконина А.В., ТСН «Успех» по доверенности Теплякова П.П., возражения по иску представителя ответчиков ООО «Салют Плюс» и ООО «Фокс» по доверенностям Горшкова О.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2024 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой М.В., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резган М.Р., собственник одного из нежилых помещений, расположенных в спорной двухэтажной пристройке.

По изложенным основаниям решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 подлежит отмене.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах Соболевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоит из: Лит.А – 16-ти этажный жилой <адрес> года постройки, Лит.А1 – двухэтажной пристройки 1987 года постройки, Лит.А2 – одноэтажной пристройки 1997 года постройки, а также Лит.А3 - двухэтажной пристройки - многофункциональный торговый центр 2013 года постройки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта.

Постановлением мэра города Ярославля от 04.09.2007 № земельный участок общей площадью 4 891 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес>, в <адрес> был предоставлен домовладельцам бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации многоквартирного дома.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от 19.11.2012 №№ (со сроком действия до 20.07.2013) и от 13.08.2013 №№ (со сроком действия до 14.02.2014) на реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891,0 кв.м; количество этажей – 17, в том числе здания пристройки – 3 (в том числе подвальный); строительный объем объекта – 46829,0 м3; в том числе подземной части – 5650,13 м3; строительный объем здания пристройки – 16743,0 м3; в том числе подземной части – 4432,13 м3; вместимость – 1500 посетителей; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <адрес>.

30.09.2013 застройщиком ООО «Салют Плюс» было получено положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства многоквартирный дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями (<адрес>), составленное <данные изъяты>

06.12.2013 приказом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № утверждено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ООО «Салют Плюс» 19.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891,0 кв. м, адрес: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2021, по гражданскому делу по иску Тихановской Г.К. к ООО «Атак», ООО «Фокс», ООО ПКФ «Русьмебель», Браславскому А.М., ИП Бачурину В.И., ИП Миллер К.Р., ИП Заневской А.С., ИП Болотову С.Н., Филиппову Е.Б., Волкодаеву А.В. о сносе многофункционального торгового центра (двухэтажной нежилой пристройки Литер.А3) в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая такое решение, суд установил, что спорный объект капитального строительства (нежилая пристройка) признаков самовольной постройки не имеет, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам помещений, не создает, нарушений строительных, градостроительных норм и правил при реконструкции спорного строения не допущено; срок исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе указанного объекта недвижимости истцом пропущен, поскольку объект введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась в августе 2020 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась на отведенном для этого земельном участке, то есть в границах земельного участка площадью 4891 кв.м, уполномоченным от имени собственников лицом ООО «Салют Плюс», в установленном разрешительной документацией порядке, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, право собственности на спорные помещения зарегистрировано.

Согласно материалам дела, выпискам ЕГРН, в Лит.А3, общей площадью 4 281 кв.м, с кадастровым номером №, расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами:

№ площадью 1 818 кв.м (собственник ООО «АТАК»),

№ площадью 16,1 кв.м (собственник ООО «АТАК»),

№ площадью 1 606,7 кв.м (собственник ООО «ФОКС»),

№ площадью 239,7 кв.м (собственник Резган М.Р.),

№ площадью 192,5 кв.м (собственник Браславский А.М.),

№ площадью 150,3 кв.м (собственник с 28.10.2024 Сидорова И.В., до нее - Бачурин В.И.),

№ площадью 78,4 кв.м (собственник Миллер К.Р.),

№ площадью 58,2 кв.м (собственник Заневская А.С.),

№ площадью 109,8 кв.м (собственники Филиппов Е.Б. (1/4 доли), Волкодаев А.В. (1/4 доли), Болотов С.Н. (1/2 доли)).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 24 сентября 2012г. б/номера, из которого следует, что инициатором собрания являлось ООО «Салют Плюс», участие в собрании приняло 157 собственников, обладающие 100% голосов, кворум имелся. Вопрос повестки дня - согласование проведения реконструкции многоквартирного дома (здания), производимой ООО «Салют Плюс» (пристройки двухэтажного объема) по адресу: <адрес>, решение принято 100% голосов - согласовать проведение реконструкции многоквартирного дома (здания) (т.1 л.д. 144). Вместе с протоколом внеочередного общего собрания собственников представлены копии решений собственников, в том числе по квартирам №, №, указанным в качестве муниципальных.

На основании указанного решения, органом местного самоуправления застройщику ООО «Салют Плюс» было выдано разрешения на реконструкцию, а в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891,0 кв. м, адрес: <адрес>.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24.09.2012 по вопросу реконструкции МКД. Истцом и третьими лицами на стороне истца, в чьих интересах действует представитель Тепляков П.П., указывается на то, что собраний по вопросу реконструкции МКД не проводилось, оспариваемого решения не принималось, помещения нежилой двухэтажной пристройки Лит.А3 возведены ООО «Салют плюс» и включены в состав МКД без законных оснований, возведением спорной пристройки собственники помещений, расположенных в Лит. А, А1 и А2 лишились значительной части земельного участка, находящегося в общей собственности. На протяжении последних нескольких лет между собственниками жилых помещений и спорной двухэтажной пристройки Лит.А3 возникают споры по вопросам управления МКД, содержания и использования общедомового имущества. В связи с чем истцом и заявлено требование об отделении спорной двухэтажной пристройки Лит.А3 от МКД, признании её отдельным строением.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24.09.2012, по вопросу реконструкции МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 24.09.2012) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в данном случае подлежат применению правила, установленные пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии протокола общего собрания от 24.09.2012, о принятом данным собранием решении о реконструкции МКД, о нарушении таким решением прав, Соболева М.В., в интересах которой обратился в суд прокурор, а также о надлежащем ответчике по иску, Соболева М.В. должна была узнать не позднее 2014 года, поскольку уже в декабре 2013 года спорный объект в реконструированном виде был введен в эксплуатацию, 17.01.2014 на объект оформлен кадастровый паспорт, 30.06.2014 - присвоен кадастровый номер, то есть сведения об объекте имелись в свободном доступе и могли быть получены Соболевой М.В. в любое время. При должной степени заботливости, Соболева М.В. могла получить сведения о правовых основаниях проведенной реконструкции путем обращения в компетентные органы, в том числе в ДГЖН (ГЖИ) ЯО, полицию, прокуратуру. Более того, материалы дела содержат информацию, что не отрицалось стороной истца и третьими лицами на стороне истца, что Соболева М.В. и другие собственники жилых помещений МКД обращались в органы внутренних дел с коллективным заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых собственники помещений многоквартирного дома были лишены значительной части принадлежащего им имущества, что имело место в 2019г.

Уголовное дело № по обращению Соболевой М.В и других собственников жилых помещений МКД было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что <данные изъяты> В настоящее время данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лица, причастные к преступлению, не установлены.

Истец обратился с настоящим иском в Дзержинский районный суд г. Ярославля 13.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом очевидно пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.09.2012, по вопросу реконструкции МКД.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется. О нарушении своего права Соболевой М.В. стало известно в 2014 году, после чего до предъявления иска в суд прошло более 9 лет. Вопреки доводам истца и представителей третьих лиц, сама по себе дата возбуждения уголовного дела не имеет юридического значения при определении начала течения срока исковой давности.

К пояснениям Соболевой М.В. о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников МКД она узнала только в октябре-ноябре 2022г., судебная коллегия относится критически, поскольку в данной части её показания противоречивы, в суде первой инстанции она называла иной временной период, а кроме того, как указано выше узнать об оспариваемом решении она могла своевременно. Доводы стороны истца о том, что основания, по которым спорная пристройка была возведена и вошла в состав МКД, была скрыта, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебной коллегией определенно установлено, что каких-либо препятствий получить интересующую истца информацию по вопросу законности произведенной реконструкции МКД ООО «Салют плюс» не имелось. Собственники, в том числе в юридически значимый период, активно обращались в различные компетентные органы по указанному вопросу, в том числе и в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск об оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.09.2012, по вопросу реконструкции МКД, подан в суд в марте 2023 года, то есть спустя более чем 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного решения общего собрания, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия одновременно учитывает, что безусловных доказательств недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, материалы дела не содержат. Вопреки доводам стороны истца, проведенной по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизой, не подтвержден факт того, что подписи на решениях собственников выполнены не поименованными в них лицами.

Судебной коллегией также учтено, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления застройщику было бы отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Однако застройщику были выданы все необходимые разрешения до начала строительства, спорное строение было введено в установленном законом порядке в эксплуатацию, законность и обоснованность выдачи указанных документов собственниками многоквартирного дома своевременно не оспаривалась. Кроме того, по сути, требования иска направлены на оспаривание законности возведенного ООО «Салют Плюс» строения Лит.А3, при том что, как указано ранее, судами по ранее рассмотренным делам данное обстоятельство проверялось, суды пришли к выводу, что спорное реконструированное строение не обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая требования истца об исключении двухэтажной пристройки Лит. А3 из состава многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании МКД, за исключением пристроенных нежилых помещений, в отношении которых Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ООО «Салют Плюс» были выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ и от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на завершение реконструкции МКД со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, отдельным многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя данные требования истец указал, что пристроенное и введенное в эксплуатацию в 2013г. к многоквартирному жилому дому здание Лит.А3, собственниками помещений в котором являются ответчики, фактически является самостоятельным объектом недвижимости, способным эксплуатироваться вне зависимости от многоквартирного жилого дома, данная пристройка имеет самостоятельный фундамент и конструктивную систему, не связанную с многоквартирным жилым домом, имеет отдельные входы и самостоятельное хозяйственное значение. Указанное недвижимое имущество было пристроено и введено в эксплуатацию отдельно спустя несколько десятков лет после постройки самого многоквартирного жилого дома. На протяжении последних лет между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений возникают разногласия по вопросам по управления домом, обслуживания общедомового имущества, в связи с чем и возникло намерение признать данную пристройку отдельным строением от МКД. Ранее сами собственники нежилых помещений пристройки обращались в Арбитражный суд с тем же намерением.

При рассмотрении настоящего дела возражения стороны ответчика в данной части иска сводились к тому, что спорная пристройка является частью единого объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являющимся также общим домовым имуществом, помещения пристройки Лит.А3 конструктивно связанны со встроенно-пристроенными помещениями и непосредственно МКД, автономно функционировать не могут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес>, составляет 10 968,2 кв.м, при этом площадь жилых помещений составляет 5 278,02 кв.м, общая площадь Лит.А, где расположены жилые помещения, согласно данным технического паспорта составляет 5421,5 кв.м, что менее половины от общей площади многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. Указанное соотношение размера площадей жилых помещений и помещений коммерческого использования (нежилых помещений) приводит к судебным спорам между собственниками помещений МКД относительно способа управления многоквартирным домом, порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и иных вопросов, возникающих в ходе эксплуатации МКД. В результате нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений, которые обладают меньшим количеством голосов, чем собственники нежилых помещений, в то время, как жилой дом предназначен для проживания граждан и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 6 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Согласно ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Определением судебной коллегии по ходатайству представителя ООО «Салют плюс» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлен вопрос о возможности исходя из строительно-технических характеристик автономности функционирования /обособления (отделения)/ многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.А, А1, А2) и пристроенного нежилого двухэтажного строения (Лит.А3) (согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.10.2013), расположенных по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы от 30.09.2024 № <данные изъяты> следует, что по результатам исследования материалов дела и визуального обследования спорных строений, отвечая на вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из строительно-технических характеристик возможно автономное функционирование /обособление (отделение)/ многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. А, А1, А2) и пристроенного нежилого двухэтажного строения (Лит. А3) (согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.10.2013), расположенных по адресу: <адрес>. При этом, на дату проведения экспертного исследования, фактически пристроенное нежилое двухэтажное строение (Лит. А3) (согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.10.2013) является обособленно функционирующим от многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. А, А1, А2) самостоятельным объектом капитального строительства – зданием, имеет отдельные входы, инженерные коммуникации, полностью автономно, функционально и технологически эксплуатируется в соответствии с предполагаемым проектной документацией функциональным назначением, как торговый многофункциональный центр, не входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит. А, А1, А2) (т. 8 л.д. 9-120).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Горшкова О.П. в суде апелляционной инстанции 05.11.2024 эксперт ФИО130, выводы своего заключения поддержал. Отвечая на поставленные перед ним вопросы указал, что двухэтажная пристройка Лит.А3 имеет собственную несущую конструкцию, инженерные коммуникации и может функционировать обособлено от многоквартирного дома. Несмотря на его (Лит.А3) пристройку к Лит.А1, общих строительных конструкций данные здания не имеют. Через многоквартирный дом транзитом проходят инженерные коммуникации, которые заходят в Лит.А3, но это обстоятельство с технической точки зрения не мешает признанию здания пристройки Лит.А3 отдельным от многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.А, А1, А2) строением.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заинтересованной стороной не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных им выводов не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт в ходе судебного заседания выводы своего заключения поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Само по себе несогласие представителя Горшкова О.П. с выводами, к которым пришел эксперт, не может являться основанием для критической оценки полученного заключения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная и введенная в эксплуатацию в 2013г. отдельно от остальной части многоквартирного жилого дома двухэтажная пристройка - многофункциональный торговый центр по адресу: <адрес>, - Лит.А3, является фактически обособленным строением, и может быть признана самостоятельным объектом капитального строительства. Двухэтажная пристройка Лит.А3 имеет отдельный вход, построена спустя несколько десятков лет после возведения многоквартирного дома, по индивидуальному проекту с целевым назначением для использования как нежилое помещение, не включена в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что не отрицалось участниками процесса. Инженерная инфраструктура спорной пристройки (строения Лит.А3) действует автономно, независимо от жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями (Литер А, А1, А2). Спорная пристройка (Лит.А3) функционально и технологически эксплуатируется в соответствии с проектной документацией назначением как торговый многофункциональный центр.

Несмотря на доводы представителя ответчиков ООО «Салют плюс», ООО «Фокс» Горшкова О.П. о транзитном прохождении коммуникаций (стояков отопления и канализации) через подвальные помещения многоквартирного дома в пристроенное здание Лит.А3, с учетом выводов судебного эксперта, не исключает обособление спорной пристройки от МКД и признания ее самостоятельным автономным объектом недвижимости, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что по поводу эксплуатации данных сетей по спорной пристройке заключены отдельные договоры с ресурсо-снабжающими компаниями, а также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Вопреки доводам представителя Горшкова О.П., при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что пристройка Лит.А3 – многофункциональный торговый центр, является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома и напротив, по мнению судебного эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется, обособление МКД и двухэтажной пристройки Лит.А3 с технической точки зрения возможно, поскольку по сути данная двухэтажная пристройка является обособленно функционирующим от многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (Лит.А, А1, А2) самостоятельным объектом капитального строительства.

Возражения представителя ответчиков Горшкова О.П. о невозможности разделения данного комплекса строений на два обособленных объекта из-за нахождения их на едином земельном участке, суд признает необоснованными. Положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законов не содержат запрета на существование единого земельного участка, на котором возведены два и более автономных здания, в том числе составляющих ранее единый комплекс многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе торговым центром. Самостоятельных требований относительно разрешения судьбы земельного участка сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что не исключает возможности обратиться с такими требованиями заинтересованному лицу в отдельном производстве.

Доводы третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области и представителя Горшкова О.П. о необходимости, в случае удовлетворения иска, подготовки актуального технического плана на здание МКД и здание торгового центра, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали, не могут служить препятствием к удовлетворению иска в данной части, поскольку, из представленной в материалы дела технической документации, в том числе технических паспортов как на многоквартирный жилой дом в отдельности, так и на спорную пристройку Лит.А3, совершенно определенно можно установить какие помещения входят в обособленное от многоквартирного дома строение – здание торгового центра, спорная пристройка имеет свой кадастровый №.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что иным способом собственники жилых помещений многоквартирного дома не могут реализовать свое право на выбор способа управления МКД, право владения и пользования общедомовым имуществом, а также в целях прекращения многочисленных в том числе и судебных споров между собственниками жилых и нежилых помещений по вопросу управления МКД, требования истца об обособлении пристроенного и введенного в эксплуатацию в 2013г. двухэтажного здания Лит.А3, не связанного непосредственно с функционированием многоквартирного жилого домом (ни функционально, ни технологически) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно судебной коллегией учитывается и то, что данных о том, что такое обособление может причинить вред сособственникам нежилых помещений здания, не представлено. И, напротив, из материалов дела и пояснения участников процесса определено следует, что ранее ООО «Салют плюс» и ООО «Фокс» самостоятельно обращались в компетентные органы по вопросу признания нежилых помещений отдельными от данного многоквартирного дома строением.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2024 года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля (ИНН №) в интересах Соболевой Марии Вениаминовны (№.) удовлетворить частично.

Исключить двухэтажную пристройку Лит.А3 многофункционального торгового центра с кадастровым номером №, том числе помещения с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м, № площадью 16,1 кв. м, № площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м, из состава многоквартирного дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать многоквартирный дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из Лит. А, А1, А2, и пристроенное к нему двухэтажное строение Лит. А3 (кадастровый №), состоящее из нежилых помещений (с кадастровыми номерами: № площадью 1 818 кв. м, № площадью 16,1 кв. м, № площадью 1 606,7 кв. м, № площадью 239,7 кв. м, № площадью 192,5 кв. м, № площадью 150,3 кв. м, № площадью 78,4 кв. м, № площадью 58,2 кв. м, № площадью 109,8 кв. м), самостоятельными обособленными зданиями.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля (ИНН №)в интересах Соболевой Марии Вениаминовны (№.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи