Шарипов Арман Амангельдыевич

Председательствующий: мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левкова Е.Г.

Дело № 11-46/2022

55MS0057-01-2021-002332-16

2-1677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.,

при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарипов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление об отмене судебного приказа Шарипов А.А. »,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Шарипов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 03 копеек, из которых: основной долг – № рублей 13 копеек, проценты по договору - № копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек. Одновременно Шарипов А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Заявитель указал, что не получал судебный приказ. О вынесении судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации в личном кабинете на сайте «Госуслуги». При этом указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуск...

...е, что подтверждается справкой работодателя. В период отпуска он с семьей выезжал в Республику Алтай. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда он находился в указанном отпуске.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шарипов А.А. просит постановленное определение отменить. Указывает, что судебный приказ он не получал, поскольку временно отсутствовал по месту проживания в связи с нахождением в отпуске. Полагает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Компания Траст» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шарипов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банк ВТБ 24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 03 копеек, из которых: основной долг – № копеек, проценты по договору - № копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Почтовое отправление с копией судебного приказа для должника было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако получена не была и вернулась мировому судье с отметкой об истечении установленного организацией почтовой связи срока хранения судебной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявление должника об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Шарипов А.А. указал, что не получал судебные уведомления и узнал о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещённой на сайте «Госуслуги».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было Шарипов А.А. возвращено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности представлении возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ повторно с заявлением об отмене судебного приказа, Шарипов А.А. привёл доводы о временном отсутствии в г. Омске по причине нахождения в отпуске.

Возвращая поданное Шарипов А.А. заявление, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены должником с пропуском установленного процессуального срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, суду не представлено. Мировым судьей указано, что из представленных документов установить фактическое нахождение заявителя в ином месте пребывания и период его временного отсутствия невозможно, провозные документы и документы о проживании им не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае следует исчислять со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то есть в данном случае с 20.08.2021, поскольку срок хранения истек 19.08.2021.

Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 03.09.2021.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, в данном случае Шарипов А.А. указывал, что от получения копии судебного приказа он не уклонялся, а не мог получить ее по объективным причинам – в связи с нахождением в отпуске и временным отсутствием по месту жительства.

К заявлению Шарипов А.А. была приложена справка, выданная <данные изъяты> из которой следует, что Шарипов А.А. , работающий в №, в период с 01.08.2021 по 11.09.2021 находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Также заявителем была приложена копия кассового чека от 16.08.2021, из которого следует, что в эту дату произведена оплата за проживание в сумме № рублей, внесенная в кассу ООО «Мастер Эмоций» (<адрес>, Белокуриха, <адрес>).

Также к заявлению приложено фотоизображение, датированное 15.08.2021, с указанием геолокации (приблизительное место съемки – <адрес>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя и указанные доказательства в совокупности подтверждали позицию Шарипов А.А. о том, что в период направления ему копии судебного приказа он временно отсутствовал по месту жительства в г. Омске.

Так, копия судебного приказа поступила в отделение почтовой связи 10.08.2021 и хранилась до 19.08.2021. Именно в этот период Шарипов А.А. согласно представленным документам находился в отпуске и выехал за пределы Омской области, что подтверждается копией представленного чека об оплате за проживание.

То обстоятельство, что заявителем не были представлены провозные документы, само по себе основанием для возвращения заявления являться не могло, поскольку заявителем были представлены иные имеющиеся у него документы, свидетельствующие о нахождении в отпуске и выезде из <адрес>.

При этом первое заявление об отмене судебного приказа было подано Шарипов А.А. непосредственно в указанный им день обнаружения информации о наличии вынесенного судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что при изложенным обстоятельствах Шарипов А.А. имел возможность узнать о вынесении судебного приказа ранее указанной даты, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шарипов А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левковой Е.Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарипов А.А. задолженности в пользу ООО «Компания ТРАСТ».

Разъяснить ООО «Компания ТРАСТ», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левкова Е.Г.

55MS0№-16

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе г. Омска Левковой Е.Г. от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» к Шарипову А.А. о вынесении судебного приказа р взыскании задолженности и заявлению Шарипова А.А. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарипова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») задолженности по кредитному договору в размере 99 991 рубль 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка от 18 марта 2022 года указанный выше судебный приказ отменен и отозван.

Шарипов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа с него в пользу ООО «Компания Траст» удержано 4 567 рублей 96 копеек. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе ...

...в г. Омске и взыскать с ООО «Траст» в его пользу денежные средства в размере 4567 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске заявление Шарипова А.А. удовлетворено, с ООО «Компания Траст» в пользу последнего взысканы удержанная по судебному приказу № 2-1677/2021 сумма задолженности в размере 4 567 рублей 96 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что материалами дела не установлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Полагает, что отсутствовали оснований для восстановления срока для отмены судебного приказа и вынесении определения о его отмене. Ссылается также на ненадлежащее уведомление ООО «Компания Траст» о рассмотрении заявления.

Шариповым А.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы отказать в связи с необоснованностью (л.д. 177-178).

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарипова А.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 99 991 рубль 03 копейки, состоящей из суммы основного долга – 73111 руб. 13 коп., процентов – 26879 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599 руб. 87 копеек (л.д. 60).

Шевелевым А.А. были представлены возражения на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.01.2022 указанный судебный приказ отменён (л.д. 112-115).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2022 определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Компания Траст» без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска от 19 апреля 2022 года исполнительное производство № 393853/21/55002-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-1677/2021 о взыскании с Шарипова А.А. задолженности по кредитному договору, было окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 4567 рублей 96 копеек (л.д. 152 об.).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении заявления Шарипова А.А. о повороте исполнения указанного судебного приказа от 06.07.2021 и взыскании с ООО «Компания Траст» денежной суммы в размере 4567 рублей 96 копеек, поскольку судебный приказ был отменен, исковое заявление о взыскании спорных сумм в производстве суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В рамках настоящего дела установлено, что поводом для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа явилось определение мирового судьи о его отмене.

Установив, что судебный приказ отменен, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Сведения о том, что после отмены судебного приказа ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Шарипова А.А. задолженности по кредитному договору, представлено не было.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска ООО «Компания Траст» обратилось после вынесения оспариваемого определения, иск принят к производству 21.07.2022.

Исходя из таких фактических обстоятельств, применяя изложенные нормы права, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1677/2021 о взыскании с Шарипова А.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением мирового судьи об отмене судебного приказа не влекут отмену обжалуемого определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «Компания Траст» и правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда не имеют.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления Шарипова А.А. состоятельными не являются и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 154а).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2022.

Судья А.Л. Савчук