Лобчук Николай Александрович

Дело № 2-89/2023 (2-4204/2022)

УИД: 16RS0049-01-2022-007312-94

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд, в обоснование своих требований указав, что между ООО Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО10 заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» №--/TRI01/005098 от --.--.---- г. в соответствии с Правилами ООО «Страховая компания «Арсеналъ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от --.--.---- г. в редакции от --.--.---- г. (далее – Договор страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, среди прочего, с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленным на транспортном средстве, в результате событий, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.4 Правил ООО «Страховая компания «Арсеналъ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотра...

...нспортных средств от --.--.---- г..

В период действия Договора страхования, --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5 г/н №-- под управлением ответчика, автомобиля BMW 750 г/н №--, под управлением ФИО10

Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем MAZDA CX-5, г/н №-- при перестроении с правой полосы в левую не уступила дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем BMW 750, г/н №--, под управлением ФИО10

Рассмотрев представленный ФИО10 пакет документов ООО «Страховая компания «Арсеналъ» признало страховым случаем причинение вреда автомобилю BMW 750, г/н №--, в результате ДТП --.--.---- г. и выплатило страховое возмещение в размере --- рублей.

В Постановлении по делу об административном правонарушении --.--.---- г. №-- указано, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством MAZDA CX-5 г/н №-- застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по страховому полису №--.

Между тем, согласно сведениям, на официальном сайте ФИО4 союза автостраховщиков по страховому полису №-- ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н №--.

Сведения о действующем страховом полисе ОСАГО при управлении транспортным средством MAZDA CX-5 г/н №-- на официальном сайте Российского союза автостраховщиков отсутствуют, следовательно, ответственность виновного в ДТП от --.--.---- г. ответчика не застрахована.

--.--.---- г. истец обратился с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ответчика, которое на данный момент оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» причиненный вред в порядке суброгации в размере --- рублей, проценты по за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактической уплаты долга на сумму --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, что считает расходы на ремонт завышенными.

Третьи лица третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ООО Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО10 заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» №-- от --.--.---- г. в соответствии с Правилами ООО «Страховая компания «Арсеналъ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от --.--.---- г. в редакции от --.--.---- г. (л.д. 39).

В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5 г/н №-- под управлением ответчика, автомобиля BMW 750 г/н №--, под управлением ФИО10

Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем MAZDA CX-5 г/н №-- при перестроении с правой полосы в левую не уступила дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем BMW 750 г/н №--, под управлением ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ответчик привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Рассмотрев представленный ФИО10 пакет документов ООО «Страховая компания «Арсеналъ» признало страховым случаем причинение вреда автомобилю BMW 750 г/н №--, в результате ДТП --.--.---- г. (л.д. 38), и выплатило страховое возмещение в размере --- рублей, что подтверждается распоряжением о внесении денежных средств на депозит нотариуса от --.--.---- г. №--, платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В постановлении по делу об административном правонарушении --.--.---- г. №-- указано, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством MAZDA CX-5 г/н №-- застрахована по страховому полису №--, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 49).

Между тем, согласно сведениям, на официальном сайте ФИО4 союза автостраховщиков по страховому полису РРР 5045728961, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н №-- (л.д. 50).

Сведения о действующем страховом полисе ОСАГО при управлении транспортным средством MAZDA CX-5 г/н №-- на официальном сайте ФИО4 союза автостраховщиков отсутствуют, следовательно, ответственность виновного в ДТП от --.--.---- г. ответчика не застрахована.

--.--.---- г. истец обратился с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ответчика (л.д. 11), которое оставлено без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку представителем ответчика оспаривались доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от --.--.---- г. №-- повреждения автомобиля BMW 750LiX 4.4, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего --.--.---- г., кроме решетки радиатора (левая, правая), камеры передней, диска переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет --- рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ---% составляет: --- рублей.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также отсутствия сведений о наличии у ответчика действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного им, в порядке суброгации в размере --- рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактической уплаты долга на сумму --- рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по выплате в порядке суброгации --- рублей установлена решением суда по данному делу, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с даты принятия судом решения – --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила --- рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания стоимости возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 771518741500) денежные средства в порядке суброгации в размере --- рублей --- копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рубля --- копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет --- рубля --- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.