Лобеева Елена Ивановна

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

Дело № 11-126/2024

29MS0017-01-2023-006052-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев частную жалобу Лобеевой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2024 года по заявлению Лахтионовой Татьяны Егоровны о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-62/2024, с Лобеевой Елены Ивановны, которым определено:

«Заявление Лахтионовой Татьяны Егоровны о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-62/2024, с Лобеевой Елены Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Лобеевой Елены Ивановны (паспорт №) в пользу Лахтионовой Т. Е. (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей. Всего взыскать 5063 рубля.»,

у с т а н о в и л :

Лахтионова Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-62/2024, с ответчика Лобеевой Е.И.

В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи от 22 февраля 2024 года по делу № 2-62/2024 производство по иску Лахтионовой Т.Е. к Лобеевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком требований после предъявления иска. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понесла расходы ...

...на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, оказанных Кречетниковой М.Э. по возмездным договорам от __.__.__ и от __.__.__, в размере 3000 рублей и 2000 рублей соответственно, а также расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными материалами в размере 63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с Лобеевой Е.И. в пользу Лахтионовой Т.Е. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Лобеева Е.И., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и снизить размер взысканных с нее судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы Лобеева Е.И. указала, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, дело являлось простым, оказанные юридические услуги не требовали особых профессиональных навыков, существенных временных затрат. Размер судебных расходов превышает цену иска. Не соблюдена письменная форма расписки представителя о получении денежных средств, что, по мнению подателя жалобы, влечет ее недействительность. Вопрос о взыскании судебных расходов решен мировым судьей без проведения судебного заседания и вызова Лобеевой Е.И. в суд, тогда как последняя указывала на это в поданных ею возражениях. Кроме того, Лобеева Е.И. указала, что в жилом помещении, за которое взыскивалось вознаграждение председателя совета многоквартирного дома, она не проживает, услугами председателя совета многоквартирного дома не пользуется.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи от 22 февраля 2024 года прекращено производство по делу по иску Лахтионовой Т.Е. к Лобеевой Е.И. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, судебных расходов в связи с добровольным погашением Лобеевой Е.И. задолженности после предъявления иска.

Мировым судьей установлено, что Лахтионовой Т.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, кроме того, Лахтионовой Т.Е. понесены почтовые расходы в размере 63 рублей 00 копеек по направлению Лобеевой Е.И. копии иска.

Поскольку отказ от иска Лахтионовой Т.Е. связан с добровольным удовлетворением требований Лобеевой Е.И. и оплатой вознаграждения председателя совета многоквартирного дома уже после предъявления иска, у мирового судьи в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имелись законные основания для взыскания с Лобеевой Е.И. в пользу Лахтионовой Т.Е. судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные лицом, требования которого удовлетворены добровольно после предъявления иска, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, посчитал судебные расходы Лахтионовой Т.Е. на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей 00 копеек разумными и справедливыми, взыскав указанную сумму и почтовые расходы с Лобеевой Е.И.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая мотивированное решение о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость услуг, оказанных в целях защиты субъективного права истца Лахтионовой Т.Е., учтены фактические обстоятельства, поведение сторон, характер спора, категория дела, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов превышает цену иска, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Вопреки доводам Лобеевой Е.И. требования к форме и содержанию расписок о получении представителем денежных средств в качестве оплаты по договорам оказания юридических услуг соблюдены.

Заявление по вопросу о судебных расходах по заявленному спору в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу императивных указаний подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражения по существу требований, производство по которым прекращено вступившим в законную силу определением суда, не влияют на размер взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов. Вопрос прекращения производства по делу вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в силу положений статьи 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, то есть не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего вопроса.

Приведенные доводы в частной жалобе были предметом судебной проверки, мировому судье они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, с которой судья апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2024 года по заявлению Лахтионовой Татьяны Егоровны о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-62/2024, с Лобеевой Елены Ивановны оставить без изменения, частную жалобу Лобеевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2024 года