Лобищева Анна Викторовна

УИД № 23RS0031-01-2023-001829-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5767/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.Ю. к администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Даниловой Е.Ю. - Покручиной И.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Даниловой Е.Ю. - Покручиной И.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Кривошеевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.Ю., ссылалась на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие ее право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, как собственника расположенного на данном участке жилого дома, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в порядке бесплатной приватизации, установить границы земельного участка по адрес...

...у: <адрес>, по варианту заключения эксперта №, выполненного ООО «Легал Сервис», по фактическим границам земельного участка общей площадью 466 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 00 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 870 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2024 г. исковые требования Даниловой Е.Ю. удовлетворены. Суд признал за Даниловой Е.Ю. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Вариантом № 1, указанным в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» от 13 декабря 2023 г. №, по его фактическим границам. Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» от 13 декабря 2023 г. № признано неотъемлемой частью настоящего решения. Также с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Даниловой Е.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Даниловой Е.Ю. - Покручина И.Ф., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес Безреберый Н.И., МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, № и №), при этом конверты, направленные в адрес иных третьих лиц, были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номера отслеживания №, №, №, №, № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Даниловой Е.Ю. - Покручиной И.Ф., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Кривошеевой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Данилова Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 февраля 2021 г. № №, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., зарегистрированного в реестре за № является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 8 февраля 2021 г.

Согласно справке Краевой технической инвентаризации - Краевого БТИ г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. № №, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности наследодателя Мироновой В.А. на жилой дом, 1917 года завершения строительства подтверждается договором купли-продажи от 30 сентября 1975 г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2021 г. на жилой дом с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> строительство дома было окончено в 1917 году.

20 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность.

Ответом от 17 февраля 2022 г. № истец была уведомлена, что земельный участок не соответствует проекту, утвержденному постановлением администрации МО г. Краснодар от 18 марта 2009 г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара», в связи с чем ответчиком принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Истец обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным вышеуказанного отказа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022г. признан незаконным отказ от 17.02.2022г. № администрации муниципального образования г. Краснодара в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка с обязанием администрации и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара устранить допущенное нарушение прав Даниловой Е.Ю. путем признания недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодара от 18 марта 2009 г. № в части утверждения проекта планировки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

12 августа 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе № от 18 октября 2022 г., администрация отказала Даниловой Е.Ю. в предоставлении запрашиваемой услуги по причине расположения земельного участка в двух градостроительных зонах, а также по причине того, что испрашиваемый земельный участок не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным размерам земельных участков.

С целью разрешения спора по делу определением суда первой инстанции от 6 апреля 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением эксперта № от 13 декабря 2023 г., экспертом установлено, что установить границы земельного участка в полном соответствии с предоставленными на экспертизу документами не представляется возможным, так как документальные границы указанного участка пересекают его фактические границы, а также границы принадлежащих лицам, не являющихся сторонами по делу, здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН. В связи с указанным, предложены два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

1) по фактическим границам земельного участка, координаты характерных точек которого представлены в таблице экспертного заключения на стр. 25-26, при этом фактическая площадь земельного участка равна 466 кв.м.;

2) с учётом фактических и документальных границ земельного участка по <адрес>, а также границ смежных объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН, по координатам, указанным в таблице на стр. 26-27 экспертного заключения, при этом площадь земельного участка составит 455 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав заключение ООО «Легал Сервис» № от 13 декабря 2023 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходил из того, что на момент утверждения проекта планировки центральной части г. Краснодара жилой дом был завершен строительством и введен в эксплуатацию, тогда как наличие двух градостроительных зон согласно постановлению главы МО г. Краснодар от 18 марта 2009 г. № «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» в части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, противоречит предписаниям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и необоснованно препятствует истцу сформировать и приобрести земельный участок в собственность в целях эксплуатации жилого здания. Посчитав, что истцом не использовано право на однократную бесплатную приватизацию, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Вариантом №, указанным в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» от 13 декабря 2023 г. №, а также признания за Даниловой Е.Ю. права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Также судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, исходил из того, что образуемый земельный участок, выделяемый в собственность Даниловой Е.Ю., размером 466 кв.м. меньше минимально допустимых размеров земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 600 кв.м., в связи с чем он не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ. Кроме того, обратив внимание на то, что отказ администрации от 18 октября 2022 г. в предоставлении Даниловой Е.Ю. муниципальной услуги не был оспорен истцом в порядке административного судопроизводства, границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, земельный участок не стоит на кадастровом учете, кадастровый номер не присваивался, судебная коллегия пришла к выводу что в настоящем споре отсутствует объект гражданских правоотношений, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При наличии документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом в порядке наследования и при условии, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган в чьем ведении находится земельный участок.

Кроме того, в п. 9.1 названной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, действующий закон связывает возможность приобретения земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с двумя обстоятельствами: принадлежностью заявителю права собственности на расположенные на данном земельном участке здания или сооружения и с возможностью самого земельного участка находиться в частной собственности.

Именно эти обстоятельства должны были быть исследованы и установлены либо опровергнуты судом для правильного разрешения возникшего спора.

Судами при рассмотрении спора установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истец Данилова Е.Ю. является правообладателем жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый№, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 февраля 2021 г. (том 1, л.д. 6).

У наследодателя Мироновой В.А. право собственности на данный объект недвижимости с кадастровым номером: № возникло на основании договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г.Краснодара 30.09.1975г., зарегистрированного в БТИ 01.10.1995г., решения Ленского районного суда г.Краснодара от 11.10.1995г., зарегистрированного в БТИ 05.04.1996г., то есть, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Миронова В.А. к моменту своей смерти в 2020 году обладала правом на регистрацию за собой права собственности на земельный участок без решения на то уполномоченного органа, данное право впоследствии перешло к истцу Даниловой Е.Ю., однако суды данное обстоятельство во внимание не приняли.

Также, в материалах дела имеется копия технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, в соответствии с которым годом его постройки является 1917 год.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022г. следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащей истцу на праве собственности жилой дом, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением Городской Думы Краснодара 30.01.2007г., вступили в законную силу со дня опубликования и указаний на обратную силу действия их положений не содержат.

При таких обстоятельствах, предоставление гражданину земельного участка, фактически образованного задолго до вступления в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем несоответствие образуемого земельного участка предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам, установленным Правилами землепользования и застройки территории г. Краснодара, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. №19, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на него в порядке бесплатной приватизации.

Обращаясь в суд с иском, с учетом последующего уточнения, Даниловой Е.Ю. были заявлены требования, в том числе об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту заключения эксперта №, выполненного ООО «Легал Сервис», по фактическим границам земельного участка общей площадью 466 кв.м.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

Поскольку определенный законодателем объект (жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) предполагается связанным с землей, в обязанности суда, на который возложена задача разрешить гражданско-правовой спор, входит определение местоположения предполагаемого для передачи в собственность лица земельного участка и его границ. Уклонение от исполнения данной обязанности свидетельствует о неполном и не всестороннем, а формальном рассмотрении дела.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от 13 декабря 2023 г., экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, выводы суда о том, что заявленные Даниловой Е.Ю. требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, если право на получение в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уже возникло, его реализация не может быть поставлена в зависимость от того, сформирован данный земельный участок или нет.

Также не может быть признан правомерным довод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не исчерпаны специальные предусмотренные законом способы защиты права, в частности не реализована возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения администрации от 18.10.2022г., поскольку Данилова Е.Ю. в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав (в их числе признание права), в данном случае о признании права собственности на объект недвижимости (земельный участок), и положениями статьи 22 ГПК РФ о подсудности гражданских дел реализовала свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко

Определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 г.