Лобода Мария Евгеньевна

УИД: 78RS0№-48 КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Племененной завод Сосновское» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурге находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Племененной завод Сосновское» об обязании совершить определенные действия – обеспечить земельный участок инфраструктурой в виде грунтовой дороги с щебеночным покрытием.

В суд поступило заявление от истца по делу об отказе от требований иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от требований иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 220, 221, 98-100 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Племененной завод Сосновское» об обязании совершить определенные действия.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым Рогозин К.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству гражданского дела по частной жалобе представителя Лобода Марии Евгеньевны на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 августа 2017 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гладун Ярослава Петровича к Администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя к Гладун Ярославу Петровичу о признании недействительными завещаний и прекращении права собственности, исковому заявлению Медведевой Светланы Ивановны к Гладун Ярославу Петровичу, Администрации города Симферополя о признании недействительным завещания и прекращении права собственности, и по исковому заявлению Лобода Марии Евгеньевны к Администрации города Симферополя, Гладун Ярославу Петровичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на квартиру, -

у с т а н о в и л:

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступила частная жалоба представителя Лобода Марии Евгеньевны на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 августа 2017 года.

Вместе с тем, при разрешении процессуального вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству у...

...становлены следующие обстоятельства.

Суд фактически продолжил рассмотрение настоящего гражданского дела по существу заявленных требований в отсутствие в материалах дела сведений о разрешении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18.11.2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для его надлежащего оформления в порядке, предусмотренном инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

о п р е д е л и л:

возвратить указанное гражданское дело в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым для устранения вышеуказанных недостатков.

Судья Рогозин К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 33-8962/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Лобода Марии Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2017 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гладуна Ярослава Петровича к Администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску Администрации города Симферополя к Гладуну Ярославу Петровичу о признании недействительными завещаний и прекращении права собственности, иску Медведевой Светланы Ивановны к Гладуну Ярославу Петровичу, Администрации города Симферополя о признании недействительным завещания и прекращении права собственности, и по иску Лобода Марии Евгеньевны к Администрации города Симферополя, Гладуну Ярославу Петровичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения подлинности документа о гражданском состоянии, выданного на имя Ло...

...бода М.Е., в связи с чем производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Лобода М.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального закона и пришёл к выводам не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии обязательных оснований для приостановлении производства по настоящему гражданскому делу и, соответственно, к назначению в рамках настоящего гражданского дела технической экспертизы.

Заслушав судью-докладчика, стороны и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Леонов А.Ю. обладает правами на представление интересов Лобода М.Ю. на основании доверенности выданной в в порядке передоверия полномочий Ковалёва Д.С. При этом, в круг полномочий Ковалева Д.С., право на обжалование судебного постановления, приложенной к материалам настоящего гражданского дела доверенностью не предусмотрено. Надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия Леонова А.Ю. на подачу частной жалобы в Верховный суд Республики Крым в порядке передоверия интересов Лобода М.Ю., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на её подачу. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить указанный недостаток, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы поданной Леоновым А.Ю. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу представителя Лобода Марии Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Рошка М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4064/18 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобода Марии Евгеньевны, Гладун Ярослава Петровича, Медведевой Светланы Ивановны, Пилипенко Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску Гладун Ярослава Петровича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Администрации г. Симферополя РеспубликиКрым к Гладун Ярославу Петровичу о признании недействительными завещаний и прекращении права собственности, по встречному иску Медведевой Светланы Ивановны к Гладун Ярославу Петровичу, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании недействительным завещания и прекращении права собственности, по встречному иску Лобода Марии Евгеньевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Гладун Ярославу Петровичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гладун Я.П. – Усиковой А.А., представителя Медведевой С.И. – Виноградова А.Ю., представителя Пилипенко Ю.В. – Понамаревой Н.Ю., представителя Админист...

...рации г. Симферополя Республики Крым – Дружковой О.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Гладун Я.П. обратился с иском к Администрации города Симферополя о восстановлении срока для принятия наследства в виде <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4 и ФИО5, признании наследника принявшим наследство в виде <адрес> после смерти ФИО4 и ФИО5, признании права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО18, единственным наследником умерших ФИО4 и ФИО5 является Гладун Я.П. на основании завещаний от 16.02.2012 года и 13.06.2013 года. Согласно вышеуказанных завещаний, все принадлежащее умершим имущество, а также принадлежащие им на праве собственности по ? части <адрес> в <адрес> они завещают истцу Гладун Ярославу Петровичу, <адрес> в <адрес> принадлежала умершим на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14.03.2000 г. В течении установленного законом срока заявитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, истец фактически принял указанное наследственное имущество, принимал меры по сохранению наследственного имущества, производил расходы по его содержанию.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2016 года иску Гладуна Я.П. удовлетворен, Гладун Я.П. признан наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО4, ФИО5 в виде <адрес> в <адрес> <адрес>, за Гладуном Я.П. признано право собственности в порядке наследования после смертиФИО4, ФИО5 на <адрес> в <адрес>

Администрация г. Симферополя Республики Крым 07 марта 2017 года подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Пилипенко Юлия Владимировна, Медведева Светлана Ивановна.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Администрация города Симферополя обратилась в Центральный районный суд города Симферополя со встречным иском к Гладун Я.П., о признании недействительными завещаний и прекращении права собственности, мотивируя свои требования следующим.

Требования мотивированы тем, по мнению Администрации, завещания на имя Гладуна Я.П. от имени ФИО5 и ФИО4, согласно представленным документам, данными лицами не составлялись и нотариально не удостоверялись, они не соответствуют требованиям закона, в связи с чем данные завещания являются недействительными в силу ничтожности.

Медведева С.И. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя со встречным иском к Администрации города Симферополя, Гладун Ярославу Петровичу, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, ФИО3, о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя Медведевой С.И. по материнской линии - ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). На момент смерти ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 - бабушка Медведевой С.И., мать Медведевой С.И. - ФИО24 не могла претендовать на спорную квартиру, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Медведева С.И. обратилась к частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа ФИО25 с заявлением о принятии наследства на спорное имущество после смерти ФИО5. Данное заявление было подано Медведевой С.И. в адрес нотариуса в шестимесячный срок с того момента, как Медведева С.И. узнала о смерти ФИО41

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Лобода Мария Евгеньевна.

Лобода М.Е. обратилась с исковыми требованиями к Администрации города Симферополя, Гладуну Я.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, который являлся собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от ее имени, ее представитель - Ковалев Д.С. обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия №, в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу назначено производство судебной технической экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2018 года первоначальное исковое заявление Гладун Ярослава Петровича к Администрации города Симферополя Республики Крым, оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Гладун Ярославу Петровичу удовлетворено частично, прекращено право собственности Гладун Ярослава Петровича на <адрес> в <адрес> <адрес>, суд обязал Гладун Ярослава Петровича освободить <адрес> в <адрес> <адрес>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к Гладун Ярославу Петровичу, отказано. Встречное исковое заявление Медведевой Светланы Ивановны к Администрации города Симферополя, Гладун Ярославу Петровичу оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Лободы Марии Евгеньевны к Администрации города Симферополя, Гладун Ярославу Петровичу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда Гладун Я.П., подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в удовлетворения исковых требований Администрации г. Симферополя к Гладун Я.П. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Лобода М.Е. подала апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобода М.Е. отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, Медведева С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить.

Не согласившись с указанным решением суда, Пилипенко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судаотменить в части отказа в признании недействительными завещаний.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Гладун Я.П. – Усикова А.А. которая поддержала доводы апелляционной жалобы ее доверителя, в удовлетворении иных жалоб просила отказать, представитель Медведевой С.И. – Виноградов А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы его доверителя, в удовлетворении иных жалоб просила отказать, представитель третьего лица Пилипенко Ю.В. – Понамарева Н.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы ее доверителя, в удовлетворении иных жалоб просила отказать, представитель ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – Дружкова О.А просила удовлетворить апелляционную жалобу Пилипенко Ю.В., отказать в удовлетворении иных апелляционных жалоб

В судебное заседание не явился Гладун Я.П., о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, использовал предоставленное ему ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя Усиковой А.А.

В судебное заседание не явилась Медведевой С.И., о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, использовала предоставленное ей ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя Виноградова А.Ю.

В судебное заседание не явилась Пилипенко Ю.В., о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, использовала предоставленное ей ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя Пономаревой Н.Ю.

В судебное заседание не явилась Лобода М.Е., о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, ее представитель Леонов А.Ю., извещен надлежащим образом, путем оформления судебной телефонограммы.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гладун Я.П. – Усиковой А.А., представителя Медведевой С.И. – Виноградова А.Ю., представителя третьего лица Пилипенко Ю.В. – Понамаревой Н.Ю., представителя ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – Дружковой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее сыну ФИО5 принадлежала в равных долях <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО18.

Момент смерти гражданина, в силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, является временем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленный срок принятия наследства (шесть месяцев со дня открытия наследства) после смерти ФИО4 истекал ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Гладун Ярослава Петровича о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО33, ФИО4 завещала все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, а также 1/2 долю спорной квартиру Гладун Ярославу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещанием отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО33, ФИО5, завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, а также 1/2 долю спорной квартиру Гладун Ярославу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Гладун Я.П. обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 с заявлением о принятии наследства согласно завещанию ФИО5

Постановлением от 23.09.2016 года истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

По смыслу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что председательствующим в судебном заседании разъяснялись положения статей 56, 57 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что суд по ходатайству сторон может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, Гладун Я.П. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Гладун Я.П. шестимесячного срока для принятия наследства, равно как и доказательств, подтверждающих длительность такого пропуска.

Действительно, срок пропуска установленного срока составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) составляет 1325 дней относительно принятия наследства после смерти ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 669 дней относительно принятия наследства после смерти ФИО5

В апелляционной инстанции представитель Гладун Я.П. также не смог назвать время, когда Гладун Я.П. стало известно о смерти ФИО4, ФИО5, и об имеющихся завещаниях.

Обстоятельства, с которыми Гладун Я.П. связывает возможность восстановления пропущенного срока принятия наследства, а именно оплата счетов, пользование наследственным имуществом, не имеют правого значения, поскольку им не ставился вопрос об установлении факта принятия наследства. Более того, требования о установлении факта принятия наследства и требования о восстановление срока на принятие наследства являются взаимоисключающими.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, исходя из того, что Гладун Я.П. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы Гладун Я.П. относительно незаконности отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства не подрывают правильности выводов суда, фактически повторяют основание иска, и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Разрешая встречные исковые требования Медведевой Светланы Ивановны к Гладун Ярославу Петровичу, Администрации города Симферополя, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО18 ФИО23, Пилипенко Ю.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец Медведева С.И. в основание иска указывала, что ее мать ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой умершего ФИО5, поскольку мать умерла задолго до открытия наследства, то истец полагала, что вправе наследовать по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования наследника, наследующего по праву представления, о признании за ним права собственности на имущество из наследственной массы, является подтверждение факта родственных отношений, а также соблюдение иных условий, предусмотренных разделом V Гражданского кодекса РФ, в частности очередности наследования, порядка распределения долей, совершения наследником действий по принятию наследства.

Как указывалось выше согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство при соблюдении определенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.И. обратилась с заявлениемк нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 85,том1), в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду наличия завещания.

Как следует из пояснения Медведевой С.И. она постоянно проживает в <адрес>, с дядей ФИО5 не виделась и не общалась около 15 лет, о смерти дяди ей стало известно 4-5 декабря 2016 года от ФИО34, которую она попросила узнать как поживает ее дядя в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на принятие наследства, учитывая, что истец,считая себя родственником наследодателя, длительное время не интересовалась судьбой дяди, при этом ей был известен адрес проживания ФИО5

Препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в течение двух с половиной лет судом не установлено. Неосведомленность о смерти дяди была обусловлена отсутствием интереса истца к его личности, образу жизни, здоровью и судьбе, сама Медведева С.И. не отрицает, что более 15 лет не поддерживала отношений с ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что Медведева С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с даты, когда ей стало известно о смерти дяди (в феврале 2017 года), следовательно, ею не был пропущен установленный законом срок для принятия наследства, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

По результатам оценки представленным Медведевой С.И. документам, подтверждающим родство с умершим ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы и сведения, содержащихся в них, не отвечают требованиям процессуального закона, имеют неточности и расхождения, не подтверждают факт родственных отношений Медведевой С.И. и умершего ФИО5

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО9, место рождение <адрес>.

Согласно извлечения из реестра актовых записей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10.

Из свидетельства о вступлении в брак следует, что Петровская Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО35, после вступления в брак ей присвоена фамилия Медведева.

Согласно свидетельства о рождении № ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее отцом указан фамилия нечитаемо, имя – ФИО17, отчество - ФИО12, матерью – ФИО4.

Согласно свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, в возрасте 24 лет.

Согласно извлечения из реестра актовых записей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 24 лет.

Согласно извлечения из реестра актовых записей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО12, 32 года на момент рождения ребенка, и ФИО4, 30 лет на момент рождения ребенка.

Иных доказательств о том, что истец Медведева С.И. является племянницей умершего ФИО5 не представлено.

Действительно, отсутствует актовая запись о рождении матери Медведевой С.И. ФИО8, позволяющей установить полные данные об ее отце (фамилия, возраст) и матери (возраст), чтобы сравнить с данными указанным в актовой записи о рождении ФИО5, матерью которого является ФИО4, 1922 года рождения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Медведевой С.И. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой С.И. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Лободы Марии Евгеньевны к Администрации города Симферополя, Гладун Ярославу Петровичу, третьи лица Пилипенко Юлия Владимировна, Медведева Светлана Ивановна о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта родственных отношений между умершим ФИО5 и его дочерью Лобода Марией Евгеньевной представителем истца представлено свидетельство о рождении серии № (со штампом «ПОВТОРНО») Лобода Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, родителями которой являются ФИО5 и ФИО36

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО13, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанное свидетельство о рождении выполнено не по технологии полиграфического комбината «Украина», документ выполнен при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК). Печать использована не производственная, имеются расхождения в размере, на печати отсутствуют специальные защитные средствапомимо прочего аналогичный штемпель может быть изготовлен и приобретен кем угодно,в целом документ произведен не по технологии полиграфического производства.

Учитывая, данное заключение и показания эксперта, суд пришел к выводу, что представленное свидетельство о рождении является недопустимым доказательством, Лобода Мария Евгеньевна не доказала факт родственных отношений с ФИО5.

Из материалов дела следует, что кроме вышеуказанного свидетельства представитель Лобода М.Е. представил в суд следующие документы:

- фотокопию паспорта Лобода Марии Евгеньевны, из которого следует, что данное лицо родилось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

-фотокопию карточки плательщика налогов, из которой следует, что регистрационный номер Лобода М.Е. – №

- фотокопию выписки из государственного реестра актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лобода Мария Евгеньевна родилась ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО5, рожд. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью –ФИО36, рожд. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- фотокопиюсвидетельства о рождении Лобода М.Е. серии I№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лобода Мария Евгеньевна родилась ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актовая запись 201 от ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО5, гражданин Украины, матерью – ФИО36, гражданка Украины.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 2 статьи 71 этого же кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителю Лобода М.Е. было предложено представить подлинники указанных документов, о чем была оформлена телефонограмма, однако, подлинников данных документов не было представлено.

Также материалы дела содержат письмо отдела регистрации актов гражданского состояния Авдеевского управления Министерства юстиции Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в государственном реестре актов гражданского состояния информация о рождении, смерти, вступлении в брак отсутствует, актовая запись № не содержит сведения о рождении Лободы М.Е., род. ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №совершена ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный налоговый № недействительный.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Лобода М.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала допустимыми доказательствами факт родственных отношений с умершим ФИО5

Также следует отметить, что Лобода М.Е., обосновывая уважительные причины пропуска срока принятия наследства, не представила достаточных и допустимых доказательств уважительности пропуска,учитывая, что с заявлением к нотариусу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е.почти через три года после открытия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от Лобода М.Е. обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о смерти ФИО5, которого она указывает как отца, истцом в суд представлено не было.

Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Сам по себе факт проживания истца на территории другого государства не свидетельствует об отсутствии у нее возможности узнать своевременно о смерти отца.

Основанием обращения Администрации города Симферополя в Центральный районный суд города Симферополя с вышеуказанным иском послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ гражданки Пилипенко Ю.В., которая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме, приобрела у ФИО5 <адрес>.

Суд первой инстанции отказал Администрации города Симферополя в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, в этой части решение суда оно Администрацией города Симферополяне оспаривалось, на указанную часть решения апелляционная жалоба подана Пилипенко Ю.В.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, указав, что поскольку оспариваемое завещание составлено до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы украинского материального права, действовавшие в момент составления завещания, но постольку, поскольку они не противоречат нормам российского законодательства.

Так, частью 2 ст. 1257 ГК Украины предусмотрено, что по иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным если установлено, что волеизъявление наследодателя не было свободным и не отвечало его воле.

По смыслу ч.1 ст. 1257 ГК Украины завещание является ничтожным, если оно: 1) составлено лицом, не имевшим на это права; 2) составлено с нарушением требований относительно его формы и удостоверения.

Лицом, имевшим право на составление завещания, украинский закон признает лицо, обладающее дееспособностью.

В ст. 1247, 1248 ГК Украины установлены требования к форме и удостоверению завещания, согласно которым, завещанием должно быть составлено в письменной форме и лично подписано завещателем, а также удостоверено нотариусом.

Согласно ответа нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО33 от 18.04.20174 года за № завещание реестровый №, бланк № №, составлено не ФИО4, а иным лицом, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ; завещание реестровый № было составлено не ФИО5, а иным лицом. Бланк серии № № данным нотариусом не получался и не использовался.

Согласно ответа Главного управления государственной фискальной службы Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №регистрационные номера учетных карточек плательщиков налогов принадлежат следующим гражданам: № - является недействительным (ошибочным), № - ФИО4 адрес проживания: <адрес> которая на протяжении 2015-2016 гг. получала доходы в виде заработной платы в ЧАО «Харьковский коксовый завод», № - по физическому лицу поступило уведомление о смерти, номер закрыт, № - ФИО5, адрес проживания: <адрес>

Согласно информационной справки из наследственного реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной нотариусом Третьей николаевской государственной нотариальной конторы ФИО37, в реестре наследственных дел Украины отсутствует информация в отношении ФИО5 Таким образом никаких завещаний от имени ФИО5 не составлялось.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 т ч. 4 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобоснованно обращает внимание на то, что документы, представленные истцом, составлены на украинском языке, ответчик отрицает действительность указанных в них сведений, ссылается на нарушение порядка получения доказательств, предусмотренного процессуальным законодательством,следовательно, учитывая, что на направленные в нотариальные учреждения Украины письменные запросы ответов не поступило, то суд был лишен возможности удостовериться в подлинности представленных доказательств, а, следовательно, не может считать доказанным то обстоятельство, что спорные завещания являются недействительными.

Вместе с тем следует отметить, что признание данных завещаний недействительными не имеет юридического значения, поскольку судом отказано Гладун Я.П. в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства.

Пи таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пилипенко Ю.В.

Право собственности Гладун Я.П. на <адрес> в <адрес> возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2695-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Таким образом, поворот исполнения решения суда возможен не только в отношении взысканного имущества, как на это прямо указано в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и в отношении прекращения права собственности гражданина на имущество, которое он приобрел на основании решения суда.

Поскольку Гладун Я.П. не является надлежащим собственником спорного имущества, то не вправе занимать его, а, следовательно, исковые требования Администрации о прекращении права собственности на спорную квартиру и возложении обязанности освободить ее подлежали удовлетворению судом первой инстанции на основании положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: