Чахоян Гариб Мисакович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием помощника прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника прокурора ФИО о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что в 14 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, до сих пор испытывает головную боль, боль в области челюсти и зубную боль. Также в результате ДТП у истца появился эстетически дефект, что также влияет на эмоциональное и физическое состояние истца. Добровольно ответчик отказался возместить истцу компенс...

...ацию морального вреда, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, направил представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Прокурор ФИО в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскал с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> около 15 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, а именно не соблюдение требований дорожной разметки 1.1, водитель ФИО управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения из автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вылетел аккумулятор и повредил автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате ДТП получил телесные повреждения водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, которому на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 144 причинен вред здоровью, расценивающий как «средний», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от 21.03.2023 года, протоколом <данные изъяты> от 14.11.2022 года, заключением эксперта № 144 от 14.03.2023 года.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении ответчик ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В результате нарушения ФИО Правил дорожного движения был причинён вред здоровью средней тяжести ФИО

При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, виновными действиями которого был причинен вред здоровью истца, у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно положениям пункта 28 указанного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Указанные нормы права и их разъяснения, применительно к установленным обстоятельствам, учтены судом правильно.

Из объяснений стороны истца следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который, нарушив правила, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с машиной истца, в результате которого истца выбросило из машины и он находился в бессознательном состоянии на проезжей части. После произошедшего ДТП и полученных при нем повреждений, истец испытывает периодически головные боли, нервные боли челюсти и зубную боль, что негативно отражается на его здоровье. Также истец длительное время находился на больничном и не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, у истца теперь имеется эстетический дефект, отсутствие левого уха. Травмы, полученные при ДТП доставляют истцу нравственные и моральные страдания ежедневно, что отражается на его психо-эмоциональном состоянии здоровья.

В соответствии с Заключением эксперта № 144 от 14.03.2023 года, следует, что у ФИО установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Факт наличия указанных повреждений, с продолжающимися кровотечением из ран в <данные изъяты>, а также из ссадины в <данные изъяты>, на момент обращения за медицинской помощью 14.11.2022 года, допускает возможность причинения установленных и указанных в п. 1 настоящих выводов повреждений незадолго до поступления ФИО в ГУАЗ МО «ХОБ»; множественность повреждений, их расположение на противоположных поверхностях тела и на разном уровне - выше и ниже центра тяжести тела характерны для их причинения в условиях автомобильной травмы; установленные у ФИО повреждения, с учетом обстоятельства происшествия, могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля 14.11.2022 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; отсутствие более 1/3 части <данные изъяты> вызывающей ее деформацию является неизгладимым.

Также истец проходил лечение в ГАУЗ МО «ХОБ» с 14.11.2022 года по 30.11.2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом.

После выписки из больницы истцу необходимо проходить лечение у невролога, а также необходимо медикаментозное лечение.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, характер полученных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе состояние здоровья, обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью и правильно постановил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в адрес ответчика (л.д. 164, 171) о представлении сведений о материальном положении.

Между тем, со стороны ответчика не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024 года

50RS0048-01-2023-006603-82 дело №2-6749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

с участием прокурора Глущенко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6749/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, до сих пор испытывает головную боль, боль в области челюсти и зубную боль. Также в результате ДТП у истца появился эстетически дефект, что также влияет на эмоциональное и физическое состояние истца. Добровольно ответчик отказался возместить истцу компенсацию морального вреда, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержали в полном объе...

...ме.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> около 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 31, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, а именно не соблюдение требований дорожной разметки 1.1, водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак С 637 ОТ 799, при движении по ул. Горная, в районе д. 31, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак Х 439 УВ 178, под управлением ФИО1 М., который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения из автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак Х 439 УВ 178, вылетел аккумулятор и повредил автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Е 390 РВ 190, под управлением ФИО6

В результате ДТП получил телесные повреждения водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак Х 439 УВ 178, ФИО1, которому на основании заключения судебно- медицинской экспертизы <№ обезличен> причинен вред здоровью, расценивающий как «средний», что подтверждается протоколом 50 АР <№ обезличен> от <дата>, протоколом 50 АА <№ обезличен> от <дата>, заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был причинён вред здоровью средней тяжести ФИО1

В соответствии с Заключением эксперта № 144 от <дата>, следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрыта черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, перелом костей носа со смещением костных отломков и ушибленной раной в носовой области, гематома в затылочной области слева, рваная рана с частичной ампутацией тканей первой ушной раковины более 1/3 части ушной раковины и вызывающей ее деформацию; закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом головки 7-го ребра, переломы задних отрезков 8,9,10 и 11 ребер; закрытый перелом верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка слева; кровоподтек в пояснично- крестцовой области больше слева; ссадина в пояснично- крестцовой области справа. Факт наличия указанных повреждений, с продолжающимися кровотечением из ран в носовой области и на левой ушной раковине, а также из ссадины в пояснично- крестцовой области справа, на момент обращения за медицинской помощью 14.11.2022г., допускает возможность причинения установленных и указанных в п.1 настоящих выводов повреждений незадолго до поступления ФИО1 в ГУАЗ МО «ХОБ»; множественность повреждений, их расположение на противоположных поверхностях тела и на разном уровне- выше и ниже центра тяжести тела характерны для их причинения в условиях автомобильной травмы; установленные у ФИО1 повреждения, с учетом обстоятельства происшествия, могли быть получены в ходе дорожно- транспортного происшествия внутри салона автомобиля 14.11.2022г., квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; отсутствие более 1/3 части левой ушной раковины вызывающей ее деформацию является неизгладимым.

Также истец проходил лечение в ГАУЗ МО «ХОБ» с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом.

После выписки из больницы истцу необходимо проходить лечение у невролога, а также необходимо медикаментозное лечение.

Как следует из объяснений стороны истца, ДТП произошло по вине ответчика, который, нарушив правила, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с машиной истца, в результате которого истца выбросило из машины и он находился в бессознательном состоянии на проезжей части. После произошедшего ДТП и полученных при нем повреждений, истец испытывает периодически головные боли, нервные боли челюсти и зубную боль, что негативно отражается на его здоровье. Также истец длительное время находился на больничном и не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, у истца теперь имеется эстетический дефект, отсутствие левого уха. Травмы, полученные при ДТП доставляют истцу нравственные и моральные страдания ежедневно, что отражается на его психо-эмоциональном состоянии здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Способы защиты гражданских прав определены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действия ответчика и возникшими последствиями в виде причинения истцу среднего вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом травмы, в том числе и неизгладимостью одного из полученных повреждений, длительность и сложность лечения, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения повреждений требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 300 руб. подлежат взысканию в доход бюджета г.о. Химки с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова