Лобода Виктор Дмитриевич

Дело № 5-186/2024 (протокол 29 ХХ № 032181)

УИД 29RS0014-01-2024-002494-08

УИН 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

20 марта 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Лобода В. Д.,

установил:

<Дата> старшим инспектором (по розыску) отделения розыска отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Хрипуновым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобода В. Д..

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении <Дата> поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска на рассмотрение.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах свое...

...й компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Мартыновым В.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место <Дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены в течение суток после выявления признаков административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Мартынова В.Е. марка, государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого допустил наезд, были установлены со слов очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого Лобода В.Д. административного правонарушения является территория Октябрьского района города Архангельска (г. Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Лобода В. Д. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-3819/2021 (протокол 29 АК № 519524 Л-4504)

УИД 29RS0014-01-2021-008561-92

УИН 18880429210295195241

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 22 декабря 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Лобода В. Д., <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Лобода В.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 12 часов 20 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Лобода В.Д. находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении магазина «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеничес...

...кую маску для защиты органов дыхания.

О времени и месте рассмотрения дела Лобода В.Д. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

Пунктом 2.3.3 Указа установлено, что при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

При производстве по делу об административном правонарушении Лобода В.Д. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 12 часов 20 минут находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении магазина «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Лобода В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Лобода В.Д. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Лобода В.Д., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Лобода В.Д., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Лобода В.Д. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Лобода В.Д. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Лобода В.Д., судом не установлено.

Учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию в стране и регионе, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Лобода В. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429210295195241.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-67/12 25 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суда г. Архангельска в составе

председательствующего Зыкина Н.Д.,

при секретаре Проселковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Усачева М.П. к Лобода В.Д., Лобода Д.В. и товариществу собственников жилья «Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усачев М.П. обратился в суд с иском к Лобода В.Д., Лобода Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры ... в г. Архангельске. <Дата> по вине жильцов расположенной выше квартиры <№> произошло залитие ванной комнаты его квартиры, в результате чего получил повреждения потолок. Залитие произошло в результате неисправности в месте резьбового соединения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчиков. <Дата> вновь произошло залитие, в результате чего пострадали пол, потолки и стены в ванной комнате, двух жилых комнатах, коридоре, кухне, кладовой, и коридоре, пострадала мебель в кухне, о чем был составлен акт ТСЖ «Норд». Согласно экспертному отчету ИП П. стоимость ремонтных работ составляет ..., которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в сумме ... и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., расходы по госпошлине в размере ....

Определением суда соответчиком по делу привлечено ТСЖ «Норд» и принято увеличение исковых требований в ...

...части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме ... (л.д.68-69,186-187).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Ответчик Лобода В.Д., представитель ответчика Лобода В.Д. по заявлению - Фофанов А.Н. с требованиями истца не согласились в полном объеме. Пояснили суду, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчиков <№> в месте его резьбового соединения со стояком системы горячего водоснабжения полотенцесушителей дома, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого должно нести ТСЖ «Норд», в связи с чем считают Лобода В.Д. ненадлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного заливом квартиры ущерба считают завышенным. Кроме того, указали на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему ответчиками морального вреда.

Представитель ответчика ТСЖ «Норд» Черепанов А.В. с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме. Указал, что вина в залитии квартиры истца лежит на собственниках квартиры <№> Лобода В.Д. и Лобода Д.В., поскольку последними самовольно была произведена замена в ванной комнате квартиры <№> полотенцесушителя путем врезки в систему его горячего водоснабжения трубы меньшего диаметра с последующим ее резьбовым соединением с полотенцесушителем, что не было предусмотрено проектом данной системы и вследствие чего произошел разрыв в месте указанного резьбового соединения. В связи с чем, считает ТСЖ «Норд» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Лобода Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире ... в г. Архангельске, принадлежащей на праве собственности Лобода В.Д. и Лобода Д.В., произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <№> в указанном доме, что подтверждается актом ТСЖ «Норд» от <Дата> (л.д.9).

Как следует из акта от <Дата> комиссионного обследования протечки горячей воды в жилом доме по адресу ..., местом протечки явилось резьбовое соединение полотенцесушителя в ванной комнате .... Резьбовое соединение выполнено на стояке с горячей водой при переделке системы горячего водоснабжения по инициативе и работниками, нанятыми собственником помещения. В результате протечки в квартире <№> залит пол в коридоре, частично в большой и малой комнатах, намок гипсокартон на потолке в коридоре, двух комнатах, кладовке. Пострадал потолок в ванной комнате, стены в коридоре, ванной и комнатах. Кроме того, пострадала мебель, расположенная в кухне. Пострадал гипсокартон зашивки вентиляционного канала в кухне и коридоре (л.д. 9).

Данный акт также подписан собственником квартиры <№> Лобода В.Д. (л.д.9).

Таким образом, суд полагает доказанным факт залития квартиры истца <№> из квартиры ответчиков <№>, ... и Усачев М.П. в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)обладает правом предъявления иска к указанным ответчикам.

Как следует из заключения экспертов ООО «Респект» У., П. <№> от <Дата>, на системе горячего водоснабжения в уровне каждого этажа на стояке ГВС выполняется изгиб трубы. В квартире <№> выполнено переустройство данного узла, а именно: выполнено сужение изгиба трубы с диаметра 32 мм на диаметр 20 мм с последующим переходом на полотенцесушитель диаметром 25 мм, в результате уменьшено проходное сечение трубы; выполнено наращивание стояка ГВС на участке между входом и выходом трубопровода на полотенцесушитель. Выполненная система имеет отступления пп. 9.14, 9.15 СТО 024947335.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Основной причиной разгерметизации системы ГВС на полотенцесушителе является разрушение резьбового соединения патрубка на участке его соприкосновения с переходной муфтой на полотенцесушитель (л.д. 106-166).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта У. и эксперта-оценщика П., имеющих высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз, а эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из нормы ст. 211 ГК РФ собственники несут риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего им имущества.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения имущества собственника предполагает его ответственность перед третьими лицами при наступлении указанных событий, то есть и в случае, когда собственник имущества при эксплуатации санитарно-технического или иного оборудования в квартире не мог предвидеть или предотвратить попадания воды в ниже расположенную квартиру истца.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования и стен жилых зданий возлагается на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом на момент залития квартиры истца осуществляло ТСЖ «Норд».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2011г., свидетельства о регистрации права от 15.02.2006г., собственниками квартиры <№> в указанном доме являются Лобода В.Д. и Лобода Д.В. (л.д. 56, 180).

Доводы представителя ответчика о том, что Лобода В.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчиков <№> в месте его резьбового соединения со стояком системы горячего водоснабжения полотенцесушителей дома, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого должно нести ТСЖ «Норд», не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела акту ТСЖ «Норд» от <Дата>, а также техническому проекту системы отопления полотенцесушителя дома и экспертному заключению ООО «Респект» (л.д.9,86-90,106-133).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает надлежащими ответчиками по данному делу и обязанной стороной по возмещению истцу ущерба признать Лобода В.Д. и Лобода Д.В., а в удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ «Норд» отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца по состоянию на дату залития составляет ... (л.д. 106-166).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов У., П., имеющих высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз, а эксперт-оценщик П. является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП П. по составлению отчета <№> от <Дата> в размере ..., что подтверждается договором на проведение оценки <№> от <Дата> и платежными квитанциями, которые суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, относит к убыткам истца (л.д. 7,8, 10).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков Лобода Д.В. и Лобода В.Д. в пользу истца, составляет ...

Учитывая, что Лобода Д.В. принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности, а Лобода В.Д. - 2/3 в праве общей долевой собственности квартиры <№> (л.д.56), с ответчика Лобода В.Д. в пользу Усачева М.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..., а с ответчика Лобода Д.В. в размере ...

В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в результате залития квартиры, в том числе, наличия вреда его здоровью, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Усачева М.П. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет с ответчика Лобода В.Д. сумму в размере ..., с Лобода Д.В. сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева М.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Лобода В.Д. в пользу Усачева М.П. материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

Взыскать с Лобода Д.В. в пользу Усачева М.П. материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Усачева М.П. к Лобода В.Д., Лобода Д.В. в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении требований Усачева М.П. к товариществу собственников жилья «Норд», - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Зыкин

Дело № 2-3278/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресцова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Кресцов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лобода В.Д., автомобилю SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 365 руб. 18 коп. Реальный размер ущерба определен по заданию истца и составил 13 788 руб. 79 коп., расходы истца на оценку - 4 500 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 4 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Старикова Е.С. увеличила требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 ...

...923 руб. 61 коп., включая расходы истца на досудебную оценку. Уменьшила требования в части взыскания неустойки до 40 000 руб.

Представитель ответчика Родионова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 10 365 руб. 18 коп. по калькуляции. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на длительное не обращение истца в суд, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца после произведенной ответчиком выплаты. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Лобода В.Д. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Кресцов Д.Р. является собственником автомобиля SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HondaCivic, г.н. <данные изъяты>, под управлением Лобода В.Д. и SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>, под управлением Кресцова Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лобода В.Д., управляя автомобилем, при перестроении с правой полосы на левую полосу движения не предоставил преимущество в движении, создав помеху в движении автомобилю SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Лобода В.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», виновника - СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01.07.2014 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику.

14.08.2014 страховщиком перечислено истцу 10 365 руб. 18 коп.

По заданию Кресцова Д.Р. ООО «Архангельское Бюро Оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SkodaFabia, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 13 788 руб. 79 коп.

За составление заключения истцом уплачено 4 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 423 руб. 61 коп. (13 788 руб. 79 коп. - 10 365 руб. 18 коп.).

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено 4 500 руб. Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата в неоспариваемой части произведена страховщиком с нарушением срока для такой выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплачено, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. Период ответчиком не оспорен.

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 13 788 руб. 79 коп., страховое возмещение в большей части выплачено истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец к страховщику с претензией по поводу произведенной выплаты не в полном объеме не обращался, с момента выплаты прошло более двух с половиной лет, в то время как размер неустойки, заявленный истцом, составляет 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца, который своевременных мер по защите своего нарушенного права не принял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8 961 руб. 80 коп. (3 423 руб. 61 коп. + 4 500 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку судебной корреспонденции в размере 220 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 717 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кресцова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кресцова Д. Р. страховое возмещение в сумме 3 423 руб. 61 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 4 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 8 961 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 6 720 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова