Лобода Виталий Павлович

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> « 09 » декабря 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 06.11.1974 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами ср...

...оком на 19 месяцев, данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь в <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, умышленно начал движение на автомобиле «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак А064ВТ01, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 23 часов 18 минут тех же суток, на пересечении улиц Свободы и Курджипской в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN 664" Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, повторно, умышленно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства:

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. Мирового судьи судебного участка № он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. О чем он был должным образом уведомлен. Указанную сумму штрафа он не оплатил, а свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как у него не было свободного времени, чтобы приехать в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил одну бутылку алкогольного напитка «пиво», после чего немного поспал, а затем сел за руль автомобиля «ВАЗ 21083», г.н. А064ВТ01 и лично управляя данным автомобилем, поехал по своим делам. Несмотря на то, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, все равно, отдавая отчет своим действиям, стал передвигаться на личном транспортном средстве и передвигаясь по дорогам общего пользования в <адрес>, этими же сутками около 23 час. 15 мин., был остановлен сотрудниками ДПС МВД по РА в <адрес> на пересечении улиц Свободы и Курджипской. Когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, а после потребовал его водительское удостоверение и документы на автомобиль, он передал ему водительского удостоверение, в надежде на то, что сотрудник ДПС не почувствует исходящий запах алкоголя и не узнает того, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. Так, в ходе недолгого общения с сотрудником ДПС он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя, и им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и проехав в наркологический диспансер Республики Адыгея. Так как он не собирался тратить свое личное время, на предложенные сотрудником ДПС процедуры, около 23 час. 35 мин. тех же суток он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и данный факт был зафиксирован в соответствующем протоке, составленном в отношении него. В административном материале за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он лично ставил свою подпись. После составления данных материалов выяснилось, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в связи с чем, позже, на месте у него был изъят автомобиль, на котором он передвигался. Данный автомобиль был сотрудниками полиции помещен на специализированную стоянку, о чем он был проинформирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

- копия постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок в один год семь месяцев. Данное решение судьи вступило в законную силу 09.06.2020г.

- постановление по делу об административном правонарушении АА № от 10.07.2020г; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные административные документы, составленные в отношении ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, подтверждающая совершенное ФИО1 преступление, изъятая в ходе выемки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись на диске осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором роты № ДПС ГИБДД МВД по РА ст. лейтенантом полиции ФИО6 заступил на ДПС по маршруту «Первый основной» в <адрес> Республики Адыгея. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут в <адрес> на пересечении улиц Свободы и Курджипской ими при помощи подачи специального звукового сигнала и подачи голоса в громкоговоритель был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак А064ВТ01 красного цвета, который двигаясь по <адрес> повернул на <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль был остановлен в соответствии с действующим приказом МВД России № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», который позволяет сотрудникам ДПС несущим службу на маршрутах патрулирования, производить остановку любых транспортных средств на территории Российской Федерации для проверки документов, транспортных средств и лиц, управляющих транспортными средствами. В тот момент, когда данный автомобиль был остановлен, он совместно со своим напарником подошел к данному автомобилю, откуда из места, предназначенного для водителя слева, вышел молодой человек, назвавшийся ФИО1. На момент общения с данным гражданином он вызвал подозрение в том, что он мог употреблять спиртное, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была смазана, и он в ходе общения не отрицал факт своего алкогольного опьянения. В виду данных событий, им ФИО1 при включенной видеокамере было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо же проехать в Адыгейский наркологический диспансер Республики Адыгея для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данные требования ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт своего алкогольного опьянения, и пояснил, что не желает траты лишнего времени. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, производство которого было прекращено в момент возбуждения настоящего уголовного дела, в виду усмотренных в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. При этом на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 о том, что в своей собственности он имеет автомобиль ВАЗ 21083, красного цвета, государственный регистрационный знак А064ВТ01. Данный автомобиль лишь формально является его собственностью, фактически данным автомобилем распоряжается его знакомый ФИО1. По поводу пользования автомобилем ФИО1 он возражений не имеет, все материальные расходы, связанные с данным автомобилем несет ФИО1 От сотрудников полиции и ФИО1 ему стало известно, что в настоящий момент данный автомобиль находится на специализированной стоянке для транспортных средств, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, проезд 2. И то, что данный автомобиль поместили на стоянку, по причине того, что ФИО1 управляя автомобилем и будучи остановленный сотрудниками ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что подобное нарушение было ранее.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак А064ВТ01 красного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическим диспансере с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, неустойчивая компенсация», не трудоустроен, военнообязанный, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства ЛИЧНОСТИ (F60.3) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (нарушения поведения с подросткового возраста, трудности обучения в школе, грубое пренебрежение общественными нормами, неоднократное привлечение к административной и к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступлений против личности, неоднократные акты самоповреждения и суицидальная попытка в анамнезе, результаты стационарного обследования в АРКПНД, стационарное лечение в АРКПНД и наблюдение у психиатра с диамином: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности»), а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного субъективный, категоричный характер суждений и умозаключений, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. Однако степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности ФИО1, обусловленных имеющимся у него психическим расстройством, не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 B.П. не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у ФИО8, в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдал, а обнаруживал признаки употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (НО.I). В настоящее время ФИО1 хроническим алкоголизмом или наркоманией также не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1). Как не страдающий хроническим алкоголизмом или наркоманией, ФИО1II. в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, положительного характеризующегося, суд считает, что назначение виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак А064ВТ01 красного цвета, находящийся на хранении в МУП спецстоянка по адресу: <адрес> 2, <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО7;

- постановление по делу об административном правонарушении АА № от 10.07.2020г; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, подтверждающая совершенное ФИО1 преступление, изъятая в ходе выемки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (пакет №), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-51

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М. рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес>, возле <адрес> совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Своими действиями, нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и раскаялся.

Совершение указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого правонарушитель отказался от прохождения медосвидетельствования, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражда...

...нам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, отягчающим административную ответственность обстоятельств – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Музафарова Н.ОУФК по РА (ОМВД России по г.Майкопу, ул. Жуковского, 25)

КПП 010501001

ИНН 0105017467

счет в ГРКЦ НБ РА 40101810100000010003

БИК 047908001

код ОКТМО 79701000001

Код бюджетной классификации 18811690040046000140

Идентификатор 188807401190000962525

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу № 5-966/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2018 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении Лобода В.П., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

08.09.2018г. в 00 часов 20 минут Лобода В. П. в г.Майкопе по ул. Хакурате, 640 в коридоре выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить, не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

Лобода В. П. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Лобода В. П., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Лобода В. П. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, помимо признания им вины, подтверждается: рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетелей от 08.09.2018г.; актом медицинского освидетельствования №3260 от 08.09.2018г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения; протоком об административном правонарушении се...

...рии 01 АА № 067388 от 08.09.2018г.; протоколом АА № 4106 об административном задержании от 08.09.2018г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, 01 ГМ № 002239 от 08.09.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Лобода В. П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лобода В. П. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, наличие обстоятельств отягчающих ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Лобода В. П. более строгого административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном задержании АА №4106 от 09.09.2018г. и протокола о доставлении 01 ГМ № 002239 от 08.09.2018г. усматривается, что Лобода В. П. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 01-00 часов 08.09.2018г., поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобода В.П., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Зачесть Лобода В.П. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 00 минут 08 сентября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова