Сенаторов Евгений Вадимович

Дело № 2-7041/23

78RS0008-01-2023-006653-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сенаторову Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сенаторову Е.В., указывая на то, что 03.11.2015г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключён кредитный договор № 74750121663, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 131746,72 руб. на срок 24 месяцев под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 02.03.2016г. по 07.12.2021г. составила 197105,10 руб. 07.12.2021г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договору об уступки прав (требований), по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2016г. по 07.12.2021г. в размере 197105,10 руб., судебные расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 5142,10 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Сенаторов Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключён кредитный договор № 74750121663, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 131746,72 руб. на срок 24 месяцев под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путём внесения ежемесячного минимального платежа.

07.12.2021г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договору об уступки прав (требований), по условиям которого к истцу в полном объёме перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредитному договору в счёт оплаты кредита и процентов за пользование кредитом был совершён ответчиком 09.06.2016г.

Таким образом, с указанной даты (09.06.2016г.) истцу стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому с этой даты начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Окончательный срок погашения кредита 03.11.2017г.

Следовательно, срок исковой давности истёк 03.11.2020г.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 07.02.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 15.02.2023г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменён.

Таким образом, срок исковой данности истцом пропущён.

Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как заявленных по истечении срока исковой данности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.

Дело № 2а-1837/2020 11 марта 2020 года

78RS0008-01-2020-000735-46 Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Сенаторову Евгению Вадимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Сенаторову Евгению Вадимовичу, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика за задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4553,49 рублей, пени в размере 273,07 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2015 год. Определением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сенаторов Евгений Вадимович в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания ...

...дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, заказным письмом Сенаторову Евгению Вадимовичу по адресу - <адрес> налоговым органом направлено налоговое уведомление № 100582703 от 05.08.2016 об уплате до 01.12.2016 налога на автомобиль МИТСУБИСИ ГАЛАНТ за 2015 год в размере 4655 рублей (л.д. 6).

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок Сенаторовым Е.В. не исполнена, в связи с чем ответчику в адрес: <адрес>, направлено требование № 30078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2017, которым предложено в срок до 18.07.2017 погасить имеющуюся задолженность (л.д.10).

Требование инспекции было оставлено без исполнения.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, 21.03.2018 начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 88 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сенаторова Е.В. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Сенаторова Е.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 отменен ранее выданный судебный приказ от 21.03.2018 о взыскании с Сенаторова Е.В. задолженности по уплате транспортного налога. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года налоговый орган должен был обратиться с требованием о взыскании недоимки по налогу не позднее 17.11.2018.

В тоже время настоящее исковое заявление подано административным истцом в суд 31.01.2020, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа имело место 17.05.2018, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с Сенаторова Е.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Сенаторову Евгению Вадимовичу о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.