Ковтун Валентин Григорьевич

Председательствующий Дело № 22-2331

Сидоренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретарях (помощнике судьи) Аристарховой А.А., Жданкиной А.Е.,

с участием прокуроров Белоконевой О.В., Сорочинской О.Н.,

адвоката Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заниной Ю.М.

на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 года, которым принято решение: представление начальника Хохольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, удовлетворить; условное осуждение ФИО2 отменить и направить его для отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Богдановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Заниной Ю.М., мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда отменить, вынести новое решение об отмене условного осуждения ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специа...

...лизированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанных органов.

Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника Хохольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области принято решение об отмене ФИО2 условного осуждения по указанному приговору и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. При этом суд пришел к выводу о систематическом нарушении ФИО2 возложенных на него судом обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Занина Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Адвокат считает, что выводы районного суда о том, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: не явился 16 мая 2022 года в инспекцию и изменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылается на то, что 26 апреля 2022 года ФИО2 самостоятельно и по собственной инициативе явился в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о его желании добросовестно исполнять возложенные на него судом обязанности. В тот же день ФИО2 сообщил инспектору о том, что он фактически не проживает по месту регистрации и не имеет такой возможности, поскольку с собственником дома у него сложились неприязненные отношения. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 года ФИО2 был признан утратившим право пользования данным жилым домом и снят с регистрационного учета. Помимо этого, ФИО2 пояснил инспектору, что будет работать и жить в г. Воронеже на объекте, где работникам предоставляется жилье на время работы. Таким образом, выводы районного суда о том, что ФИО2 изменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нашли своего подтверждения, а уголовно-исполнительной инспекцией не были предприняты все необходимые меры для выяснения реального места жительства ФИО2 и его розыска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Подгорный И.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как установлено судом и следует из материалов личного дела осужденного ФИО2, 6 апреля 2022 года он был поставлен на учет в Хохольском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

26 апреля 2022 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, исполнения обязанностей, возложенных судом, ответственность за их неисполнение, установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – третий понедельник каждого месяца.

Однако 16 мая 2022 года осужденный ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

18 мая 2022 года при посещении его места жительства в с. <адрес> Воронежской области было установлено, что ФИО2 по указанному адресу длительное время не проживает и его место нахождения неизвестно (л.д. 18).

В тот же день были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО2 в ИВС ОМВД, СИЗО УФСИН не содержится, актовых записей в ЗАГС в отношении него не производилось, за медицинской помощью он не обращался, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 16-17, 18-30).

20 июня 2022 года ФИО2 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный судом день.

27 июня 2022 года начальник Хохольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Турищев А.А. обратился в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 на основании того, что ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как место его нахождения не было установлено в течение более 30 суток.

Районный суд, рассмотрев данное представление, принял решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 в связи с систематическим неисполнением им возложенных на него приговором обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Таким образом, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, районный вышел за его пределы, отменив условное осуждение ФИО2 по основаниям, которые не были указаны в представлении, нарушив тем самым положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, при которой суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, и оно содержит выводы по вопросам, которые не ставились перед судом уголовно-исполнительной инспекций, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу представления уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением районного суда на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией документов фактически установлено, что ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции с 18 мая 2022 года, и место его нахождения до дня обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения, то есть до 27 июня 2022 года не было установлено в течение более 30 суток.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Заниной Ю.М. о том, что осужденный во исполнение возложенных на него судом обязанностей уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о своем намерении проживать в г. Воронеже в одном из общежитий по возможному месту работы, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из представленных представителем Хохольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Смирных А.А. документов следует, что по указанным осужденным адресам: <адрес> ФИО2 не проживает и никогда не проживал. Каких-либо иных возможных адресов своего проживания осужденный не называл.

При таких данных апелляционная инстанция находит достоверно установленным, что осужденный ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что является основанием для отмены условного осуждения в отношении него и направлении его для отбывания реального наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года в соответствии с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление уголовно-исполнительной инспекции. В связи с тем, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях исполняемым приговором установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно установлен вид исправительного учреждения, в котором тому следует отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима.

Поскольку место нахождения осужденного не установлено до настоящего времени, следует исполнение настоящего апелляционного постановления возложить на УФСИН России по Воронежской области, исчисляя срок отбывания наказания осужденному ФИО2 со дня его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

Удовлетворить представление начальника Хохольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года; отменить условное осуждение ФИО2 и направить его для отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционную жалобу адвоката Заниной Ю.М. оставить без удовлетворения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его задержания.

Исполнение апелляционного постановления возложить на отдел розыска УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Ковтун В.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковтун В.Г. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 г., которым:

Ковтун Валентин Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

1) приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 г. условное наказание отменено, назначенное наказание не отбывалось;

2) приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 августа 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ...

...колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 11 марта 2020 г.;

3) приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания. 25 октября 2022 г. заключен под стражу по настоящему уголовному делу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ковтун В.Г. под стражей с 26.02.2022 по 15.03.2022 включительно по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 и с 25.10.2022 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Ковтун В.Г., его защитника – адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ковтун В.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 13300 рублей, совершенного в середине апреля 2021 г. с территории домовладения № по <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденного Ковтун В.Г. считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд в полном объеме не учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины; частичное погашение ущерба; явку с повинной; нахождение на иждивении престарелого отчима и родной сестры, у которой имеются малолетние дети, а также наличие хронического заболевания «Гипертония» и то, что на момент совершения преступления он был официально трудоустроен. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид исправительного учреждения и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом по­рядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного Ковтун В.Г. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Ковтун В.Г., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ковтун В.Г., суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личности осужденного, суд учел, что Ковтун В.Г. страдает алкоголизмом, по поводу чего нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 1, л.д. 70-71).

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ковтун В.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Принимая во внимание, что Ковтун В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести до приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания «Гипертония», а также то, что на момент совершения преступления он был официально трудоустроен, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не сообщал о них осужденный Ковтун В.Г. и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.01.2023.

Не может служить основанием для смягчения наказания осужденного и довод апелляционной жалобы о нахождении на его иждивении престарелого отчима и родной сестры, у которой имеются малолетние дети, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих состояние здоровья его отчима и сестры, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего существования без участия осужденного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного о частичном возмещении ущерба потерпевшей.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Согласно протоколу её допроса от 17.03.2022, исследованному судом апелляционной инстанции в части, необходимой для проверки доводов апелляционной жалобы осужденного, Ковтун В.Г. ущерб ей не возместил, свои извинения не принёс (т. 1, л.д. 80-81).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ему наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Ковтун В.Г., суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о несогласии с назначенным ему видом исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, – колония строгого режима, также являются необоснованными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно принял во внимание, что Ковтун В.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, поэтому оснований для изменения вида исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима, о чем просил осужденный Ковтун В.Г. в суде апелляционной инстанции, не имеется. Доводы осужденного в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 г. в отношении Ковтун Валентина Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова