Багапов Рафаиль Радикович

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В..,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием ответчика Багапова Р.Р., он же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Багаповой А.Р. и Багапова Д.Р.,

законный представитель несовершеннолетнего ответчика Сюта М.В. – Сюта Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Багапову Р. Р., Багаповой А. Р. и Багапову Д. Р. в лице законного представителя Багапова Р. Р., Сюте М. Д. в лице законного представителя Сюта Е. В. о взыскании задолженности кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Багапову Р.Р., требуя взыскать с ответчика, как с наследника Багаповой А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долг наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 646,78 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО Сбербанк и Багаповой А. В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором Багаповой А.В. была выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно имеющейся у истца информации, Багапова А.В. умерла...

..., предполагаемым наследником заемщика является Багапов Р.Р.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 646,78 руб., из которых:

- 39 982,32 руб. - просроченный основной долг,

- 8 642,55 руб. - просроченные проценты,

- 39,91 руб. - неустойка.

Образовавшуюся задолженность, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. истец просит взыскать с наследника заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Багапова А.Р. и Багапов Р.В. в лице законного представителя Багапова Р.Р., Сюта М.В. в лице законного представителя Сюта Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства управления социального развития администрации городского округа Жигулевск.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багапова Р.Р., он же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Багаповой А.Р. и Багапова Д.Р., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Сюта М.В. – Сюта Е.В. в судебном заседании пояснили, что Багапова А.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ответчику Багапову Р.Р. супругой, несовершеннолетним Багаповой А.Р., Багапова Д.Р., Сюта М.В. - матерью. После смерти матери они являются единственными наследниками, принявшими наследство. Наличие задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному между истцом и наследодателем не отрицали. Расчет завяленной к взысканию суммы задолженности не оспаривают.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства управления социального развития администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в реакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Багаповой А. В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором Багаповой А.В. выдана кредитная карта с лимитом кредита 35 000 руб. под 25,4 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Багапова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-10 (далее Соглашение).

В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Багапова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ) являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ - 10/2301/09, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным - Условиями страхования (заявленное событие наступило за пределами срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Из ответа нотариуса г. Жигулевска Ненаховой Г.Б. на запрос суда следует, что после смерти Багаповой А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону оборотились;

ДД.ММ.ГГГГ - супруг наследодателя Багапов Р.Р., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя: дочери Вагаповой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ.г.р., сына Вагапова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ - гр. Сюта Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая как опекун несовершеннолетнего сына наследодателя Сюта М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2 455 078,86 руб., оформленная в общую совместную собственность наследодателя и ее супруга Багапова Р.Р.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, сведений об иных наследниках, кроме ответчиков Багапова Р.Р. Багаповой А.Р., Багапова Д.Р., Сюты М.Д., принявших наследство после смерти Багаповой А.В., не имеется.

Стоимость наследственного имущества Багаповой А.В. составила 1 227 539,43 руб. (2 455 078,86 руб./2 (стоимость квартиры ? доли квартиры).

Подтверждением наличия долговых обязательств Багаповой А.В. перед ПАО «Сбербанк России» являются предоставленные в дело: анкета заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы по кредитным картам, расчет задолженности, согласно которым подтверждается факт получения Багаповой А.В.. кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом в 35 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,4 % годовых, с установлением ежемесячного платежа не менее 5% от суммы основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% процентов годовых.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, который ответчиками не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 48 686,78 руб., из них: 39 982,32 руб. - просроченный основной долг, 8 624,55 руб. - просроченные проценты, 39,91 руб. – неустойка.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что на момент смерти Багаповой А.В. у последней имелись неисполненные перед истцом обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Багапов Р.Р., несовершеннолетние Багапова А.Р., Багапов Д.Р., Сюта М.Д., приняв после смерти Багаповой А.В. наследство по закону, в силу ст. 1175 ГК РФ, несут ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Из предоставленных нотариусом по запросу суда сведений усматривается, что стоимость перешедшего ответчикам по наследству от Багаповой А.В. имущества (1 227 539,43 руб.) превышает стоимость обязательств наследодателя перед истцом, в связи с чем суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 982,32 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если обратное не установлено условиями договора. Смерть заемщика не лишает займодавца права на получение таких процентов, а обязанность по их уплате у наследника возникает с момента открытия наследства. Размер начисленных процентов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8 624,55 руб.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался.

В связи с изложенным чем суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №хххххх0481 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР22092900476093.

Подлежащая взысканию с несовершеннолетних Багаповой А.Р., Багапова Д.Р., Сюта М.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ, возлагается на их законных представителей Багапова Р.Р. и Сюта Е.В.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багапова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), Багаповой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Багапова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Багапова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Сюты М. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Сюта Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893):

- задолженность по кредитной карте №хххххх0481 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 686,78 руб., из них: 39 982,32 руб. - просроченный основной долг, 8 624,55 руб. - просроченные проценты, 39,91 руб. – неустойка.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

а всего 52 646,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.

Судья Е.В. Петрова

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 18 апреля 2025 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием привлекаемого лица Багапова Р.Р.,

должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО№1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багапова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 февраля 2025г. о привлечении Багапова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.02.2025 года Багапов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Багапов Р.Р. обратился в Жигулевский городской суд с апелляционной жалобой, в которое просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.02.2025 года отменить. В обоснование доводов заявитель указывает, что в указанное время в протоколе и постановлении суда он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в это время он ехал на автомобиле такси домой, кроме того, считает необоснованными выводы сотрудников ГИБДД по поводу признаков опьянения, так как он был трезв и ехал с ночной смены домой, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. Понятые, указанные в протоколе досмотра ТС фактически на месте отсутствовали. Сотрудники ГИБДД пояснили, что необхо...

...димо проехать в больницу на медицинский осмотр, но он отказался, поскольку торопился забрать ребенка из детского сада, по этой причине подписал все документы, которые предоставил инспектор ГИБДД не читая. Запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД в судебное заседание не была предоставлена, предоставлена с телефона, однако видеорегистратор работал.

Заявитель Багапов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил учесть, что время составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует, поскольку его транспортное средство было остановлено раньше, чем указано в протоколах. Содержание видеозаписи не оспаривает.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО№1 следует, что 20.01.2025 он совместно с инспектором ДПС ФИО№2 находился на маршруте патрулирования. В районе дома №56 по ул.Морквашинской г.Жигулевска был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением водителя Багапова Р.Р. При общении с Багаповым ими были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Багапову было разъяснено, что в связи с выявленными признаками опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на мобильный телефон Айфон, принадлежащий Соловьеву. Время составления всех процессуальных документов соответствует действительности, что подтверждается подписью сотрудника и Багапова. После остановки транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлялся не сразу, сначала они пробивали Багапова по базе, также Багапов им пояснял, что работал в ночную смену и на работе выпивл алкоголь. От прохождения освидетельствования по прибору на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Багапов отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколах. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО№2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО№1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2025 г. в 11.40 час. на <адрес> Багапов P.P., управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Багапов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом было предложено Багапову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования по прибору Багапов Р.Р. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025 г., составленным инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2025 г.; протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 20.01.2025 г., в котором указано, что Багапов P.P. пройти медицинское освидетельствование отказался; видеозаписью, и иными материалами дела, которые суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из видеозаписи усматривается, что Багапов Р.Р. на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а в дальнейшем предложение о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, ответил отказом. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Данной видеозаписи, исследованной в ходе производства по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.01.2025 года следует, что должностным лицом Багапов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем инспектором была сделана соответствующая отметка, и где также стоит подпись самого Багапова Р.Р., что сам Багапов не опровергает.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков, влекущих его признание недопустимым доказательством, не содержит, Багапову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протокол им представлено не было.

Доводы Багапова Р.Р. сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Багапова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Таким образом, факт управления автомобилем Багаповым Р.Р. с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, Багапов Р.Р. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. Все доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица – Багаповым Р.Р. во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из характера совершенного Багаповым Р.Р. правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований.

При назначении наказание судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Багапова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Багапову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 февраля 2025г. о привлечении Багапова Р. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Багапова Р.Р.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Загарина О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 14 октября 2021 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Багапова Р.Р. , ... года рождения, ...: ...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Багапов Р.Р. 03.09.2021 г. в 10:44 часов находился в магазине «Пеликан» по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева, д. 64, в месте массового скопления граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Багапов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила повед...

...ения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 (ред. от 11.02.2021) "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Багапов Р.Р. 03.09.2021 г. в 10:44 часов находился в магазине «Пеликан» по адресу: г.Тольятти, ул. Мурысева, д. 64, в месте массового скопления граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина лица, подтверждена материалами дела: протоколом 21 № 3633090 об административном правонарушении от 03.09.2021 года, фотоприложением; письменными объяснениями.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Багапов Р.Р. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения, которое позволит обеспечить реализацию принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также гарантировать достижение ее превентивных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Багапова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «03» сентября 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ярошенко Е.В.,

подсудимого – Багапова Р.Р.,

защитника – адвоката Мустафаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАГАПОВА Р.Р.,

..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Багапов Р.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.02.2021 года Багапов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.11.2021 года. Штраф в установленном законом порядке оплачен в полном объёме 13.12.2019 года. В ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, 05.12.2019 года Багапов Р.Р. обратился в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевс...

...ку с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, течение срока лишения специального права управления ТС начало исчисляться с 05.12.2019 года, закончилось - 05.06.2021 года. Лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Багапов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и управления транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 28.06.2021 года, в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 01-43 час. 29.06.2021 года, находясь на п. Копылово Комсомольского района г. Тольятти, точное место не установлено, Багапов Р.Р., употребил алкогольный напиток - пиво, после чего, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29.06.2021 года примерно в 00-00 час., точное время не установлено, находясь на п. Копылово Комсомольского района г. Тольятти, сел за руль автомобиля «..., в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал управление.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Багапов Р.Р. в состоянии опьянения управляя вышеуказанным транспортным средством, направился с п. Копылова Комсомольского района г. Тольятти в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», откуда продолжил движение, направился вновь на п. Копылово Комсомольского района г. Тольятти. В 01-43 час. 29.06.2021 года был задержан сотрудниками полиции напротив д. ... по ул. Бурлацкая п. Копылово Комсомольского района г. Тольятти.

29.06.2021 года в период времени с 02-15 час. до 02-28 час., Багапов Р.Р. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с применением специального технического устройства «Юпитер-К» № 010219 (поверен до 25.01.2022 года) и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголов­ного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Багапов Р.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судеб­ного ре­шения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше хо­датайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено им в стадии досудебного про­изводства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутст­вии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотре­нии дела в порядке особого производства, поря­док и правовые последствия поста­новления приговора без проведения судебного раз­бирательства, включая невозмож­ность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложен­ных в нем выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, ему разъяснены и по­нятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рас­смотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Багапова Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, состоит в браке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, супругу, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком; на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; хронических заболеваний ни подсудимый ни его родственники со слов не имеют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2-х малолетних детей;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении Багапову Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем, наказание Багапову Р.Р. необходимо назначить в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Багапову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым не предоставлено медицинских документов, подтверждающих запрет на труд в связи с наличием заболеваний, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что является трудоспособным. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Багапову Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БАГАПОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении БАГАПОВА Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ... на автомобиль ...; комплект ключей от автомобиля - переданные на ответственное хранение БАГАПОВУ Р.Р., - после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику;

- CD-R диск с видеозаписью от 29.06.2021 года с регистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер

63RS0030-01-2023-001973-51

1-364/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «20» июля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимого – Багапова Р.Р.,

защитника – адвоката Сидоровой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багапова ФИО6, ..., судимого:

- 03.09.2021г. Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.11.2021г., дополнительное наказание отбыто 14.03.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багапов Р.Р., 06.04.2023 года, в неустановленное время, нахо­дясь в ГБ УЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», расположенной по ад­ресу: г. Тольятти, бульвар Здоровья, 25, используя информационно­коммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Телеграмм», связался с неустановлен­ным лицом, с которым договорился о приобретении посредством закладки наркоти­ческого средства. Далее, Багапов Р.Р., в этот же день, в неустановленное время, от неустановленного лица получил сообщение, содержащее координаты местоположе­ния закладки «тайника» с наркотическим средством. После чего, Багапов Р.Р., в продолжение своего преступного умысла, 06.04.2023 года, в неустановленное время, ориентируясь по полученным координатам, проследовал по адресу: г. То­льятти, ул. 70 лет Октября, около одного из домов, точное место не установлено, где незаконно приобрел с целью личного употребления вещество, содержащееся в пакете из про­зрачного неокрашенного полимерного м...

...атериала, которое согласно справки об исследовании № 2/233 от 07.04.2023 года и заключению эксперта № 2/627 от 24.04.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон, которое является произ­водным N-метилэфедрона, массой не менее 0,41 г., что относится к значительному размеру. После чего, Багапов Р.Р., находясь по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октя­бря, пакет с наркотическим средством поместил в карман, где незаконно продолжил хранить с целью личного употребления.

06.04.2023 года, точное время не установлено, Багапов Р.Р. выехал из города Тольятти на автомобиле марки «Тайота Камри» государственный регистрационный номер В 348 СЕ, 763 регион в направлении г. Жигулевск. В пути следования 06.04.2023 года, в 22 часа 18 минут, вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудником полиции на КПП Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской об­ласти, где 07.04.2023 года в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 35 минут, в ходе про­ведения осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 0,41 г., что относится к зна­чительному размеру, принадлежащее последнему и предназначенное для личного употребле­ния, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Багаповым Р.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Багапова Р.Р. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд учитывает, что Багапов Р.Р. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...; женат, имеет малолетних детей 2019 г.р., 2023 г.р., так же воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2014 г.р. супруги от первого брака; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Подсудимый суду пояснил, что работает официально, имеет заработную плату 50000 руб. в месяц, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ..., подсудимый помогает своим родителям и бабушке материально и в быту.

Наличие иных у себя и своих родственников заболеваний подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Багапову Р.Р. суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении детей 2019 г.р., 2023 г.р.;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, а также участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, положительную характеристику по месту жительства от соседей, оказание помощи родителям и бабушке, наличие у родственников заболеваний.

Признаков активного способствования раскрытию или расследованию преступления в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение правоохранительных органов ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Багаповым Р.Р. предпринято не было.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Багапова Р.Р. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

При назначении Багапову Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить Багапову Р.Р. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку Багапову Р.Р. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении Багапова Р.Р.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багапова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670) ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000 Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет (расчетный счет) : 03100643000000014200 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара БИК: 013601205 УИН: 18856323010150004837 КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000483.

Меру пресечения в отношении Багапова ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,37 грамм, находящееся на хранении в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции № 545/432 от 27.04.2023 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: Воробьева Т.В.