Ворончихин Сергей Юрьевич

Дело № 2а-574/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001087-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки административное дело административному исковому заявлению Ворончихина Сергея Юрьевича к призывной комиссии Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату г.Топки и Топкинского района Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Ворончихин С.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требований указано, что Ворончихин С.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Топки и Топкинского района Кемеровской области. В весенний призыв 2024 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу в соответствии со ст. 22 п.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 №53-ФЗ и выдана повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ, которая является доказательством принятого решения. В рамках весеннего призыва 2024 г. он был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, где выражал свои жалобы по состоянию здоровья врачам - специалистам. Отмечает, что у него имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии <данные изъяты> подпадающего под ст. <данные изъяты> «Расписания болезней», установленного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", и под категорию годности <данные изъяты> «ограниченно годен к военной службе» и должен быть освобожден от призыва на военную службу. Кардиолог от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>; справка о диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>; офтальмолог от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъят...

...ы> Отмечает, что данные медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболевания более <данные изъяты>х лет, подтверждённое в государственном медицинском учреждении, где Ворончихин С.Ю. состоит на <данные изъяты>. Но в весенний призыв 2024 г. он был снова направлен на дополнительное обследование по направлению от призывной комиссии -Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, которое прошел и ему был выставлен другой, не советующий его состоянию здоровья диагноз, а именно: <данные изъяты>». Считает, что врачом ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО4 при постановке диагноза не учтены клинические рекомендации "Артериальная гипертензия у взрослых" (одобрены Минздравом России), а также стандарты оказания медицинской помощи при проведении дополнительного обследования, что нарушает его право на полное и всестороннее исследование состояния здоровья.

Просит суд учесть, что согласно МКБ - <данные изъяты> имеет код <данные изъяты> данное заболевание четко в МКБ-<данные изъяты> определено как <данные изъяты> и относится к <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное заболевание отнесено к разделу «<данные изъяты> болезни», то есть относится к <данные изъяты> проблеме, лечение и экспертиза данного заболевания проводится <данные изъяты> Ни невролог, ни терапевт, ни кардиолог не имеет права выставлять подобные диагнозы. Международная классификация болезней (МКБ) в свою очередь является нормативным документом, обеспечивающим единство методических подходов и международную сопоставимость материалов. Полагает, что решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение без учета его жалоб по здоровью, без учета анамнеза. Указывает, что незаконный порядок проведения медицинского обследования нарушает его право на получение информации о его состоянии здоровья и на полноценное прохождение медицинской комиссии и данное решение призывной комиссии реализуется посредством отправки на военную службу, для чего ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ и тем самым нарушаются его права, свободы и законные интересы на освобождение от призыва на военную службу.

Указывает, что жалоба в вышестоящую инстанцию, призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса не подавалась.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворончихина С.Ю.; обязать призывную комиссию Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса принять соответствующее решение, согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ.

Административный истец Ворончихин С.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д. 89).

Представитель административного ответчика призывной комиссии Топкинского муниципального округа, а также представители административных соответчиков, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 8 июля 2024 г. (л.д. 28), - призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, военного комиссариата г. Топки и Топкинского района Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем административного соответчика ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области – Кузбасса» - Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о высшем юридическом образовании (л.д.47,48), в материалы дела представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя (л.д.34-46), указывают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение в настоящее время отменено призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса и перестало затрагивать права и интересы истца.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворончихин С.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Топки и Топкинского района Кемеровской области.

Решением призывной комиссии Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в отношении Ворончихина С.Ю. установлена категория годности – «<данные изъяты>» (годен к военной службе с <данные изъяты>), призван на военную службу (л.д. 77-78).

Ворончихину С.Ю. выдана повестка для отправки к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Указанное решение не реализовано и отменено призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N №) (л.д. 79 - выписка из протокола №), с указанием, что Ворончихин С.Ю. подлежит стационарному обследованию в <данные изъяты> отделении по месту жительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Ворончихин С.Ю. при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва, с учетом стационарного обследования в <данные изъяты> отделении по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в отношении Ворончихина С.Ю. отменено и не имеет юридической силы, соответственно, перестало нарушать права и законные интересы административного истца, за защитой которых он обратился в суд.

Нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, являются обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа, в случае отмены оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, полагает возможным производство по настоящему административному делу прекратить.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Ворончихина Сергея Юрьевича к призывной комиссии Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату г.Топки и Топкинского района Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворончихина С.Ю., обязании призывной комиссии Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса принять соответствующее решение, согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Н.К.Пищинская

Подлинный документ подшит в деле № 2а-574/2024 Топкинского городского суда Кемеровской области

Материал № 3/10-108/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием прокурора Бушуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворончихина ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года в Дзержинский районный суд г. Перми обратился Ворончихин ФИО1 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2019 года, указывая о незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебном заседании помощник прокурора Бушуев А.А. просил производство по жалобе прекратить, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО2 по материалу проверки КУСП № 38707 от 11 декабря 2018 года отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Потаповым О.Ю.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что в настоящее время отсутствует предмет для рассмотрения судом жалобы заявителя, поскольку 11 ноября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО2., по материалу проверки КУСП № 38707 от 11 декабр...

...я 2018 года отменено.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по данной жалобе заявителя прекратить, поскольку в настоящее время отсутствует предмет для её рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 29, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Ворончихина ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2019 года, по материалу проверки КУСП № 38707 от 11 декабря 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО2, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 3/10-108/2021

Дзержинского районного суда

г. Перми

Дело № 2а-315/2022

УИД 42 RS 0002-01-2021-005654-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

27 января 2022 г.

административное дело по административному исковому заявлению Ворончихина С.Ю. к Призывной комиссии г. Белово и Гурьевска Беловского района Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату г. Белово и Гурьевска Беловского района Кемеровской области, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбассу о несогласии с решением призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ворончихин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Белово и Гурьевска Беловского района Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату г. Белово и Гурьевска, Беловского района Кемеровской области, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбассу о несогласии с решением призывной комиссии.

Свои требования мотивирует тем, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Белово и Гурьевска Беловского района Кемеровской области - Кузбасса. Во время осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ по повестке военного комиссариата он проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию. В результате прохождения призывных мероприятий призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы ...

...на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение призывной комиссии истец считает незаконным, потому что при прохождении медицинского освидетельствования, он предъявлял врачам жалобы на состояние своего здоровья - <данные изъяты>.

Его жалобы врачами учтены не были, направления на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза не выдали.

Кроме того, на момент прохождения медицинского освидетельствования в отношении него не были проведены обязательные диагностические исследовании. Направления ему выдали только после проведения медицинского освидетельствования.

Решение о призыве гражданина на военную службу, принятое с нарушением установленною порядка, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, так как не соответствует требованиям закона и принято с нарушением порядка его принятия, установленного нормативно правовыми актами.

Жалоба на решение призывной комиссии в вышестоящий орган в порядке соподчиненное не подавалась.

Просит суд признать незаконным решения призывной комиссии г. Белово и Гурьевск Беловского района Кемеровской области - Кузбасса о призыве его на военную службу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Гурьевского муниципального округа.

В судебное заседание административный истец Ворончихин С.Ю. не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Алферова Н.Г., действующая на основании доверенности, против административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Другие участники процесса не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Алферова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с медицинским заключением о категории годности истца, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих диагноз, приведенный в медицинском заключении.

Как следует из материалов дела Ворончихин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Белово, Гурьевск и Беловского района Кемеровской области.

Согласно копии личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин С.Ю. прошел медицинское освидетельствование, в том числе был освидетельствован врачами: <данные изъяты>, и по итоговому заключению врача, руководящего работой врачей специалистов, был признан годным к военной службе с определением категории годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями, (ст. 59 в – <данные изъяты>).

Решением призывной комиссии Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о призыве Ворончихина С.Ю. на военную службу на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Категория годности Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: ст. 59 в, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В обосновании заявленных требований указывает на наличие у него заболевания (<данные изъяты>), препятствующего прохождению военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе ( п.18).

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об установлении категории годности истца к военной службе и о его призыве на военную службу.

Так решение призывной комиссии об определении истцу категории годности и призыве его на военную службу было принято по итогам медицинского освидетельствования, проводимого врачами-специалистами, и в соответствии с компетенциями призывной комиссии, что соответствует приведенным выше положениям закона.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на наличие заболевания. Однако каких-либо доказательств о наличии указанного заболевания не предоставил.

Довод истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования указанного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные заболевания не были выявлены и при прохождении истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 8 Положения установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Ходатайства о назначению судебной военно-врачебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств Ворончихин С.Ю. не заявил.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; ошибочность установленной Ворончихину С.Ю. категории годности к военной службе, не установлены.

Правом на производство военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он имел заболевание, дающее основание для установления иной категории годности к военной службе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Ворончихина С.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ворончихина С.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2022.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к Ворончихину С.Ю Ворончихину Ю.И, Ситниковой М.Ю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, Ворончихин С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность в сумме 87 174,65 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в размере 22 852,32 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700,27 рублей, а всего 111 727,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области приказ № отменен. Ответчики до настоящего времени оплату задолженности по оплате коммунальных услуг и ГВС в размере 87 174,65 рубля, а также начисленных пене...

...й в размере 22 852,32 рубля не произвели. В связи с чем, просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в размере 87 174,65 рубля, пени в размере 38 287,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,54 рублей, а всего в сумме 128 862,45 рубля (л.д. х

Ответчики Ворончихин С.Ю., Ворончихин Ю.И., Ситникова М.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно (л.д. <данные изъяты>), телеграммой (л.д. х

Судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.дх).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>(л.д. х).

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет гражданин Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданин Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом жительства в том понимании, как установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу постоянной регистрации: <адрес>(л.д. х).

Однако судебные извещения о времени и месте судебного заседания были возвращены в суд с «отметкой истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявление, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд согласия представителя истца полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца АО «Нижегородская областная коммунальная компания» Миронова О.Д., действующая на основании доверенности (л.д. х в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3, 4,14 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Ворончихин С.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. х).

В указанном выше жилом помещении зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.дх).

Истец является поставщиком коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики, пользуясь предоставленными истцом коммунальными услугами - отоплением и ГВС, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в размере 22 852,32 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700,27 рублей, а всего 111 727,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области приказ № отменен, что подтверждается копией определения (л.дх).

До настоящего времени ответчики обязанность по оплате за предоставленные им истцом коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности за коммунальные услуги составила в сумме 87 174,65 рубля, пени - 38 287,26 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. х).

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчики обязанность по оплате за коммунальные услуги исполняют не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению пеней, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.х

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в сумме 2 009,23 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к Ворончихину С.Ю, Ворончихину Ю.И, Ситниковой М.Ю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворончихина С.Ю Ворончихина Ю.И Ситниковой М.Ю АО «Нижегородская областная коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 174,65 рубля, пени в размере 38 287,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 700 рублей.

Взыскать солидарно с Ворончихина С.Ю Ворончихина Ю.И Ситниковой М.Ю в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 009,23 рублей.

Ответчики вправе подать в Богородский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новожилова А.А.

Дело № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «30» августа 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Омутинского района Лузгиновой А.В.,

при секретаре: Шевчук Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2018 по исковому заявлению Думы Омутинского муниципального района Тюменской области к Ворончихину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Дума Омутинского муниципального района обратилась в суд с иском к Ворончихину С.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на юге Шабановского сельского поселения ФИО1 <адрес> в 5 км. от территории центра <адрес> расположен населенный пункт <адрес>. В настоящее время на территории <адрес> жилых и производственных помещений не имеется. все строения разобраны и вывезены. Проживающее население отсутствует. Актом комиссии об упразднении населенного пункта <адрес> от 13.11.2012 года установлено, что оснований для восстановления указанного населенного пункта не имеется. Вместе с тем, <адрес> не может быть упразднен, в связи с тем, что ранее проживающие в данном поселке граждане не снялись с регистрационного учета, к числу которых относится ответчик Ворончихин С.Ю.. Документов, подтверждающих принадлежность жилого помещения либо его передачу ответчику при заселении не имеется. В адрес Ворончихина С.Ю. по последнему известному месту проживания неоднократно направлялись претензии с требованием о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Факт регистрации Ворончихина С.Ю. в несуществующем жилом помещении преп...

...ятствует в реализации полномочий ФИО3 <адрес> на обращение с инициативой об упразднении <адрес>. Просит суд признать Ворончихина С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> сельского поселения ФИО1 <адрес>, обязать Миграционный пункт МО МВД РФ «Омутинский» снять Ворончихина С.Ю. с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца Коновалова Н.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требовании, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Ворончихин С.Ю. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истца он признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - МО МВД России «Омутинский» не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представитель третьего лица Усольцев Д.А. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд находит возможным, принять признание иска ответчиком Ворончихиным С.Ю., поскольку, признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Думы Омутинского муниципального района Тюменской области к Ворончихину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ворончихина С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> сельского поселения ФИО1 <адрес>.

Обязать миграционный пункт Межмуниципального отдела МВД РФ «Омутинский» снять с регистрационного учета Ворончихина С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> сельского поселения ФИО1 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-103(2014)

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 25 сентября 2014г.

Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием

защитника Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ворончихина С. Ю. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Ворончихину С.Ю. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством <данные изъяты> № на перекрестке <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в здании отдела МВД РФ про <адрес> УР <адрес> 19 час. 40 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД) от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Не согласный с данным постановлением Ворончихин С.Ю. представил в суд жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был в болезненном состоянии, оформляемые протоколы подписал, не читая, запись об отказе от медицинского освидетельствования сделана не его рукой. Сотрудники ДПС не говорили, что подозревают его находящимся в состоянии опьянения, требований о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли. По прибытии в <адрес> сраз...

...у и на следующее утро обращался за медицинской помощью. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка его показаниями и показаниям фельдшера Б Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

Ворончихин С.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, не настаивал на своем участии, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Меркушева Н.В. поддержала жалобу, подтвердила, что Ворончихин С.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, на своем участии в ее рассмотрении не настаивает, дополнила, что в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Ворончихина С.Ю. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеются собственноручно изготовленные подписи Ворончихина С.Ю. Машину, которой управлял Ворончихин С.Ю. инспекторы ДПС отогнали на штрафстоянку в <адрес>, Ворончихин С.Ю. к месту жительства знакомой от штрафстоянки дошел самостоятельно в виду незначительности расстояния.

В соотв. с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах дела имеются:

-протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. Ворончихин С.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеются подписи Ворончихина С.Ю. о разъяснении ст.51 К РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, о месте рассмотрения нарушения. Местом составления указано <адрес> (л.д.1)

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ворончихин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (указаны анкетные данные и место жительства, имеются подписи) отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, основаниями отстранения указано наличие достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Имеются подпись лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о получении копии протокола. Местом составления протокола указано <адрес> (л.д.2)

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ворончихин С.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> № в 19 час.40 мин. направлен на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и подпись. Имеется подпись Ворончихина С.Ю. о получении копии протокола. Местом составления протокола указано <адрес> (л.д.3)

-Рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР Г от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому при несении службы совместно с ИДПС Б ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от ДНПО Б о том, что по а/д Елабуга-Пермь в <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого возможно пьян. Ими был остановлен указанный автомобиль в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, под управлением Ворончихина С.Ю. <данные изъяты> В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя, он не отрицал употребление им спиртных напитков. В присутствии двух понятых Ворончихин был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть для дальнейшего составления административного материала. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он письменно отказался. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5)

-рапорт-сообщение оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении в 19 час. 20 мин. возможности нахождения следующего около <адрес> водителя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения(л.д.13)

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе судебного разбирательства Ворончихин С.Ю., показал, что в указанный день управлял транспортным средством, был в болезненном состоянии. При остановке сотрудниками ДПС у него было пошатывание при переступании с ноги на ногу, инспекторов ДПС отвезти его в больницу не просил, т.к. нет полиса. От штрафстоянки до места жительства знакомой дошел пешком, по месту жительства знакомой оказали медицинскую помощь, от госпитализации отказался, т.к. нужно было на работу. ДД.ММ.ГГГГ забрал машину со штрафстоянки, за рулем уехал сам, т.к. состояние стало лучше, после этого в больницу не обращался. Пройти освидетельствование ему не предлагали, протоколы оформлялись в здании ОМВД, присутствовали инспекторы ДПС и еще один человек. Также была допрошена свидетель Б, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приглашали на выезд к Ворончихину, у него была гнойная ангина, высокая температура, жаловался на головокружение, ломоту, слабость, боль в горле, кожные покровы лица были ярко гиперемированы. ДД.ММ.ГГГГ утром снова приходила к Ворончихину, у него была высокая температура, предложила госпитализацию, но он отказался(л.д.42).

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №1090).

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №185, а также нормы КоАП РФ предоставили сотрудникам ГИБДД право визуально или с помощью технических средств осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ворончихин С.Ю. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Сам Ворончихин С.Ю. при рассмотрении дела по существу показал, что пошатывался, переминаясь с ноги на ногу, свидетель Б показала, что у Ворончихина С.Ю. были ярко гиперемированы кожные покровы лица, т.е. он имел признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее-Правила), которые являлись достаточным основанием для проведения освидетельствования, следовательно, требование ИДПС Г было законным.

Направление водителя транспортного средства Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых(указаны их данные и место жительства), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен.

Ворончихин С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. правонарушение, предусмотренное указанной статьей, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.

Согл.ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Совершение Ворончихиным С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС Г, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Ворончихина С.Ю. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Ворончихин С.Ю. не находился, был болен, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят, т.к. объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (отказ)о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания Ворончихина С.Ю. о том, что протоколы составлялись в отсутствие одного понятого опровергаются материалами дела(л.д.2, 3), из которых следует что при направлении Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование согласно п.11 Правил было обеспечено участие двух понятых, подтвердивших своей подписью факт отстранения Ворончихина С.Ю. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование без замечаний и возражений против сведений, указанных в протоколах.

Доводы Ворончихина С.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ и Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медосвидетельствование в медицинскую организацию. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Ворончихина С.Ю. признаков алкогольного опьянения, что согласно Правилам (п.2) наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Ворончихина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов административного дела подпись Ворончихина С.Ю. имеется во всех протоколах административного дела, в момент их подписания, будучи ознакомленный с их содержанием, Ворончихин С.Ю. каких-либо замечаний и возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал, такой возможности лишен не был.

Показания Ворончихина С.Ю. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а поэтому он не отказывался, полагал, что его отстраняют от управления в связи с его болезненным состояние опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, добыты без нарушений КоАП РФ, а, следовательно, могут быть положены в основу решения. Доказательств того, что при задержании. сотрудникам ИДПС Ворончихин С.Ю указывал на болезненное состояние, материалы административного дела не содержат, более того, наличие медицинского полиса для оказания экстренной медицинской помощи не требуется, что и следует из показаний свидетеля Б

Поскольку показания Ворончихина С.Ю. в этой части противоречат совокупности других доказательств, суд не может признать их достоверными и полагает его позицию защитной, изложенной с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок.

Материалами дела бесспорно установлено, что Ворончихин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении мед.освидетельствования, его действия мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении Ворончихина С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ) для данной категории дел, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ворончихин С. Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год 06 (шесть)мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставить без изменения, жалобу Ворончихина С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: С.И. Гальцина

Дело № 5-644/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Омутинское 27 сентября 2021 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ворончихина С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин С.Ю. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут находился в месте массового пребывания людей – в магазине «По Советской» расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности» тем самым не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах определенных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости ос...

...трыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

По данному правонарушению полицейский ОППСП МО МВД России «Омутинский» ФИО3 в отношении Ворончихина С.Ю. составил протокол об административном правонарушении № Е № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворончихин С.Ю., не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д.14)

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» короновирусная инфекция внесена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

В соответствии с п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм и их в системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушения Правил, так и за нарушение дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находился в месте массового пребывания людей – в магазине «ПО Советской» расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности».

Вина Ворончихина С.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ворончихина С.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который в свою очередь составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ворончихина С.Ю., и содержащим сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. Копию протокола Ворончихин С.Ю., получил. (л.д.2);

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находился в месте массового пребывания людей – в магазине «По Советской» расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О введении режима повышенной готовности»; (л.д.3)

- письменным объяснением Ворончихина С.Ю., согласно которому вину в совершении административного правонарушения не отрицает. (л.д.4)

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение п. 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–П и п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, наказание Ворончихину С.Ю., следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ворончихина С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омутинского районного суда В.П.Коробейников