Лободенко Александр Модестович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО5 По адресу: <адрес> проживает ФИО2, их земельные участки граничат между собой. В 2022 году между ними с супругой и ответчиком из-за спора о границах земельных участков отношения были испорчены. В связи с возникшим спором со стороны ФИО2 по поводу границ земельных участков ею было подано исковое заявление в Назаровский городской суд с требованием об установлении границ межевания. Чтобы следить за его действиями и действиями его супруги, а также в целях получения несогласованного сбора информации об их частной жизни, в нарушение Конституции РФ, права на неприкосновенность частной, личной жизни и семейной тайны семьи ФИО9, без их письменного согласия ответчик установила на своих подсобных постройках 5 камер видеонаблюдения как дневного, так и ночного видеонаблюдения, с режимом прослушивания, ведения записи, которые целенаправленно зафиксированы в сторону построек семьи ФИО9, находящиеся на их земельном участке. Установленные ответчиком камеры видеонаблюдения могут настраиваться под разные углы наклона и стороны, что позволяет ответчику и ее родственникам вести визуальное наблюдение за всей территорией земельного участка, принадлежащего истцу. Первая камера видеонаблюдения установлена под крышей самовольной хозяйственной постройки ответчика и направлена на земельный участок истца после конфликта между ответчиком и супругой истца, данная камера установлена в 2 метрах 60 сантиметрах от беседки в сторону окна, откуда ответчик может вести визуальное наблюдение за тем, что происходит внутри беседки, прослушивая все разговоры. Ответчику показалось, что супруга истца выливает воду за пределы земельного участка через смежный забор на территорию земельного пользования ответчика, хотя данный земельный участок принадлежит администрации района, на самом деле супруга истца вылила чистую воду в сторону смежного забора, не касаясь земельного участка ответчика. Вторая камера видеонаблюдения была установлена ответчиком на этой же хозяйственной постройке и направлена на земельный участок истца в связи с возникшим спором по поводу границ земельных участков. Другие две камеры видеонаблюдения установлены на деревя...

...нном бруске в сторону земельного участка истца с частичным обозрением теплицы ответчика. Пятая камера видеонаблюдения является скрытой и установлена на смежном заборе земельных участков около теплицы ответчика, которую супруга истца случайно обнаружила в темное время суток. Данная камера видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой направлена на 180 градусов в сторону земельного участка истца. Камеры видеонаблюдения ответчиком установлены с целью давления на истца и его супругу, так как ответчик испытывает к ним неприязненные отношения, связанные с возникшим спором по границам земельных участков. С этого времени истец и его супруга постоянно живут в состоянии стресса, со стороны ответчика в их адрес поступают оскорбления, после того, как были установлены камеры видеонаблюдения, ответчик стала предоставлять видеозаписи в суд только в той части, которые были выгодны для нее. Когда ответчик установила камеры видеонаблюдения, то все действия истца и его супруги контролируются и фиксируются, с помощью данных камер ответчик прослушивает разговоры семьи ФИО9, когда они находятся на участке и в подсобных постройках, записывает их передвижения, видеозаписи использует в дальнейшем в своих целях, без согласия истца и его супруги. Истец свое согласие на сбор, хранение и обнародование видеозаписи с участием своей частной, личной и семейной жизни ответчику и ее родственникам не давал. С учетом изложенного просит обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, направленные на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> часов, и в настоящее судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств от истца, представителей истца о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом, его представителями в суд не представлено.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО8, ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов, и настоящего судебного заседания, дважды не явились в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд полагает необходимым данное исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, может быть подано ходатайство об отмене определения.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33а-11189/2023

24RS0037-01-2023-000457-62

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению Лободенко А.М. к администрации Назаровского района Красноярского края об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Лободенко А.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лободенко А.М. обратился в суд с административным иском к администрации Назаровского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным решение от 21.02.2023 № 857 об отказе в перераспределении земельного участка; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Лободенко А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В январе 2023 года он обратился в администрацию Назаровского района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, в чем ему было отказано в связи с отсутствием согласия смежного землепользователя и несоответствием схемы ...

...земельного участка землеустроительной документации. С ответом администрации Назаровского района не согласен, полагает, что отказ не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему земельному законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Лободенко А.М. просил решение отменить, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит Ероцкой В.Е. и не имеет координат местоположения границ, не является сформированным; административный ответчик нарушил процедуру при вынесении отказа, не запросил письменную позицию Ероцкой В.Е. по вопросу согласования схемы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков...

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень случаев, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По правилам пунктов 2, 3 той же статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в том числе в случае:2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса – несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ). Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Назаровского района Красноярского края от 21.02.2023 № 857 об отказе Лободенко А.М. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке и приведенные в отказе основания со ссылкой на пп. 2 и пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на земельные участки и объект недвижимости, схем расположения земельных участков следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - заявлен к перераспределению, в том числе за счет площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого имеется обременение - аренда без установления срока действия в пользу третьего лица, а также в пределах которого расположен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Ероцкой В.Е. на праве собственности. Поскольку согласие арендатора смежного исходного земельного участка в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ административным истцом получено не было, суд верно признал отказ в перераспределении земельного участка на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ правомерным. Кроме того, являются обоснованными выводы административного ответчика о нарушении землеустроительной документации, поскольку при определении границ новых земельных участков не учтены требования Правил землепользования и застройки территории Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков для размещения хозяйственных и прочих строений. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный к перераспределению смежный земельный участок (кадастровый номер №) относится к землям РФ, собственность на которые не разграничена, и не требует получение согласия, - являются несостоятельными, поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет обременение в виде аренды, отсутствие же установленных границ этого участка не освобождает административного истца от получения согласия арендатора данного участка на перераспределение. Из представленных же в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что между административным истцом и владельцем смежного домовладения имеется спор об установлении смежной границы участков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и приведенных выше нормах земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения; выводы суда обусловлены всесторонним, полным и объективным исследованием имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием:

представителя административного истца Тепляшина А.И. действующего по доверенности,

представителя административного ответчика Абраменко С.М. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лободенко А.М. к Администрации Назаровского района Красноярского края о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лободенко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Назаровского района Красноярского края о признании решения администрации Назаровского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка незаконным. Просит обязать администрацию Назаровского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать уплаченную госпошлину 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В январе 2023 г., административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление о перераспределении земельных участков в целях заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков), находящихся в государ...

...ственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Назаровского района Красноярского края принято решение № об отказе в перераспределении земельных участков.

С отказом не согласен, поскольку землепользователем исходных земельных участков, участвующих в перераспределении являются: собственник земельного участка с кадастровым номером №, то есть сам административный истец и администрация Назаровского района Красноярского края, в силу ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По данным государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:27:2601012:2, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет правообладателя (собственника, арендатора) и не имеет описания местоположения, т.е. его границы не определены и не стоят на государственном кадастровом учете.

При таких обстоятельствах понятие «смежность» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:27:26010112:314 и 24:27:2601012:2 отсутствует в силу отсутствия единой смежной границы.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Никакие из перечисленных выше прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы.

В связи с этим, считает, что согласие землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> требовать незаконно.

Кроме того, указание не несоответствие схемы перераспределения земельных участков землеустроительной документации, предоставленной администрацией Красносопкинского сельсовета, необоснованно.

Административным ответчиком не уточняется в решении об отказе, о какой предоставленной землеустроительной документации идет речь.

В состав землеустроительной документации, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве" могут входить: схема землеустройства муниципального образования или материалы инвентаризации земель.

В связи с тем, что из отказа неясно конкретно чему не соответствует предложенная схема перераспределения, административный истец не обладает данными о существовании утвержденной схемы землеустройства, истец может предположить, что речь идет о материалах инвентаризации земель. Материалы инвентаризации земель Назаровского района от 1996 г., не утверждены и не содержатся в данных государственного кадастра недвижимости, поэтому не могут применяться. Кроме того материалы инвентаризации основаны на системе координат 1942 года, которая в настоящее время не применяется и обладает статусом секретных сведений, что исключает возможность сопоставления координат инвентаризации земель по состоянию на 1996 год с современной местной системой координат МСК-166, в силу чего материалы инвентаризации земель в настоящее время носят условный (схематический) характер.

Административный истец Лободенко А.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Тепляшин А.И. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - администрации Назаровского района Красноярского края Абраменко С.М. требования административного искового заявление не признал, полагает отказ администрации законным и обоснованным, в связи с тем, что Лобаденко А.М. перестроил сооружение на своем земельном участке сместившись в сторону соседей и просит перераспределить земельный участок, в том числе за счет, захвата территории смежного участка находящегося в пользовании Ероцкой В.Е., возражающей относительно подобного перераспределения, поэтому не могло быть дано согласование.

Заинтересованное лицо Ероцкая В.Е. направила в суд возражения, в котором попросила в иске отказать, поскольку имеется спор о нахождении границ земельного участка, поскольку Лободенко А.М. сместил свой забор в сторону земельного участка находящегося в ее пользовании, что подтверждается заключением кадастрового инженера, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ является утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - предусмотрен пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пунктов 2, 3 той же статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков среди прочего прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Данный перечень также является исчерпывающим.

На основании п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков - в силу пункта 10 той же статьи должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лободенко А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лободенко А.М. обратился в Администрацию Назаровского района с заявлением о перераспределении земельных участков кадастровый номер № и номер кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрация Назаровского района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление Лободенко А.М. направили отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указав, что перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ. Указав, что согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: в том числе принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

На основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно сведениям администрации Краснополянского сельсовета и сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок № граничит с восточной стороны с участком, кадастровый номер которого №, местоположение которого: <адрес>. Перераспределение планируется в сторону данного участка. Согласие землепользователей отсутствует.

Вторым основанием об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является основание в соответствиеподпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует землеустроительной документации, предоставленной администрацией Краснополянского сельсовета.

На основании вышеизложенного отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в связи с отсутствием согласования землепользователей смежных земельных участков обремененными правами других лиц. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не возможно на основании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из акта осмотра земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, На земельном участке с восточной стороны расположена капитальная хозяйственная постройка с расстоянием до границы земельного участка 50 см (фотографии 1,2,3).

Согласно правилам землепользования и застройки с внесенными изменениями утвержденными решением Назаровского районного Совета депутатов от 07.10.2021 № 8-72 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории Краснополянского сельсовета Назаровского района Красноярского края» минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений устанавливаются для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2): отступ от красной линии и границ соседних земельных участков для размещения хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м.

Согласно прикладываемой к заявлению о перераспределении земель и земельных участков схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Приложение 1), участок планируют перераспределить в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого: <адрес> на 50 см. У землепользователей этого участка так же вдоль забора (границы земельного участка) стоит хозяйственная постройка/гараж приблизительно в 1,5 м (замер не был произведен) от забора, землепользователи отказываются согласовывать перераспределение земельного участка с кадастровым номером № в их сторону.

На основании Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

На основании выкопировки материалов инвентаризации (Приложение 2), границы планируемые к перераспределению участка 24:27:2601012:314 не соответствуют данным материалам инвентаризации.

Как следует из представленной выписки из материалов Инвентаризации <адрес>, часть испрашиваемого участка от точки Т-1 до точки Т-9 принадлежит земельному участку имеющему ориентир <адрес>.

Проверяя обоснованность отказа, суд учитывает, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

На участок, граничащий с участком административного истца по адресу <адрес> с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала № имеется межевое дело № в связи с предоставлением в аренду ранее данного земельного участка Л, что подтверждается Постановлением Краснополянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в выписке на земельный участок в особых отметках значатся сведения о том, что границы земельного участка не установлены, указан вид ограничения аренда срок действия не установлен в пользу Л основание Постановление Краснополянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок по адресу <адрес> находится в пользовании Ероцкой В.Е., которой на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по указанному адресу и которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в адрес главы Назаровского района К и поставила в известность о несогласии с перераспределением земельного участка соседа Лободенка А.М., о котором ей стало известно при проведении межевания.

Ероцкой В.Е. представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует не соответствие границ земельного участка под кадастровым номером № и земельного участка под кадастровым номером №, поскольку поставленный в августе 2022 года забор между земельными участками не является исторически сложившимся.

Судом установлено, что часть земельного участка испрашиваемого к перераспределению относится к земельному участку, находящемуся в пользовании собственника жилого дома по адресу <адрес> Ероцкой В.Е., которая выразила несогласие с перераспределением земель.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод представителя административного истца, о том, что границы земельного участка по адресу <адрес> в ЕГРН не установлены, не может быть основанием для удовлетворения заявленного административного иска и ущемления прав Ероцкой В.Е., что согласуется с судебной практикой, изложенной в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 N 88а-16583/2023.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения имелись основания, предусмотренные п. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с чем решение об отказе в перераспределении земель является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лободенко А.М. к Администрации Назаровского района Красноярского края о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием ответчика – истца, представителя ответчика – истца Лободенко А.М. – Лободенко О.А. (по доверенности),

при секретаре: Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лободенко А.М., Лободенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лободенко О.А., Лободенко А.М. к ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лободенко А.М., Лободенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 декабря 2012 года между истцом и Лободенко А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1500 000 рублей под 20,70 % годовых на срок 60 месяцев под поручительство Лободенко О.А., а Лободенко А.М. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита, своевременно не вносил платежи, последний платеж был произведен 14 января 2015 года. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2016 года составляет 2295 004 рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 1371426 рублей 58 копеек, проценты - 330061 рубль 92 копейки, неустойка – 593515 рублей 51 копейка. С учетом изложен...

...ного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2012 года, взыскать с Лободенко А.М., Лободенко О.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2295 004 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25675 рублей 02 копейки.

Лободенко А.М., Лободенко О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», СК САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в заключенном кредитном договоре от 15 декабря 2012 г. содержатся условия, ограничивающие их права. Кредитор предоставил кредит под 20,7 %, однако в расчете графика платежей помимо платежей по кредиту отражена эффективная процентная ставка, то есть скрытые банковские комиссии. Следовательно, полная стоимость кредита составляет 22,8%, в которую включена уплата комиссии за страхование от несчастных случаев и болезней.

При заключении кредитного договора Банк ввел Лободенко А.М. в заблуждение, не указав полную стоимость кредита, которая подлежит размещеню в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита.

В период с 15 января 2013 года по 14 января 2015 года (25 месяцев) Лободенко А.М. выплачено по сложным процентам (под 22,8%) 899544 рубля 08 копеек. Банком указана сумма кредита 1500000 рублей под 20,7% годовых, следовательно, - 25000 (1500000/60 мес.) – ежемесячный основной долг. По п. 3.2.1 кредитного договора проценты начисляются от остатка суммы задолженности, следовательно, 1500000 – 25000 (ежемесячный долг) = 1475 000 рублей (остаток на следующий месяц) + % (1475000*0,207/12). Таким образом, за 60 месяцев кредитования полная стоимость кредита составляет 2289187 рублей 50 копеек, в связи с чем, остаток по невыплаченной сумме кредита составляет 1389643 рубля 42 копейки (2289187,50 – 899544,08).

Считают обременительным условие п. 3.3. кредитного договора, согласно которому заемщик в случае просрочки платежей выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, в связи с чем, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Взыскиваемый банком размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в период пропуска платежей.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, к числу которых не относится неустойка. Со счета Банком в первоочередном порядке незаконно была списана неустойка. Сумма неосновательного обогащения Банка составила в общей сумме 6552 рубля 75 копеек.

Считает неверным исчисление процентов по п. 3.4 кредитного договора, где в расчет принимается фактическое количество календарных дней 365/366 соответственно, тогда как должно учитываться 360 дней в банковском году и 30 дней в месяце.

Предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, с учетом нуждаемости в денежных средствах Лободенко А.М. был вынужден подписать договор страхования, что является нарушением прав заемщика, как потребителя. В заявлении на страхование в качестве страховщика указана одна страховая компания, тем самым Банк обязал Лободенко А.М. застраховаться в определенной страховой компании. Из запрашиваемых кредитных средств на руки Лободенко А.М. было выдано 1391250 рублей. Сумма в размере 108750 рублей неправомерно удержана в качестве страховой премии, на которую Банк также начисляет проценты.

Считают незаконным возложение на заемщика дополнительных обязательств по оплате комиссии за страхование, а сумму в размере 44146 рублей 54 копейки (108750*1976* 8,25 %/ 360) незаконно удержанной.

С учетом изложенного просят суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный с САО «ВСК» Красноярский филиал недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 108750 рублей в счет уменьшения суммы задолженности по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44146 рублей 54 копейки в счет уменьшения суммы задолженности по кредиту, неосновательное обогащение в размере 6 552 рублей 75 копеек, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов в счет уменьшения суммы задолженности по кредиту. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом взаимозачета требований сумму задолженности по кредиту 1230194 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 рублей 97 копеек. Уменьшить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки по основному долгу и установить размер неустойки по основному долгу в размере 1/360, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ПАО «Сбербанк» не является стороной договора страхования, заключенного между Лободенко А.М. и СОАО «ВСК». Банк не производил подключение Лободенко А.М. к программе страхования. Заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности истца Лободенко А.М. по встречному иску осуществить страхование жизни и здоровья. Согласно выписке по счету Лободенко А.М. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей. В день заключения кредитного договора Лободенко А.М. заключил договор страхования. Сумма в размере 108750 рублей была списана со счета Лободенко А.М. с его согласия и по его распоряжению, что подтверждает банковский ордер № от 15 декабря 2012 года. Согласно выписке по счету Лободенко А.М. Банк при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, распределял поступившие денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В дни, в которые Банком производилось удержание неустойки, полностью погашалась текущая задолженность по процентам и ссудная задолженность по графику. Внесенной заемщиком суммы было достаточно, как для погашения просроченного платежа по графику, так и для погашения неустойки. Предусмотренная кредитным договором неустойка является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком в случае их ненадлежащего исполнения, основана на законе. Наличие оснований для ее снижения и критерии определяются судом в каждом конкретном случае. Учитывая, что оплата кредита Лободенко А.М. не производится с января 2015 года, иных оснований для снижения размера неустойки Лободенко А.М. не представил, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК не имеется. Сумма в размере 899544 рублей 08 копеек указана ответчиками-истцами, как выплаченная Лободенко А.М. в счет погашения кредита, исходя из завышенной процентной ставки в 22,8 %. При этом размер процентов по кредиту, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту, составляет 20,7 % годовых. Согласно графику платежей, подписанному сторонами, сумма основного долга при аннуитентных платежах не является равной, в связи с чем, представленный ответчиками расчет задолженности не может быть принят о внимание. Кроме того, от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о пропуске Лободенко А.М. трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховой взнос в размере 108750 рублей уплачен им 15 декабря 2012 года, а с иском в суд он обратился в мае 2016 года.

Ответчик – истец Лободенко О.А., являющаяся также представителем ответчика – истца Лободенко А.М., в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами признала частично в размере 1230194 рубля 13 копеек. Подтвердила факт наличия у Лободенко А.М. задолженности перед банком в указанном размере, не оспаривая не внесение платежей в счет погашения кредита с января 2015 года. Заявленный Банком ко взысканию размер неустойки просила снизить в связи с ее тяжелым материальным положением, имеющей доход в размере 14000 рублей в месяц, и тяжелым материальным положением Лободенко А.М., неофициально работающего вахтовым методом, имеющего нестабильный заработок. Встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении ей срока исковой давности, поскольку считает причину пропуска уважительной, так как она, являясь поручителем, узнала о нарушении своего права 29 апреля 2014 года при выдаче приложения к кредитному договору с новым графиком платежей по кредиту. Поскольку исполнение принятых ею обязательств по кредитному договору наступило 29 апреля 2014 года, считает, что применение срока исковой давности к требованиям о взыскании страхового взноса в размере 108750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44146 рублей 54 копейки и требовании перерасчета графика платежей неправомерно. Указанный срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда Лободенко О.А. началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. Также считает неправомерным применение срока исковой давности к ежемесячным комиссионным платежам со дня внесения первого из них или с момента начала исполнения договора – перечисления суммы кредита.

Ответчик – истец Лободенко А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Лободенко О.А.

Ответчик по встречному иску САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку положения пунктов кредитного договора об обязанности заемщика заключать договор страхования не противоречат Закону «О защите прав потребителей». Правила, содержащиеся в кредитном договоре, не отличаются от законодательно закрепленных правил. Кроме того, считают, что истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма ответчика на Публичное Акционерное общество «Сбербанк России») и Лободенко А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей под 20,70 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, указанный в кредитном договоре, открытый в филиале кредитора. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 15 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж в размере 36 979 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Лободенко А.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15 декабря 2012 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору с момента подписания настоящего соглашения просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 1 397025 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 15 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 апреля 2014 года. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения «В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Лободенко О.А.

29 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Лободенко О.А. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лободенко А.М. всех его обязательств по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15 декабря 2022 года включительно.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Лободенко А.М. денежные средства в размере 1500 000 рублей. Лободенко А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно, не производит внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов с января 2015 года, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2016 года сумма задолженности Лободенко А.М. перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу составляет 1371426 рублей 58 копеек, по процентам - 330061 рубль 92 копейки.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам проверен судом и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчиков – истцов Лободенко А.М., Лободенко О.А. о том, что сумма задолженности по процентам Банком рассчитана неверно в связи с начислением повышенных процентов в 22,8 % годовых на сумму основного долга. С учетом выплаченных Лободенко А.М. в счет погашения кредита денежных средств в размере 899544 рублей 08 копеек, исходя из суммы кредита, подлежащей выплате с учетом процентной ставки в 20,7 %, в размере 2289187 рублей 50 копеек, размер его задолженности по основному долгу и процентам подлежит уменьшению на выплаченную сумму и составляет 1389643 рубля 42 копейки (2289187,50 – 899544,08), суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Проверяя представленный Банком расчет задолженности по процентам, суд установил, что при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами Банк руководствовался установленной в кредитном договоре и согласованной сторонами договора процентной ставкой в 20,7 % годовых, которые начислялись на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования. Из представленного ответчиками-истцами Лободенко А.М. и Лободенко О.А. расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма основного долга является неизменной. Вместе с тем, согласно графику платежей к кредитному договору, с которым Лободенко А.М. был ознакомлен и согласен, сумма основного долга при аннуитентных платежах не является одинаковой, в связи с чем, представленный ответчиками Лободенко расчет также нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Лободенко А.М., Лободенко О.А. в солидарном порядке задолженности по основному долгу, по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика – истца Лободенко А.М. имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков – истцов Лободенко А.М., Лободенко О.А. о снижении неустойки, произведения платежей по кредитному договору на протяжении двух лет, имущественного положения, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную Банком ко взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, неустойка на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 185000 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам подлежит уменьшению до 45000 рублей. Таким образом, с ответчиков Лободенко А.М., Лободенко О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 230000 рублей.

Довод ответчиков – истцов Лободенко А.М., Лободенко О.А. о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга, противоречит нормам договора и закона, поскольку наряду с обязательством по возврату основного долга Лободенко А.М. принял на себя обязательство по возврату процентов за пользование кредитными средствами, за неисполнение которого ст. 333 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки.

Поскольку ответчиком Лободенко А.М. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении кредитного договора № от 15 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лободенко А.М. подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Лободенко О.А., Лободенко А.М. к ПАО «Сбербанк России», СК САО «ВСЕ» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения…

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2012 года Лободенко А.М. обратился в Банк за получением потребительского кредита, заполнив заявление – анкету, которое не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В тот же день Банком принято решение о предоставлении кредита на сумму 1500 000 рублей без установления каких-либо ограничений, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья.

На основании данного решения 15 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Лободенко А.М. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей под 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика указанный кредитный договор также не содержит.

В день заключения кредитного договора между истцом и Страховым открытым акционерным обществом «Военно-Страховая компания» заключен договор страхования, что подтверждается полисом № от 15 декабря 2012 года на страховую сумму 1500000 рублей. Страховой взнос составил 108750 рублей. Объектами страхования согласно страховому полису являются: имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного лица.

Сумма в размере 108750 рублей была списана со счета Лободенко А.М., что подтверждается банковским ордером № от 15 декабря 2012 года, в котором имеется личная подпись Лободенко А.М.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лободенко А.М. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страхового взноса, лично изъявил желание заключить договор страхования с САО «ВСК». Размер страхового взноса был согласован сторонами договора страхования в момент его заключения, который в безналичном порядке был перечислен на расчетный счет страховщика со счета Лободенко А.М., о чем последнему было известно, что подтверждается его подписью в банковском ордере. У истца была возможность выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от договора страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка от предоставления истцу кредита.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца застраховать свою жизнь и трудоспособность, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования права Лободенко А.М. ответчиком САО «ВСК» нарушены не были.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ни заявление о предоставлении потребительского кредита, ни кредитный договор не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного с САО «ВСК» недействительным, взыскания с ПАО «Сбербанк» России страхового взноса в размере 108750 рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, являются производными от основных требований о признании недействительным договора страхования, взыскании страхового взноса, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

Довод ответчиков – истцов Лободенко А.М., Лободенко О.А. о том, что при заключении кредитного договора Банк ввел Лободенко А.М. в заблуждение, не указав полную стоимость кредита, опровергается приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому полная стоимость кредита составляет 22,77 % годовых. Отражение полной стоимости кредита в квадратной рамке в правом верхнем углу первого листа кредитного договора предусмотрено лишь с 01 июля 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу закона «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для признания п. 3.3 кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обременительным условием суд не усматривает, поскольку в момент заключения кредитного договора стороны по своему усмотрению согласовали условие об оплате неустойки и ее размере, что соответствует принципу свободы договора. Поскольку условие договора о неустойке предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны не были лишены возможности соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Каких-либо возражений относительно не согласия с установлением неустойки и ее размером от Лободенко А.М. в момент заключения кредитного договора не поступало.

Вместе с тем, суду предоставлено право в каждом конкретном случае уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которая уменьшена судом по заявлению ответчиков-истцов Лободенко А.М., Лободенко О.А. при принятии решения по иску Банка к Лободенко А.М., Лободенко О.А. о взыскании задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчиков – истцов Лободенко А.М., Лободенко О.А. о том, что со счета Банком в первоочередном порядке незаконно была списана неустойка, не нашел своего подтверждения. Как следует из представленной суду выписки по счету, расчета цены иска, каждый раз при просрочке исполнения обязательства по внесению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в октябре, ноябре 2014 года внесенной денежной суммы было достаточно, как для погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, так и по неустойке. В связи с невнесением платежа в счет погашения кредита с 16 декабря 2014 года Лободенко А.М. вновь начислена неустойка. Однако уплаченных 14 января 2015 года денежных средств было достаточно для погашения, как просроченной задолженности по кредиту и процентам за декабрь 2014 года, так и неустойки, что подтверждается отсутствием какой-либо задолженности у Лободенко А.М. по состоянию на 15 января 2015 года. С 16 января 2015 года оплата кредита и процентов Лободенко А.М. не производится.

Учитывая, что списание внесенных в счет погашения просроченной задолженности денежных средств осуществлялось в один день с удержанием неустойки, и указанных денежных средств было достаточно для исполнения, существовавших на тот момент у заемщика обязательств перед кредитором, оснований судить об удержании Банком неустойки в с нарушением ст. 319 ГК РФ не имеется, в связи с чем, встречное исковое требование Лободенко А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6552 рублей 75 копеек, неправомерно списанных в погашение неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Начисление Банком процентов за пользование денежными средствами, исходя из фактического количества календарных дней, не противоречит принципу свободы договора, указанному в ст. 422 ГК РФ. Соответствует фактическому пользованию заемщиком кредитными денежными средствами. Кредитный договор, неотъемлемой частью которого является график платежей, с указанными процентами, был подписан Лободенко А.М. добровольно, после ознакомления с его содержанием.

Поскольку Лободенко О.А. стороной кредитного договора, договора страхования, а также плательщиком страхового взноса, неустойки, законность начисления которых является предметом встречных исковых требований, не является, суд приходит к выводу, что Лободенко О.А. является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки ей следует отказать.

При рассмотрении дела по существу от истца – ответчика ПАО «Сбербанк России», от ответчика по встречному иску САО «ВСК» поступили ходатайства о пропуске ответчиками – истцами срока исковой давности, предоставленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, между Лободенко А.М. и ПАО «Сбербанк России» 15 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета 15 декабря 2012 года Лободенко А.М. уплачен первый страховой взнос, 15 января 2013 года Лободенко А.М. внесен первый платеж по кредитному договору в сумме 40328 рублей, что свидетельствует о начале исполнения Лободенко А.М. кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности, в течение которого ответчик – истец Лободенко А.М. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании договора страхования недействительным, о взыскании страхового взноса истек 15 декабря 2015 г.

Вместе с тем, встречное исковое заявление от Лободенко А.М. о защите прав потребителей в суд поступило 26 мая 2016 года. При этом обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска Лободенко А.М. срока исковой давности и послужить основанием для его восстановления, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ судом не установлено.

Довод Лободенко О.А. о том, что неправомерным является применение срока исковой давности к ежемесячным комиссионным платежам со дня внесения первого из них или с момента перечисления суммы кредита, суд не принимает во внимание. Применение срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке. Кроме того, как установлено судом, страховой взнос был оплачен Лободенко А.М. единовременно в день выдачи кредита.

В связи с отказом Лободенко О.А. в удовлетворении встречных исковых требований по причине того, что она является ненадлежащим истцом, заявленное Лободенко О.А. от себя лично ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализ положений ст. 207 ГК РФ свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с истца - ответчика ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами истек, поскольку данное требование является дополнительным к требованиям о признании договора страхования недействительным, о взыскании страхового взноса.

С учетом изложенного суд, учитывая, что ответчиками по встречному иску в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа ответчикам – истцам Лободенко А.М., Лободенко О.А. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец – ответчик просит взыскать солидарно с ответчиков-истцов Лободенко А.М., Лободенко О.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25675 рублей 02 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лободенко А.М., Лободенко О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23857 рублей 44 копейки (17857 рублей 44 копейки – за требование имущественного характера + 6000 – за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лободенко А.М., Лободенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лободенко А.М..

Взыскать с Лободенко А.М., Лободенко О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 931488 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Лободенко А.М., Лободенко О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 23 857 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лободенко О.А., Лободенко А.М. к ПАО «Сбербанк России», СК САО «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>