Солохин Михаил Владимирович

Дело № 2-653/1/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Беляковой В.А.

с участием:

представителя истца - Солохиной Л.М.

представителя ответчика - администрации ГП «Город Сосенский» по доверенности Касаткина И.И.,

представителя третьего лица - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козельский» Демина С.А.,

третьих лиц - Русяевой Е.А., Солохиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

24 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Солохина М.В. к администрации городского поселения «Город Сосенский» муниципального района «Козельский район» Калужской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солохин М.В., в лице своего представителя Солохиной Л.М., обратился в Козельский районный суд Калужской области к администрации ГП «Город Сосенский», в котором просит взыскать в возмещение причиненного имущественного вреда, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, указав в обоснование иска, что:

04 октября 2014 года в 14 часов 50 минут около дома 14 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Русяевой Е.А., двигавшемся по <адрес> с выездом на перекресток при отсутствии знака «уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Солохиной Л.М., выехавшей на этот перекресток по главной дороге; в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, который составил, согласно экспертному заключению (Отчем № 318) от 16 октября 2014 года «об оценки стоимости восстановите...

...льных работ, услуг с учетом материалов, запасных частей и права требования на возмещение материального ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак - №, с учетом износа <данные изъяты> рублей; 6000 рублей уплатил за проведение независимой оценки; ему также причинен моральный вред в виде нервных переживаний, ухудшения общего состояния, сильного эмоционального стресса, последствием которого явилось потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал о несогласии с иском, так как, в случае отсутствия знаков дорожного движения регулирующих право проезда на перекрестке, такой перекресток считается перекрестком равнозначных дорог, где водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; считает виновником ДТП водителя транспортного средства приближающегося слева, как не уступившего дорогу.

В судебное заседание истец Солохин М.В. не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о чем у суда имеется расписка. Причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, Солохина Л.М. иск поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнив, что в возмещении ущерба в страховой компании отказали, так как отсутствует виновник ДТП;управляла транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ее мужу, и двигалась по <адрес>, ехала прямо и проезжая перекресток с <адрес> почувствовала удар в правую сторону машины; двигалась по главной дороге, так как у нее перед перекрестком стоит дорожный знак 2.3.1 ПДД «пересечение со второстепенной дорогой»; в результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения; ранее дорожный знак «уступи дорогу» со стороны <адрес> стоял, но по каким причинам его не стало она не знает; она обращалась в страховую компанию в связи с ДТП, но денег не дали в связи с отсутствием виновного лица; светофора на перекрестке нет; автомобилем она управляла по доверенности.

Представитель ответчика Касаткин И.И. в судебном заседании иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, дополнив, что схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в городе Сосенский в целом и на перекрестке улиц Киров и Ломоносова у ответчика нет.

В судебном заседании третье лицо Русяева Е.А. с иском согласилась пояснив, что: до дня ДТП, то есть ранее, при подъезде к указанному перекрестку со стороны <адрес> стоял знак «уступите дорогу», но потом его не стало; светофора на перекрестке тоже нет, выезжая на перекресток она думала, что другой автомобиль ее пропустит; дорожное покрытие <адрес>, а именно везде асфальт.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Козельский» Д., суду показал, что до ремонта дороги на <адрес> дорожный знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу» на <адрес> был, но после ремонта дороги на улице его не стало; схемы дислокации дорожных знаков в городе Сосенский нет; по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, в том числе и в отношении Русяевой Е.А., за отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель Солохина Л.М. двигалась по главной дороге в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а водитель Русяева Е.А. по дороге с равнозначным асфальтовым покрытием из чего следует, что для нее этот перекресток - перекресток равнозначных дорог, где у нее преимущество проезда; поскольку виновных водителей в ДТП нет, то отказали в возбуждении дела об административном правонарушении; на перекрестке где произошло ДТП нет светофора.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица и исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

04 октября 2014 года примерно в 14 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Русяевой Е.А., двигавшемся по <адрес> с выездом на перекресток и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Солохину М.В. под управлением Солохиной Л.М., ехавшей по <адрес> и выехавшей на этот перекресток; в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, количество которых, их наименование и расположение, указанны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении (ОТЧЕТ №318) об оценке стоимости восстановительных работ, услуг с учетом материалов, запасных частей и права требования на возмещение материального ущерба возникшее в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № 16 октября 2014 и стоимость возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 04 октября 2014 года; экспертном заключении (ОТЧЕТ №318) об оценке стоимости восстановительных работ, услуг с учетом материалов, запасных частей и права требования на возмещение материального ущерба возникшее в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № 16 октября 2014; объяснениями истца и третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства, доказательства, как и сам расчет причиненного ущерба, ответчиком не оспаривался и документы под сомнения не ставились.

В судебном заседании также установлено отсутствие на пересечении улиц <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также светофорного объекта на перекрестке.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя третьего лица и третьего лица, административным материалом от 04 октября 2014 года, а также не оспаривались ответчиком.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло в результате отсутствия на пересечении <адрес> и <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», где также отсутствовал светофорный объект. В направлении движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Солохиной Л.М. установлен знак 2.3.1«Пересечение с второстепенной дорогой», которым руководствовался водитель, имея при этом преимущество проезда перекрестка. В направлении движения автомобиля Форд Фокус, под управлением Русяевой Е.А. с <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что привело к столкновению указанных транспортных средств при проезде перекрестка, так как для нее это был равнозначный перекресток в силу одинакового на них асфальтового покрытия, с приоритетом проезда для нее.

Выше установленное судом обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 04 октября 2014 года: постановлениями инспектора ДПС МО МВД России «Козельский» от 04.10.2014 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения предусмотренного КоАП РФ; схемой места совершения ДТП от 04.10.2014 года, а также объяснениями истца, третьих лиц.

Все автомобили, согласно справке о ДТП от 04.10.2014 г., в результате ДТП, получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410, службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выполняют контрольные, надзорные и разрешительные функции.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) определил правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также задачи, которыми являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 21 Закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «о безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В Уставе муниципального образования городское поселение «Город Сосенский», Принят Постановлением городской Думы муниципального образования "Город Сосенский" от 23 июня 2005 г. N 40 закреплено, что:

местное самоуправление в городском поселении осуществляется в границах городского поселения (пункт 2 статьи 7)

местное самоуправление в городском поселении осуществляется на основе принципов:

соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

государственных гарантий осуществления местного самоуправления;

ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением городского поселения (подпункты 1, 2, 6 части 2 статьи 8);

к вопросам местного значения городского поселения относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9);

Таким образом, обязанность организации дорожного движения в городе <адрес>, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а именно администрации МО ГП «<адрес>»; <адрес> города; в тоже время и <адрес> с аналогичным асфальтовым покрытием на протяжении всей улицы, что и на <адрес>, из-за отсутствия соответствующих знаков, дорожной разметки также является главной дорогой. Кроме того, ранее на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны <адрес> был установлен знак «Уступите дорогу», что следует из объяснений истца, представителя ОГИБДД и третьего лица, но на день ДТП его не было, в связи с чем каждый из вышеуказанных водителей имел определенный приоритет проезда перекрестка.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания отдела ГИБДД МО МВД России «Козельский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ГП «<адрес>» на перекрестке улиц Кирова и Ломоносова отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны <адрес>.

Как следует из письма заместителя главы администрации ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание выполнено.

Ответчиком не представлены суду схема дислокации дорожных знаков и схема горизонтальной дорожной разметки, которые не разработаны, документы (акты) комплексного обследования, комиссионного обследования комиссией по проведению комплексных проверок состояния автомобильных дорог, расположенных на территории Муниципального образования городское поселение «<адрес>».

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает наличия вины как истца, так и третьего лица по делу - Солохиной Л.М., водителей автомобилей, в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований вышеуказанного законодательства и в частности пункта 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, администрация ГП «Город Сосенский» не обеспечила в полной мере безопасность дорожного движения на пересечении улиц <данные изъяты> в г. Сосенский, знак 2.4. «Уступи дорогу» в момент ДТП не был установлен, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам всем участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и истца.

В связи с чем, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственных лиц, которым является администрация муниципального района городского поселения «Город Сосенский», не обеспечивших надлежащее содержание автомобильных дорог, а именно: наличие соответствующих знаков приоритета на спорном перекрестке, возлагается обязанность по возмещению причиненного Русяевой Е.А. материального ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

Достоверность выводов оценщика у суда сомнений не вызывает, поскольку характер повреждений транспортного средства также зафиксирован материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 04.10.2014 г.

Расчетные цифры оценщика сторонами не оспаривались, судебная экспертиза не проводилась, представитель ответчика, возражая против иска, не просил о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 ГК РФ: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Поскольку требования истца вытекают из имущественных отношений, а не из нематериальных, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Солохина М.В. к администрации городского поселения «Город Сосенский» муниципального района «Козельский район» Калужской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Солохина М.В. к администрации городского поселения «Город Сосенский» муниципального района «Козельский район» Калужской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» за счет казны муниципального образования городского поселения «Город Сосенский» в пользу Солохина М.В.:

- <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба;

-6000 рублей - в счет оплаты расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;

-<данные изъяты> - в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - В.В. Щукин