Лободенко Рузана Ашотовна

Дело № 2-6665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лободенко Р А к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 27.04.2017 г. в 23 ч. 30 мин. в <адрес>, водитель Ф Я В, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лободенко Р А, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

В связи с этим 03.05.2017 г. истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. 23.05.2017 г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма возмещения в размере 105 750,52 рублей.

Предполагая, что сумма возмещения ущерба, которую выплатит СПАО «РЕСО-Гарантия», будет чрезмерно заниженной, то 15.05.2017 г. истица заключила Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № с ООО СКС ЭЦ «ГРАНД».

Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 332 380,14 руб; утрат...

...а товарной стоимости составила 29 333,72 рубля. Так, общая сумма составляет: 332 380, 14 + 29 333,72 = 361 713,86 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма возмещения ущерба со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: 361 713,86руб. - 105 750,52 руб. = 255 963,34 рубля.

1 июня 2017 года истица подала в адрес ответчика претензию, однако по настоящее время никакого ответа и никаких денежных средств от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лободенко Р А денежную сумму в размере 255 963,34 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 125 421,87 рубль; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы (досудебная экспертиза – 7 000 рублей).

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170949,48 рублей, неустойку в размере 318129,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бичнигаури А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Представили суду возражение на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на восстановление гидроблока АБС, снизить размер неустойки, расходы распределить пропорционально, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), 27.04.2017 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ф Я.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Ф Я.В. нарушила п.8.1 ПДД РФ (л.д.11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 105750,52 руб., впоследствии, оплатив сумму в размере 7200 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.08.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ДЭКА» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 27.04.2017г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 27.04.2017г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от 16.09.2017 г. (л.д.90-107), № от 21.09.2017 г. (л.д.108-123) Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н№ в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.11.2016г за исключением левого переднего лонжерона, защиты арки левого переднего колеса, левого наружного зеркала, декоративных колпаков правых колес, правой блок - фары, (перечень соответствующих повреждений приведен при решении второго вопроса, в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 27.04.2017г. составляет с учетом износа: 283 900 руб., без учета износа: 343 100 руб.

Что касается возражений ответчика о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу необходимости замены гидроблок АБС, суд пришел к следующему.

В судебном заседании был допрошен эксперт П И.Е., который пояснил, что по своей локализации блок АБС расположен в зоне деформационных изменений, возникших при контакте со столбом. Периферийные детали, облицовка переднего бампера, левая блок фара, переднее окончание левого крыла, деформированы в полном соответствии по механизму и направлению в контакте со столбом. В непосредственной близости от перечисленных деталей и несколько глубже в подкапотном пространстве располагается кронштейн, на котором располагается блок АБС. На фото 30 визуально различимы деформации указанного кронштейна, а на фото 31 отчетливо видно деформационное изменение крышки блока АБС. Исходя из очевидных признаков эксперт не может исключать того что и крыло блока АБС и кронштейн получили повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта С К.И., который пояснил, что поскольку блок АБС имеет повреждения, которые нельзя устранить, данная деталь была поставлена как подлежащая замене. Этот блок идет цельный. Ремонтные воздействия на него не предусмотрены.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ДЭКА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 112 950,52 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 949,48 руб., из расчета: 283 900 – 112 950,52 = 170 949,48 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 170 949,48 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 85 474,74 руб., из расчета: 170 949,48 * 50 % = 85 474,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 23.05.2017 г. по 27.11.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.05.2017 г. (л.д.48). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 27.05.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 28.05.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2017 г. по 19.06.2017 г. (23 дня) из расчета 178 149,48 * 1% * 23 дня = 40 974,38 руб.

Впоследствии, 19.06.2017 г. ответчик произвел оплату в размере 7 200 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.06.2017 г. по 27.11.2017 г. (161 дней) из расчета 170 949,48 * 1% * 161 дней = 275 228,66 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 316 203,04 руб., из расчета: 40 974,38 руб. + 275 228,66 руб. = 316 203,04 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 8 371,53 руб. (8071,53+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лободенко Р А сумму страхового возмещения в размере 170949,48 рублей, неустойку в размере 316 203,04 руб., штраф в размере 85 474,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 371,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Судья

Дело № 2-2198/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2016 по исковому заявлению Лободенко ФИО8 к Шапкину ФИО9, третьи лица ГУ МВД России по РО, Отделение № 1 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, УФССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничений на регистрацию автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Лободенко ФИО10 обратилась в суд с иском к Шапкину ФИО11, третьи лица ГУ МВД России по РО, Отделение № 1 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, УФССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничений на регистрацию автомобиля.

Истец, а также его представитель будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явились 04.07.2016 года и 15.07.2016 года, не известили суд о причинах неявки, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызо...

...ву.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лободенко ФИО12 к Шапкину ФИО13, третьи лица ГУ МВД России по РО, Отделение № 1 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, УФССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничений на регистрацию автомобиля – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -