Лободин Виталий Владимирович

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-3307/2024

№ 2-1012/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000870-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к частной жалобе ответчика Боброва В.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года по заявлению ООО «УК Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «Ставрополь» к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ставрополь» обратилось в суд с иском к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2024 исковое заявление ООО «УК «Ставрополь» к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, принято к производству суда и ...

...по нему возбуждено гражданское дело.

При подаче искового заявления, ООО «УК «Ставрополь» также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по ул.***, ** г.Ставрополя на основании заявления Боброва В.А. об исключении МКД из управления ООО «УК «Ставрополь» и изменении формы управления МКД на ТСЖ.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2024 заявление ООО «УК «Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по ул.***, ** г.Ставрополя на основании заявления Боброва В.А. об исключении МКД из управления ООО «УК «Ставрополь» и изменении формы управления МКД на ТСЖ.

Не согласившись с определением суда, ответчик Бобров В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика Боброва В.А. - Локтионов А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятая судом мера не способна оказывать влияние на исполнение судебного акта по существу спора.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанный в ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «УК «Ставрополь» обратилось в суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул.***, ** г.Ставрополя, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, недействительными.

Согласно протоколу № ** от 22.07.2023, общим собранием собственников принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Ставрополь» и выбора способа управления МКД – товарищество собственников жилья.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что данные меры, с учетом заявленных ООО «УК «Ставрополь» исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, направлены на реализацию возможности исполнения судебного акта и не нарушают прав и законных интересов сторон спора, а применение указанных мер обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

На основании ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер по запрету Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий на основании решения собрания собственников помещений МКД по ул.***, ** г.Ставрополя, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, в силу указанной нормы права не повлечет невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям.

Напротив, невнесение Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией изменений в реестр лицензий в установленном порядке и в установленный законом срок приведет к нарушению государственным органом требований жилищного законодательства.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Между тем, заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по ул.***, ** г.Ставрополя, истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом не представлено, тогда как обязанность ТСЖ по управлению МКД возникает с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании управления МКД.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий. Суду надлежало учесть, что предметом данного спора является решение, принятое гражданско-правовым сообществом, которое в силу закона является органом управления многоквартирным домом, принимающим решения исключительно в этих целях (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Примененная судом обеспечительная мера необоснованно ограничивает полномочия собственников помещений МКД по управлению общим имуществом МКД, может привести к неблагоприятным последствиям для собственников МКД и лиц, проживающих в нем, в связи с чем, не может быть признана законной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, явно несоразмерные заявленным требованиям и нарушающие права собственников помещений спорного МКД, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года отменить, частную жалобу с дополнениями ответчика Боброва В.А. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска ООО «УК «Ставрополь» к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, - отказать.

Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу Лободина Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Потаповой Ю.С. от 28.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лободина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г<адрес> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Потаповой Ю.С. от 21.07.2022 года Лободин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 24.01.2023 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в е...

...го действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Лободин В.В. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления по тем основаниям, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были допрошены сотрудники ДПС, наличие у него запаха алкоголя изо рта являлось их субъективным мнением и может быть связано с наличием заболеваний желудочно-кишечного тракта. При вынесении судом постановления не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 года имел незаполненные графы, что не допустимо и вызывает сомнение в его заполнении на месте совершения административного правонарушения. Кроме того сотрудниками ГИБДД было нарушено его право воспользоваться юридической помощью, о котором он заявлял при составлении протокола.

В судебное заседание Лободин В.В., представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказаться от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 24.01.2023 года в 01 час. 40 мин. Лободин В.В. в районе дома <адрес> управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № с явным признаком опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» по адресу6. Г. Липецк, ул. Крупской, д. 2, 24.01.2023 года в 03 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, при этом действия Лободина В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Лободин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Лободину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем Лободину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лободин В.В. также отказался.

При наличии оснований полагать, что Лободин В.В. находится в состоянии опьянения и отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования, вопреки доводам жалобы, являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 ПДД РФ.

Лободин В.В. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.01.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.01.2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № № от 24.01.2023 года, составленным фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» Наумовой Е.В.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, от получения копий указанных протоколов Лободин В.В. отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ выполнена соответствующая запись.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось. Указанная видеозапись обеспечила визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах у суда не имеется, порядок привлечения водителя Лободина В.В. к административной ответственности не нарушен.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе Лободина В.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лободиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении Лободина В.В. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что вывод инспектора ДПС о наличии у Лободина В.В. такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта» основан на субъективном мнении последнего, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом Лободина В.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Довод Лободина В.В. о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Лободину В.В. были разъяснены его права, в том числе, и право заявлять ходатайства, однако ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД Лободиным В.В. заявлено не было, при рассмотрении дела свою вину в совершении правонарушения он не оспаривал.

Доводы Лободина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 года имел незаполненные графы, и сотрудниками ГИБДД было нарушено его право воспользоваться юридической помощью, о котором он заявлял при составлении протокола, суд находит голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются содержанием имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от 24.01.2023 года, доказательств обращения Лободина В.В. с жалобой на действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6., составившего данный протокол об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Лободина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лободину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.3, 4.1 КоАП РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Лободину В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется, в том числе, с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Потаповой Ю.С. от 28.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лободина Виталия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Лободина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Дело № 2-480/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободина В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лободин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием мотоцикла ЯМАХА YZF-R6 гос.№ под управлением Лободина В.В. и автомобиля ВАЗ-21099 гос.№ под управлением и по вине Кузнецова В.Н.

Оценив размер причинённого ущерба в <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать со страховщика <данные изъяты> рублей, с Кузнецова В.Н. - <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что (дата) по вине Кузнецова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был повреждён указанный мотоцикл, принадлежащий Свиридову Д.А. По договору цессии от (дата) Свиридов Г.Н. уступил ему право требовать возмещение ущерба в полном объеме.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в которую истец обратился (дата) на основании договора уступки прав требования от (дата) за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ...

...ущерб не возмещен.

Лободин В.В. просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Кузнецова В.Н. - <данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы и в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с него <данные изъяты> руб., с Кузнецова В.Н. - <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на почтовые отправления ответчикам уведомлений о заключении договора уступки права требования (с ОАО «РСТК - <данные изъяты> руб., с Кузнецова В.Н. - <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. за направление искового заявления в суд. Кроме того, просил возместить расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица Свиридов Д.А., Сорокин Г.Н. не явились, представитель истца по доверенности Букреева С.В. поддержала исковые требования.

В ранее представленных письменных возражениях представитель Кузнецова В.Н. - Соколова О.В. просила отказать в иске, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в договоре уступки права требования отсутствуют существенные условия договора, в частности, не установлен предмет договора, так как не указан регистрационный знак мотоцикла, не предусмотрено право цессионария на получение рыночной стоимости поврежденного мотоцикла.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в 21 час 05 минут в районе <адрес> по п<адрес> Кущзнецов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. регистрационный №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха гос.рег. № под управлением Лободина В.В., который получил вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка №, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), схемой к нему, вина Кузнецова В.Н. в ДТП (дата) установлена вступившим в законную силу постановлением судьи от (дата), в соответствии с которым Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Уколовым В.И. на основании определения суда от (дата), рыночная стоимость мотоцикла марки ЯМАХА YZF-R6 гос.№, 2009 года выпуска по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Кузнецова В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд соглашается с требованиями Лободина В.В. о возмещении ему доаварийной стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку право выбора возмещения вреда принадлежит истцу.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ОАО «РСТК» обязана выплатить страховое возмещение в размере не более 120 000 рублей. С учётом фактически произведённой страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., невозмещённой осталась сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, Кузнецов В.Н. обязан выплатить истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы представителя Кузнецова В.Н. об отсутствии у Лободина В.В. права на возмещение ущерба основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно договору уступки прав (цессии) от (дата), Свиридов Д.А. (цедент) уступает Лободину В.В. (цессионарию) права (требования) в полном объеме, возникшие вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - водителя транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (мотоцикл ЯМАХА YZF-R6) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации вследствие ДТП, имевшем место (дата) в 21 час 05 мин. по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Договор содержит указания должников по договору цессии в лице ответчиков по настоящему делу и объем прав требования убытков, включающих в себя: стоимость восстановительного ремонта, расходы на материалы и запасные части; необходимые для восстановительного ремонта имущества цедента, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; утрату товарной стоимости имущества цедента, расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, в том числе независимой экспертизы на предмет утраты товарной стоимости.

На момент подписания договора сумма уступаемых требований составляет <данные изъяты> рублей, которая может быть увеличена в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

По договору цессии цессионарий прощает имущественный долг цедента по расписке от (дата)

Согласно уточнений, внесённых в договор цессии дополнительным соглашением от (дата), стороны дополнили предмет договора уточнением идентификационного номера (VIN) мотоцикла и дополнительное право требования убытков в виде рыночной стоимости мотоцикла ЯМАХА YZF-R6 № за вычетом годных остатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем Свиридовым Д.А. уступлено право требования страховой выплаты в рамках этого договора по конкретному страховому случаю - ДТП (дата).

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при наступлении страхового случая - ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Не соглашается суд и с мнением представителя о недостижении сторонами договора всех существенных условий.

Так, отсутствие указаний на регистрационный знак, идентификационный номер мотоцикла само по себе не свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в самом договоре имеется ссылка на обстоятельства (ДТП), в которых был поврежден мотоцикл, из чего можно конкретно определить, в отношении какого именно мотоцикла идет речь, сопоставив события с материалами административного дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела собственником мотоцикла Свиридовым Д.А. было подписано дополнительное соглашение с Лободиным В.В., в соответствии с которым указан идентификационный номер мотоцикла.

Этим же соглашением предоставлено право истцу требовать возмещения рыночной стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных на оплату почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в суд <данные изъяты> руб., судебной экспертизы <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и услуг представителя.

С учётом объёма оказанных услуг, требований разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «РСТК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты> руб. поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Требования о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам уведомлений о заключении договора уступки прав требования возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лободина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Лободина В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено

29.04.2013 г. Председательствующий подпись

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1895/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

с участием прокурора Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Лободина ФИО10 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

истец Лободин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кузнецову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, указав, что 31.05.2012 г. в районе д. 12 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Сорокину Г.Н., под управлением Кузнецова В.Н. и мотоцикла ЯМАХА YZF-R6, г.р.з. №, принадлежащего Свиридову Д.А., под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. С 31.05.2012 г. по 10.06.2012 г. Лободин В.В. находился на лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» где, в результате оперативного вмешательства истцу была установлена металлическая конструкция в ключичном отделе. В последующем истцу была проведена повторная операция. С момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с 31.05.2012 г. по 15.04.2012 г. у истца имелась 100% утрата трудоспособности, а с 16.04.2012 г. по настоящее время – 30% утраты профессиональной трудоспособности. На ос...

...новании изложенного, просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 97703,73 руб. в возмещение вреда здоровью, с Кузнецова ФИО11 – 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2014 года производство по гражданскому делу по иску Лободина В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кузнецову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности прекращено в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кузнецова В.Н., в связи с отказом представителя истца Лободина В.В. по доверенности Букреевой С.В. от части иска и принятии отказа судом.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «РСТК» утраченный заработок за период с 31.05.2012 года по 25.08.2014 года в размере 40462,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21599 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Лободин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Букреева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Как установлено судом, 31.05.2012 г. в районе д. 12 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сорокину Г.Н., под управлением Кузнецова В.Н. и мотоцикла ЯМАХА YZF-R6, г.р.з. №, принадлежащего Свиридову Д.А., под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно заключении эксперта № 3467/1-12 от 20.06.2012 года у Лободина В.В. имеются следующие телесные повреждения: разрыв правого акромиального-ключичного сочленения; травма левой кисти в виде раны на левой кисти; отрыва сухожилия разгибателя ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти; раны на правой нижней конечности; ссадины на туловище и конечностях. Телесные повреждения у Лободина В.В. в комплексе, согласно п. 7 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Грубой неосторожности потерпевшего, которая могла быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Не усматривается судом и наличия непреодолимой силы, так как участие водителей в дорожном движении к таковой не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кузнецова В.Н. застрахована в ЗАО «РСТК». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0588194789.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере 160000 руб.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из пункта "е" части 2 статьи 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Аналогичная норма закреплена в подпункте "е" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 "обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию".В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья…

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истец имеет право на возмещение утраченного заработка, как за период стойкой, так и за период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А пунктом 58 Правил…. предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 144/05-14, следует, что 31.05.2012 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, Лободиным В.В. были получены следующие телесные повреждения: разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; рваная рана левой кисти, отрыв сухожилия разгибателя ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти; рана правой нижней конечности; множественные ссадины туловища и конечностей.

По поводу данной травмы Лободину В.В. произведена первичная хирургическая обработка ран, хирургическая фиксация разрыва правого акромеально-ключичного сочленения (открытая репозиция, металлоостеосинтез сочленения крючковидной пластиной), а также комплекс мероприятий по реабилитации и восстановлению функции правого плечевого сустава; посттравматический период у больного характеризовался формированием последствий травмы структур правого плечевого пояса в виде недостаточной состоятельности правого акромеально-ключичного сочленения с контрактурой (тугоподвижностью) и нарушением функции правого плечевого сустава.

В настоящее время у Лободина В.В. (согласно результатов его неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях) имеются последствия травмы 31.05.2012 года в виде послеоперационного рубца в области правого надплечья, восстановленного разрыва правого акромеально-ключичного сочленения с его неполной состоятельностью, посттравматическим подвывихом ключицы в акромально-ключичном сочленении; артроза правого акромеально-ключичного сочленения 2 стадии, посттравматической контрактуры правого плечевого сустава с умеренным нарушением функции правой верхней конечности.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Лободиным В.В. 31.05.2012 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о его образовании и профессии (среднее образование, профессии определенной квалификации и разряда (класса) не имеет), указывающих на наличие у него навыков общей трудоспособности или возможность выполнения не квалифицированных видов труда, согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) экспертная комиссия устанавливает ему:

С момента травмы до времени достаточного заживления внутренних и наружных повреждений и относительной стабилизации функции правой верхней конечности, а именно с 31.05.2012 года по 29.06.2012 года, полную (100%) утрату профессиональной и общей трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность);

С 08.04.2013 года по настоящее время и далее:

в соответствии с пунктом 17 «Правил...», а также пунктами 28 и 26 «в» «Временных критериев...» утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 (двадцати) процентов;

в соответствии с пунктом 69 «а» «Таблицы процентов...» - стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 (пятнадцати) процентов;

Помимо этого, в период с 30.06.2012 года по 07.04.2013 года у Лободина В.В., судяпо характеру диагностирующихся у него последствий травмы 31.05.2012 года, должнабыла иметь место утрата профессиональной (общей) трудоспособности; при этомдостоверно высказаться о ее степени на протяжение этого времени, по имеющимсяданным не представляется возможным, так как сведений о состоянии здоровья ЛободинаВ.В. по поводу последствий травмы 31.05.2012 года за этот период в представленных иизученных медицинских документах - не имеется.

В то же время объективно установленная динамика течения последствий даннойтравмы позволяет сделать вывод о том, что: степень утраты профессиональной трудоспособности у Лободина В.В. в этотпериод не могла быть менее 20 (двадцати) процентов; степень утраты общей трудоспособности - не могла быть менее 15 (пятнадцати)процентов. Лободин В.В. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть 25 августа 2015 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2014 года № 586 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за первый квартал 2014 года составляет 8283 руб.

С 31.05.2012 года по 29.06.2012 года (30 дней)утрата трудоспособности составила 100 %, утраченный заработок составляет 8283 (8283 х 1 мес.) руб.

За период с 30.06.2012 года по настоящее время – 15% утраты общей трудоспособности. Утраченный заработок составляет 32179,45 (82,83 + 31061,25 + 1035,37) руб.

(С 30.06.2012 года по 31.06.2012 года - 2 дня. 8283 руб. / 30 дней х 15 % х 2 дня = 82,83 руб. С 01.07.2012 года по 31.07.2014 года = 25 мес. 8283 руб. х 15 % х 25 мес. = 31061,25 руб. С 01.08.2014 года по 25.08.2014 года = 25 дней. 8283 руб. / 30 дней х 15 % х 25 дней = 1035,37 руб.).

Итого: 40462,45 руб. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка единовременно составил 40462,45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно возмещение вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности за период с 31.05.2012 года по 25.08.2014 года – 40462,45 руб.

Лободин В.В. понес расходы в размере 21599 руб. по проведению судебно-медицинской экспертизы, которые являлись необходимыми и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как подтверждается материалами дела, истец понес затраты на оплату юридической помощи. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лободина ФИО12 возмещение вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности за период с 31.05.2012 года по 25.08.2014 года единовременно в размере 40462,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21599 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-7020/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 г. г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Вдовченко И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.02.16 г. в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шкода Октавия госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. Ответчик произвел выплату в сумме 206233.81 руб. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Была произведена доплата страхового возмещения в размере 8300 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 103975.19 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14.06.2016г. в 10:30 час. О дне слушания участники процесса были извещены своевременно, надлежащим образом, сведения, о чем имеются в материалах дела. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. По результатам судебного заседания была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта, производство по д...

...елу было возобновлено.

Судебное заседание по делу было назначено на 07.09.2016 г. в 10:00 час. О дне слушания участники процесса были извещены своевременно, надлежащим образом, сведения, о чем имеются в материалах дела, но истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебное заседание было отложено для вызова для допроса эксперта.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 14.09.2016 г. в 09:10 час. О дне слушания участники процесса были извещены своевременно, надлежащим образом, сведения, о чем имеются в материалах дела, однако, истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Абрамова А.А. без рассмотрения.

Определением суда о назначении по делу экспертизы обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ЗАО «МАКС». Вместе с экспертным заключением от ООО «Оценка. Право. Страхование» поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; «…»; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ЗАО «МАКС». Доказательств в подтверждение оплаты расходов за проведение экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «МАКС» представлено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявления ООО «Оценка. Право. Страхование» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб. с ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96,222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Абрамова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2 –10653\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Абрамова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.02.16 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа госномер № Транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 206233.81 руб. По претензии была произведена доплата в сумме 8300 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 103975.19 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, уд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть во...

...зложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 01.02.16 г. в районе дома 12 по ул. Прокатная г. Липецка Лосев А.Н., управляя автомобилем УАЗ – 31514 госномер № нарушив п. 11.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа госномер № под управлением Лободина В.В.

Автомобиль Шкода Октавиа госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждений, собственнику был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, вину Лосева А.Н. не оспаривали. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Лосева А.Н. на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца - в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют требованиям прямого возмещения убытков, то Абрамов А.А. обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно копии экспертного заключения ИП Туркина А.Н. стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 290209 руб., утрата товарной стоимости – 8300 руб.

Ответчиком было представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составит 206200 руб., утрата товарной стоимости – 8910 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости ремонта ТС, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 245000 руб., утрата товарной стоимости – 7530 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Назин А.В. показал, что по данным официального дилера блок подушек безопасности можно перепрошивать не более двух раз. Информации о возможной перепрошивке не имеется, поэтому ЭБУ подушек безопасности был поставлен под замену.

Согласно заключению эксперта без учета повреждений ЭБУ подушек безопасности стоимость ремонта автомобиля истца составит 227000 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Оценка. Право. Страхование». Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости ремонта составлен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432 – П. Лица, участвующие в деле, заключения не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

По данным ГИБДД автомобиль истца до указанной даты участником ДТП не был, никаких доказательств того, что ранее на транспортном средстве имелись повреждения, и производилась перепрошивка блока подушек безопасности не представлено. Следовательно, при определение размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 227000 руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что 01.03.16 г. была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта в сумме 206233.81 руб., 10 % от указанной суммы составят 20623.38 руб., т.е. разница между выплаченной суммой и суммой, определенной заключением эксперта превышает 10 % погрешность. 14.04.16 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере УТС – 8300 руб., что следует из ответа ЗАО «МАКС» истцу от 14.04.16 г. (л.д.50).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7530 + 227000 = 234530 руб. (сумма, подлежащая выплате) – 206233.81 – 8300 = 19996.19 руб.

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 04.02.16 г., срок рассмотрения заявления истекал 26.02.16 г.

11 - 12.02.16 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, 01.03.16 г. произведена выплата в сумме 206233.81 руб.

11.04.16 г. ответчиком была получена претензия, 14.04.16 г. произведена доплата страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок рассмотрения заявления ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки обоснованны. Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.04.16 г. по день вынесения решения, в дальнейшем требования в этой части не уточнялись.

За период с 14.04.16 г. по 01.11.16 г. составит 19996.19 руб. х 1 % х 199 = 39792.42 руб., что не превысит размер страховой выплаты, произведенной с нарушением установленного законом срока.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19996.19 х 50 % = 9998.10 руб.

Оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется, т.к. у ответчика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, определив размер ущерба.

Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 19996.19 + 39792.42 + 1000 + 9998.10 = 70786.71 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, объема оказанной помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности в сумме 3000 руб.

Подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 300 руб. по направлению ответчику заявления и претензии, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., по оплате дефектовки в сумме 2000 руб., т.к. расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного спора, подтверждены документально.

Расходы по оплате оценки подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, поскольку истец поддержал требования в заявленном размере:

83975.19 руб. - заявленные исковые требования, взыскано 19996.19 руб., т.е. на 23.81 руб., следовательно, расходы по оплате оценке подлежат возмещению в сумме 18000 х 23.81 % = 4285.80 руб.

Всего с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 + 300 + 1000 + 2000 + 4285.80 = 10585.80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2023.65 руб.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям с Абрамова А.А. в сумме 4047.70 руб., с ЗАО «МАКС» - в сумме 12952.30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абрамова ФИО12 денежные средства в сумме 70786 руб. 57 руб., судебные расходы в сумме 10585 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по оплате экспертизы с Абрамова ФИО13 в сумме 4047 руб. 70 коп., с ЗАО «МАКС» в сумме 12952 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2023 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 03.11.16 г.

Дело № 2-1478/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Давида Мехаковича к Лободину Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян Д.М. обратился в суд с иском к Лободину В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Лободин В.В. 14 сентября 2017 года в период времени с 05:29 часов по 05:33 часа, находясь у кафе-паб «Трибуна», в ходе произошедшей ссоры с Акопян Д.М., по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных отношений умышленно произвел один выстрел в область головы Акопяну Д.М. В результате преступных действий Лободина В.В. потерпевшему Акопяну Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 323472 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части оплаты проживания (аренда квартиры в г. Телль-Авив) в сумме 26 083 рубля 55 копеек, просила взыскать с ответчика понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 300608 рублей 59 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отбывает наказание в <адрес>, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного суд...

...опроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 04.10.2018 года, вступившего в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для суда рассматривающего настоящее дело, обязательную силу установлено, что Лободин В.В. 14 сентября 2017 года в период времени с 05:29 часов по 05:33 часа, находясь на участке местности, прилегающем к помещению ООО «Бриз» (паб «Трибуна»), расположенному по адресу: <адрес> в ходе произошедшей ссоры с Акопян Д.М., по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Акопяну Д.М., реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения <данные изъяты> и т.п., умышленно произвел один выстрел в область головы Акопяну Д.М. В результате преступных действий Лободина В.В. потерпевшему Акопяну Д.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Указанным приговором Лободин Виталий Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ – при исследовании медицинских документов у Акопян Д.М. отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № – вышеуказанная травма у Акопян Д.М. могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Акопян Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ: "... парень стал махать пистолетом в нашу сторону... Затем я услышал хлопок и почувствовал резкую боль в районе глаз и у меня потекла кровь...", так как совпадает точка приложения силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета или орудия.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, анализ статьей 1085 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Понятие «нуждаемости» подразумевает под собой такое обеспечение, без которого выздоровление и реабилитация больного в принципе, невозможны.

Расходы на приобретение лекарств подтверждаются договорами и квитанциями, а именно: 25.10.2017 года истец обращался в <данные изъяты>, согласно квитанции №№ от 25.10.2017 года за оплату медицинских услуг согласно счета №№ истцом было оплачено 3000 рублей.

13.11.2017 года произведена оплата в «<данные изъяты>» в сумме 974 доллара США (осмотр и консультация офтальмолога, заведующим отделением профессором ФИО9, сопровождение и перевод в целях выполнения медицинской программы). На дату 13.11.2017 года Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 59,2808 рублей, таким образом за указанные услуги истцом было оплачено 57 739 рублей 50 копеек.

Оплата перелета Москва-Тель-Авив (11 ноября 2017 года), Телль-Авив-Москва (15 ноября 2017 года) в сумме 19405 рублей, а также оплата сопровождающего на сумму 19405 рублей (данные расходы подтверждены электронными билетами №№ на имя Акопян Мехак и №№ на имя Акопян Давид, класс перелета указан «эконом»).

18.12.2017 года истец обращался в <данные изъяты> за консультацией заведующего отделения врача-специалиста/КМН, за данную консультацию истцом было оплачено 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком №№ от 18.12.2017 года.

27.01.2018 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью полного офтальмологического обследования при дегенеративных и атрофических заболеваниях глаз и повторной консультации КМН профессора (новые медицинские технологии), за оказание указанных услуг оплачено 6500 рублей, что подтверждено кассовым чеком №№ от 27.01.2018 года.

Согласно договору №№ от 30.01.2018 года истец обращался в ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>», была произведена запись КТ-исследования на диск/МРТ на USB-носитель пациента, МРТ головного мозга, в контрастирование «от руки» доп. к МР исследованию со стоимостью вещества. За данные услуги истцом было оплачено 11400 рублей, согласно квитанции №№.

Согласно квитанции от 24.02.2018 года за терапию дегенеративных заболеваний глаз (1 глаз) истцом оплачено 179 500 рублей.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы в сумме 2709 рублей 14 копеек за оплату лекарственных препаратов нейромидин, мексидол, цитофлавин, капли семакс (кассовый чек №№ от 15.02.2018 года ОГУП «<данные изъяты>» АПТЕКА №№), так как данные препараты были назначены истцу врачом офтальмологом ООО «<данные изъяты>» 27.01.2018 года.

Данные расходы подтверждены документально и никак не были оспорены ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные расходы истца напрямую связаны с полученным истцом увечьем от преступных действий Лободина В.В., направлены, прежде всего, на восстановление зрения, явились для истца вынужденными, документально подтверждены, а поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300608 рублей 64 копейки (3000 руб. + 57739,50 руб. + 19405 руб. + 19405 руб. + 950 руб. + 6500 руб. + 11400 руб. + 179500 руб. + 2709,14 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лободина Виталия Владимировича в пользу Акопяна Давида Мехаковича денежные средства в размере 300 608 рублей 64 копейки.

Взыскать с Лободина Виталия Владимировича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6206 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Материал № 3/1-69/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 03 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Оздоева Р.И., подозреваемого ФИО1, защитников-адвокатов: Чащухина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермаковой И.В., а также следователя по особо важным делам ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>

задержанного согласно протоколу задержания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестное лицо, находясь у кафе-паб <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, применив оружие или предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинило ФИО4 огнестрельное ранение в голову, причинив телесные повреждения в виде: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма: слепое огнестрельное пулевое краниоорбитальное ранение, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой лобной и височной долей, множественные переломы стенок обеих орбит, решетчатой кости, основной кости справа, пневмоцефалия, контузия глазного левого глазного я...

...блока тяжелой степени, разрыв роговицы с выпадением оболочек, разрывы нижнего и верхнего век, чем причинило последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 по уголовному делу № продлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной меры пресечения, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, так как <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает <адрес>. По мнению следствия, ФИО1 так же может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, может угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ФИО6 поддержал заявленное ходатайство по основаниям, в нем изложенным.

Ст. помощник прокурора Оздоев Р.И. поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на доводах, изложенных в ходатайстве следователя.

Подозреваемый ФИО1, его защитники-адвокаты Долгов В.Е., Чащухин А.В. возражали против удовлетворения ходатайства, так как подозреваемый не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу. ФИО1 <данные изъяты> <адрес> собственник жилья не возражает против его проживания, а потому просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств указанных в ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, преступление имеет повышенную общественную опасность. ФИО1 <данные изъяты>, однако <данные изъяты>, а потому, суд приходит к выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ФИО1 не обременен семейными обязательствами, <данные изъяты>, санкция за преступление в совершении которого подозревается ФИО1 предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 на территории <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем, суд соглашается с мнением следствия о том, что он, осознавая какое наказание ему грозит, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К данному выводу суд приходит еще и потому, что после совершения инкриминируемого деяния правоохранительным органам было неизвестно о лице, причастном к совершенному деянию, местонахождение ФИО1 так же не было известно, сам ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, о случившимся не заявлял. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан работниками полиции и только после этого, находясь в отделе полиции им была написана явка с повинной. Объективных и убедительных причин тому, почему он сразу не обратился в правоохранительные органы после произошедшего ФИО1 привести не смог.

По изложенным основаниям суд признает перечисленные выше обстоятельства исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, не находя оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, так как данная мера пресечения, по мнению суда не позволит соблюсти интересы следствия.

Довод следователя о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и свидетелям не основан на материалах дела.

Суд признает задержание ФИО1 законным, задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Содержание материалов дела позволяет суду прийти к выводу о наличии разумного подозрения ФИО1 в причастности к указанному выше преступному деянию.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а обязан лишь проверить мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит избранию в рамках срока предварительного следствия.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах невозможности ФИО1 содержаться под стражей суду не представлено.

Срок задержания следует исчислять с момента фактического задержания ФИО1, установленного в судебном заседании, а именно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как следует из рапорта сотрудника полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу, в рамках срока предварительного следствия, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок задержания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.Н. Устинов

Материал № 3/2-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Оздоева Р.И., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Чащухина А.В., при секретаре Ермаковой И.В., а также следователя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по советскому округу <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь у входа в помещение <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта умышленно причинил ФИО5 повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени, разрыва роговицы, выпадения оболочек, разрыва нижнего и верхнего ве...

...ка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО5, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал. При допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято прокуратурой <адрес> и передано в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дальнейшего следствия, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе ФИО5, на которого собран характеризующий материал, допрошен представитель потерпевшего ФИО6, допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, получены заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО5, заключение биологической экспертизы, с которыми ознакомлены заинтересованные лица, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1, производство которых до настоящего времени не окончено.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела по советскому округу <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО17 возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо получить заключения судебно-медицинской экспертизы, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ, а так же иные следственные и процессуальные действия.

Как полагает следствие, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку он может угрожать либо иным способом оказать давление на свидетелей совершенного им преступления с целью изменения ими показаний и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, скрывался после совершенного преступления. Так же следствие полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного финансового источника дохода.

В судебном заседании следователь ФИО4 ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1, его защитник –адвокат Чащухин А.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что препятствовать следствию, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям ФИО19 не намерен, в последнее время с ним каких-либо следственных действий не проводят. Просили избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Оздоев Р.И. ходатайство следователя поддержал, считая его законным и обоснованным, просил продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, ссылаясь на основания, заявленные в ходатайстве следователя.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суду представлены достаточные данные, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 не работает и не имеет официального источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, был задержан работниками полиции спустя продолжительное время после инкриминируемого деяния, а потому, суд приходит к выводу о том, что осознавая какое наказание ему грозит, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Довод следствия о том, что ФИО1 может угрожать либо иным способом оказать давление на свидетелей совершенного им преступления с целью изменения ими показаний не состоятелен, сведений в его обоснование суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о необоснованном затягивании срока следствия, не эффективной организации расследования, суду не представлено. Из представленных материалов усматривается осуществление следствием достаточного объема следственных действий в период нахождения ФИО1 под стражей.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, состояние его здоровья.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО21 до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в рамках срока предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках срока предварительного расследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Устинов

Материал № 3/2-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 09 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием прокурора Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО1, защитника Долгова В.Е., следователя Бутенко Д.Д., при секретаре Андреевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Бутенко Д.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, регистрации на территории <адрес> не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего на момент задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно представленным материалам, 15.09.2017 ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело №11701420030000624 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия установлено, что 14.09.2017 примерно в 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь у входа в помещение ООО «Бриз» (паб «Трибуна»), расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 1 «а», с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта умышленно причинил ФИО6 повреждения в вид...

...е контузии глазного яблока тяжелой степени, разрыва роговицы, выпадения оболочек, разрыва нижнего и верхнего века, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

01.11.2017 в 14 час. 45 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренным ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

03.11.2017 подозреваемому ФИО1 Советским районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.12.2017г.

08.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16.11.2017 уголовное дело № 11701420030000624 было изъято прокуратурой Советского района г. Липецк и передано в следственный отдел по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области для производства дальнейшего следствия, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу признан потерпевшим и допрошен ФИО6, на которого собран характеризующий материал, допрошен представитель потерпевшего ФИО7, допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, получены заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО6, заключение биологической экспертизы, а также проведены баллистическая, судебно-медицинская и комплексная судебно-психиатрическая экспертизы.

13.12.2017г. Советским районным судом г. Липецка ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 15.02.2018г.

06.02.2018г. уголовное дело №11701420030000624 принято к производству следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Бутенко Д.Д.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 06.02.2018г. заместитель руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО18 продлил срок предварительного расследования до 15.03.2018г.

Следователь следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Бутенко Д.Д. постановлением от 05.02.2018 года с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО19 возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 15.03.2018г., указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 15.03.2018 года, однако окончить предварительное расследование до указанной даты невозможно, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Полагает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предметом посягательства является жизнь человека. ФИО21 может угрожать либо иным способом оказать давление на свидетелей совершенного им преступления с целью изменения ими показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, зарегистрирован и проживает в г. Москва, скрывался после совершенного преступления. Так же следствие полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного финансового источника дохода, не обременен семейными обязательствами.

Следователь Бутенко Д.Д. в суде ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО20 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что препятствовать следствию, заниматься преступной деятельностью, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Липецк, ул. Коцаря, д. 12, кв. 173, по которому проживает его гражданская супруга. Указали, что на момент избрания мера пресечения было получено согласие у собственником данной квартиры на избрание ФИО21 меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Прокурор ФИО3 ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просила продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения, ссылаясь на основания, заявленные в ходатайстве следователя.

Выслушав мнение участников процесса, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суду представлены достаточные данные, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, зарегистрирован и проживает в <адрес>, из характеристики по месту жительства на ФИО21 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом фактически по месту регистрации не проживает, со слов проживал на момент задержания по адресу: <адрес>, обвиняемый был задержан работниками полиции спустя продолжительное время после инкриминируемого деяния. С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Довод следствия о том, что ФИО1 может угрожать либо иным способом оказать давление на свидетелей совершенного им преступления с целью изменения ими показаний не состоятелен, сведений в его обоснование суду не представлено.

Сведений о необоснованном затягивании срока следствия, не эффективной организации расследования, суду не представлено. Из представленных материалов усматривается осуществление следствием достаточного объема следственных действий в период нахождения ФИО1 под стражей.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 15.03.2018 года, включительно, в рамках срока предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Липецка, на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 15.03.2018 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей с момента получения копии постановления.

Судья В.А. Губа

Материал № 3/2-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 12 марта 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Долгова В.Е., при секретаре Назаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрации на территории <адрес> не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, со слов проживающему на момент задержания по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у входа в помещение ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта умышленно причинил ФИО4 повреждения в виде контузии глазного яблока тяжелой степени, разрыва роговицы, выпадения оболочек, разрыва нижнего и верхнего века, которые рас...

...цениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренным ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято прокуратурой <адрес> и передано в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дальнейшего следствия, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлялся, последний раз есть ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Советским районным судом <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 мес. 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защитник обвиняемого ФИО1 Резов С.Н. ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Долгов В.Е. ознакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в прокуратуру <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, что является недостаточным для исполнение требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, в связи с чем имеется необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток.

По мнению заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И., основания для содержания под стражей ФИО1 в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, так как установлено, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, не обременен семейными обязательствами, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление. ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства ничем не обременен, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании прокурор Оздоев Р.И. ходатайство поддержал, считая его законным и обоснованным, просит суд продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по основаниям и на срок, изложенным в ходатайстве.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Долгов В.Е. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, а в случае сложности или большого объема уголовного дела данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в стадии подготовки к судебному заседанию в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В силу части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение и он привлечен в качестве обвиняемого с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, что недостаточно для выполнения требований ч.1 ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П.

Основания для содержания под стражей ФИО1, указанные судом в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении избранной меры пресечения, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, из характеристики следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом фактически по месту регистрации не проживает, со слов проживал на момент задержания по адресу: <адрес>, обвиняемый был задержан работниками полиции спустя продолжительное время после инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности ФИО1, у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, состояние его здоровья.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 30 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-123/2018 (11701420030000624)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 октября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретарях Кирюхине А.И., Щербаковой К.А., Валиковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Абросимовой Н.К., Коробовой Е.И., Левченко А.В.,

подсудимого Лободина В.В.,

защитника Долгова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Бачуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лободина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лободин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Лободин В.В. 14 сентября 2017 года в период времени с 05:29 часов по 05:33 часа, находясь на участке местности, прилегающем к помещению ООО «Бриз» (паб «Трибуна»), расположенному по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а», в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4, МР-461 «Стражник» и т.п., умышленно произвел один выстрел в область головы Потерпевший №1 В результате преступных действий Лободина В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде слепого проникающего пулевого ранения черепа с переломом нижней и задней стенок левой глазницы, решетчатой кости, медиальной и латеральной стенок правой глазницы (большого и ...

...малого крыла клиновидной кости справа, где определяется пуля, частично в периорбитальной клетчатке справа, частично в правой височной доле), геморрагического содержимого клеток решетчатой кости, обеих гайморовых пазух, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой лобной и височных долях, пневмоцефалии, контузии левого глазного яблока тяжелой степени (параорбитальной гематомы слева, разрывов роговицы, склеры, верхнего и нижнего век), контузии правого глазного яблока (гематома периорбитальной клетчатки справа), поврежденных черепных нервов, сопровождавшегося парезом двигательных нервов правого глаза, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Лободин В.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что умысла на причинение смерти или тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 не имел. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, защищаясь от нападений последнего в группе лиц. 14.09.2017 года примерно в 02:00 часа он на такси приехал в кафе-паб «Трибуна», был одет в джинсы, куртку-ветровку синюю с надписью на спине, обут в спортивную обувь, при себе имел сумку, где находились ключи, документы, телефон. При входе в кафе сотрудники охраны провели его поверхностный досмотрен, оружия при себе он не имел. В кафе он зашел в караоке-зал и присел за барную стойку. В течение вечера к нему подходила группа неизвестных лиц кавказской национальности, которые провоцировали его на конфликт, но он избегал общения и конфликта. Когда он направился к выходу из кафе, кто-то из вышеуказанной компании с нецензурной бранью ударил его сзади по спине. Завязалась драка, его избивала группа лиц кавказской национальности, которые сбили его с ног и продолжили избиение, причинив множественные телесные повреждения, угрожали оружием, которое в ходе драки ему удалось отобрать у одного из нападающих или подобрать на полу. Он выстрелы в кафе не производил. Он отбивался и пытался укрыть правую сторону головы, где ранее имел травму и причинение новых травм, могло повлечь серьезные последствия. Свидетель №4 участвовал среди лиц, участвующих в драке в кафе. Принимал ли участие в драке Потерпевший №1, сказать не может. Когда вмешались охранники и вывели его из кафе на улицу, то вышеуказанная группа лиц преследовала его, высказывала в его адрес угрозы, требовала вернуть оружие. За углом здания кафе его догнали Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые угрожали ему и пытались нанести удары по голове и телу. Завязалась борьба, в ходе которой Свидетель №4 отскочил в сторону, затем Потерпевший №1 начал нападать на него и пытался нанести удары руками и ногами, высказывал угрозы физической расправы и убийством. Охранник и неизвестное лицо славянской внешности пытались остановить Потерпевший №1, но он вырывался и продолжал на него нападать. Он (Лободин В.В.) пытался избежать ударов, отходил назад. Он был сильно избит, плохо себя чувствовал (головокружение, темно в глазах) и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он решил продемонстрировать пистолет с целью пресечь действия потерпевшего и иных лиц, и непроизвольно произошел выстрел. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. В потерпевшего Потерпевший №1 не целился, оружие в голову последнего не направлял, не знал, каким пистолетом он завладел в ходе драки, и чем тот заряжен. Он видел, что после выстрела Потерпевший №1 остался стоять на ногам и закрыл лицо руками. Свои действия после выстрела не помнит, в его адрес продолжали поступать угрозы, он опасался угроз и убежал в сторону гостиницы, а далее направился домой к сожительнице ФИО11 Пистолет, который он подобрал во время драки, он не разглядывал и выбросил в мусорный бак по пути следования домой. Он был сильно избит, у него имелись телесные повреждения: гематома на затылке, левая часть лица опухшая, ссадина в лобной области, а также гематома и синяки на спине, которые видела ФИО11 и его друзья. Он лечился самостоятельно в течение недели и в медицинские учреждения не обращался, опасаясь лиц, которые причинили ему телесные повреждения и угрожали. ФИО11 оказывала ему помощь в лечении. Через несколько дней после конфликта, на его абонентский номер стали поступать звонки от неизвестных лиц с угрозами физической расправы, если он обратится за медпомощью или в полицию. Он опасался угроз, боялся выйти на улицу. Об угрозах в полицию не сообщал.

Кроме того, указал, что имеет разрешение на охотничье оружие «Сайга» и травматическое оружие ПБ-4-1 МР «Оса», которые по состоянию на 14.09.2017 года находились в городе Москва, где он проживает и работает, а в город Липецк он приезжает периодически к родителям и сожительнице. Разрешение на оружие продлял 25.08.2017 года и получил свидетельство 24.09.2017 года.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Лободин В.В. давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.11.2017 года в установленном законом порядке, с участием защитника, Лободин В.В. показал, что 14.09.2017 года примерно в 01:30 часов он заехал в кафе-паб «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1«а», при входе в кафе был досмотрен охранниками и прошел в караоке-зал, где сел в угол барной стойки, рядом со сценой. Находясь в кафе, он несколько раз выходил на улицу покурить, где также находились лица кавказкой национальности и последний раз, когда он выходил на улицу, с одним из парней кавказкой национальности у него возник словесный конфликт. Данному парню на вид 25-27 лет, ростом 170 см., среднего телосложения, волос темного цвета, одет в темную куртку и джинсы. Он всячески пытался сгладить конфликт и вернулся в караоке-зал. Примерно в 05:00 часов к барной стойки, где он сидел, подошла компания, состоящая из лиц кавказкой национальности и славянской внешности, которые приставали к нему и девушке, с которой он познакомился, завязался конфликт, а после драка. Вначале его ударили сзади по ноге, он в ответ нанес удар в лицо одному из парней. Затем ему стали угрожать, что застрелят его (Лободина В.В.) и сбили с ног. В ходе борьбы он поднял с пола или выхватил у кого-то травматический пистолет марки «ОСА» черного цвета. Стрелял из данного пистолета в помещении он или кто-то из компании, не помнит. Когда их разняли сотрудники охраны и вывели на улицу, он спрятал, найденный пистолет в сумку, которая находилась при нем и висела через плечо. Когда его вывели из кафе, он с охранником пошел за здание кафе, где находится парковка. Кто-то его окликнул, он повернулся и увидел троих парней, двое из которых лица кавказской национальности направились к нему, как установлено Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые подошли к нему и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Свидетель №4 накинулся на него и пытался ударить его рукой, но он увернулся и нанес ответный удар левой рукой в область лица, а именно в подбородок, от которого Свидетель №4 отскочил в сторону и упал. В тот же момент на него напал Потерпевший №1 с ударами рук и ног, при этом кричал, что застрелит его. Он стал отбегать и уворачиваться от ударов Потерпевший №1 Затем неизвестный парень подбежал к Потерпевший №1, который нападал на него, и стал его сдерживать, но последний не успокаивался, продолжал кричать, что застрелит его и достал из кармана одежды металлический предмет, похожий на пистолет. Он испугался, что Потерпевший №1 в него выстрелит, и он непроизвольно нажал на курок пистолета, найденного им в кафе, тем самым произвел выстрел, не целясь. После этого, он убежал в сторону гостиницы и какие причинил травмы потерпевшему Потерпевший №1, не видел, но последний после выстрела оставался стоять на ногах. После этого, он поехал к своему отцу. Найденный им в кафе пистолет, из которого он случайно выстрелил в потерпевшего, он выбросил. 16.09.2017 года он уехал в город Москва. Не может сказать, были ли парни кавказкой национальности, которым он причинил телесные повреждения (Свидетель №4 и Потерпевший №1), с которыми у него первоначально был конфликт внутри кафе. В содеянном раскаивается, желает возместить вред потерпевшему, сожалеет о случившемся. Защищался, вред здоровью причинять не хотел (т. 2 л.д. 13-16).

При допросе в качестве обвиняемого 08.11.2017 года, в установленном законом порядке, с участием защитника, Лободин В.В. отказался выразить свое отношение относительно инкриминируемого преступления и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 33-34).

При допросе в качестве обвиняемого от 13.02.2018 года Лободин В.В. вину не признал и показал, что никаких ссор с потерпевшим Потерпевший №1 не было, в том числе неприязни, основанной на личных отношениях. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. Не отрицал, что 14.09.2017 года произвел выстрел в Потерпевший №1, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 39-42).

При допросе в качестве обвиняемого от 19.02.2018 года Лободин В.В. вину не признал и показал, что 14.09.2017 года примерно в 05:00 часов он был избит группой лиц кавказской национальности в количестве не менее 4-х человек в караоке-зал на первом этаже кафе-паб «Трибуна». Ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове, при этом его сбили с ног и продолжили избиение, когда он был на полу. Он укрывался от ударов. В процессе избиения вмешались охранники, которые помогли ему выйти на улицу. На улице его стали преследовать двое лиц кавказской национальности, с которыми у него на расстоянии завязался диалог, ему угрожали физической расправой, угрожали застрелить. В ходе разговора указанные лица, как установлено Свидетель №4 и Потерпевший №1 подошли к нему вплотную, при этом первый парень (Свидетель №4) нанес ему удар в голову, от которого он увернулся и попытался в ответ нанести удар, но не помнит, смог ли ударить, так как он был избит и у него кружилась голова. Второй парень (Потерпевший №1) нападал на него и наносил два удара кулаками по голове и ногами в область паха, при этом высказывал угрозы об убийстве. Он опасался его и отходил, у него кружилась голова, локализацию и механизм нанесения ударов, пояснить не может. Затем появился незнакомый парень славянской внешности, который пытался успокоить нападавшего Потерпевший №1, но последний продолжал угрожать и нападать на него с ударами. Он просил нападавшего успокоиться. По факту причиненной Потерпевший №1 травмы сожалеет, умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Он не целился в Потерпевший №1 От дальнейшей дачи показаний Лободин В.В. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 51-56).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.11.2017 года – Лободин В.В. сообщил, что 14.09.2017 года в 04:00 часа он находился в кафе-паб «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а», где у него возник конфликт с группой лиц, завязалась драка, в ходе которой ему угрожали оружием, демонстрируя пистолет. В ходе драки в кафе его сбили с ног и наносили удары по телу ногами и руками. Он пытался встать и выхватил оружие. Затем охрана вывела его на улицу и группа лиц на улице продолжала на него нападать, требовала лечь на землю, высказывала угрозы застрелить. Он сопротивлялся, отбегал от них. Один из них бросился на него со словами «Застрелю» и начал что-то вынимать из кармана куртки. Он испугался за свою жизнь и непроизвольно нажал на курок пистолета, который выстрелил. Он не целился и не пытался никому причинить вред здоровью, а защищался сам, так как видел у нападавшего мужчины предмет, похожий на пистолет (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании подсудимый Лободин В.В., объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что показания, данные им в судебном заседании полностью отражают произошедшие события, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого он давал такие же показания, однако они полностью не были записаны следователем, и последним самостоятельно указаны марка пистолета, который он подобрал в ходе драки в кафе, а также о том, что он первый нанес удар на улице Свидетель №4

Анализируя совокупность всех показаний Лободина В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явке с повинной, а также в судебном заседании, суд принимает во внимание крайнюю противоречивость и непоследовательность его показаний. Суд отвергает, как недостоверные показания Лободина В.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что 14.09.2017 года на него напала группа лиц кавказской национальности, избила, преследовала и угрожала физической расправой, что имелась реальная угроза и опасность жизни и здоровью Лободина В.В., что он действовал в состоянии необходимой обороны и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку показания Лободина В.В. в этой части не нашли своего объективного подтверждения. Непризнание вины подсудимым Лободиным В.В. в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания непоследовательны и опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что Лободину В.В. надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу Лободиным В.В. показаний вопреки его воле; он использовал отказ от дачи показаний, что позволяет считать, что у него имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. По окончании указанных следственных действий никаких заявлений и замечаний от Лободина В.В. и его защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний Лободина В.В. в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователей ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей, которые указали, что Лободин В.В. добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного 14.09.2017 года преступления.

Судом установлено, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 15.09.2017 года было возбужденного уголовное дело, и у органов предварительного следствия имелась информация о причастности к совершению преступления Лободина В.В., проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 01.11.2017 года при задержании и доставлении Лободина В.В. к следователю для проведения следственных действий, последним была написана явка с повинной. Вместе с тем, суд не принимает явку, как доказательство и как смягчающее обстоятельство, поскольку Лободин В.В. никаких новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, не сообщил, своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал, а сведения, зафиксированные в заявлении о явке с повинной противоречат, установленным обстоятельствам преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым Лободиным В.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13.09.2017 года в 21:00 час он встречался в кафе «Генацвале» с ФИО14, ФИО15 и девушкой последнего ФИО40, где отмечали день рождения ФИО15 Затем решили поехать в караоке бар, вызвали такси и уже 14.09.2017 года примерно в 00:30 часов они приехали в кафе-паб «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, д. 1 «а», где прошли в зал «Караоке Голд» на первом этаже и сели за столик напротив сцены, где размещен большой экран. Позже ему позвонил Свидетель №4, который хотел встретиться. Когда Свидетель №4 приехал, то присоединился к ним. Спустя какое-то время ФИО14 и ФИО15 с девушкой уехали, а он остался с Свидетель №4 В течение вечера у них никаких конфликтов не было. Затем они решили уехать из кафе, но у них не хватило денег, чтобы закрыть счет и с согласия администратора он с Свидетель №4 поехал домой, где взял деньги и они вернулись в кафе. Он оплатил счет и сделал заказ, они сидели за тем же столом. Свидетель №4 остался в кафе, а он вышел на улицу проводить своего знакомого и стоял слева от входа. Примерно через пять минут из кафе вместе с охранником вышел ранее незнакомый ему парень, установленный в ходе следствия как Лободин В.В., который кричал, ругался нецензурной бранью, говорил, что он побьет парня в жилетке. Он увидел, что Лободин В.В. достал из сумки предмет черного цвета, который был небольшой и изначально он думал, что это электрошокер. Затем охранник стал уводить Лободина В.В. за угол здания и успокаивал его. Время было примерно 05:30 часов. В тот момент из кафе вышел Свидетель №4, который пояснил, что в кафе была драка и стреляли, и на его вопрос, пояснил, что он в драке не участвовал. Затем Свидетель №4 направился за угол здания кафе, куда увели Лободина В.В. Он пошел вслед за Свидетель №4 Они направлялись к припаркованному автомобилю, чтобы уехать домой. Лободин В.В. стал махать предметом, который находился у него в руке, произошел словесный конфликт. Затем Лободин В.В. нанес удар кулаком в лицо Свидетель №4, от которого последний упал на тротуарную плитку. Тогда он, пытаясь защитить ФИО16 и себя от действий Лободина В.В., пытался нанести ему удары ногой, но Лободин В.В. отходил назад и удары его не достигали. В ходе конфликта Лободин В.В. кричал слова угрозы, что всех убьет. Он сказал, что не боится его игрушки, так как думал, что у Лободина В.В. электрошокер. Затем он (Потерпевший №1) услышал хлопок, почувствовал резкую боль в области глаз, у него потекла кровь. Лободин В.В. выстрелил ему в лицо умышленно, и с короткого расстояния, при этом никакой опасности для последнего он не представлял. В момент, когда Лободин В.В. выстрелили в него, в его руках никаких предметов не было. После этого он плохо помнит события. Свидетель №4 поместил его в свой автомобиль и повез в больницу. 15.09.2017 года ему сделали операцию, в ходе которой со слов врача, у него изъяли резиновую пулю. В настоящее время он ничего не видит, отсутствует обоняние. Просит привлечь Лободина В.В. к уголовной ответственности и назначить строгое наказание.

Кроме того, указал приметы, ранее неизвестного ему парня, который 14.09.2017 года выстрелил ему в лицо, установленного, как Лободин В.В., возрастом 25-30 лет, ростом 175-180 см, худощавого телосложения, волосы средней длины светлого цвета, одет был в куртку-ветровку синего цвета, имел при себе сумку черного цвета.

Указал, что Свидетель №4 в тот вечер был в брюках, рубашке и черной кожаной жилетке, а также то, что он в драке в кафе не участвовал, оружия не имеет и при себе 14.09.2017 года никакого оружия не имел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, между ними нет неприязненных отношений, и у него отсутствуют основания для его оговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании стабильны, последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Представитель потерпевшего по доверенности Бачурина Е.В. показала, что очевидцем происшествия она не была, ей известно со слов Потерпевший №1, что 14.09.2017 года в период времени с 00:30 часов Потерпевший №1 находился в кафе-паб «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а» со своими родственниками, которые уехали примерно в 01:30 часов, и он остался со своим знакомым Свидетель №4 В период с 05:00 часов до 05:30 часов Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились на улице, где у них возник словесный конфликт с ранее незнакомым парнем, установленного в ходе следствия, как Лободин В.В., который без причинно нанес удар в лицо ФИО18, а затем выстрелил в лицо Потерпевший №1 из травматического пистолета. При этом, до выстрела Потерпевший №1 Лободину В.В. никаких телесных повреждений не причинял, а защищал Свидетель №4 и себя от нападения Лободина В.В., который первым ударил Свидетель №4 В результате травмы Потерпевший №1 утратил зрение и обоняние (способность к восприятию запахов).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не отрицал, что 14.09.2017 года в ночное время он на своем автомобиле приехал в кафе-паб «Трибуна», где находился Потерпевший №1 Они сидели на столом, расположение которого в зале, не помнит. Потом они ездили с Потерпевший №1 домой за деньгами, чтобы закрыть счет, и вернулись в кафе. У него конфликтов в кафе и на улице ни с кем не было. Потерпевший №1 вышел из кафе, он его искал. С подсудимым Лободиным В.В. не знаком и последний ему ударов не наносил. 14.09.2017 года он (Свидетель №4) упал на улице под лестницу, по какой причине упал, не помнит. Потом он увидел у Потерпевший №1 травму на лице и кровь, в связи с чем последнего отвез в больницу. При каких обстоятельствах ФИО19 получил травму не помнит по прошествии времени.

Кроме того, указал, что 14.09.2017 года он (Свидетель №4) был одет в брюки, рубашку и жилет, на голове имеет черно-седой волос, с залысиной в верхней части головы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия 21.09.2017 года, где Свидетель №4 показал, что знаком с Потерпевший №1 в течение 3-х лет, отношения товарищеские, встречались редко по вопросам о работе. 14.09.2017 года примерно в 01:00 час он позвонил Потерпевший №1, желая встретится по вопросу о работе. Потерпевший №1 находился со своими родственниками в кафе «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а» и пригласил его в кафе. Примерно в 01:30 часов он приехал в кафе на своем автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Прошел в караоке зал, расположенный на первом этаже, где за столом напротив сцены и большого экрана сидели Потерпевший №1 со своими родственниками. Он не выпивал, так как был за рулем автомобиля. Спустя некоторое время родственники Потерпевший №1 уехали, и они остались вдвоем. У Потерпевший №1 не хватало денег, чтобы закрыть счет, и по просьбе последнего он отвез его домой за деньгами, и они вернулись в кафе примерно в 04:00 часа. Они снова прошли в караоке зал, он присел за тот же столик, а Потерпевший №1 пошел расплачиваться и пропал из его вида. Спустя некоторое время, он увидел, что на сцену забежала группа парней, в каком количестве не помнит, и между ними началась драка. В тот момент он испугался и подумал, что там может находится Потерпевший №1 Он встал из-за столика, пошел к дерущимся и увидел, что Потерпевший №1 там не участвует. Потом подбежали охранники, которые стали разнимать дерущихся парней, в тот момент он услышал хлопок, похожий на выстрел, и затем драка прекратилась. После того, как все закончилось, он пошел на выход из кафе, на улицу, чтобы найти Потерпевший №1 Примерно в 05:30 часов он вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №1 стоит слева от входа в кафе, а впереди, у ступенек кафе стоял парень возраста 35 лет, ростом 180 см., среднего телосложения, одет был в куртку синего цвета, волос короткий, имелись залысины, ранее ему незнакомый, установленный как Лободин В.В. Лободин В.В. стоял и громко выражался нецензурной бранью, что говорил, не помнит. Охранник стал отводить Лободина В.В. в сторону. В тот момент на улицу вышли еще люди. Затем он увидел, что Потерпевший №1 пошел в сторону Лободина В.В., и он пошел вслед за ним, предупреждая, что не надо подходить, так как Лободин В.В. вел себя неадекватно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подходили к Лободину В.В., он встал перед Потерпевший №1, успокаивал его и просил уйти, Лободин В.В. стоял к нему полубоком. Между Потерпевший №1 и Лободиным В.В. началась словесная перепалка. Все произошло быстро, в течение 15-20 секунд. Когда он находился лицом к Потерпевший №1, то почувствовал удар в лицо, от которого упал на тротуарную плитку лицом вниз, а потом услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. Кто ударил его и чем, он не видел и не понял. Когда он встал на ноги, то увидел у Потерпевший №1 в районе левого глаза травму и кровь. Потерпевший №1 кричал от боли. Куда делся Лободин В.В., он не видел. Он понял, что Лободин В.В. стрелял в Потерпевший №1, но самого выстрела он не видел. Он подошел к Потерпевший №1, и повел его к кафе, чтобы вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 было плохо и он на своем автомобиле доставил Потерпевший №1 в больницу. Одежда Потерпевший №1 осталась у него в автомобиле, которую он в тот же день выдал сотрудникам полиции, а также участвовал при осмотре места происшествия и указал место у кафе-паб «Трибуна», где стреляли в Потерпевший №1 По факту причинения ему (Свидетель №4) телесных повреждений (ссадин) претензий не имеет (т. 1 л.д. 169-171).

Объясняя противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель №4 показал, что не помнит, какие показания он давал при допросе на предварительном следствии, при этом не отрицал сам факт допроса и фиксации следователем его показаний в протокол; не отрицал, что протокол допроса подписан им и ссылался на то, что при подписании весь протокол не читал, поскольку плохо владеет русским языком и медленно читает, а после ознакомления замечаний к протоколу не имел.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, поскольку свидетель указал, что по прошествии времени не помнит событий 14.09.2017 года и они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется.

Суд учитывает, что ранее Свидетель №4 с подсудимым Лободиным В.В. знаком не был, между ними нет неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для его оговора и считает, что показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии при допросе 21.09.2017 года последовательны, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, а потому суд признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии, поскольку по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от свидетеля Свидетель №4 о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля, который указал, что Свидетель №4 добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного 14.09.2017 года преступления в отношении потерпевшего ФИО20 После допроса свидетель Свидетель №4 ознакомился с протоколом и подписал, никаких замечаний не высказывал.

Вопреки доводам подсудимого и защиты свидетель Свидетель №4, является гражданином Российской Федерации и законных оснований для привлечения переводчика при допросе свидетеля на предварительном следствии и в суде, не имеется.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 13 на 14 сентября 2017 года в кафе-паб «Трибуна» ООО «Бриз», расположенном по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1«а» он и Свидетель №2 работали в качестве охранников неофициально, были одеты в футболки черного цвета с коротким рукавом и брюки черные. Их пост охраны располагается перед входом в караоке-зал. При себе предметов самообороны: пистолетов, баллончиков они не имели. Кафе работает круглосуточно, и было много посетителей. При входе в кафе рамки металлоискателя отсутствуют, досмотр посетителей и ручную кладь не производили, за исключением больших пакетов на предмет наличия в них спиртного. 14.09.2017 года примерно в 00:30 часов в кафе пришли трое парней кавказкой национальности и девушка. Указанная компания прошла на первый этаж в караоке-зал «Караоке Голд». Каких-либо конфликтов в кафе не было. Через некоторое время двое парней и девушка из указанной компании ушли из кафе, и остался один парень высокого роста.

Примерно в 05:30 часов он зашел в караоке–зал и увидел, что на сцене происходит драка, в которой участвовали двое парней, чтобы разнять дерущихся, он, Свидетель №2 и еще несколько парней подбежали. Разнимая дерущихся, он услышал хлопок, похожий на взрыв петарды. Когда они остановили драку, то у одного из парней он увидел в руках пистолет, похожий на марку «ОСА». Данный парень возраста 30 лет, ростом 175-180 см., среднего спортивного телосложения, одет был в джинсы синего цвета, куртку синего цвета, на спине которой имелась надпись, через плечо на ремне висела сумка черного цвета, ранее незнакомый ему, установленный как Лободин В.В. Лободин В.В. стал кричать и спрашивать второго парня, и он пояснил, что парень, с которым у него был конфликт, убежал на улицу. Он просил Лободина В.В. выйти из кафе, предупреждая возможность причинение неудобства посетителям кафе. Видимых телесных повреждений Лободин В.В. не имел. После этого, Лободин В.В., который стрелял в караоке–зале, вышел на улицу. Он пошел следом за ним, чтобы проконтролировать, при этом нажав на тревожную кнопку ЧОП «Дельта». Парню, в которого стрелял Лободин В.В., медицинская помощь была не нужна, так как пуля пролетела по касательной. Когда они вышли на улицу, то Лободин В.В. продолжал держать в руке пистолет и размахивал им, а он просил его успокоиться. В тот момент с правой стороны у входа в кафе сидели двое парней кавказкой национальности, которые разговаривали между собой, причем один парень был из вышеуказанной компании. Парень кавказкой национальности высокого роста, что-то спросил у Лободина В.В., который держал в руке пистолет, и последний что-то ответил, что не помнит. Затем он стал уводить Лободина В.В., который как ему показалось, находился в сильном алкогольном опьянении, повел его за кафе, в сторону дороги по улице Скороходова, при этом успокаивал последнего. Затем он увидел, как к ним стали подходить тот высокий парень кавказкой национальности, как установлено Потерпевший №1, с мужчиной также кавказкой национальности, возрастом 35-40 лет, на голове которого имелась залысина, одетого в кожаную жилетку и рубашку красного цвета, как установлено Свидетель №4 Между ними стал возникать словесный конфликт, но что именно каждый говорил друг другу, он не помнит. Он успокаивал всех и говорил, чтобы все расходились, при этом он стоял между парнем в синей куртке, который стрелял в кафе (Лободиным В.В.) и двумя мужчинами кавказкой национальности (Свидетель №4 и Потерпевший №1). Примерно через минуту Лободин В.В. нанес один удар ФИО18, от которого последний упал на тротуарную плитку. В тот момент на улицу выбежали еще несколько парней и охранник Свидетель №2 Затем Потерпевший №1 оттолкнул Лободина В.В. и пошел на него. Он просил прекратить конфликт, но Потерпевший №1 нанес ногой удар в область туловища Лободина В.В., который стал отходить назад. Он видел, как Лободин В.В. достал тот же самый пистолет марки «ОСА», вытянул руку, остановил напротив головы Потерпевший №1 и произвел выстрел в лицо, при этом они находились друг от друга на расстоянии 1-2 метров. После этого Потерпевший №1 схватился за лицо и стал кричать, у него из головы текла кровь. Свидетель №4 встал с земли и подбежал к потерпевшему Потерпевший №1, взял последнего за руку и повел к входу в кафе. Где после этого находился Лободин В.В. он не видел, так как был в шоке. У входа в кафе он видел, что у пострадавшего Потерпевший №1 отсутствовал левый глаз, они сказали, что сейчас вызовут скорую помощь и сотрудников полиции, но Свидетель №4 сказал, что сам отвезет пострадавшего в больницу, посадил пострадавшего к припаркованному у кафе автомобилю и они уехали. Все выше происходящее длилось примерно 05 минут. На ступеньках у кафе и прилегающей территории было много крови. Через 10 минут в кафе приехали сотрудники ЧОП, сотрудники полиции. В последующем сотрудники полиции приезжали изымать записи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри кафе и на улице.

В судебном заседании, свидетель Свидетель №1 путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 10.10.2017 года. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше; протокол допроса читал и подписывал, и замечаний не имел. Противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 о режиме и правилах работы кафе-паб «Трибуна» фирмы ООО «Бриз», расположенного по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а», где он и Свидетель №1 работали охранниками в ночь с 13 на 14 сентября 2017 года. В кафе было много посетителей, среди которых он видел высокого парня кавказкой национальности, одетого в джинсы и вязанную кофту, ранее ему незнакомого и установленного, как Потерпевший №1, который часто приходил в кафе и никогда не был в сильном алкогольном опьянении, не участвовал в конфликтах. Потерпевший №1 был в компании нескольких парней кавказкой национальности. Примерно в 05:30 часов он находился у входа в караоке-зал «Караоке Голд», расположенном на первом этаже, когда кто-то из сотрудников сообщил ему, что в караоке-зале происходит драка. Он забежал в зал и увидел, что Свидетель №1 и несколько парней пытаются разнять двух дерущихся парней. Все происходило на сцене, в центре зала. Он подбежал, стал оказывать помощь разнять дерущихся, и в тот момент услышал хлопок, похожий на выстрел, от чего все разошлись по сторонам. В тот момент у одного из дерущихся парней в руке он увидел травматический пистолет. Парень, который стрелял возраста 30 лет, ростом 175-180 см., среднего спортивного телосложения, был одет в джинсы синего цвета, куртку синего цвета до пояса с надпись на спине, через плечо висела поясная сумка на ремне черного цвета, ранее ему незнакомый и установленный как Лободин В.В. Свидетель №1 сказал «стрелку» Лободину В.В., чтобы тот уходил из кафе. Лободин В.В. пошел на выход. Второй незнакомый ему парень, который участвовал в драке с Лободиным В.В., был крупного телосложения, и остался в кафе. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Свидетель №1 отвел «стрелка» Лободина В.В. в сторону от кафе, где находилась парковка и проезжая часть по улице Скороходова. Затем в ту же сторону пошли двое парней кавказкой национальности, среди которых был Потерпевший №1 и второй парень возрастом 35-40 лет, ниже ростом, одет был в кожаную жилетку, на голове имелась залысина, ранее ему незнакомый и установленный как Свидетель №4 Затем он увидел, как Лободин В.В. нанес удар кулаком левой руки в лицо ФИО18, от которого последний упал на тротуарную плитку. После этого на Лободина В.В. пошел Потерпевший №1, при этом последние между собой ругались, что говорили, не помнит. Свидетель №1 просил прекратить конфликт. Потерпевший №1 пытался нанести ногой удар Лободину В.В., который отходил назад, а через несколько секунд направил свою руку в область головы Потерпевший №1, и он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. После которого Потерпевший №1 схватился руками за лицо и закричал. Все происходящее он наблюдал сбоку, находясь на расстоянии 5-7 метров, имелось уличное освещение. На улице также находились и другие посетители кафе. Затем Свидетель №4 взял за руку Потерпевший №1 и повел к входу в кафе, у последнего отсутствовал левый глаз, текла кровь. Они сказали, что вызовут скорую помощь и сотрудников полиции, но Свидетель №4 сказал, что сам отвезет пострадавшего в больницу, посадил в автомобиль и они уехали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 10.10.2017 года, которые поддержаны свидетелем в полном объеме и пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше; противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 14.09.2017 года примерно в 03:00 часа он приехал в кафе-паб «Трибуна», расположенный по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а» на такси. Он прошел на первый этаж в зал «Караоке Голд» и сел за барную стойку. В зале было много посетителей, при этом его знакомых не было. Примерно в 05 часов 10 минут в зале началась драка между двумя компаниями, сколько людей принимало участие в драке, сказать не может, кто и как выглядел не запомнил, все происходило быстро. Подбежали охранники, чтобы разнять дерущихся. Драка происходила рядом со сценой, где висел экран. Затем прозвучал громкий хлопок, похожий на выстрел, в результате чего, все разбежались. Спустя несколько минут он вышел на улицу покурить и встал у входа в кафе. На улице, примерно в пяти метрах от входа, он увидел двух парней кавказкой национальности, одному на вид 30-32 года, ростом 185 см., среднего телосложения, волос темный, средней длины, одет был в джинсы синего цвета, свитер серого цвета без рукавов, ранее ему незнакомого и установленного, как Потерпевший №1; второму на вид 35-40 лет, ростом 170 см., худощавого телосложения, имеющему залысину, одет был в рубашку темно-красного цвета, кожаную жилетку темного цвета и джинсы, ранее ему незнакомого и установленного как Свидетель №4 Указанные парни кавказкой национальности стояли с парнем европейской внешности, возраста 30 лет, ростом 180-185 см., худощавого телосложения, у которого имелись залысины в лобной части, лицо худощавое, одет был в куртку светлого серо-голубого цвета с рисунком на спине, у которого через плечо висела сумка черного цвета, ранее ему незнакомого, установленого как Лободин В.В. Рядом с ним стоял охранник из кафе. Между парнями кавказкой национальности Потерпевший №1, Свидетель №4 и Лободиным В.В. состоялся разговор на повышенных тонах, о чем был разговор, не помнит. Времени было примерно 05:30 часов, когда он увидел, как на землю упал Свидетель №4 Кто нанес ФИО18 удар он не видел, так как в тот момент отвлекся. Он видел, как Потерпевший №1 стал пятиться назад, а Лободин В.В. у которого была сумка через плечо, стал идти на него. В тот момент он увидел, что Лободин В.В. в правой руке держит предмет черного цвета, похожий на пистолет марки «ОСА», который на вытянутой руке направил в сторону Потерпевший №1 В ту же секунду он услышал хлопок, похожий на выстрел и понял, что Лободин В.В. произвел выстрел. В момент выстрела Потерпевший №1 находился от пистолета примерно в одном метре и пистолет был направлен в область головы, так как последний и Лободин В.В., который стрелял, были примерно одного роста. Потерпевший №1 от произведенного выстрела схватился за свое лицо и стал кричать от боли. Лободин В.В. подошел к Потерпевший №1, который держался за свое лицо и у него текла кровь, и нанес последнему удар рукой в область туловища. Затем к Потерпевший №1 подбежал, вставший с земли Свидетель №4, после чего Лободин В.В. убежал с места происшествия, куда не видел. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №4 направились ко входу в кафе, а он забежал в кафе и вызвал скорую помощь со своего телефона, набрав телефон «103». После этого он уехал домой. Из-за чего произошел конфликт между парнями кавказкой национальности Потерпевший №1, Свидетель №4 и Лободиным В.В., не знает. В тот день он (Свидетель №3) был одет рубашку серого цвета с полосками, джинсы черного цвета (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.11.2017 года – свидетель Свидетель №3 среди предъявленных на опознание трех лиц, опознал Лободина В.В., который 14.09.2017 года находился в кафе-паб «Трибуна» по адресу: город Липецк, ул. Скороходова, дом 1 «а» и совершил преступление в отношении Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах. Лободина В.В. опознал по чертам лица, форме носа, по залысинам на голове (т. 1 л.д. 165-168).

Опознание Лободина В.В. свидетелем Свидетель №3 проведено с соблюдением требований УПК РФ, бесспорно и сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что свидетель Свидетель №3 наблюдая со стороны за действиями подсудимого Лободина В.В. в момент совершения преступления, имел реальную возможность хорошо рассмотреть его и запомнить приметы, так как видел его продолжительный период времени, имелось освещение в кафе и уличное освещение, и им указана органам следствия совокупность примет, по которым впоследствии он опознал Лободина В.В.

Кроме того, факт присутствия на месте преступления подсудимый Лободин В.В. не оспаривал на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО24, администратор кафе-паб «Трибуна» ООО «Бриз» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а», показала, что в ее обязанности входит, в том числе работа с посетителями кафе и контроль за работой персонала. 13.09.2017 года в 21:00 час она пришла на работу, в кафе было много посетителей. На первом этаже кафе расположен караоке –зал с названием «Караоке Голд», внутри которого расположены места для посетителей, бар, сцена с большим экраном. В ночь с 13 на 14 сентября 2017 года в кафе работали два сотрудника охраны: Свидетель №1 и Свидетель №2, форма одежды которых была черные брюки и футболка. Она перемещалась по всему кафе, следила за работой персонала. В период с 05:00 часов до 05:30 часов она находилась втором этаже кафе, и никаких хлопков (выстрелов) не слышала. Примерно в 05:40 часов к ней подошел один из официантов и сообщил, что несколько минут назад в караоке–зал произошла в начале драка, а потом стрельба. Она спустилась на первый этаж и зашла в караоке-зал, где посетители сидели за столами, конфликтов не было. Затем примерно в 05:50 часов она вышла на улицу, где от охранников ей стало известно, что неизвестный им парень, находясь в караоке-зал подрался с гостем кафе и в ходе драки выстрелил в гостя, а когда они вывели «стрелка» из кафе на улицу, последний выстрелил из пистолета марки «ОСА» в парня кавказкой национальности, которого с травами увез второй парень кавказкой национальности. Парень, в которого неизвестный парень стрелял в караоке-зал, стоял на крыльце с охранниками, никаких травм у него не было, и он уехал домой. Через несколько минут приехали сотрудники ЧОП «Дельта». После закрытия кафе она просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри кафе и на улице, и увидела парня, который стрелял как в кафе и на улице. Парень, который стрелял, и пострадавший ей неизвестны. В последующем ей стало известно, что в кафе приезжали сотрудники полиции и изъяли записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель ФИО14 показал, что Потерпевший №1 является его двоюродным братом, которого охарактеризовал с положительной стороны. 13.09.2017 года в 21:00 час в кафе «Генацвале» он встретился с Потерпевший №1, ФИО15 и девушкой последнего. Они отмечали день рождения ФИО15 Конфликтов ни с кем не было. Примерно в 23:50 часов на такси они поехали в караоке-бар. 14.09.2017 года примерно в 00:10 часов они приехали в кафе-паб «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а» и прошли в зал «Караоке Голд», расположенный на первом этаже. Они сидели за столом напротив сцены, где находился большой экран. Конфликтов ни с кем не было. Примерно в 01:30 часов он и ФИО15 с девушкой уехали из кафе. Когда они выходили из кафе, приехал их общий знакомый Свидетель №4 на своем автомобиле «Киа Рио». Потерпевший №1 остался в кафе с Свидетель №4 Примерно в 11:00 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что примерно в 05:30 часов, когда он с Потерпевший №1 находились у кафе, у них возник словесный конфликт с неизвестным парнем, в ходе которого последний выстрелил Потерпевший №1 в лицо. В результате выстрела Потерпевший №1 утратил зрение и последнего он отвез в больницу. Со слов Свидетель №4 и Потерпевший №1 ему известно, что в кафе у них конфликта ни с кем не было. Кто стрелял в Потерпевший №1 ему не известно.

Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, указав, что в кафе-паб «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а» он с девушкой, Потерпевший №1 и ФИО14 прибыли 14.09.2017 года в 00:10 часов, прошли в зал «Караоке Голд» на первом этаже кафе, и сидели за столом в центре зала, расположенном напротив сцены и экрана. Примерно в 01:30 часов он с девушкой и ФИО14 уехали домой. При выходе из кафе они встретили их общего знакомого Свидетель №4, который с Потерпевший №1 прошел в кафе. ФИО25 был одет в тот вечер в темные штаны, красную рубашку и кожаную жилетку, на голове которого в верхней части имеется выраженная залысина. Потерпевший №1 был одет в темные штаны и свитер.

Свидетель ФИО26 показала, что Потерпевший №1, 1986 года рождения приходится ей братом, охарактеризовала последнего с положительной стороны, спокойный человек, конфликтов никогда ни с кем не было, алкогольные напитки употребляет редко, по праздникам. Потерпевший №1 работал неофициально в сфере строительства. 13.09.2017 года Потерпевший №1 ей сообщил, что вечером идет в кафе со своими двоюродными братьями, в том числе с ФИО14 14.09.2017 года примерно в 12:00 часов ей позвонил ФИО27 и сообщил, что в утреннее время у кафе «Трибуна» по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а» неизвестный парень стрелял в Потерпевший №1 и последний находится в больнице. Она с родителями приехала в больницу к Потерпевший №1 В больнице был ФИО27, который пояснил, что в момент происшествия Потерпевший №1 находился со знакомым Свидетель №4, других обстоятельств произошедшего ей не известно. 14.09.2017 года Потерпевший №1 перевели в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ЛОКБ». 15.09.2017 года Потерпевший №1 сделали операцию, в ходе которой изъяли из головы резиновую пулю. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения. 18.09.2017 года сотрудники полиции и следователь приехали в больницу к Потерпевший №1, который, имел повязку на глазах и был допрошен в ее присутствии по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. По результатам допроса следователем был составлен протокол, который оглашен следователем вслух, все было правильно отражено в протоколе, и затем она и Потерпевший №1 расписались в данном протоколе (т. 1 л.д. 154-155).

Свидетель ФИО28, ст. оперуполномоченный ОУР ОП №8 УМВД России по городу Липецку показал, что 14.09.2017 года находился на службе, когда ему стало известно, что примерно в 05:30 часов 14.09.2017 года неизвестный парень произвел выстрел в голову Потерпевший №1 у кафе-паб «Трибуна», расположенного по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а», причинив телесные повреждения. Материалы проверки по данному факту находились в ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку, и руководством ему было поручено проведение ОРМ с целью раскрытия преступления. 15.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на исполнение следователем дано отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, установления свидетелей и очевидцев преступления, обнаружения и изъятия записей с камер видеонаблюдения. В ходе проведенных ОРМ получены видеозаписи с наружных и внутренних камер видеонаблюдения кафе-паб «Трибуна» и записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 4 по улице Советская города Липецка, путем перезаписи на его сотовый телефон, которые впоследствии перекопированы на диск и выданы органам следствия. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления, а именно причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 причастен гражданин Лободин В.В., который со слов его отца Лободина В.И., проживал в городе Москва и в город Липецк приезжал редко. Также было установлено, что за Лободиным В.В. числится травматическое оружие – пистолет марки «ОСА ПБ-4», калибра 18х45, которое зарегистрировано в городе Москва. На территории Липецкой области за Лободиным В.В. оружие не зарегистрировано. На изъятых видеозаписях видно, что 14.09.2017 года в кафе у Лободина В.В. имел место конфликт с парнем славянской внешности, который был остановлен охранниками кафе. Затем 14.09.2017 года примерно в 05:30 часов Лободин В.В. из имеющегося при себе предмета, похожего на оружие (пистолет) произвел выстрел в голову Потерпевший №1, нанес удары руками и ногами в область туловища Потерпевший №1, и после скрылся с места совершения преступления, при этом какой-либо угрозы жизни и здоровью Лободина В.В. не имелось. Потерпевший Потерпевший №1 и его знакомый Свидетель №4 в ходе конфликта в кафе, участия не принимали.

01.11.2017 года при выходе из дома по ул. Коцаря города Липецка Лободин В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен к следователю для проведения следственных действий. Также он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Лободина В.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО28 последовательны, конкретны, получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, не приведено таковых подсудимым и защитой в судебном заседании, поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого и защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств дела в целом не влияют. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24 дают показания о событиях и действиях лиц, которым являлись очевидцами, существенных противоречий в их показаниях, не имеется.

Согласно карточек происшествия №№ 26801, 26803 - 14.09.2017 года в 08 часов 42 минуты поступили сообщения из ГУЗ «Областная больница №2», ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с повреждениями в области головы и глаза, в результате применения оружия неизвестным у бара «Трибуна» по улице Скороходова города Липецка 14.09.2017 года в утреннее время (т. 1 л.д. 34, 35).

В своем заявлении ФИО26 от 15.09.2017 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.09.2017 года примерно в 05:30 часов путем выстрела из пистолета у кафе «Трибуна», расположенного по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а», причинили телесные повреждения брату Потерпевший №1(т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2017 года – при осмотре участка местности, расположенного у дома 1 «а» по улице Скороходова города Липецка – кафе-паб «Трибуна» ООО «Бриз», выложенного тротуарной плиткой, размером 5х13 м., на расстоянии 5м. от ступенек вышеуказанного здания кафе-паб «Трибуна» и 4м. от проезжей части обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде капель, имеющих неправильную геометрическую форму, с поверхности которых произведен смыв с контрольным смывом. Участвующий при осмотре места происшествия Свидетель №4 указал, что на данном участке местности Потерпевший №1 и ему были причинены телесные повреждения. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписано участвующими лицами, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-41, 42-43, 202-209, 210-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2017 года – с участием Свидетель №4 осмотрен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, расположенный на расстоянии 20 метров от дома 24 по улице Коммунистическая города Липецка, в салоне которого обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1: джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, серо-синий свитер, болоньевая безрукавка темно-синего цвета, на которых имеются пятка вещества бурого цвета, похожих на кровь. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписано участвующими лицами, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-47, 202-209, 210-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2017 года – при осмотре кабинета старшей медицинской сестры нейрохирургического отделения ГУЗ «ЛОКБ» медицинской сестрой ФИО29 выдано резиновое изделие черного цвета цилиндрической формы, которое было извлечено из головы Потерпевший №1 в ходе операции, проведенной 15.09.2017 года в ГУЗ «ЛОКБ», которое изъято, упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписано участвующими лицами, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-59, 202-209, 210-211).

Оснований не доверять указанным протоколам осмотров места происшествия не имеется, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ в которых зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия. В протоколах содержатся сведения о месте, дате и времени проведения следственного действия, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные всех лиц, принимавших участие в осмотре, записи о разъяснении понятым их прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия и ознакомление с их содержанием. Протоколы подписаны лицами, участвовавшими в осмотре и должностными лицами, производившими следственные действия.

Согласно протоколу получения образцов от 04.10.2017 года – у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови, которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60, 61, 202-209, 210-211).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3894/1-17 – при исследовании медицинских документов у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- открытая черепно-мозговая травма в виде слепого проникающего пулевого ранения черепа с переломом нижней и задней стенок левой глазницы, решетчатой кости, медиальной и латеральной стенок правой глазницы (большого и малого крыла клиновидной кости справа, где определяется пуля, частично в периорбитальной клетчатке справа, частично в правой височной доле), геморрагического содержимого клеток решетчатой кости, обеих гайморовых пазух, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой лобной и височных долях, пневмоцефалии, контузии левого глазного яблока тяжелой степени (параорбитальной гематомы слева, разрывов роговицы, склеры, верхнего и нижнего век), контузии правого глазного яблока (гематома периорбитальной клетчатки справа), поврежденных черепных нервов, сопровождавшегося, парезом двигательных нервов правого глаза, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные повреждения могли быть получены 14.09.2017 года, в результате одного воздействия тупого твердого предмета, не исключено в результате выстрела из травматического пистолета, о чем свидетельствует наличие повреждений в области левого глаза, наличия раневого канала проходящего через левую орбиту (глазное яблоко, зрительный нерв повреждены), наличие инородного тела около 15 мм в диаметре (пуля) в области правой средней черепной ямки (в области полюса правой височной доли), повреждений мягких тканей, костей черепа, головного мозга по ходу раневого канала (т. 1 л.д. 71-76).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4942/1-17 – вышеуказанная травма у Потерпевший №1 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18.10.2017 года: "... парень стал махать пистолетом в нашу сторону... Затем я услышал хлопок и почувствовал резкую боль в районе глаз и у меня потекла кровь...", так как совпадает точка приложения силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета или орудия (т. 1 л.д. 86-94).

Вышеуказанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы №177/3-17 – по система АВО кровь Потерпевший №1 относится к АВ группе. В двух пятнах на джемпере (свитере) (объекты №№ 7, 10) найдена кровь человека АВ группы системы АВО.

На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с тротуарной плитки (объект № 1), на жилете (безрукавке) (объекты №№ 2-6), в трех пятнах на джемпере (свитере) (объекты №№ 8, 9, 11) и на брюках (объекты №№ 12-16) найдена кровь человека, выявлен антиген А системы АВО, происхождение которой не исключается от человека с АВ группой крови и могла происходить от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-110).

Согласно заключению баллистической экспертизы №4945 - цилиндрический предмет, представленный на исследование, является пулей патрона травматического действия калибра 18х45 и могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каковыми могут являться ПБ-4, МР-461 «Стражник» и т.п. Каких-либо следов оружия, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия на пуле не обнаружено, что объясняется пластичностью материала изготовления (т. 1 л.д. 118-119).

Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом с соблюдением требований УПК РФ, выводы научно обоснованы и основаны на проведенных исследованиях, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. Выводы баллистической экспертизы №4945 согласуются и подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы №3894/1-17, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4942/1-17 и вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о предмете, который Лободин В.В. использовал в качестве оружия, согласно которым, обнаруженные у Потерпевший №1 раны могли быть образованы в результате воздействий огнестрельного оружия ограниченного поражения, пуля которого изъята в ходе операции из головы потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ст. эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО30 показал, что цилиндрический предмет, извлеченный из головы Потерпевший №1 при операции, является пулей патрона травматического действия калибра 18х45, которая могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каковым мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461 «Стражник» и т.п. Указанная резиновая пуля является штатной к патрону заводского изготовления категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, по техническим характеристикам отнесенного к гражданскому оружию самообороны, в котором используются патроны травматического действия. Гражданское оружие самообороны, в котором используются патроны травматического действия (с резиновой пулей), обладает останавливающим (травмирующим) воздействием, и имеет отличительные мощностные технические характеристики от категории огнестрельного оружия, предназначенного для проникновения (поражения) цели. Выстрелы травматическими патронами из огнестрельного оружия ограниченного поражения существенно отличаются от выстрела боевыми патронами из огнестрельного оружия, поскольку не имеют металлической капсулы и металлических сердечников, которые несли бы поражающее действие. Кроме того, указал, что без механического нажатия на спусковой крючок (курок), оружие самостоятельно выстрелы не производит.

Согласно протоколу выемки от 19.09.2017 года - свидетель ФИО28 добровольно выдал DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения событий 14.09.2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у кафе-паб «Трибуна», который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176, 177, 159-162, 163, 164).

На предварительном следствии и в судебном заседании просмотрен диск, содержащий видеозаписи с внутренних и уличной камер кафе-паб «Трибуна» и видео с уличной камеры, здания по ул. Советская, 4, из которых следует:

При воспроизведении файла с названием «media-share-0-02-04-52310330854» на экране монитора цветная запись, без звука, дата 14.09.2017 года, время 05:29 часов, на записи видно помещение кафе – караоке–зала: барную стойку с напитками, небольшая сцена, на которой стоят музыкальные инструменты, большой экран и столики с диванчиками. Напротив сцены и экрана расположен столик, за которым на диванчике сидит мужчина, как установлено свидетель Свидетель №4 У барной стойке находятся мужчины, между которыми начата драка, которая переносится к сцене, куда подбегают парень в футболке белого цвета с коротким рукавом, охранники, девушка. Свидетель Свидетель №4 сидит на месте за вышеуказанным столиком и никаких действий не предпринимает. Потом Свидетель №4 встает из-за столика и направляется в толпу, где происходит драка, помогает разнять дерущихся мужчин. Затем все резко разбегаются, при этом на диван охранник бросает парня в куртке синего цвета, установленного, как Лободин В.В., который встает с дивана, удерживая в правой руке предмет темного цвета, похожий на пистолет. Затем Лободин В.В. уходит из зала, вслед за ним идут несколько мужчин и охранник. Свидетель Свидетель №4 остается в зале кафе.

При воспроизведении файла с названием «cam02-20170914-053000» на экране монитора цветная запись, без звука, дата 14.09.2017 года, время 05:30 часов, на записи видно помещение кафе в виде коридора. В 05:30:40 часов в помещении появляется мужчина примерно возрастом 30-35 лет, ростом 180 см., среднего телосложения, волос короткий, имеются в районе лобной части залысины, одетый в куртку до пояса синего цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета, через плечо слева направо висит сумка темного цвета, как установлено Лободин В.В., который в руке удерживает какой-то темный предмет. Лободин В.В. проходит по помещению и пропадает из поля зрения камеры. Вслед за Лободиным В.В. в помещение заходит мужчина, одетый в футболку белого цвета с коротким рукавом, темного цвета брюки, в левой руке держит за ремень сумку, а следом проходит охранник, одетый в темного цвета одежду.

При воспроизведении файла с названием «cam01-20170914-052959» на экране монитора черно-белое изображение, без звука, дата 14.09.2017 года, время 05:30:00 часов. На записи виден вход со ступеньками в кафе-паб «Трибуна», прилегающая территория к кафе, выложенная тротуарной плиткой. На улице имеется уличное освещение. С начала записи видны два мужских силуэта, которые сидят сбоку слева от входа в вышеуказанное кафе и разговаривают между собой. В 05:30:50 часов из кафе выходит мужчина, установленный как Лободин В.В., который удерживает в левой руке предмет темного цвета (похожий на пистолет), и начинает ходить у входа в кафе, держа все время в руке предмет, похожий на пистолет, а вышеуказанные мужские силуэты слева от входе в кафе, продолжают разговаривать между собой и не обращают ни него внимания. В 05:30:59 часов вслед за Лободиным В.В. выходит парень возрастом 30 лет, волос короткий, одетый в футболку с коротким рукавом светлого цвета, темного цвета брюки, туфли, в руке держит за ремень сумку, а затем выходит охранник, одетый в футболку темного цвета с коротким рукавом, брюки темного цвета, как установлено Свидетель №1 Охранник Свидетель №1 успокаивает Лободина В.В., который уже в правой руке держит предмет, похожий на пистолет и в 05:31:21 часов охранник Свидетель №1 отводит Лободина В.В. в сторону, вправо от входа в кафе. В тот же момент из кафе выходит мужчина, установленный как Свидетель №4, кавказкой национальности, возрастом 35-40 лет, ростом примерно 180 см., среднего телосложения, на голове имеется залысина, по бокам головы имеются волосы темного цвета, одет в рубашку и жилетку без рукавов.

В тот момент на изображении видно, что встал с места, сбоку слева от входа в кафе, и вышел к входу мужчина, установленный как потерпевший Потерпевший №1, высокого роста кавказкой национальности, примерно возрастом 30 лет, худощавого телосложения, одетый в темного цвета одежду. Затем Потерпевший №1 разговаривает и идет со свидетелем Свидетель №4 в сторону, справа от входа, куда охранник Свидетель №1 увел Лободина В.В., действия которых в дальнейшем не видно. Затем из кафе вышли еще несколько мужчин, которые стоят у входа и наблюдают за происходящим, один из них охранник Свидетель №2, одетый в одежду темного цвета. В 05:32:25 часов на видеозаписи видны мужские силуэты. В 05:32:44 часов ко входу в кафе возвращаются парень в белой футболке, охранники. В 05:32:59 часов свидетель Свидетель №4 подходит к потерпевшему Потерпевший №1, который держится руками за лицо. Свидетель №4 берет за руку Потерпевший №1 и ведет к входу в кафе, вслед за ними идет Лободин В.В., но потом уходит и пропадает из поля зрения камеры. Потерпевший Потерпевший №1 падает на ступеньках кафе и свидетель Свидетель №4 отводит потерпевшего в сторону от кафе.

При просмотре папки с названием «Видео с уличной камеры» и файла «ch02_20170914053020» на экране монитора цветная запись, без звука. Камера направлена в сторону кафе-паб «Трибуна», по адресу: город Липецк, улица Скороходова, дом 1 «а», дата 14.09.2017 года, время 05:30:19 часов. На записи видно здание кафе-паб «Трибуна», прилегающая территория к кафе, выложенная тротуарной плиткой, которая оснащена уличными освещением, видна парковка, расположенная за зданием кафе, проезжая дорога по улице Скороходова. За кафе находятся двое мужчин, один из которых, как установлено Лободин В.В., второй охранник Свидетель №1 Лободин В.В. оборачивается и машет рукой лицам, которые находятся у входа в кафе. Затем к Лободину В.В. подходят двое мужчин, установленные как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, которые стоят друг к другу лицом и разговаривают между собой, при этом между ними стоит охранник Свидетель №1 В 05:31 часов мужчина, установленный как Лободин В.В. первым наносит удар левой рукой в область лица свидетелю ФИО18, от которого последний падает лицом на тротуарную плитку. После этого, потерпевший Потерпевший №1 отталкивает руками Лободина В.В. и последний отходит в сторону, при этом между ними находится охранник Свидетель №1 Затем потерпевший Потерпевший №1 начинает движение в сторону Лободина В.В. и пытается нанести удар левой ногой в туловище, но последний останавливает удар руками и снова отходит назад, пятится. Охранник Свидетель №1 и несколько подошедших мужчин находятся и наблюдают на расстоянии. Затем свидетель Свидетель №4 встает, убегает, но потом возвращается. Потерпевший №1 продолжает идти в сторону Лободина В.В., при этом никаких предметов в руках не имеет. Потерпевший №1 находится на расстоянии от Лободин В.В., который пятится назад, правой рукой лезет в карман своей куртки и достает предмет темного цвета, похожий на пистолет. Затем неизвестный мужчина в пиджаке останавливает потерпевшего Потерпевший №1, заводит его руки сзади, а Лободин В.В. приближается к потерпевшему Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, направляет правую руку прямо на Потерпевший №1, на уровне лица, время на экране 05:31:16 часов, и в тот же момент потерпевший Потерпевший №1 отклоняет голову в сторону, а мужчина, удерживающий потерпевшего Потерпевший №1 отбегает в сторону. Затем Лободин В.В. подходит к потерпевшему Потерпевший №1, который держится руками за лицо, и наносит удар левой ногой в область живота потерпевшего Потерпевший №1, от которого последний приседает, затем Лободин В.В. наносит удар левой рукой в область живота потерпевшему, который отходит от последнего. Лободин В.В. снова подходит к Потерпевший №1, который держится руками за лицо и со стороны спины наносит удар правой ногой в область левой ноги потерпевшего. Затем свидетель Свидетель №4 подходит к потерпевшему Потерпевший №1, берет за руку и ведет ко входу в кафе. Лободин В.В. идет в их сторону, машет рукой. В 05:32:04 часов Лободин В.В. заходит за здание кафе, где расположена парковка и дорога по улице Скороходова и убегает, пропадая из поля зрения камеры.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый Лободин В.В. не оспаривал, что изображен на исследованных видео, указав, что его действия и действия иных лиц четко не просматриваются, и видеозаписи представлены не в полном объеме.

При просмотре видеозаписей представитель потерпевшего Бачурина Е.В указала на потерпевшего Потерпевший №1, опознав по телосложению и очертаниям лица, который находился на улице у входа в кафе, когда из кафе вышел Лободин В.В. с предметом в руке, похожим на пистолет, а также указала на Потерпевший №1, который, находясь на углу здания кафе, наклонился и закрыл лицо руками, после того, как Лободин В.В. на вытянутой руке направил в область головы Потерпевший №1 предмет, находящийся в его руке.

При просмотре видеозаписей свидетель ФИО15 в судебном заседании указал стол, расположенный в центре зала, напротив сцены с экраном и на Свидетель №4, одетого в жилетке и с залысиной на голове, который сидел за столом и в драке внутри кафе не участвовал. Среди лиц, участвующих в драке внутри кафе Потерпевший №1, также не участвовали.

На видеозаписи при выходе из здания кафе, указал, что Потерпевший №1 сидел на улице, слева за столбом, а ФИО25 в жилетке и с залысиной вышел из кафе, после чего вместе они зашли за угол здания справа и через некоторое время вернулись, в тот момент Потерпевший №1 падает неоднократно.

На видеозаписи за углом здания, указал на Свидетель №4 и Потерпевший №1 и неизвестного парня, установленного как Лободин В.В., от действий которого сначала упал Свидетель №4, а потом Потерпевший №1 закрыл лицо руками. Опознал Потерпевший №1, Свидетель №4 по телосложению, форме одежды.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей свидетель Свидетель №4 указал, что никого не узнает и события ему не понятны.

При просмотре видеозаписей на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 указал на потерпевшего Потерпевший №1, опознав по худощавому телосложению, высокому росту, одетого в темного цвета одежду, который находился на улице и в драке внутри кафе не участвовал; указал на Лободина В.В., опознав по среднему телосложению, имеющему волосы средней длины и характерные залысины в лобной части головы, одетого в джинсы, куртку до пояса, с надписями на спине, у которого при себе имелась черная сумка через плечо, который вышел из кафе и ходил у входа в кафе с предметом в руке, похожим на пистолет, из которого ранее стрелял в кафе; а также указал на Свидетель №4, опознав по среднему телосложению, имеющего по бокам волосы темного цвета и залысину в верхней части головы, одетого в рубашку и жилетку без рукавов, который вышел из кафе после Лободина В.В. и в драке внутри кафе не участвовал.

Указал, на действия вышеуказанных лиц, а также охранника, находившихся на углу здания, и свое месторасположение при описанных вышеуказанных событий (т.1 л.д. 159-162).

Просмотренными видеозаписями:

- подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о преступных действиях Лободина В.В. 14.09.2017 года у кафе –паб Трибуна города Липецка;

- подтверждаются показания свидетеля Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24 о событиях и обстоятельствах совершения преступления Лободиным В.В.;

Таким образом, исследованные судом видеозаписи согласуются и подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления Лободиным В.В. в отношении Потерпевший №1

Доводы подсудимого и защиты о том, что видеозаписи представлены не в полном объеме, обрезаны и не могут учитываться судом, как доказательство, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку выемка указанных видеозаписей произведена в установленном законом порядке на основании постановления следователя о производстве выемки, которые осмотрены и введены в уголовное дело в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу обыска от 01.11.2017 года – при осмотре квартиры 173 дома 12 по улице Коцаря города Липецка в комнате на вешалке обнаружена и изъята ветровка синего цвета с надписью, в комоде, расположенном рядом с кроватью обнаружены и изъяты, в том числе два разрешения на оружие на имя Лободина В.В. №№ 19373655 и19373654. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Обыск проводился в присутствии ФИО11 Все изъятое впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 21-22, т. 1 л.д. 202-209, 210-211).

Согласно сообщению ГУ Росгвардии по г. Москва и данных Системы централизованного учета оружия (СЦУО) Лободин В.В. владеет следующим оружием:

- ПБ-4-1 МР «Оса», серия К № 037071, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №19373655 от 16.09.2017 года;

- карабин САЙГА-12К, кал 12/76, серия Л № 06422421, разрешение серии РОХа №19373654 от 16.09.2017 года (т. 2 л.д. 100)

В подтверждение доводов подсудимого Лободина В.В. защитой представлены следующие доказательства:

Свидетель Лободин В.И. показал, что Лободин В.В., является его сыном, который с 2007 года проживает и работает в городе Москва. С сыном доверительные отношения. Охарактеризовал Лободина В.В. с положительной стороны, порядочный, ответственный, любит родителей, общительный, имеет много знакомых. Периодически Лободин В.В. приезжал в города Липецк и проживал у них, либо у знакомой ФИО11, с которой сожительствовал и поддерживал отношения. Лободин В.В. на протяжении нескольких лет является владельцем гражданского оружия: травматического пистолета марки «ОСА» и охотничьего ружья «САЙГА» и имеет соответствующие разрешения и документы на оружие. 11.09.2017 года к ним из Москвы приехал Лободин В.В., был у них и уехал проживать к ФИО11 Затем в середине сентября 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о Лободине В.В., указав, что последний 14.09.2017 года в кого-то выстрелил у кафе «Трибуна». После того, как уехали сотрудники полиции, он сразу же позвонил сыну. Со слов Лободина В.В. ему известно, что 14.09.2017 года в кафе «Трибуна» у него с группой лиц кавказской национальности произошел конфликт, в результате которого он был вынужден стрелять из травматического пистолета, так как его хотели убить, и имелась угроза его жизни. Подробности конфликта он не знает. О причиненных телесных повреждениях Лободин В.В. не говорил. Где находился Лободин В.В. в тот момент, не знает. Потом 30.10.2017 года Лободин В.В. приехал к нему не день рожденье, телесных повреждений у последнего не имелось. О конфликте 14.09.2017 года он не выяснял. 01.11.2017 года ему сообщили, что Лободина В.В. задержали сотрудники полиции.

Указал, что в 2010 году у Лободина В.В. имелась операция, вшита металлическая пластина и врачи предупреждали, что при нанесении ударов по голове могут быть последствия и смертельный исход.

После задержания Лободина В.В. он был на свидании, где последний ему подробно пояснил, что 14.09.2017 года в кафе его избила группа лиц кавказской национальности, потом двое его преследовали на улице, угрожали убить и поэтому он выстрелил. Со слов Лободина В.В., стрелял он не из своего оружия, а при избиении в кафе поднял травматическое оружие и взял себе, чтобы защитить свою жизнь. У него имелись телесные повреждения на голове, руках, ногах и спине, жил он у ФИО11 Ему звонили несколько раз, угрожали физической расправой, и он уехал в город Москва.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с подсудимым Лободиным В.В. знакома и длительное время сожительствует. Лободин В.В. зарегистрирован и проживал в городе Москва, но периодически приезжал в город Липецк. 14.09.2017 года Лободин В.В. вернулся домой утром, был сильно избит и имел телесные повреждения: опухшее лицо, правая сторона лица под глазом опухла, гематома на затылке, он жаловался, что болит голова, его рвало; он тяжело дышал и жаловался на боли в грудной клетке; на спине имелись кровоподтеки. Очевидцем она не была, о произошедшем ей известно стало со слов Лободина В.В., что в кафе-паб «Трибуна» он был избит группой лиц кавказской национальности, его преследовали, угрожали. Лободин В.В. говорил, что произошел выстрел, но он не знал, какой предмет нашел, не хотел и не собирался стрелять. Других подробностей Лободин В.В. не рассказывал, так как ему было трудно говорить. Ранее в связи с травмой в ДТП Лободину В.В. была вшита металлическая пластина в голову, в связи с чем он не употреблял алкогольные напитки и избегал конфликтов, поскольку при нанесении ударов в эту область головы, возможен летальный исход. В связи с избиением Лободина В.В. они переживали за его состояние здоровья. За медицинской помощью Лободин В.В. не обращался, опасаясь лиц, напавших на него, которые преследовали его и угрожали. Угрозы поступали Лободину В.В. на телефон от неизвестных лиц, какого характера, не выясняла. Лободин В.В. выходить на улицу опасался. По поводу угроз в полицию Лободин В.В. не обращался, опасаясь также угроз.

Через 2-3 недели Лободин В.В. поправил свое здоровье, уехал в город Москву и вернулся через 1-1,5 недели. О том, что Лободина В.В. ищут сотрудники полиции, не знали. 01.11.2017 года при выходе из подъезда дома по улице <адрес>, Лободин В.В. был задержан. В их жилище проведен обыск, в ходе которого изъяли разрешение на два оружия на имя Лободина В.В. Оружие она у Лободина В.В. не видела и в жилище оружие не было обнаружено.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, показала лишь, что по адресу: <адрес> она проживает с Лободиным В.В. с октября 2017 года, в квартире которую снимают у знакомой ФИО33 Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте она и Лободин В.В. не хранят (т. 2 л.д. 23-24).

Объясняя причину изменения своих показаний и противоречий свидетель ФИО11 указала, что на следствии давала такие же полные показания, как и в суде, однако почему следователь в протоколе допроса не записал всех ее показаний, она объяснить не может; не отрицает, что протокол допроса от 01.11.2017 года подписан ею и ссылается на то, что протокол подписывала не зная, что вправе делать заявления, замечания и дополнения к протоколу допроса.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, учитывает наличие между ФИО11 и Лободиным В.В. близких отношений (являются сожителями), отсутствие конфликтов и неприязненных отношений, и оценивает показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, известных ей со слов Лободина В.В., как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ее с учетом взаимоотношений с Лободиным В.В. и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом учитывается и то обстоятельство, что детализация показаний свидетеля ФИО11 в подтверждение доводов Лободина В.В. о нападении группы лиц, о причинении телесных повреждений, о поступающих угрозах, имела место только на стадии судебного разбирательства, и после общения с Лободиным В.В., что также вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Суд принимает за объективные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где свидетель, будучи осведомленной о задержании Лободина В.В. по подозрению в совершении преступления, добровольно, без какого либо физического и психического воздействия давала показания и указывала те факты о которых, как свидетель знала и желала дать показания. Свидетель, как процессуальное лицо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обязан дать показания об известных ему фактах. Свидетелю ФИО11 были разъяснены процессуальные права и ответственность, по окончании допроса свидетель с протоколом была ознакомлена лично и подписала, заявлений и замечаний о неполноте допроса либо неправильном изложении ее показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО34, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что 14.09.2017 года в дневное время по просьбе Лободина В.В. приезжал к последнему домой, при встречи видел у Лободина В.В. множественные телесные повреждения на лице слева и на лбу, на спине, имелись тошнота и рвота. Со слов Лободина В.В. ему известно о конфликте с группой лиц кавказской национальности 14.09.2017 года в ночное время в кафе-паб «Трибуна», об угрозах, в связи с которыми Лободин В.В. боялся выйти из дома. Подробности конфликта Лободин В.В. не рассказывал. Примерно через неделю снова встречались, ходили в баню, синяки еще имелись у Лободина В.В. О задержании Лободина В.В. по подозрению в совершении преступления в начале ноября 2017 года ему стало известного от родителей последнего, однако он в полицию для дачи показаний о нападении на Лободина В.В. и причинении ему телесных повреждений, он не обращался. В судебное заседание для дачи показаний его пригласил защитник Лободина В.В.

Анализируя показания свидетеля ФИО34 в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетель не являлся очевидцем имевших место 14.09.2017 года событий и дает показания об обстоятельствах со слов Лободина В.В., при этом детали, участники конфликта ему не известны, а показания свидетеля об обстоятельства причинения телесных повреждений Лободину В.В. объективно ничем не подтверждены, даны только на стадии судебного следствия, тогда как о факте задержания Лободина В.В. по подозрению в совершении преступления ему было известно, и учитывая длительные дружеские отношения с подсудимым, суд оценивает показания свидетеля ФИО34, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с Лободиным В.В. и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого Лободина В.В., свидетелей ФИО11, Лободина В.И., ФИО34 о причинении Лободину В.В. 14.09.2017 года в ходе конфликта в кафе –паб «Трибуна» и на улице телесных повреждений группой лиц кавказской национальности, судом отвергаются как надуманные и недостоверные, вызваны желанием поддержки версии подсудимого Лободина В.В., с целью смягчения наказания, поскольку в показаниях указанных лиц имеются противоречия относительно локализации имеющихся у Лободина В.В. телесных повреждений, периода лечения, и суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Лободина В.В. каких-либо телесных повреждений, образовавшихся 14.09.2017 года не представлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что до конфликта на улице группа лиц кавказской национальности из компании Свидетель №4 и Потерпевший №1 напала на Лободина В.В., избивала его, являются надуманными и голословными, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не представлено. Допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые контактировали с подсудимым Лободиным В.В. в инкриминируемый период, отрицали факт нападения на Лободина В.В. группы лиц кавказской национальности, избиения и наличие каких-либо видимых телесных повреждений на голове и лице Лободина В.В., а при осмотре места происшествия и одежды потерпевшего Потерпевший №1 присутствие следов крови Лободина В.В., не установлено.

Факт наличия какой-либо агрессии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №4 в отношении Лободина В.В., наличия угроз отрицали не только потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, но и все допрошенные по делу свидетели-очевидцы: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, положенных судом в основу приговора и представленных видеозаписей следует, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 в кафе в конфликте с Лободиным В.В. не участвовали. Находясь на улице, Лободин В.В. инициировал разговор и конфликт, первым нанес удар ФИО18, после чего Потерпевший №1 стал защищать Свидетель №4 и себя от нападения Лободина В.В., а последний достал предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, направил в лицо потерпевшего Потерпевший №1 и произвел выстрел. Ни какой реальной угрозы жизни и здоровью Лободина В.В. в тот момент не имелось. Вопреки доводам подсудимого и защиты, по делу не установлено данных, которые бы указывали на пребывание Лободина В.В. в состоянии необходимой обороны либо о превышении ее пределов, поскольку отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного либо другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного следствия действия Лободина В.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя представлены доказательства, суд учитывает, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Лободин В.В. использовал предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461, Стражник и т.п., и произвел один выстрел в жизненно-важный орган - область головы Потерпевший №1, причинив открытую черепно-мозговую травму. Из показаний Лободина В.В., которые ничем не опровергнуты, следует, что убивать потерпевшего он не хотел, и когда после выстрела на прямую в лицо потерпевшего, который представлял опасность для жизни, тот не был лишен жизни и это было очевидно для подсудимого Лободина В.В., поскольку потерпевший Потерпевший №1 находился в сознании и продолжал движение и на определенной стадии дальнейшего развития конфликта, исходя из видеозаписи, Лободин В.В. при наличии реальной возможности никаких иных действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, не предпринимал. Тем более, что исходя из объема предъявленного обвинения, вмешательство других лиц в произошедший конфликт не препятствовало Лободину В.В. доведению своего преступного умысла до конца. А каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступный умысел Лободина В.В., направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен, в силу физиологических особенностей организма Потерпевший №1, суду не представлено.

До своевременного оказания потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи прошел определенный промежуток времени, в ходе которого Лободин В.В. каких-либо препятствий для доведения своего преступного умысла, не имел.

Доводы подсудимого Лободина В.В. и защиты о том, что Лободин В.В. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не имел и от его действий не могла наступить смерть Потерпевший №1 подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинских экспертиз № 3894/1-17, № 4942/1-17, заключением баллистической экспертизы №4945 и разъяснениями специалиста ФИО30, согласно которым цилиндрический предмет, извлеченный из головы Потерпевший №1 при операции, является пулей патрона травматического действия калибра 18х45, которая могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каковым мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461 «Стражник» и т.п. Указанная резиновая пуля является штатной к патрону заводского изготовления категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, по техническим характеристикам отнесенного к гражданскому оружию самообороны, в котором используются патроны травматического действия, и не имеют металлической капсулы и металлических сердечников, которые несли бы поражающее (проникающее) действие.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт использования в качестве оружия предмета, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматического пистолета), локализация и характер причиненных телесных повреждений, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, не может свидетельствовать о намерении убить его.

Совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Лободина В.В. прямого умысла на убийство Потерпевший №1, то есть на причинение ему смерти, не представлено органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании. Доводы подсудимого Лободина В.В. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 ничем по делу не опровергнуты. Осознавая общественную опасность нанесенных им телесных повреждений, предвидя возможность наступления тяжких последствий, подсудимый Лободин В.В. не желал наступления смерти потерпевшего и должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом статьи 49 Конституции РФ, положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда возможность получения доказательств по делу исчерпана, все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Лободина В.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе ссоры, по мотивы неприязни, возникшей на почве личных отношений, Лободин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным факт применения Лободиным В.В. предмета, относящегося в огнестрельному оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4 (Оса), МР 461 «Стражник» и т.п. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО35, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и констатирует, что Лободин В.В., применяя в качестве оружия, предмет относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и причиняя телесные повреждения Потерпевший №1 в жизненно-важный орган – голову, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Действия Лободина В.В., а именно способ совершения преступления, выбранное им орудие преступления (пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, что не мог не знать Лободин В.В.) и осуществление им выстрела из указанного оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшего в жизненно-важный орган (голову) потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности свидетельствуют о наличии у Лободина В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лободина В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого Лободина В.В. и его защиты о том, что инкриминируемого преступления Лободин В.В. не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Лободиным В.В., потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО36, ФИО26, ФИО14, ФИО15, которые давали бы основания для оговора подсудимого Лободина В.В., и считает, что показания указанных потерпевшего и свидетелей, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимого Лободина В.В., отрицающего причастность к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, месте и времени причинения ему телесных повреждений согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание, что все участники и очевидцы данных событий говорят о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 Лободиным В.В., который опознан свидетелем Свидетель №3, у суда нет оснований сомневаться в причастности Лободина В.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводов подсудимого Лободина В.В. и защиты, обстоятельства дела, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями и фактически установленные судом, свидетельствуют о том, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 не являлись инициаторами конфликта, не совершали нападение на Лободина В.В., не причиняли ему телесных повреждений и не представляли реальной угрозы его жизни и здоровью.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд констатирует, что инициатором конфликта являлся подсудимый Лободин В.В., и оснований говорить о противоправном поведении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, и необходимой обороне со стороны Лободина В.В. не имеется.

В помещении кафе в конфликте с Лободиным ФИО16 А.С. и Потерпевший №1 не участвовали. Охранником Лободин В.В. был выведен из кафе, последний вел себя агрессивно, инициировал конфликт с Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые следовали той же дорогой, Лободин В.В. первым нанес удар ФИО18, от которого последний упал на землю, в связи с чем Потерпевший №1 стал защищать последнего и себя и сделал несколько шагов в сторону Лободина В.В. и пытался нанести удары, которые не достигли Лободина В.В., который отступал назад, что не свидетельствует о какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью, что давало бы ему право на защиту. При таких обстоятельствах, судом отвергается версия подсудимого Лободина В.В. о нападении на него группы лиц и необходимой обороны. Лободин В.В. намеренно достал предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461 «Стражник» и т.п., направил в сторону головы Потерпевший №1 и умышленно произвел один выстрел, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент осуществления выстрела Потерпевший №1 находился к Лободину В.В. лицом, на незначительном расстоянии. Рядом с потерпевшим Потерпевший №1 находился мужчина, который никаких противоправных действий в отношении Лободина В.В. не предпринимал, а напротив огораживал (удерживал) Потерпевший №1 Иных лиц, которые бы осуществляли какие-либо противоправные действия в отношении Лободина В.В. не было и действия последнего, причинившего тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, либо по неосторожности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Лободин В.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, защищаясь от противоправных действий последнего и по неосторожности, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Лободин В.В. судимости не имеет, характеризуется по месту прежней регистрации ст. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по городу Липецку – удовлетворительно, по месту регистрации ст. УУП ОМВД России по району Южно Бутово г. Москвы - посредственно (т. 2 л.д. 95, 106).

Согласно справкам Лободин В.В. на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 2 л.д. 90, 91, 92, ).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1968/1-1579 от 26.12.17 года - Лободин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F10.00), о чем свидетельствуют данные, об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков психотических расстройств. Следовательно, Лободин В.В. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

По заключению психолога: в исследуемый период времени Лободин В.В. в состоянии аффекта не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Присущие Лободину В.В. индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени (которое было последовательным и целенаправленным) (т. 1 л.д. 127-130).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. Как видно из заключения экспертов, они располагали всеми необходимыми для исследования данными, а перенесенные Лободиным В.В. черепно-мозговые травмы о которых в судебном заседании заявил последний, имели место в 2010 году и согласно заключению, не повлекли расстройств со стороны психики у подэкспертного. С учетом заключения экспертов, а также адекватного поведения подсудимого Лободина В.В. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Лободин В.В. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Учитывая инкриминируемый период совершения преступления, и время задержания подозреваемого Лободина В.В., суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств и оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение Лободиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Лободину В.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Лободину В.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Лободину В.В., совершившего тяжкое преступление, и который ранее не отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого Лободина В.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Бачуриной Е.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Лободина В.В. возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 323 482 рубля 65 копеек, складывающегося из расходов, связанных с получением медицинской помощи, вызванной повреждением здоровья и приобретением лекарственных средств, а также о компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 323 482 рубля 65 копеек, складывающегося из расходов, связанных с получением медицинской помощи, вызванной повреждением здоровья и приобретением лекарственных средств на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в данном процессе, подлежат выделению из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение иска. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 7 000 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений; учитывает степень вины подсудимого Лободина В.В., его материальное положение, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также другие конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшего в части, в размере 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лободина Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Лободину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.10.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Лободина Виталия Владимировича с 01.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Лободина Виталия Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- ветровку мужскую «PHILIPP PLEIN»; две оболочки от SIM карт (Tele 2, Билайн); два USB-накопителя – возвратить Лободину В.В.;

- DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, два разрешения на оружие на имя Лободина В.В. – хранить при материалах уголовного дела;

- жилет (безрукавка), джемпер («свитер»), брюки - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тротуарной плитки и контрольным смывом; образец крови Потерпевший №1, резиновую пулю - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева