Алтарева Юлия Александровна

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-3307/2024

№ 2-1012/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000870-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к частной жалобе ответчика Боброва В.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года по заявлению ООО «УК Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «Ставрополь» к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ставрополь» обратилось в суд с иском к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2024 исковое заявление ООО «УК «Ставрополь» к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, принято к производству суда и ...

...по нему возбуждено гражданское дело.

При подаче искового заявления, ООО «УК «Ставрополь» также заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по ул.***, ** г.Ставрополя на основании заявления Боброва В.А. об исключении МКД из управления ООО «УК «Ставрополь» и изменении формы управления МКД на ТСЖ.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2024 заявление ООО «УК «Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по ул.***, ** г.Ставрополя на основании заявления Боброва В.А. об исключении МКД из управления ООО «УК «Ставрополь» и изменении формы управления МКД на ТСЖ.

Не согласившись с определением суда, ответчик Бобров В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика Боброва В.А. - Локтионов А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятая судом мера не способна оказывать влияние на исполнение судебного акта по существу спора.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанный в ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «УК «Ставрополь» обратилось в суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул.***, ** г.Ставрополя, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, недействительными.

Согласно протоколу № ** от 22.07.2023, общим собранием собственников принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Ставрополь» и выбора способа управления МКД – товарищество собственников жилья.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что данные меры, с учетом заявленных ООО «УК «Ставрополь» исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, направлены на реализацию возможности исполнения судебного акта и не нарушают прав и законных интересов сторон спора, а применение указанных мер обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

На основании ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер по запрету Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий на основании решения собрания собственников помещений МКД по ул.***, ** г.Ставрополя, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, в силу указанной нормы права не повлечет невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям.

Напротив, невнесение Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией изменений в реестр лицензий в установленном порядке и в установленный законом срок приведет к нарушению государственным органом требований жилищного законодательства.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Между тем, заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по ул.***, ** г.Ставрополя, истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом не представлено, тогда как обязанность ТСЖ по управлению МКД возникает с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании управления МКД.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий. Суду надлежало учесть, что предметом данного спора является решение, принятое гражданско-правовым сообществом, которое в силу закона является органом управления многоквартирным домом, принимающим решения исключительно в этих целях (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Примененная судом обеспечительная мера необоснованно ограничивает полномочия собственников помещений МКД по управлению общим имуществом МКД, может привести к неблагоприятным последствиям для собственников МКД и лиц, проживающих в нем, в связи с чем, не может быть признана законной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, явно несоразмерные заявленным требованиям и нарушающие права собственников помещений спорного МКД, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2024 года отменить, частную жалобу с дополнениями ответчика Боброва В.А. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска ООО «УК «Ставрополь» к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ** от 22.07.2023, - отказать.