Абрамян Роберт Вачикович

Дело № 2-108/2022

26RS0002-01-2021-007674-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Эльбекьяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамяна Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абрамян Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 631 501 рубля, неустойку в размере 307 864 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в отношении транспортного средства BMW 530d, рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и обратился с заявлением, ...

...согласно которому просил урегулировать убыток.

<дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 486 400 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, рег. знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 3 783 755,84 рублей. Величина суммы годных остатков составила 796 289,66 рублей. ТС застраховано на сумму 3 928 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 3 928 000 – 796 289,66 – 2 486 400 = 645 310,34 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 631 501 рубля.

Истец Абрамян Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Эльбекьян А.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамяном Р.В. заключен договор страхования транспортного средства BMW 530d, рег. знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии <номер обезличен> <номер обезличен>. Страховая сумма по договору составила 3 928 000 рублей. Страховая премия по договору составила 307 864 рублей.

<дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС BMW 530d, рег. знак <номер обезличен> было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

<дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 486 400 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, рег. знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 3 783 755,84 рублей. Величина суммы годных остатков составила 796 289,66 рублей. ТС застраховано на сумму 3 928 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 530d, гос. номер <номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 2 558 887,21 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства BMW 530d, гос. номер <номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 810 098,15 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «ТК Сервис М» от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «ТК Сервис М» от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3 928 000 – 810 098,15 – 2 486 400 = 631 501,85 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 631 501,85 рубля.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.

Таким образом, неустойка составляет 307 864 * 3 % * 408 = 3 768 255,36 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер платы за оказанную услугу, то неустойка составляет 307 864 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (631 501,85 + 40 000 + 500) * 50% = 336 000,93 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 915,02 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамяна Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Р. В. страховое возмещение в размере 631 501,85 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Р. В. неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Р. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Р. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Р. В. штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 9 915,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамяна Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.

Судья Н.В. Суржа