Лобойко Василий Сергеевич

Судья Чермашенцева Т.А. Дело № 33-505/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года

по делу по иску ФИО9 к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № 21 от 10.09.2013г. и приказ № 22 от 11.09.2013г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от 13.09.2013г. о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности начальника отдела капитального строительства; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2013г. по 10.10.2013г. в сумме 51214 руб. 76коп., невыплаченные премии за период с 12.11.2012г. по 13.09.2013г. в сумме 43 759 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы з...

...а юридические услуги 40 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 800 руб., направление телеграммы в сумме 312 руб. 88 копеек.

Требования мотивировал тем, что с 12.11.2012 года работал в должности начальника отдела капитального строительства ООО «Торговый дом «Звезда Стрела». Приказами генерального директора от 10.09.2013 и от 11.09.2013 на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 13.09.2013 он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Считал, что все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, с нарушением установленного порядка, а увольнение незаконно.

В судебном заседании ФИО12 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 12.11.2012 между ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» и ФИО14 заключен трудовой договор №20-ТД/2012 на определенный срок (л.д.12-15).

Приказом от 13.09.2013 ФИО13 уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили приказ №21 от 10.09.2013г., приказ №22 от 11.09.2013г., письмо исх. №3048/1-ТД от 03.09.2013г. (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО «ОАК»), вх. 2019-ТД от 10.09.2013, протоколы совещаний у генерального директора №23-26 от 2013 года.

Судом установлено, что приказом №21 от 10.09.2013г. к ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременной обработке, согласованию и представлению для утверждения графиков по СМР и монтажу автоклавных установок.

Из материалов дела следует, что работодателем неоднократно переносились сроки исполнения задания, поскольку оно находилось у ФИО16 в работе, срок исполнения истек 26.08.2013г. (л.д.91-92 протокол №31). Однако, поставленное работодателем поручение ФИО17 не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 26.08.2013 года.

Доводы истца о том, что поставленное перед ним задание не входит в его обязанности, обоснованно не приняты судом, поскольку истец имел возможность отказаться от его выполнения изначально, сообщив об этом работодателю на совещании 24.06.2013 года.

Разрешая спор и признавая приказ от 10.09.2013г. законным, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поставленная перед истцом задача соответствует должностным обязанностям и квалификационным характеристикам начальника отдела капитального строительства, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.

Приказом №22 от 11.09.2013г. к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременному получению смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО «ОАК».

Согласно протоколов совещаний впервые задание в виде получения смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО «ОАК» была поставлена перед ФИО19 03.06.2013г. со сроком исполнения до 10.06.2013 года (л.д.65-67 протокол №19).

Далее работодателем неоднократно переносились сроки исполнения указанного поручения, поскольку оно находилось у ФИО20 в работе, срок его исполнения, предоставленный работодателем истек 29.07.2013 (л.д.86-88 протокол №26). Поставленное работодателем поручение ФИО21 не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 29.07.2013 года.

Доводы истца о том, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК» 30.05.2013, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 7 протокола №01/05 от 30.05.2013 рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК», ФИО22 была поставлена задача по предоставлению в ОАО «ОАК» полного комплекта смет на выполнительные работы, заверенные ООО «Промтехэкспертизой» и согласованные заказчиком-2». Данная задача отличается от поставленной истцу о получении смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО «ОАК».

В связи с чем, правовых оснований для признания приказа №22 от 11.09.2013г. о применении к ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не имеется.

Кроме того, в качестве основания к увольнению истца указано также на исх. № 3048/1-ТД от 03.09.2013г. (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО «ОАК»), вх. 2019-ТД от 10.09.2013 года.

Установлено, что ответчиком истцу было дано задание в виде уточнения порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО ОАК» (КС-3), которое также не исполнено истцом и на момент увольнения.

Доводы истца о том, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК» 30.05.2013г., обоснованно не приняты судом, поскольку в соответствии с п. 11 протокола №01/05 от 30.05.2013г. рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК», ФИО24 была поставлена задача о проверки обоснованности принятия затрат «Генерального подрядчика» на страхование строительно-монтажных рисков и утвердить предъявляемые документы. Данная задача отличается от поставленной истцу задачи по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО «ОАК» (КС-3).

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО25 к дисциплинарной ответственности за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не выполнил поставленные работодателем поручения и на момент увольнения, в том числе поручение по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО «ОАК» (КС-3).

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применение ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка исходя из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец занимал руководящую должность в обществе, отвечал по своим должностным обязанностям за эффективность работы организации по основному виду деятельности - капитальному строительству.

Ответчиком, по мнению судебной коллегии, в полной мере соблюдены требования статей 192 и 193 ТК РФ, регулирующих вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

При отказе в требованиях о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст.135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Согласно п. 7.1 Трудового договора от 12.11.2012г., заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 650 рублей согласно штатному расписанию и премиальное вознаграждение согласно Положению о премировании работников.

Из п. 1.4 Положения о премировании работников, утвержденного 30.04.2010, следует, что, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в достижении лучших результатов деятельности Общества и улучшения качества работы на личном уровне.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, премиальные выплаты оформлялись приказами о поощрении работника на основании оценочных листов по премиальному вознаграждению за каждый месяц с учетом высоких профессиональных показателей работника за месяц.

Доводы истца о том, что ему не была выплачена премия за ноябрь - декабрь 2012 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 197).

Из письма от 03.09.2013, адресованного ФИО26 усматривается, что премиальные выплаты в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года не были начислены истцу в связи с невыполнением им в полном объеме и необходимом качестве своих обязанностей.

Разрешая спор в части отказа во взыскании с ответчика невыплаченной премии, суд исходил из того, что выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии по его должности у работодателя должностной инструкций судебная коллегия находит не имеющими значение для правильного разрешения возникшего трудового спора.

Должностные обязанности начальника отдела капитального строительства определены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37.

Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В заседании суда первой инстанции истец не ссылался на то, что работодатель обязывал выполнять работу не предусмотренную в перечне работ начальника отдела капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца на не ознакомление с Положением о премировании работников судебная коллегия оценивает критически.

Действительно, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 7.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию и премиальное вознаграждение согласно Положению о премировании работников.

Исходя из доводов истца, он, являясь руководителем отдела, представлял на основании указанного Положения о премировании директору общества оценочные данные в баллах об эффективности работы подчиненных ему работников отдела, не ознакомившись с самим Положением.

В данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, истец уклонился от ознакомления с локальным актом, которым он должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности для справедливого решения вопроса о премировании руководителем общества подчиненных ему работников отдела капитального строительства и его самого (л.д. 17 оборот).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4428/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 13 ноября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., адвоката Смоленцевой С.Е., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко Василия Сергеевича к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о признании незаконными приказов <данные изъяты> от 11.09.2013 о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13.09.2013 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, на отправку телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

Лобойко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о признании незаконными приказов №21 от 10.09.2013, №22 от 11.09.2013 о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13.09.2013 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, на отправку телеграммы.

В обоснование требований Лобойко В.С. ссылается на то, что с 12.11.2012 истец на основании трудового договора <данные изъяты> работал в должности начальника отдела капитального строительства ООО «Торговый дом «Звезда Стрела»». Приказами генерального директора ООО «Торговый дом «Звезда Стрела»» <данные изъяты> от 10.09.2013 и <данные изъяты> от 11.09.2013 на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом...

... № <данные изъяты> от 13.09.2013 истец уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. По мнению истца, все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно с нарушением установленного порядка.

Также истец указывает, что работодателем ему необоснованно не выплачивалась премия с июня 2013 по сентябрь 2013 года, а также не в полном объеме выплачивалась премия в 2012 году.

С учетом уточненных требований, истец просит суд признать незаконным приказ <данные изъяты> от 10.09.2013 ООО Торговый дом «Звезда-Стрела» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лобойко Василия Сергеевича; признать незаконным приказ <данные изъяты> от 11.09.2013 ООО Торговый дом «Звезда-Стрела» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лобойко Василия Сергеевича; признать незаконным приказ <данные изъяты> от 13.09.2013 ООО Торговый дом «Звезда-Стрела» об увольнении Лобойко Василия Сергеевича на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; восстановить Лобойко Василия Сергеевича на работе в ООО Торговый дом «Звезда-Стрела» в должности начальника отдела капитального строительства; взыскать с ООО Торговый дом «Звезда-Стрела» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2013 по 10.10.2013 в сумме <данные изъяты> копеек, невыплаченные премии за период с 12.11.2012 по 13.09.2013 в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за юридические услуги представителя истца <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Лобойко В.С. и его представитель Кушниренко А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» адвокат Смоленцева С.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Лобойко В.С. следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> от 12.11.2012 Лобойко В.С. принят в ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» на должность начальника отдела капитального строительства на постоянной основе (л.д. 100).

12.11.2012 между ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» и Лобойко В.С. заключен трудовой договор <данные изъяты> на определенный срок (л.д.12-15), согласно которому истцу установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.

В связи с большим опытом работы в области строительства, Лобойко В.С. еще до истечения испытательного срока, 19.11.2012 успешно пройдена аттестация на должность начальника отдела капитального строительства. В аттестационном листе, подписанном председателем комиссии и пяти ее членами, указаны должностные обязанности Лобойко В.С., в том числе связанные с осуществлением, организацией, разработкой проектов долгосрочных, текущих планов капитального строительства и др. Также комиссией изучались проекты ОАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» реконструкция производства БД, РПО, по которым работодателем давались поручения Лобойко В.С.

Лобойко В.С. лично ознакомлен и согласен с результатами аттестационной комиссии, о чем имеется его подпись.

Доводы истца об отсутствии в ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» должностной инструкции на должность начальника отдела капитального строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, истцу известны свои должностные обязанности, что подтверждается успешно пройденной аттестацией. Также должностные обязанности начальника отдела капитального строительства содержаться в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.

Приказом <данные изъяты> от 13.09.2013 Лобойко В.С. уволен с занимаемой должности, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны приказ <данные изъяты> от 10.09.2013, приказ <данные изъяты> от 11.09.2013, письмо исх. <данные изъяты> от 03.09.2013 (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО «ОАК»), вх. 2019-ТД от 10.09.2013, протоколы совещаний у генерального директора <данные изъяты> от 2013 года.

Истец считает, что приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными, поскольку применены к нему с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от 10.09.2013 к Лобойко В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременной разработке, согласованию и представлению для утверждения графиков по СМР и монтажу автоклавных установок.

Как следует из протоколов совещаний <данные изъяты> у генерального директора, впервые задание в виде согласования графика СМР и монтажа автоклавных установок было поставлено перед Лобойко В.С. 24.06.2013 со сроком исполнения до 01.07.2013 (л.д.74-76, протокол <данные изъяты>). Далее работодателем неоднократно переносились сроки исполнения задания, поскольку оно находилось у Лобойко В.С. в работе, срок его исполнения, предоставленный работодателем истек 26.08.2013 (л.д.91-92 протокол <данные изъяты>). Однако, поставленное работодателем поручение Лобойко В.С. не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 26.08.2013.

Требование ст. 193 ТК РФ в части применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ответчиком соблюден.

Письмом от 03.09.2013 работодатель затребовал от Лобойко В.С. письменное объяснение за неисполнение им поручения по согласованию графика СМР и монтажу автоклавных установок, на что 09.09.2013 Лобойко В.С. дал объяснения о причинах неисполнения.

Доводы истца о том, что поставленное перед ним задание не входит в его обязанности, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец имел возможность отказаться от ее выполнения изначально, сообщив об этом работодателю на совещании 24.06.2013. Кроме того, поставленная перед истцом задача соответствует должностным обязанностям и квалификационным характеристикам начальника отдела капитального строительства, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.

Также суд находит необоснованными доводы истца о принятии им мер для исполнения поручения по согласованию графика СМР и монтажа автоклавных установок, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Ссылки истца на то, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК» 30.05.2013, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 6 протокола <данные изъяты> от 30.05.2013 рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК», Тащи В.Л. была поставлена задача по разработке уточненного графика сдачи-приемки работ к Договору. Данная задача отличается от поставленной истцу по согласованию графика СМР и монтажа автоклавных установок.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания приказа <данные изъяты> от 10.09.2013 о применении к Лобойко В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не допущено.

Приказом №22 от 11.09.2013 к Лобойко В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременному получению смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО «ОАК».

Как следует из протоколов совещаний <данные изъяты> у генерального директора, впервые задание в виде получения смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО «ОАК» была поставлена перед Лобойко В.С. 03.06.2013 со сроком исполнения до 10.06.2013 (л.д.65-67 протокол <данные изъяты>). Далее работодателем неоднократно переносились сроки исполнения указанного поручения, поскольку оно находилось у Лобойко В.С. в работе, срок его исполнения предоставленный работодателем истек 29.07.2013 (л.д.86-88 протокол <данные изъяты>). Однако, поставленное работодателем поручение Лобойко В.С. не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 29.07.2013.

Согласно приказу от 24.07.2013 и личному заявлению Лобойко В.С. от 24.07.2013, истец с 29.07.2013 по 16.08.2013 находился в отпуске, в связи с чем данное время не может быть включено в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Требование ст. 193 ТК РФ в части применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ответчиком соблюден.

Письмом от 03.09.2013 работодатель затребовал от Лобойко В.С. письменное объяснение за неисполнение им поручения о получении смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО «ОАК», на что 09.09.2013 Лобойко В.С. дал объяснения о причинах неисполнения.

Ссылку истца на то, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК» 30.05.2013, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 7 протокола <данные изъяты> от 30.05.2013 рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК», Тащи В.Л. была поставлена задача по предоставлению в ОАО «ОАК» полного комплекта смет на дополнительные работы, заверенные ООО «Промтехэкспертизой» и согласованные «Заказчиком-2». Данная задача отличается от поставленной истцу о получении смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО «ОАК».

В связи с чем, суд также не находит оснований для признания приказа <данные изъяты> от 11.09.2013 о применении к Лобойко В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Работодатель в обоснование приказа <данные изъяты> от 13.09.2013 об увольнении Лобойко В.С. с занимаемой должности, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания увольнения указаны исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО «ОАК»), вх. 2019-ТД от 10.09.2013.

Как следует из протоколов совещаний <данные изъяты> у генерального директора, впервые задание в виде уточнения порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО «ОАК» (КС-3) была поставлена перед Лобойко В.С. 01.07.2013 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 протокол №<данные изъяты>). Далее работодателем неоднократно переносились сроки исполнения поручения, поскольку оно находилось у Лобойко В.С. в работе. Однако, в связи с нахождением Лобойко В.С. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель впервые узнал о неисполнении Лобойко В.С. настоящего поручения из докладной записки Дубинина Л.В. 26.08.2013. Поставленное работодателем задание не исполнено истцом и на момент увольнения.

Работодатель затребовал от Лобойко В.С. письменное объяснение за неисполнение им поручения по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО «ОАК» (КС-3), на что Лобойко В.С. дал объяснения.

Ссылки истца на то, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК» 30.05.2013, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 11 протокола <данные изъяты> рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО «ОАК», Замятину Ю.А. была поставлена задача о проверки обоснованности принятия затрат «Генерального подрядчика» на страхование строительно-монтажных рисков и утвердить предъявляемые документы. Данная задача отличается от поставленной истцу задачи по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО «ОАК» (КС-3).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что несмотря на привлечение Лобойко В.С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не выполнил поставленные работодателем поручения и на момент увольнения 13.09.2013, в том числе поручение по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО «ОАК» (КС-3).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Лобойко В.С. возложенных на него должностных обязанностей и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания подтверждены представленными ответчиком доказательствами, при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Применение ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лобойко В.С. к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о признании незаконными приказов <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13.09.2013 об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Лобойко В.С. заявлены требования к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о взыскании невыплаченной премии за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право

поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 7.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лобойко В.С. и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию и премиальное вознаграждение согласно Положению о премировании работников.

Из п. 1.4 Положения о премировании работников, утвержденного 30.04.2010, следует, что, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в достижении лучших результатов деятельности Общества и улучшения качества работы на личном уровне.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств.

Согласно п. 1.6 Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Как следует из материалов дела, премиальные выплаты оформлялись приказами о поощрении работника на основании оценочных листов по премиальному вознаграждению за каждый месяц с учетом высоких профессиональных показателей работника за месяц.

Судом установлено, что истцу начислена и выплачена премия за ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также с января 2013 года по май 2013 года (л.д.197). В связи с чем, доводы истца о невыплате ему премии за ноябрь – декабрь 2012 года суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из письма от 03.09.2013, адресованного Лобойко В.С. усматривается, что премиальные выплаты в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года не были начислены истцу в связи с невыполнением им в полном объеме и необходимом качестве своих обязанностей. В том числе истцом были пропущены ошибки в справках КС-3 по объекту РПО, не разработан в срок график выполнения работ по объекту РПО, о чем на совещаниях неоднократно звучали претензии в адрес истца и предупреждения о недопустимости такого отношения к работе. При этом суд отмечает, что истец не является единственным работником, которому не была начислена премия.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что начисление администрацией Общества премиальных выплат не является безусловными, поскольку прежде всего это поощрительные выплаты.

Таким образом, исковые требования Лобойко В.С. к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о взыскании невыплаченной премии за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, порядок увольнения ответчиком также не нарушен, то исковые требования Лобойко В.С. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат отклонению и требования Лобойко В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг телеграфа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лобойко Василию Сергеевичу в иске к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» о признании незаконными приказов <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 13.09.2013 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, на отправку телеграммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.11.2013.

Судья: