Лоботов Роман Валерианович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,

с участием: прокурора Шабли В.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей: адвоката Лупановой Л.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20.07.2021,

осужденного: Лоботова Р.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Атаманова А.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20.07.2021,

переводчика: Дмитриевой Е.А.,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атаманова А.П., действующего в интересах осужденного Лоботова Р.В., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021, которым

Лоботов Р.В., _______ г.р., ур. .......... АССР, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Лоботова Р.В., выступление адвоката Атаманова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей: Потерпевший №1, ее представителя: адвоката Лупановой Л.В. и прокурора Шабли В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд а...

Показать ещё

...пелляционной инстанции

установил:

Лоботов Р.В. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 12.09.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Лоботов Р.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманов А.П., действующий в интересах осужденного Лоботова Р.В., просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что выводы суда о виновности Лоботова Р.В. фактически основаны на его признательных показаниях и показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, которым Лоботов рассказал, что избил потерпевшего за аморальный поступок. Из показаний осужденного следует, что он нанес несколько ударов С. по голове и туловищу, удары были несильными, потерпевший прикрывал голову от ударов, удары наносил около 10 минут. Считает, что показания осужденного противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает, что многочисленные телесные повреждения не могли быть причинены действиями Лоботова Р.В., исходя из характера нанесенных ударов в короткий промежуток времени. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, указывает, что не исключена возможность причастия Свидетель №1 и Ф. к совершению данного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Якутска Ушницкий А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими данными о личности, указывается дата его рождения.

В вводной части обжалуемого приговора год рождения осужденного суд указал неверно как «1987», чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Лоботов Р.В. родился _______ (т.2, л.д.157). Таким образом, указание во вводной части приговора года рождения осужденного как «1987» является явной технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора, указав годом рождения осужденного «1978» вместо неверно указанного «1987».

Вывод суда о виновности Лоботова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.

Так, Лоботов Р.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, давал показания, которые были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, Свидетель №1 и Ф. оставались в машине, он нанес потерпевшему С. удары кулаком левой руки в область нижней челюсти потерпевшего, затем кулаком правой руки в область нижней челюсти, когда тот упал, нанес несколько ударов обеими ногами в область головы, также нанес хаотичные удары деревянным бруском в область туловища и конечностей потерпевшего (т.1, л.д.93-97, 116-121, 154-157).

Данные показания Лоботов Р.В. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6, а также в ходе проверки показаний на месте.

Судом обоснованно данные показания признаны подтверждающими вину Лоботова Р.В. в совершении преступления.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Лоботова Р.В. показаний на предварительном следствии в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имеется, они получены с соблюдением требований закона, даны в присутствии защитника. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В судебном заседании Лоботов Р.В. не отрицал нанесение им телесных повреждений потерпевшему, однако считает, что от его действий не могла наступить его смерть, отрицал нанесение ударов в голову потерпевшему С.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял, что когда с Ф. зашли в гараж, увидели сидящего на полу С. разбитым лицом, по его лицу текла кровь. Лоботов Р.В. стоял. Когда втроем выходили со двора, встретили неизвестного мужчину кавказкой национальности (т.1 л.д. 177 – 179, 180-183, 186-189).

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №1 не видел на полу щепок, высказаны вопреки материалам дела, поскольку в ходе следствия указанный свидетель показал, что в гараже увидел бардак, не помнит, что лежало на полу.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, поскольку они соответствуют не только признательным показаниям Лоботова Р.В. на предварительном следствии, но и другим доказательствам по делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 рассказал, что Лоботов Р.В. избил человека, и тот лежит в реанимации. Из содержания разговора она поняла, что Лоботов Р.В. избил человека по причине того, что у него пропали деньги (т.1, л.д. 226-228).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ему позвонил С. и попросил вызвать скорую и сказал, что «его «ушатала» молодежь», он понял, что С. избили.

Вопреки доводам осужденного, судом дана оценка показаниям вышеуказанного свидетеля, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом обоснованно принято во внимание, что Лоботов Р.В. не отрицает причинение телесных повреждений потерпевшему, в том числе бруском, осужденный значительно моложе потерпевшего, также, как следует из показаний самого осужденного и свидетеля Свидетель №1, последний заходил в гараж после избиения осужденным потерпевшего и видел последнего сидящим на полу с окровавленным лицом. Соответственно, потерпевший имел все основания говорить об осужденном во множественном числе. Таким образом, отсутствие прямого указания на Лоботова Р.В. не является доказательством его непричастности к совершению преступления.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что со слов Лоботова Р.В. ей известно, что он избил С. из-за денег. Он сказал, что надо сообщить в полицию, и они поехали в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, Лоботов Р.В. рассказал ей, что, видимо, убил человека в районе магазина «Полюс» в гараже у его друга, избил знакомого по причине того, что тот совершил какой-то аморальный поступок. Из содержания разговора с Лоботовым Р.В. о присутствии третьих лиц, когда избивал знакомого в гараже, не было и речи (т.1, л.д.240-243).

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи с чем были приняты судом как достоверные. Оснований для оговора осужденного не установлено. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что все действия с его участием происходили в секции № ..., противоречат материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2020, следы бурого цвета обнаружены при входе в гараж с левой стороны на полу (т.1 л.д.37-44). Как следует из разъяснений потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве дополнительного осмотра места происшествия от 06.12.2020, щепки дерева лежали по всему полу секции № ... (т.1 л.д.49-62).

Вопреки доводам осужденного, при осмотре места происшествия следов обуви не обнаружено. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности Лоботова Р.В. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что предметы, изъятые с места происшествия, не исследованы, являются несостоятельными. Так, заключением эксперта № ... от 16.12.2020 установлено, что на четырех фрагментах доски и паре кроссовок проведенными исследованиями следы крови не обнаружены. На тампоне, фрагменте ткани и щепке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген А, присущий А? группе. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего С. (т.2 л.д.132-136).

Судом первой инстанции было принято обоснованное решение об исследовании в ходе судебного следствия протокола осмотра предметов, в том числе изъятого в ходе осмотра места происшествия сотового телефона марки «Samsung», поскольку невозможность исследования данного вещественного доказательства была обусловлена блокировкой доступа к указанному телефону. Неустановление принадлежности телефона, изъятого с места происшествия, на что указывает Лоботов Р.В., не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.

Заключением эксперта № ... от 28.12.2020 установлено, что смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, осложнившаяся гнойным менингитом, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с его смертью (т.2 л.д.100-113).

Каких-либо причин подвергать сомнению заключение эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к судебно-медицинским экспертизам, содержат подробные данные, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ЭКСПЕРТ пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократного воздействия твёрдого тупого предмета.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует показаниям осужденного Лоботова В.Р. на предварительном следствии и опровергают его утверждения, что от его действий не могла наступить смерть С.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы осужденного по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судом указаны мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Озвученная в суде первой инстанции версия потерпевшей Потерпевший №1 о возможной причастности к совершению преступления помимо Лоботова Р.В. иных лиц судом также была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам. Осужденный Лоботов Р.В. с самого начала предварительного следствия давал стабильные показания о нанесении телесных повреждений им одним, показывал о том, что свидетели в момент нанесения повреждений находились в машине за территорией забора. Также об этом показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5, которым осужденный рассказал о том, что избил человека, при этом не говорил о присутствии третьих лиц в момент нанесения телесных повреждений.

На основе проведенного исследования и анализа, в том числе и показаний осужденного, в которых содержатся сведения о последовательности, характере, локализации ударов нанесенных повреждений, суд счел установленным и доказанным факт нанесения Лоботовым Р.В. указанных выше телесных повреждений С. Оснований не доверять показаниям осужденного суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Эти показания согласуются с заключением экспертизы и показаниями эксперта в части локализации телесных повреждений и механизма их образования, а также неоднократности нанесения ударов.

Доводы осужденного, сводящиеся к тому, что он не хотел убивать С., что от его действий не могла наступить его смерть, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше.

С учетом изложенного, версия адвоката и осужденного о возможной причастности к смерти С. иных лиц со ссылкой на показания свидетелей - соседей потерпевшего о том, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и собирал различных лиц в гараже, не подтверждается материалами дела, и данные об этом не установлены в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию способом защиты Лоботова Р.В. от предъявленного обвинения и желанием избежать наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная подозрением осужденного в хищении его денежных средств потерпевшим С.

Решая вопрос о содержании умысла Лоботова Р.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лоботова Р.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Достоверно установлено по делу, что причиной смерти потерпевшего явилась травма головы. Установлено, что Лоботов Р.В. наносил удары по голове потерпевшего рукой и ногой, а не деревянным бруском.

В связи с изложенным, установленными судом обстоятельствами, суд обоснованно исключил из объема предъявленного Лоботову Р.В. обвинения вмененный ему квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия».

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Лоботова Р.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Лоботова Р.В. суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.221-224), Лоботов Р.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия.

Наказание осужденному Лоботову Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Лоботову Р.В. обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Лоботову Р.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Лоботову Р.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 в отношении Лоботова Р.В. изменить:

Указать во вводной части приговора годом рождения осужденного Лоботова Р.В. «1978» вместо неверно указанного «1987».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атаманова А.П. в интересах осужденного Лоботова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

77-959/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Скорик В.Н.,

адвоката Калачинского А.А.,

потерпевшей Строевой Н.И.,

переводчика Самагановой А.Е.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лоботова Романа Валериановича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Лоботова Р.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А., просивших отменить судебные решения, выступление потерпевшей Строевой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Скорик В.Н., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года,

Лоботов Роман Валерианович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Лоботова Р.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскана ден...

Показать ещё

...ежная сумма в размере 142317 рублей 34 копейки.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Лоботова Р.В. в пользу ФИО7 взыскано денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года приговор изменён.

Во вводной части приговора годом рождения осужденного <данные изъяты>

Лоботов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лоботов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Считает приговор не соответствующим требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО18. считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанный свидетель является оперативным сотрудником полиции и его показания касаются обстоятельств дела, ставших ему известными по телефонному разговору с оперативным дежурным полиции. Недопустимыми доказательствами считает показания свидетеля ФИО19, потерпевшей ФИО20, так как указанные свидетели ссылаются на сведения, ставшие им известными со слов сотрудников полиции. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат ФИО21 в апелляционной жалобе указывала на причастность к совершению преступления иных лиц - ФИО22 и ФИО23. Между тем, это утверждение защитника не совпадало с его позицией защиты, в связи с чем считает, что он был лишен права на оказание надлежащей юридической помощи. Считает необоснованным решение суда о передаче потерпевшей ФИО7 вещественного доказательства - сотового телефон «Самсунг».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лоботова Р.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Лоботовым Р.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лоботов Р.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО11, вызванных подозрением в хищении денежных средств, нанёс ФИО11 удары руками и ногами в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО11

В судебном заседании Лоботов Р.В. виновным себя признал частично и показал, что нанесённые им потерпевшему ФИО11 удары в область головы не могли повлечь его смерть.

Виновность Лоботова Р.В. подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания осужденного Лоботова Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых наносил потерпевшему удары кулаками и ногами в область головы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Лоботова Р.В., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Помимо показаний осужденного Лоботова Р.В., его виновность подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколами очных ставок между свидетелями и осужденным, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО11, локализации и механизме образования повреждений в области головы.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Лоботов Р.В. действовал с умыслом направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лоботова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Лоботовым Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО27 ФИО28 не содержат данных о недопустимости их как доказательств по делу в силу требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Несостоятельным является и утверждение осужденного Лоботова Р.В. о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе указывала на причастность к совершению преступления иных лиц ФИО24 и ФИО25, что не совпадало с его позицией защиты.

Так, из протокола судебного заседания (т.4 л.д.99) следует, что осужденный Лоботов Р.В. на вопрос председательствующего, поддерживает ли он апелляционную жалобу адвоката, показал, что жалобу поддерживает частично, поскольку к преступлению причастны не свидетели, о которых указывала в апелляционной жалобе адвокат, а иные лица.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 утверждала о непричастности Лоботова Р.В. к совершению преступлению и указывала, что ФИО29 и ФИО30 ранее судимы за совершение тяжких преступлений, поэтому не исключена возможность причастности их к преступлению в отношении ФИО11

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании адвокат ФИО14 просила об отмене приговора, указывая на недоказанность причастности Лоботова Р.В. к совершению преступления, расхождение позиции защиты между адвокатом и осужденным, является несущественным, а доводы осужденного о том, что он был лишен права на оказание надлежащей юридической помощи, необоснованными.

Решение суда о передаче потерпевшей ФИО7 вещественного доказательства - сотового телефон «Самсунг» обусловлено тем, что указанный телефон изъят в помещении гаража, расположенного на придомовой территории потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.37-44) и принадлежит потерпевшему ФИО11

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Лоботову Р.В., является явной технической опиской.

Доводы осужденного, заявленные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о допущенных следователем нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и прокурором при его утверждении, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела обвинительное заключение составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237-261). Копия обвинительного заключения вручена Лоботову Р.В., 28 января 2021 года (т.3 л.д.2).

Наказание осужденному Лоботову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Лоботову Р.В. назначено в допустимых пределах, предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения со ссылками на исследованные доказательства виновности Лоботова Р.В. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лоботова Романа Валериановича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко

Свернуть