Лобов Илья Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Ивонина А.В., по доверенности – Князева С.Д., представителя ответчика, АО «СОГАЗ», по доверенности – Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3608/16 по иску Ивонина А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ивонин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Р.С. оглы и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Любова И.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Любов И.В.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения...

..., предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, он (истец) обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> руб. Он (истец) также понес расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + УТС) руб. – <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что АО «СОГАЗ» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по судебному представительству в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате помощи юриста по составлению и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по судебному представительству в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, Ивонин А.В., в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, Ивонина А.В., по доверенности – Князев С.Д., в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

Просил взыскать с ответчика в пользу ОА «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате помощи юриста по составлению и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по судебному представительству в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ», по доверенности, Иванова Е.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на представителя также просила взыскать в разумных пределах.

Третье лицо, Любов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Ивонина А.В., по доверенности – Князева С.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего Ивонину А.В. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Р.С. оглы, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Любова И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Любовым И.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей Р.С. оглы и Ивонина А.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП, Любова И.В., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Ивонину А.В. (свидетельство о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ивонин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ОА «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определен перечень повреждений.

Согласно заключению, изготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела, в частности, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (на основании заключения, изготовленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), что наряду с объяснениями истца подтверждается исследованным судом актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью установления реальной суммы ущерба, Ивонин А.В. обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты> №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Ивониным А.В. страховщику была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

После поступления претензии страховщик произвел дополнительную оценку ущерба (заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в которое входит: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> – УТС, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанной выплатой истец не согласился, предъявив настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, АО «СОГАЗ», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части подлежащего выплате размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа узлов и заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> № заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключение эксперта, изготовленное экспертом <данные изъяты>, №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом <данные изъяты>, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, а потому относит указанное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> выводы лица, участвующие в деле, не оспаривали

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты>, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (включая величину утраты товарной стоимости).

С учетом произведенных ответчиком истцу страховых выплат в общей сумме - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт ТС; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - за восстановительный ремонт ТС, <данные изъяты> руб. - УТС, <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе), сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (размер причиненного ТС ущерба) – <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с наступлением страхового случая убытки: по оплате услуг автосервиса в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № с ИП Г.А.), которые ранее страховщику в рамках взыскания страхового возмещения в досудебном порядке не предъявлялся), и расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования Ивонина А.В. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом производимых в указанный период ответчиком выплат, в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически неверным.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ», в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Ивонина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 15.06.2016 г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивонина А.В. понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму с учетом цены иска, сложности дела (данное дело не представляет особой сложности), объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), разумной и справедливой.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивонина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивонина А.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг автосервиса – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивонину А.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-