Лобов Василий Борисович

Дело № 2-486/2023

54МS0055-01-2022-004149-47

Поступило в суд 06.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к Лобову В. Б., Лобовой Е. В. о взыскании задолженности с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском и просило с учетом уточнений, взыскать солидарно с Лобова В.Б., Лобовой Е.В., как с наследников умершей Лобовой И. П. в его пользу задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12739,77 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6123,07 рублей; взыскать солидарно с Лобова В.Б., Лобовой Е.В., как с наследников умершей Лобовой С. П. в его пользу задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12739,77 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6123,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331,77 рублей. Считать исполненным решение суда в части взыскания основной задолженности, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,89 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «СИБЭКО» подавало, а Лобова И.П. и Лобова С.П. принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> пользовались ею в пределах принадлежащей 1/5 доли каждой. Согласно имеющимся сведениям на лицевом счёте абонента, Лобова И.П. и Лобова С.П. умерли. Поскольку обязательство, по оплате коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью и может быть произведено без личного их участия, то данн...

...ое обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам. Обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии и по горячему водоснабжению. Круг наследников не был установлен, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил прекратить производство в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска ясны и понятны, также просил вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 665,89 руб.

Ответчики – Лобов В.Б., Лобова Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, который наделил своего представителя соответствующими полномочиями изложенными в доверенности, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, задолженность в период рассмотрения дела ответчиком погашена, у суда нет оснований не принять отказ от исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований АО «СИБЭКО» к Лобову В. Б., Лобовой Е. В. о взыскании задолженности с наследника.

Прекратить производство по исковым требованиям АО «СИБЭКО» к Лобову В. Б., Лобовой Е. В. о взыскании задолженности с наследника.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат АО «СИБЭКО» государственной пошлины из бюджета в размере 577,27 рублей, уплаченной по платежному поручению № и в размере 88,62 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Дело №11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобова А. Б. на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Лобову В. Б., Лобовой С. П., Лобовой Е. В., Лобову А. Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилась к мировому судье 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с иском к Лобову В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобову А.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что АО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) подавало, а ответчики принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение по адресу: <адрес>.

Квартира находится у ответчиков в долевой собственности. Ответчики получают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 159,13 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 299,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 813,76 рублей, всего 21 272,43 рублей.

Заочным решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебног...

...о района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик Лобов А.Б., обратился с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов, ссылаясь на следующее.

До момента получения копии решения (ДД.ММ.ГГГГ) он не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. Он является собственником 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в 2005 году в порядке приватизации. С 2004 года он по указанному адресу не проживает, о чем было известно суду. В связи с чем он не является потребителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение).

Поэтому апеллянт просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к нему.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования АО «СИБЭКО» - подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новое решение.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК ГФ.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу с принятием заочного решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобов А.Б. участия не принимал.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, ответчик Лобов А.Б. извещен о судебном заседании, поскольку в уведомлении о вручении извещения о судебном заседании отсутствует подпись Лобова А.Б. в его получении.

Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Лобова В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобова А.Б. с каждого пропорционально 1/5 доли в праве общей долевой собственности в его пользу задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831,83 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162,75 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «СИБЭКО» оказывало ответчикам Лобову В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобову А.Б. услуги – подавало тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), а ответчики указанные услуги принимали по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежит ответчикам Лобову В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобову А.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/5 каждому.

Из расчета истца следует, что задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 159,13 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 299,54 рублей.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за спорный период времени ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере, однако взыскал пени с ответчиков в солидарном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доля каждого составляет 1/5 доли, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с них соразмерно их долям.

Поэтому с Лобова В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобова А.Б. с каждого пропорционально 1/5 доли в праве общей долевой собственности в пользу АО «СИБЭКО» подлежат взысканию задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831,83 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259,91 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

А именно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 162,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лобова А.Б. о том, что в спорной квартире он не проживает и потребителем услуг не является, т.к. проживает по другому адресу, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Лобову В. Б., Лобовой С. П., Лобовой Е. В., Лобову А. Б. о взыскании задолженности отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Лобову В. Б., Лобовой С. П., Лобовой Е. В., Лобову А. Б. о взыскании задолженности.

Взыскать с Лобова В. Б. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831,83 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 162,76 рублей.

Взыскать с Лобовой С. П. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831,83 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 162,76 рублей.

Взыскать с Лобовой Е. В. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831,83 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 162,76 рублей.

Взыскать с Лобова А. Б. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 831,83 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 162,76 рублей.

Апелляционную жалобу Лобова А. Б. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Новосибирского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Свирина

Дело №11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобова А. Б. на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Лобову В. Б., Лобовой С. П., Лобовой Е. В., Лобову А. Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилась к мировому судье 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска с иском к Лобову В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобову А.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что АО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) подавало, а ответчики принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение по адресу: <адрес>.

Квартира находится у ответчиков в долевой собственности. Ответчики получают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги: пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 260,53 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 744,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830,16 рублей, всего 21 835,51 рублей.

Заочным решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского суд...

...ебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик Лобов А.Б., обратился с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов, ссылаясь на следующее.

До момента получения копии решения (ДД.ММ.ГГГГ) он не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. Он является собственником 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в 2005 году в порядке приватизации. С 2004 года он по указанному адресу не проживает, о чем было известно суду. В связи с чем он не является потребителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение).

Поэтому апеллянт просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к нему.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От ответчика Лобова А.Б. представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования АО «СИБЭКО» - подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новое решение.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК ГФ.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу с принятием заочного решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобов А.Б. участия не принимал.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, ответчик Лобов А.Б. извещен о судебном заседании, поскольку в уведомлении о вручении извещения о судебном заседании отсутствует подпись Лобова А.Б. в его получении.

Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Лобова В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобова А.Б. с каждого пропорционально 1/5 доли в праве общей долевой собственности в его пользу пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 252,11 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 166,04 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «СИБЭКО» оказывало ответчикам Лобову В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобову А.Б. услуги – подавало тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), а ответчики указанные услуги принимали по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежит ответчикам Лобову В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобову А.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/5 каждому.

Из расчета истца следует, что пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 260,53 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 744,82 рублей.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за спорный период времени ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере, однако взыскал пени с ответчиков в солидарном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доля каждого составляет 1/5 доли, в связи с чем, пени должны быть взысканы с них соразмерно их долям.

Поэтому с Лобова В.Б., Лобовой С.П., Лобовой Е.В., Лобова А.Б. с каждого пропорционально 1/5 доли в праве общей долевой собственности в пользу АО «СИБЭКО» подлежат взысканию пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 252,11 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948,96 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

А именно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лобова А.Б. о том, что в спорной квартире он не проживает и потребителем услуг не является, т.к. проживает по другому адресу, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Лобову В. Б., Лобовой С. П., Лобовой Е. В., Лобову А. Б. о взыскании задолженности отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Лобову В. Б., Лобовой С. П., Лобовой Е. В., Лобову А. Б. о взыскании задолженности.

Взыскать с Лобова В. Б. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 252,11 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 166,04 рублей.

Взыскать с Лобовой С. П. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 252,11 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 166,04 рублей.

Взыскать с Лобовой Е. В. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 252,11 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 166,04 рублей.

Взыскать с Лобова А. Б. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 252,11 рублей, пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 166,04 рублей.

Апелляционную жалобу Лобова А. Б. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Новосибирского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья А.А. Свирина