Лобова Екатерина Евгеньевна

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лобова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 131 893,28 рублей - неустойку за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; неустойку 1 % с 03.08.2023 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 773,12 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по день удовлетворения требований; 2000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО; 50 % штраф в соответствии с Законом Российской Федерации...

Показать ещё

... от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в 11 час. 10 мин. на автодороге в Ивановской области в Лежневском районе на а/д Р132 Золотое Кольцо 198 км+500 м, между двумя транспортными средствами, автомобилями MitsubishiOutlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е. и автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, в нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, г.н. №, которое остановилось при выезде на главную дорогу пропуская транспортные средства движущиеся по ней.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. при использовании автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. № регион, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX № от 23.09.2022. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марьина Р.В. при использовании транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX № от 20.03.2023. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MitsubishiOutlander, г.н. №, получило механические повреждения.

Лобова Е.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. 11.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново получило заявление о страховом возмещении по стандартной форме и полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении от 11.04.2023 Лобовой Е.В. в п. 4.2 указана форма страхового возмещения как выплата безналичными денежными средствами на реквизиты с их указанием.

До осмотра скрытых повреждений, назначенного на 18.04.2023, поступили денежные средства на расчетный счет Лобовой Е.В., 16.04.2023 в размере 40 550 рублей. 24.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование», через личный кабинет, направлено требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную, т.е. на организацию и проведение восстановительного ремонта.

25.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на заявление о смене формы страхового возмещения, что на официальном сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» список станций технического обслуживания отсутствует по причине невозможности обеспечения гарантии организации восстановительного ремонта в условиях текущей экономической ситуации. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключения независимой экспертизы.

25.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование» через личный кабинет направлено повторное настоятельное требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную и готовность внести выплаченную сумму на предложенное СТОА после проведенного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» разъяснило, что денежные средства с учетом не установленной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произвели выплату в размере 50 % от причиненного ущерба и произвели доплату в размере 20 650 рублей.

До настоящего момента транспортное средство Лобовой Е.Е., MitsubishiOutlander, г.н. №, не восстановлено.

Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023).

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, и производства страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, по Единой методике, Лобова Е.Е. обратилась к эксперту-автотехнику в ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», проведя анализ повреждений транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия в целях анализа и установления виновности участников, предоставило экспертное заключение № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором определена с технической точки зрения, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, и нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и указана стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике: по ценам PCА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа 108 271, 32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023 не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов.

В связи с проведением независимой экспертизы Лобова Е.В. понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подлежат ей возмещению.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с представлением доказательств об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размером причиненного ущерба, вкоторой в третий раз просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

30.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направило Лобовой Е.Е. ответ на претензию, в котором сообщалось, что у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №, Обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Лобовой Е.Е. При этом сообщалось, что Общество урегулировало страховой случай в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба, в размере 50 % от общей суммы возмещения, что составило 61200 рублей. С данным отказом в страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт с организацией проведения ремонта и определением вины 50 % не согласна Лобова Е.Е. в полном объеме.

06.06.2023 Лобова Е.Е. направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила: провести исследование представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 в отношении транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №; обязать ООО СК «Сбербанк страхование» организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е. убытки в размере 181 649,56 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей; неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному - 61 760,85 рублей, неустойку в размере 1 816,49 рублей в день по день исполнения обязательств, 2 000 рублей - расходы по оплате СТОА при дефектовке транспортного средства.

27.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению №, Лобовой Е.Е. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», которым в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Данное решение Финансовым уполномоченным было продиктовано тем, что Лобовой Е.Е. документы, подтверждающие, что ею понесены убытки в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах обращения отсутствуют. Следовательно, требование о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. В рамках обращения подлежит рассмотрению требование о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в выводах Финансовый уполномоченный указывает на отсутствие решения суда об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на представленные определения ГИБДД, игнорируя их содержание и представленное доказательство со стороны заявительницы.

Требование Лобовой Е.Е. о доплате страхового возмещения не подлежат рассмотрению, так как Лобова Е.Е. 24.04.2023 с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения обращалась и Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования заявителя отказано.

Исходя из имеющихся в материалах обращения сведений и документов, следует, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения рассмотрено Финансовым уполномоченным в рамках обращения от 24.04.2023 № № Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки мотивировано, что страховое возмещение в размере 50 % произведено в срок, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В расходах по оплате, услуг эксперта по предоставлению заключения и юриста по претензионному порядку не подлежат удовлетворению, так как в них не было необходимости. С данным решением Финансового уполномоченного не согласна Лобова Е.Е. в категорической форме на основании нижеизложенного.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Истец неоднократно направляла заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для нее являлся приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

Истцом предоставлено доказательство, подтверждающее наличие у него убытков, а также обосновывающее с разумной степенью достоверности их размер в виде экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства MitsubishiOutlander, г.н. №. По справочникам цен РСА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа - 108 271,32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023), с 03.05.2023 по день подачи иска 03.08.2023 просрочка составила - 93 дня: 141 820,74 руб. (203 020,74 - 40 550,00 - 20 650,00 = 141 820,74); 141 820,74*1% = 1 418,21 * 93 = 131 893,28 рублей. Таким образом неустойка по Закону Об ОСАГО на день подачи иска составила 131 893,28 рублей и подлежит начислению и взысканию по день удовлетворения требований.

При сумме задолженности 39 828,82 рублей (242 849,56 - 203 020,74 = 39 828,82) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 773,12 рублей. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 39 828,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.05.2023 по 23.07.2023 (82 дн.): 39 828,82 х 82 х 7,50% / 365 = 671,09 рублей; с 24.07.2023 по 03.08.2023 (11 дн.): 39 828,82 х 11 х 8,50% / 365 = 102,03 рублей. Итого 773,12 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день удовлетворения требований.

Отказ Финансового уполномоченного по возмещению расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей и Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, не основан на законе.

Таким образом, расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка, в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу и т.д., для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и оплачены услуги нотариуса в размере 1950 рублей, которые также подлежат возмещению, в связи с тем, что доверенность содержит указание по конкретному событию.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е.: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 14.05.2024; неустойку 1 %, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, с 15.05.2024 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО;2 000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО.

Истец Лобова Е.Е. и ее представитель Егорова А.А., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца Егорова А.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, предоставили письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований Лобовой Е.Е. Каких-либо заявлений относительно уточненных (измененных) исковых требований от представителя ответчика не поступало, о рассмотрении данных требований без участия представителя ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» не просило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного П.С., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, Служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо Марьин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Лобова Е.Е. является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 20.10.2018, карточкой учета транспортного средства.

Марьин Р.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Марьина П.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

11.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила необходимые документы. В п. 4.1 заявления Лобова Е.Е. просит выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления. В п. 4.2 заявления Лобова Е.Е. просит перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

17.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 40550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

17.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выразив несогласие с суммой страхового возмещения в размере 40550 рублей и с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

21.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена доплата страхового возмещения в размере 20650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023. Финансовая организация уведомила заявителя о том, что выплата была произведена с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 50 %.

24.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 11.05.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме Лобовой Е.Е. от 30.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

06.06.2023 Лобова Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо возмещении убытков в размере 181649,56 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 27.06.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано. Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марьина Р.В. Инспектором установлено, что 09.04.2023 в 11 часов 10 минут на автодороге а/д Р132 Золотое Кольцо 198 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с материальным ущербом. Водитель Марьин Р.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiOutlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2023 №, причиной столкновения с технической точки зрения послужило несоблюдение водителем Марьиным Р.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, установлено, что при заполнении стандартной формы заявления Лобовой Е.Е. о страховом возмещении представителем страховщика потребителю организации ремонта не предлагалось, направления на ремонт не выдавалось, право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания по согласованию со страховщиком не разъяснялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления о страховом возмещении Лобова Е.Е. была лишена права выбора формы страховой выплаты.

Являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в целях получения прибыли, и зная об отсутствии у организации заключенных со станциями технического обслуживания договоров на проведение ремонта (а заключение договоров со СТОА для производства ремонта является обязанностью страховщика), ООО СК «Сбербанк Страхование» не предприняло мер к разъяснению потребителю, как менее защищенной стороне в правоотношениях, возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля, что не может быть расценено как добросовестное поведение профессионального участника рынка страховых услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права Лобовой Е.Е., как потребителя финансовых услуг, были нарушены созданием страховщиком условий отсутствия у потребителя выбора формы страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации, надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, право страхователя о возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля (в отсутствие у страховщика договоров на ремонт со СТОА) не разъяснил.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и размером выплаченного страхового возмещения.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MitsubishiOutlander, г.н. № согласно Ивановскому региону составляет 242849,56 рублей.

При этом ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61 200 рублей (20650 + 40 550). Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 188649,56 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MitsubishiOutlander, г.н. № согласно ОСАГО составляет 203020,74 рублей.

Размер неустойки за период с 03.05.2023 по 14.05.2024 (включительно) с применением ст. 333 ГК РФ составляет 400 000 рублей, а с 15.05.2024 неустойка подлежит начислению в размере в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 141820,74 рублей (203020,74 - 61200) до даты его фактического исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец отвлекался от своих дел, что причинило ему массу неудобств, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определяемый в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в данном случае - в размере70910,37 рублей (из расчета 50 % от 141820,74 рублей (203020,74 - 61 200 = 141820,74). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Лобовой Е.Е. представляла Егорова А.А., действующая на основании доверенности.

14.05.2023 между Лобовой Е.Е. и Егоровой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по досудебному урегулированию спора подтверждены расписками представителя от 14.05.2023 на сумму 3000 рублей, от 03.06.2023 на сумму 3000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждены распиской представителя от 04.07.2023 на сумму 45000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции подтверждены распиской представителя от 20.11.2023 на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является.

Также суд признает обоснованными расходы истца на досудебное урегулирование спора и расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции.

А всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66000 рублей (6000 + 15000 + 45000) расходов по оплате услуг представителя.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы истца по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений в размере 2000 рублей, которые подтверждены копией заказа-наряда № от 18.04.2023, копией чека об оплате.

Расходы по составлению экспертного заключения № от 12.05.2023 составили 20000 рублей, указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 12.05.2023. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, как необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Лобовой Е.Е. (ИНН №): 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 14.05.2024 (включительно); неустойку в размере 1 % в день от суммы 141820,74 рублей, с 15.05.2024 по день исполнения обязательства; 70910,37 рублей - штраф; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 рублей - расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 66000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2024.

Свернуть

Дело №

(ранее №, №, №)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием представителя истца Лобовой Е.Е. - Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2023 (до 06.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лобова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 131 893,28 рублей - неустойку за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; неустойку 1 % с 03.08.2023 по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 773,12 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 03.08.2023; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по день удовлетворения требований; 2000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО...

Показать ещё

...; 50 % штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в 11 час. 10 мин. на автодороге в <адрес> в <адрес> на а/д <адрес>, между двумя транспортными средствами, автомобилями Mitsubishi Outlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е. и автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, в нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.н. №, которое остановилось при выезде на главную дорогу пропуская транспортные средства движущиеся по ней.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. при использовании автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № от 23.09.2022. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марьина Р.В. при использовании транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № от 20.03.2023. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.н. №, получило механические повреждения.

Лобова Е.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в <адрес> за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. 11.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в <адрес> получило заявление о страховом возмещении по стандартной форме и полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении от 11.04.2023 Лобовой Е.В. в п. 4.2 указана форма страхового возмещения как выплата безналичными денежными средствами на реквизиты с их указанием.

До осмотра скрытых повреждений, назначенного на 18.04.2023, поступили денежные средства на расчетный счет Лобовой Е.В., 16.04.2023 в размере 40 550 рублей. 24.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование», через личный кабинет, направлено требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную, т.е. на организацию и проведение восстановительного ремонта.

25.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на заявление о смене формы страхового возмещения, что на официальном сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» список станций технического обслуживания отсутствует по причине невозможности обеспечения гарантии организации восстановительного ремонта в условиях текущей экономической ситуации. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключения независимой экспертизы.

25.04.2023 Лобовой Е.В. на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование» через личный кабинет направлено повторное настоятельное требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную и готовность внести выплаченную сумму на предложенное СТОА после проведенного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» разъяснило, что денежные средства с учетом не установленной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произвели выплату в размере 50 % от причиненного ущерба и произвели доплату в размере 20 650 рублей.

До настоящего момента транспортное средство Лобовой Е.Е., Mitsubishi Outlander, г.н. №, не восстановлено.

Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023).

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, и производства страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, по Единой методике, Лобова Е.Е. обратилась к эксперту-автотехнику в ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», проведя анализ повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия в целях анализа и установления виновности участников, предоставило экспертное заключение № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором определена с технической точки зрения, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Марьина Р.В., который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, и нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и указана стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике: по ценам PCА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа 108 271, 32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023 не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов.

В связи с проведением независимой экспертизы Лобова Е.В. понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подлежат ей возмещению.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с представлением доказательств об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размером причиненного ущерба, в которой в третий раз просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

30.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направило Лобовой Е.Е. ответ на претензию, в котором сообщалось, что у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №, Обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Лобовой Е.Е. При этом сообщалось, что Общество урегулировало страховой случай в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба, в размере 50 % от общей суммы возмещения, что составило 61200 рублей. С данным отказом в страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт с организацией проведения ремонта и определением вины 50 % не согласна Лобова Е.Е. в полном объеме.

06.06.2023 Лобова Е.Е. направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила: провести исследование представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №; обязать ООО СК «Сбербанк страхование» организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е. убытки в размере 181 649,56 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей; неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному - 61 760,85 рублей, неустойку в размере 1 816,49 рублей в день по день исполнения обязательств, 2 000 рублей - расходы по оплате СТОА при дефектовке транспортного средства.

27.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению № №, Лобовой Е.Е. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», которым в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Данное решение Финансовым уполномоченным было продиктовано тем, что Лобовой Е.Е. документы, подтверждающие, что ею понесены убытки в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах обращения отсутствуют. Следовательно, требование о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. В рамках обращения подлежит рассмотрению требование о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в выводах Финансовый уполномоченный указывает на отсутствие решения суда об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на представленные определения ГИБДД, игнорируя их содержание и представленное доказательство со стороны заявительницы.

Требование Лобовой Е.Е. о доплате страхового возмещения не подлежат рассмотрению, так как Лобова Е.Е. 24.04.2023 с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения обращалась и Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования заявителя отказано.

Исходя из имеющихся в материалах обращения сведений и документов, следует, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения рассмотрено Финансовым уполномоченным в рамках обращения от 24.04.2023 № №. Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки мотивировано, что страховое возмещение в размере 50 % произведено в срок, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В расходах по оплате услуг эксперта по предоставлению заключения и юриста по претензионному порядку не подлежат удовлетворению, так как в них не было необходимости. С данным решением Финансового уполномоченного не согласна Лобова Е.Е. в категорической форме на основании нижеизложенного.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Истец неоднократно направляла заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для нее являлся приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

Истцом предоставлено доказательство, подтверждающее наличие у него убытков, а также обосновывающее с разумной степенью достоверности их размер в виде экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №. По справочникам цен РСА с учетом износа - 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа - 108 271,32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей. Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, до 02.05.2023 (11.04.2023+20д.=02.05.2023), с 03.05.2023 по день подачи иска 03.08.2023 просрочка составила - 93 дня: 141 820,74 рублей (203 020,74 - 40 550,00 - 20 650,00 = 141 820,74); 141 820,74 х 1 % = 1 418,21 х 93 = 131 893,28 рублей. Таким образом неустойка по Закону Об ОСАГО на день подачи иска составила 131 893,28 рублей и подлежит начислению и взысканию по день удовлетворения требований.

При сумме задолженности 39 828,82 рублей (242 849,56 - 203 020,74 = 39 828,82) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 773,12 рублей. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 39 828,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.05.2023 по 23.07.2023 (82 дн.): 39 828,82 х 82 х 7,50 % / 365 = 671,09 рублей; с 24.07.2023 по 03.08.2023 (11 дн.): 39 828,82 х 11 х 8,50 % / 365 = 102,03 рублей. Итого 773,12 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день удовлетворения требований.

Отказ Финансового уполномоченного по возмещению расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей и Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, не основан на законе.

Таким образом, расходы по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка, в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу и т.д., для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и оплачены услуги нотариуса в размере 1950 рублей, которые также подлежат возмещению, в связи с тем, что доверенность содержит указание по конкретному событию.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.11.2023 исковое заявление Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, оставлено без рассмотрения (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.03.2024 определение Ивановского районного суда Ивановской области от 07.11.2023 отменено. Гражданское дело по иску Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заочным решением суда от 04.06.2024 исковые требования Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е. взыскано: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 14.05.2024 (включительно); неустойка в размере 1 % в день от суммы 141820,74 рублей, с 15.05.2024 по день исполнения обязательства; 70910,37 рублей - штраф; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 2 000 рублей - расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 66000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (дело №).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.08.2024 вышеуказанное заочное решение суда от 04.06.2024 отменено, делу присвоен №.

Уточняя исковые требования в последней редакции, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Лобовой Е.Е.: 206 200 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 03.05.2023 по 16.10.2024; 2 000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 15000 рублей - компенсацию морального вреда; 45000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции; 50 % штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО.

Истец Лобова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доверила представление своих интересов Егоровой А.А.

Представитель Лобова Е.Е. - Егорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований Лобовой Е.Е. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят применить положения ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер, взыскиваемых штрафа, неустойки и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований применить положения п. 1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки. Судебное заседание просят провести без участия своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, Служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо Марьин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец Лобова Е.Е. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 № от 20.10.2018, карточкой учета транспортного средства.

Марьин Р.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением Марьина Р.В.

Гражданская ответственность Лобовой Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Марьина П.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

11.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила необходимые документы. В п. 4.1 заявления Лобова Е.Е. просит выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления. В п. 4.2 заявления Лобова Е.Е. просит перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

17.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 40550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

17.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выразив несогласие с суммой страхового возмещения в размере 40550 рублей и с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

21.04.2023 Лобовой Е.Е. произведена доплата страхового возмещения в размере 20650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023. Финансовая организация уведомила заявителя о том, что выплата была произведена с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 50 %.

24.04.2023 Лобова Е.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 11.05.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

16.05.2023 Лобова Е.Е. направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме Лобовой Е.Е. от 30.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

06.06.2023 Лобова Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо возмещении убытков в размере 181649,56 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 27.06.2023 в удовлетворении требований Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано. Требование Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Руденко М.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобовой Е.Е. Инспектором установлено, что нарушений ПДД РФ со стороны Лобовой Е.Е. нет.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марьина Р.В. Инспектором установлено, что 09.04.2023 в 11 часов 10 минут на автодороге а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с материальным ущербом. Водитель Марьин Р.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, г.н. №, под управлением Лобовой Е.Е.

При принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу, суд учитывает, что из представленных потребителем Лобовой Е.Е. в страховую компанию документов, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобовой Е.Е. и Марьина Р.В., было однозначно определено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Марьина Р.В. и отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях Лобовой Е.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2023 №, причиной столкновения с технической точки зрения послужило несоблюдение водителем Марьиным Р.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. № согласно Ивановскому региону составляет 242849,56 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Б.Д.

В заключении эксперта Б.Д. № от 14.02.2025 указано следующее.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге и подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, остановился. Автомобиль Mercedes-Benz, г.н. № движется в попутном направлении сзади автомобиля Mitsubishi Outlander. При приближении автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № к автомобилю Mitsubishi Outlander, г.н. №, водитель автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № допустил столкновение передней части автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № с задней частью автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, вследствие чего автомобиль Mitsubishi Outlander, г.н. № отбросило вперед. На основании изучения материалов дела, фотоматериала поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №, установлено, что место первичного контактирования на автомобиле Mitsubishi Outlander находится на облицовке бампера заднего, место первичного контактирования на автомобиле Mercedes-Benz, г.н. № находится на облицовке бампера переднего. Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей Mitsubishi Outlander, г.н. № и Mercedes-Benz, г.н. № расположены под углом близким к 0°. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля Mitsubishi Outlander установлено, что направление деформирующего воздействия на заднюю часть автомобиля ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление удара в переднюю часть автомобиля Mercedes-Benz ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Столкновение транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. № и транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. № классифицируется: по линии движения как продольное; по характеру сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей как параллельное; по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; по месту нанесения удара как заднее (для транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №); по месту нанесения удара как переднее (для транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. №).

Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.6, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.7, п. 10.1, п. 10.3, п. 13.9, п. 19.5.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.6, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 13.9, п. 19.5.

Действия водителя Mitsubishi Outlander, г.н. № Лобовой Е.Е. соответствовали указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения.

Действия водителя Mercedes-Benz, г.н. № Марьина Р.В. не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения. Водитель автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № не выполнил пункты Правил дорожного движения, а именно п. 1.5, п. 10.1 ч. 2.

Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. № Лобова Е.Е. данное столкновение от 09.04.2023 предотвратить не имела технической возможности в силу того, что ее КТС до столкновения двигалось впереди автомобиля Mercedes-Benz, г.н. №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № Марьина Р.В. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № в части выполнения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.н. № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2023 в 11.10 часов на <адрес> автодороги <адрес>.

Механизм формирования повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander, г.н. № не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 09.04.2023 года в 11 час. 10 мин. на <адрес> автодороги <адрес>.

Повреждения крышки багажника, бампера заднего верхнего, бампера заднего нижнего, ПТФ задней левой, панели задка, кронштейна левого усилителя заднего бампера, панели задней левой, лонжерона заднего левого, панели пола заднего, уплотнителя крышки багажника, облицовки панели задка, кронштейна запасного колеса основного, кронштейна запасного колеса левого автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, который находился под управлением водителя Лобовой Е.Е. и отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 11.04.2023 и в акте осмотра транспортного средства № от 18.04.2023, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Mitsubishi Outlander, г.н. № при контакте с автомобилем Mercedes-Benz, г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.04.2023 в 11 час. 10 мин. на <адрес> м автодороги <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений и необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023:

1. Бампер задний - деформация в средней части с образованием вмятин, складок, разрыва пластика в верхней части, пробоя в левой части, вытяжки пластика, нарушения ЛКП, задиров пластика - замена, окраска;

2. Нижняя часть бампера заднего - деформация с образованием изгиба, вытяжки пластика, задиров пластика - замена;

3. Дверь задка - деформация с образованием вмятин, складок, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП - замена, окраска;

4. ПТФ задняя левая - виде трещина на оптическом элементе рассеивателя, отрыв фрагмента - замена;

5. Уплотнитель крышки багажника - разрыв материала в нижней части - замена;

6. Облицовка панели задка - изгиб пластика в средней части, вытяжка пластика - замена;

7. Кронштейн левый усилителя заднего бампера - деформация с образованием изгиба, залома металла. Имеются следы коррозии на площади более 25 % площади детали - замена;

8. Панель задка - деформация с образованием изгиба металла, вмятин, острых и плавных складок - замена, окраска;

9. Панель задняя левая - деформация с образованием изгиба на площади более 50 % - замена, окраска;

10. Лонжерон задний левый - деформация на длине менее 10 пог. см. с образованием изгиба. Имеются следы коррозии на площади более 25 % площади детали - ремонт 3,0 н.ч.;

11. Панель пола задняя - деформация в задней левой части на площади менее 0,03 кв.м с образованием заломов металла, складок. Имеются следы коррозии на площади менее 25 % площади детали - ремонт 1,5 н.ч., окраска;

12. Кронштейн основной запасного колеса погнут - замена;

13. Кронштейн левый запасного колеса погнут - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023, анализа акта осмотра транспортного средства № от 11.04.2023, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», анализа акта осмотра транспортного средства № от 18.04.2023, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату 09.04.2023, с учетом округления, составляет 267 400 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что невыполнение водителем автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № Марьиным Р.В. ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.н. № 152 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2023 в 11.10 часов на <адрес> автодороги <адрес>

По смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, установлено, что при заполнении стандартной формы заявления Лобовой Е.Е. о страховом возмещении представителем страховщика потребителю организации ремонта не предлагалось, направления на ремонт не выдавалось, право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания по согласованию со страховщиком не разъяснялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления о страховом возмещении Лобова Е.Е. была лишена права выбора формы страховой выплаты.

Являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в целях получения прибыли, и зная об отсутствии у организации заключенных со станциями технического обслуживания договоров на проведение ремонта (а заключение договоров со СТОА для производства ремонта является обязанностью страховщика), ООО СК «Сбербанк Страхование» не предприняло мер к разъяснению потребителю, как менее защищенной стороне в правоотношениях, возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля, что не может быть расценено как добросовестное поведение профессионального участника рынка страховых услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права Лобовой Е.Е., как потребителя финансовых услуг, были нарушены созданием страховщиком условий отсутствия у потребителя выбора формы страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации частично, надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, право страхователя о возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля (в отсутствие у страховщика договоров на ремонт со СТОА) не разъяснил.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия и размером частично выплаченного страхового возмещения.

Взыскивая убытки по стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

При определении убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта Б.Д.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, по содержанию соответствует ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта, его квалификация в области судебно-экспертной деятельности по исследованию технического состояния транспортных средств, исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта подтверждена необходимыми документами.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта Б.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату 09.04.2023, с учетом округления, составляет 267 400 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 61 200 рублей, сумма убытков по стоимости восстановительного ремонта составляет 206200 (267400 - 61200) рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность отнесения заявленного события к страховому случаю не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по стоимости восстановительного ремонта в размере - 206200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2023, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. № согласно ОСАГО составляет 203020,74 рублей.

Согласно заключению эксперта Б.Д. № от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023 года, анализа акта осмотра транспортного средства № от 11.04.2023, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», анализа акта осмотра транспортного средства № от 18.04.2023, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом округления, составляет 202 200 рублей.

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд учитывает, что при совпадающем перечне поврежденных деталей, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца не превысила 10 %.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением, подготовленным по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «<данные изъяты>» № от 18.04.2023 в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203000 рублей.

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков написано Лобовой Е.Е. 11.04.2023, что подтверждается самим заявлением.

Последний день выдачи направления на ремонт автомобиля приходится на 02.05.2023, (с учетом нерабочего праздничного дня 01.05.2023).

Таким образом, истец правомерно просит взыскать неустойку с 03.05.2023. За испрашиваемый период с 03.05.2023 по 16.10.2024 размер неустойки составит 203 000 х 1 % х 533 дн. = 1081 990 рублей.

Соответственно, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая длительность нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны ответчика, правило п. 1 ст. 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку убытки взыскиваются как мера ответственности за неорганизованный ремонт поврежденного транспортного средства истца, а неустойка - за просрочку возмещения ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец отвлекался от своих дел, что причинило ему массу неудобств, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении размера штрафа суд также руководствуется заключением, подготовленным по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «<данные изъяты>» № от 18.04.2023 в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Лобовой Е.Е. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 500 рублей (из расчета 50 % от 203 000 рублей). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая значительный период нарушения ответчиком прав истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Лобовой Е.Е. представляла Егорова А.А., действующая на основании доверенности.

14.05.2023 между Лобовой Е.Е. и Егоровой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии о страховом возмещении по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование», составление и направление заявления финансовому уполномоченному о страховом возмещении по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2023 к ООО СК «Сбербанк Страхование», составление и направление искового заявления в суд по указанному спору, представление интересов в суде по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2023, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях не менее пяти судебных заседаний (п. 1.2 Договора).

Оплата услуг осуществляется в несколько этапов: 1 этап (претензионный) оплата 3000 рублей по составлению и направлению претензии к ООО СК «Сбербанк Страхование»; 2 этап оплата 3000 рублей по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному по спору с ООО СК «Сбербанк Страхование»; 3 этап, оплата в размере 45000 рублей перед подачей иска с приложением в суд первой инстанции (п. 3.2 Договора).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по досудебному урегулированию спора подтверждены расписками представителя истца от 14.05.2023 на сумму 3000 рублей (составлено заявление (претензия) в страховую компанию от 16.05.2023, т. 1 л.д. 26-27), от 03.06.2023 на сумму 3000 рублей (составлено заявление финансовому уполномоченному 05.06.2023, т. 1 л.д. 33-34).

Расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждены распиской представителя истца от 04.07.2023 на сумму 45000 рублей.

20.10.2023 между Лобовой Е.Е. и Егоровой А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2023. исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, анализ документов, формирование правовой позиции, изучение нормативного законодательства к относящегося к обжалованию определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, составление и направление частной жалобы в суд по указанному спору, представление интересов в Ивановском областном суде по частной жалобе, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях не менее одного судебного заседания (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению осуществляется в день подписания соглашения, в размере 15000 рублей (п. 3.2 Дополнительного соглашения).

Расходы истца по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции подтверждены распиской представителя от 20.11.2023 на сумму 15000 рублей.

Представителем истца Егоровой А.А. составлено исковое заявление (т.1 л.д. 4-10), частная жалоба (т. 2 л.д. 39-42), письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 219), письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 232, 249-250), письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 30), письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 04.06.2025.

Кроме того представитель истца Егорова А.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2023, 04.10.2023, 19.10.2023, 14.05.2024, 04.06.2025, 26.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний; 13.03.2024 - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу в суде первой инстанции, ее объем, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору с участием представителя истца, Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является.

Также суд, учитывая вышеизложенное, признает обоснованными расходы истца на досудебное урегулирование спора и расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения суда первой инстанции. Указанные суммы расходов отвечают принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенными не являются.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66000 рублей (6000 + 15000 + 45000) расходов по оплате услуг представителя.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений в размере 2000 рублей, которые подтверждены копией заказа-наряда № от 18.04.2023, копией чека об оплате от 18.04.2023.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2023 составили 20000 рублей, указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 12.05.2023. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, как необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ответчика в бюджет муниципального образования - Лежневский муниципальный район Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина от взысканных судом сумм в размере 9 562 рублей (9 262 + 300, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд - 03.08.2023, что подтверждается почтовым конвертом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Лобовой Е.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Лобовой Е.Е. (ИНН №): 206 200 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта, 400 000 рублей - неустойку, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 101 500 рублей - штраф, 66000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства, 20000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, а всего взыскать 810 700 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области в размере 9562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025.

Свернуть

Судья Сперанская Е.А. Дело № 33-679/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1962/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: 188 649,56 рублей - убытки по стоимости восстановительного ремонта; 131 893,28 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 773,12 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований; 2 000 рублей - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытых повреждений транспортного средства; 20 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО; 50% штраф...

Показать ещё

...а в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 11 час. 10 мин. на автодороге в <адрес> в <адрес> на <адрес>, между двумя транспортными средствами, автомобилями Mitsubishi Outlander, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением ФИО12 Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя ФИО12, который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, в нарушение пункта правил <данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.н. №, которое остановилось при выезде на главную дорогу, пропуская транспортные средства движущиеся по ней.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 при использовании транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.н. №, получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в отделение в г. Иваново получило заявление о страховом возмещении по стандартной форме и полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в п. 4.2 указана форма страхового возмещения, как выплата безналичными денежными средствами на реквизиты с их указанием.

До осмотра скрытых повреждений, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на расчетный счет ФИО6 в размере 40 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование», через личный кабинет, направлено требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную, т.е. на организацию и проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на заявление о смене формы страхового возмещения, что на официальном сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» список станций технического обслуживания отсутствует по причине невозможности обеспечения гарантии организации восстановительного ремонта в условиях текущей экономической ситуации. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на официальный сайт ООО СК «Сбербанк Страхование» через личный кабинет направлено повторное требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную и готовность внести выплаченную сумму на предложенное СТОА после проведенного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» разъяснило, что денежные средства с учетом не установленной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произвели выплату в размере 50% от причиненного ущерба и произвели доплату в размере 20 650 рублей.

До настоящего момента транспортное средство ФИО1, Mitsubishi Outlander, г.н. №, не восстановлено. Срок на страховое возмещение, выдачу направления на специализированное СТОА, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, с технической точки зрения установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО12, который управлял автомобилем Mercedes-Benz, г.н. №, и нарушил пункт правил <данные изъяты> ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, стоимость устранения повреждений транспортного средства по Единой методике: по ценам PCА с учетом износа составит 122 427,24 рублей, без учета износа - 203 020,74 рублей; по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа - 108 271, 32 рублей, без учета износа - 242 849,56 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО6 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с представлением доказательств об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размером причиненного ущерба, в которой в третий раз просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщалось, что у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №, Обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ФИО1 При этом сообщалось, что Общество урегулировало страховой случай в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба, в размере 50% от общей суммы возмещения, что составило 61 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила: провести исследование представленного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №; обязать ООО СК «Сбербанк страхование» организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 181 649,56 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей; неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному - 61 760,85 рублей, неустойку в размере 1 816,49 рублей в день по день исполнения обязательств, 2 000 рублей - расходы по оплате СТОА при дефектовке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Данное решение Финансовым уполномоченным было продиктовано тем, что ФИО1 документы, подтверждающие, что ею понесены убытки в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах обращения отсутствуют. Следовательно, требование о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. В рамках обращения подлежит рассмотрению требование о взыскании страхового возмещения. В выводах Финансовый уполномоченный указывает на отсутствие решения суда об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на представленные определения ГИБДД. Требование ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения обращалась и Решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требования заявителя отказано. Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки мотивировано тем, что страховое возмещение в размере 50% произведено в срок. Также отказано в расходах по оплате услуг эксперта по предоставлению заключения, юриста по претензионному порядку. С данным решением Финансового уполномоченного не согласна истец, полагая, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2024 года иск ФИО7 оставлен без рассмотрения.

С определением не согласилась истец ФИО7, в частной жалобе, полагая, что правовые основания для оставления ее исковых требований без рассмотрения отсутствуют, просит определение Ивановского районного суда <адрес> отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить определение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. №, ФИО12 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz, г.н. № под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила необходимые документы. В п.4.1 заявления ФИО1 просит выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п.4.2 заявления. В п.4.2 заявления ФИО1 просит перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 40 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выразив несогласие с суммой страхового возмещения в размере 40 550 рублей и с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 20 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация уведомила заявителя о том, что выплата была произведена с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию в которой просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо возмещении убытков в размере 181 649,56 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в абз.3 ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к выводу о том, что поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, т.к. истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ срока обжалования решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю, целью которого является получение доплаты страхового возмещения. При этом суд указал, что повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истица первоначально просила страховщика выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 50%, она обратилась в финансовую организацию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после повторного осмотра транспортного средства и установления наличия скрытых повреждений, истец обратилась к страховщику с новым требованием и просила организовать проведение восстановительного ремонта либо выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости такого ремонта. Данное требование рассматривалось сначала финансовой организацией, а затем – финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке отказано. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Как следует из предъявленных истцом требований к ответчику, она выражает несогласие именно с последним решением финансового уполномоченного, следовательно, исчисление судом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повторности обращения потребителя, не правомерен.

Факт обращения в рамках одного договора страхования сам по себе не свидетельствует о повторности требований потребителя и подлежит оценке, исходя из предмета заявляемых требований.

Исходя из вышеизложенного, определение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть