Лобова Ксения Георгиевна

№ 2а-2025/2021

70RS0004-01-2021-001058-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием административного ответчика Лобовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Лобовой Ксении Георгиевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лобовой К.Г. о взыскании задолженности в сумме 5847,05 руб., в том числе:транспортный налог за 2017-2018 г. в размере 1079 руб., пени по транспортному налогу в размере 4768,05 руб.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД ТО), представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, п.1 ст.7 Закона Томской области от 04.10.2002 №77-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон), на Лобову К.Г. зарегистрированы транспортные средства: автомобили легковые, г/н №, марка/модель ФИО2, VIN:, год выпуска 2000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утрата права ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся объектом налогообложения. На основании ст.357 НК РФ и ст. 2 Закона Лобова К.Г. является налогоплательщиком транспортного налога. На основании ст.ст.361,362 НК РФ, ст.6, п.1 ст.7 Закона ИФНС России по г. Томску налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за 2017 год в размере 694 руб. и за 2018 год в размере 385 руб., итого в сумме 1079 руб. В установленный срок транспортный налог уплачен не был.В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты транспортного налога начислены пени в сумме 4768,05руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за 2017 в сумме 11,40 руб. требование № от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимк...

...у за 2018 в сумме 1,80 руб. требование № от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку за 2015 год 12 624 руб.) в размере 1762,83 руб.по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку за 2016 год 20 998 руб.) в размере 2932,19 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку за 2017 год 694 руб.) в размере 57,89 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку за 2018 год 385 руб.) в размере 1,92 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленные сроки транспортный налог в сумме 1079 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 4768,05 руб. уплачены не были.

ИФНС России по г. Томску было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобовой К.Г. недоимки. Мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томскабыл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Лобовой К.Г. в размере 5847,05 руб. Налогоплательщиком представлено заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 16.09.2020судебный приказ отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя.

Административный ответчик Лобова К.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в 2018 году с неё была взыскана сумму 6400 руб., но подтвердить документально, не представляется возможным. Полагает, что начисленные пени должны быть снижены на основании ст. 75 НК РФ.

На основании положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца ИФНС России по г. Томску исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД ТО), представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст. 85, Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 № 77-03 «О транспортном налоге», на Лобову К.Г. зарегистрировано транспортное средство: автомобили легковые, г/н №, марка/модель ФИО2, VIN:, год выпуска 2000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утрата права ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.357 НК РФ и ст. 2 Закона ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

На основании ст.ст.361, 362 НК РФ, ст. 6, п.1 ст.7 Закона ИФНС России по г. Томску налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплатеза 2017 год в размере 694 руб. и за 2018 год в размере 385 руб., итого в сумме 1079 руб. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с извещением на уплату налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ с извещением на уплату налога до ДД.ММ.ГГГГ.Факт направления налогового требования подтверждается сведениями из реестра направления. В установленный ст.363 НК РФ и ст. 8 Закона срок транспортный налог за 2017 год в размере 694 руб. и за 2018 год в размере 385 руб. уплачен не был.В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты транспортного налога начислены пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 11,40 руб., за 2018 год в размере 1,80 руб.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 69, 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлены требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт направления налоговых требований подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром. В установленный срок требования ответчиком не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу и пени уплачена не была.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23, со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах. В силу положений п. 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать пени по налогам.

Таким образом, с Лобовой К.Г. в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию задолженность в размере 1186,68 руб., в том числе: транспортный налог за 2017-2018 г. в размере 1079 руб., пени по транспортному налогу в размере 107,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что Лобова К.Г. имеет личный кабинет налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления об уплате налогов в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Таким образом, Лобова К.Г., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленными в её адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19, подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджетагосударственная пошлина в размере в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Лобовой Ксении Георгиевнеудовлетворить частично.

Взыскать в пользу соответствующего бюджета с Лобовой Ксении Георгиевны задолженность по транспортному налогу за 2017 – 2018 годы в размере 1079 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 18.01.2020 в размере 107,68 руб.

Взыскание налога, пени осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН 7021022569. КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск. Расчетный счет 40101810900000010007. БИК 046902001. Код ОКТМО 69701000, КБК 18210601020041000110 - уплата налога на имущество, КБК 18210601020042100110 - уплата пени по налогу на имущество, КБК 18210604012021000110 - уплата транспортного налога, КБК 18210604012022100110 - уплата пени по транспортному налогу.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лобовой Ксении Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова

Мировой судья Тимофеева О.В. 11-258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием истца Лобовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лобовой Ксении Георгиевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе Лобовой Ксении Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лобова К.Г. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России) с требованиями о взыскании с ответчика убытков из-за необходимости оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 653,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ООО «Мегатон» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является поставка в ее адрес сухогрузного контейнера, согласно спецификации, в которой указаны: единица товара, его количество, адрес и сроки доставки товара. Стоимость поставляемого товара по договору составила 204480 руб., без НДС. При этом, согласно условиям договора, доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя в течение десяти рабочих дней с момента отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» Лобова К.Г. произвела полную оплату товара на сумму 206 980,00 руб., из которых 204480 руб. - стоимость товара, 2 500 - комиссия банка за операцию. Произведенная истцом оплата подтверждается чеком-ордером №...

... от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Томским отделением № ПАО Сбербанк. Однако далее выяснилось, что по вине сотрудника Томского отделения № ПАО «Сбербанк» были введены неверные реквизиты и денежные средства в размере 206980 руб. не были перечислены в адрес поставщика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и подано заявление в Томское отделение № ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть сумму в размере 206 980,00 руб. наличными денежными средствами. Однако ответчиком не были предприняты должные меры и требование, содержащиеся в заявление истца от 23.06.2020г. о возврате денежных средств, не было исполнено до 13.07.2020г. Ответчик перевел данную сумму по изначально правильным реквизитам в адрес ООО «Мегатон». При этом истец неоднократно приходила в Томское отделение № ПАО «Сбербанк» и требовала исполнить её заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, на что регулярно получала отказ. Лобова К.Г. считает, что ею в полном объеме исполнено обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине ПАО «Сбербанк России» денежные средства истца не поступили вовремя на расчетный счет ООО «Мегатон». Для разрешения возникшей ситуации по вине ответчика, истец была вынуждена обратиться за платной юридической помощью с целью полной правовой консультации, что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с изложением о нарушенных правах истца и требованием о возмещении понесенных расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В ответ на претензию ответчик написал, что у него нет оснований для удовлетворения требований истца и полностью отказал в компенсации понесенных расходов и причиненного морального вреда. Считает, что все вышеизложенные действия ответчика нарушили ее законные права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лобовой Ксении Георгиевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лобова К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не установлены обстоятельства и не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для установления правового основания удовлетворения исковых требований Лобовой К.Г., а именно: в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вызове свидетеля в суд. Далее судом была выдана истцу повестка для вызова свидетеля в суд, который может подтвердить заявленные устно в судебном заседания показания истца, тем самым достоверно установив для суда достоверность требований, изложенных в исковом заявлении. Далее истцом собственноручно была вручена повестка для вызова в судебное заседание заявленному свидетелю на дату ДД.ММ.ГГГГ, в данное судебное заседание свидетель не явился. При этом мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска 14.10.2020 было вынесено решение по делу. Считает, что суд первой инстанции в должной мере не исследовал и не использовал доступные доказательства по заявленной позиции истца, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив положения норм статьи 67 ГПК РФ,

Истец Лобова К.Г., податель апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Пинтеско Я.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегатон» заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является поставка в адрес истца сухогрузного контейнера согласно спецификации, в которой указаны: единица товара, его количество, адрес и сроки доставки товара. Стоимость поставляемого товара по договору согласно спецификации составляет 204 480 руб., без НДС.

Согласно п. 2.2. указанного договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, при этом счет на оплату мировому судье не представлен.

Между Лобовой К.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор в офертно- акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» истец произвела полную оплату товара на сумму 206 980 руб., из которых 204 480 руб.:- стоимость товара, а 2 500 руб. - комиссия банка за операцию. Произведенная истцом оплата подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Томским отделением № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец Лобова К.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просила вернуть сумму платежа в размере 206 980 руб. наличными, в связи с тем, что платеж зачислен по некорректным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с изложением о нарушенных правах и требованием о возмещении понесенных расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 206 980 руб. были переведены в ООО «Мегатон» в составе платежного поручения №. От ООО «Мегатон» было получено подтверждение об успешном зачислении платежа на счет организации. Следовательно, у банка нет оснований для удовлетворения требований истца. В случае необходимости возврата денежных средств по платежу рекомендовали обратиться в ООО «Мегатон».

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 СТ. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 СТ. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст., 333.36 НК РФ. в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1,3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее – реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 2).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" № 383-П от 19.07.2012 (далее Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лобова К.Г. обратилась к ответчику в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное в г. Томске, за оказанием услуги по переводу денежных средств в ООО «Мегатон» для оплаты стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ Банком денежные средства были перечислены в ООО «Мегатон», что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Томским отделением № ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 204480 руб. от Лобовой К.Г. были перечислены в ООО «Мегатон» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что денежные средства были перечислены ненадлежащему получателю в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя, сделанных самим ответчиком, в то время как со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место надлежащее исполнение обязательств, соответственно, оснований для взыскания с ответчика понесенных Лобовой К.Г. убытков не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца о вызове и допросе свидетеля Беляевой В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 69 ГПК РФ закреплено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч.2 названной нормы лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Исходя из изложенного, обязанность по предоставлению доказательств, в рассматриваемом случае явка свидетеля, должна была быть обеспечена истцом, как лицом, ходатайствующим о вызове и допросе свидетеля, чего сделано не было.

Кроме того, заявленное ходатайство положениям ст. 69 ГПК РФ не отвечало, в связи с чем мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовой Ксении Георгиевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Лобанова