Лобовиков Юрий Анатольевич

Судья Побединская М.А. Дело № 33-21538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу ИП Хазов С. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу по иску Лобовикова Ю. А. к ИП Хазов С. Н. о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Эльбрус» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя истца Лобовикова М.Ю., представителя ответчиков Лифинцеву Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобовиков Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Хазову С.Н. о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Эльбрус» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в рамках которого просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу в связи с расторжением договора строительного подряда сумму предоплаты в размере 343 373 рублей, признать п. 5.2. строительного подряда недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 1 163 474, 74 рубля, компенсацию морального в...

...реда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 3 729, 80 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору и неустойки в размере 34 275, 60 рублей, и далее взыскивать проценты до полного исполнения денежного обязательства.

Третье лицо ООО «Эльбрус» заявило самостоятельные требования, в которых просило взыскать с Лобовикова Ю.А. в пользу ООО «Эльбрус» затраты, произведенные в процессе выполнения работы, а также плату за выполненную работу по договору строительного подряда <данные изъяты> ОГ от 28 июля 2018 года в размере 474 951 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда в размере 4 773, 23 рубля, убытки по договору п. 4.1.2 от суммы оплаты в размере 60 000 рублей, а так же согласно п. 8.4 договора в соответствии со ст. 1472 ГК РФ - 3 % от суммы договора, что составляет 109 720 рублей; проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 2 700, 11 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 421 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2018 года между Лобовиковым Ю.А. и ИП Хазовым С.Н. заключен договор подряда <данные изъяты>ОГ. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил.

15 октября 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес ответчика телеграмму и заказное письмо с уведомлением, а также направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму уплаченного аванса, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и освободить земельный участок от строительных материалов, которые ответчик разместил на земельном участке истца. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца Лобовиков М.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Родионов В.В. и Лифинцева Н.П., исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Самостоятельные требования третьего лица ООО «Эльбрус» поддержали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года, исковые требования Лобовикова удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 5.2 договора строительного подряда <данные изъяты> от 28 июля 2018 года, заключенного между ИП Хазов С. Н. и Лобовиковым Ю.А.

Взыскана с ИП Хазов С. Н. в пользу Лобовикова Ю.А. в связи с расторжением договора строительного подряда сумма предоплаты в размере 343 373 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 11 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 729 рублей 80 копеек.

Взысканы с ИП Хазов С. Н. в пользу Лобовикова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору и неустойки, за период с 20 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 34 275 рублей 60 копеек, и взысканы проценты до полного исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований третьего лица ООО «Эльбрус» отказано в полном объеме.

Взыскано с ИП Хазов С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскана с ИП Хазов С. Н. в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере 11 976 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хазов С.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Лифенцева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца Лобовиков М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 июля 2018 года между Лобовиковым Ю.А. и ИП Хазовым С.Н. заключен договор подряда <данные изъяты>ОГ, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком осуществлен начальный этап строительства, а именно, возведен свайный фундамент из 12 свай, о чем составлен акт. По условиям договора фундамент ответчиком возводился до оплаты аванса.

После устройства фундамента истцом на расчетный счет перечислен аванс в размере 40 % от цены договора, что составило 397 768 рублей и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 7 августа 2018 года. Общая стоимость работ по строительству фундамента была определена в размере 994 422 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, подрядчик принял обязательство выполнить работы по договору в срок до 10 сентября 2018 года.

Согласно п. 2.4 договора подряда сроки исполнения работ могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты заказчиком стоимости договора, а также в случае наступления непреодолимых обстоятельств.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены в предусмотренные договором сроки, истцом направлена в его адрес претензия, в которой истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке просил возвратить сумму уплаченного аванса, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и освободить земельный участок от строительных материалов, размещенных ответчиком на земельном участке истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств. Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование возражений против удовлетворения требований представителем третьего лица ООО «Эльбрус» представлены суду копии накладных, свидетельствующих, по его мнению, о том, что третье лицо понесло затраты, связанные с исполнением договора ответчиком.

Однако суд пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается, каким образом указанные расходы связаны с выполнением работ по договору подряда <данные изъяты>ОГ от 28 июля 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что истцом принята от ответчика только часть работ по устройству свайного фундамента. Данный факт в судебном заседании не оспорен ответчиком. Более того, ответчик ссылается на данное обстоятельство в своих возражениях.

Поскольку договором подряда N 16/08ОГ от 28 июля 2018 года стоимость работ по устройству фундамента не определена, судом для разрешения вопроса о стоимости данных работ и использованных материалов при установке свайно-винтового фундамента назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам эксперта стоимость материалов и работ для установки свайно-винтового фундамента для жилого дома по адресу: <данные изъяты> с учетом договора строительного подряда <данные изъяты>ОГ от 28 июля 2018 года составляет 54 395 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал сумму в размере 343 373 рублей в качестве возврата уплаченного аванса по договору подряда <данные изъяты>Г от <данные изъяты> за вычетом стоимости фундамента.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 163 473, 74 рубля, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 500 000 рублей, признав п. 5.2. договора подряда, которым установлен размер неустойки за неисполнение условий договора в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, недействительным, как противоречащий Закону о защите прав потребителей в данной части.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 34 275, 60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей взысканной с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 100 000 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2018 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, затраты на проведение которой составили 64 000 рублей. Несение расходов по проведению экспертизы судом возложено на ответчика ИП Хазова С.Н., который оплату не произвел, в связи с чем заявление ООО «СТ-Эксперт» о взыскании издержек, связанных с ее проведением, суд удовлетворил.

Почтовые расходы истца в размере 3 729, 80 рублей взысканы судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 11 976, 49 рублей в силу абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ООО «Эльбрус» суд оставил без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хазов С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи