Абуков Артем Геннадьевич

Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абукова А.Г.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Абукова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу и жителю д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, главе крестьянско-фермерского хозяйства, гражданину РФ,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

<дата> в 18 часов 27 минут возле <адрес> Чувашской Республики водитель Абуков А.Г., управляя транспортным средством МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать, что Абуков А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение о...

Показать ещё

...краски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> Абуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Абуков А.Г. обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с жалобой, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. В момент фиксации правонарушения он не являлся водителем транспортного средства, сотрудники ГИБДД прибыли на <адрес>, в <адрес> около 18 часов, транспортное средство - МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075 находилось во дворе его дома, им никто уже не управлял. Согласно материалам дела транспортным средством он управлял в 13 часов, а не в 18 часов 27 минут. Ссылаясь на нормы законодательства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении Абуков А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что около 14 часов <дата> по просьбе односельчанина Мосолова Михаила на своем тракторе МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075 с прицепом привез ему (Мосолову) сено во двор хозяйства. Когда разворачивался, случайно, по касательной задел и повредил столб ограды соседнего хозяйства ФИО4 Он хотел сразу же хотел принести извинения ФИО4 и пообещать, что починит ограду, для чего зашел к ней, но дома последней не оказалось. Тогда он уехал, чтобы вторым рейсом привести остатки сена Мосолову. Приехав, выгрузил сено, увидел ФИО4, поговорил с ней и поехал к сварщику Лаврушкину, чтобы тот помог починить ограду. Вместе с Лаврушкиным они приехали к ФИО4, стали чинить ограду, во время работы действительно распили пиво. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали проверять документы и ему предложили пройти медосвидетельствование. Он отказался от этого, поскольку транспортным средством на тот момент уже не управлял, трактор был оставлен им во дворе своего хозяйства. Он имеет водительский стаж с 1995 года, Правила дорожного движения РФ знает и старается их соблюдать. Подтвердил, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>, когда на тракторе повредил ограду ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, на рассмотрение жалобы Абукова А.Г. не явился.

С учетом мнения Абукова А.Г., полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав доводы Абукова А.Г., показания свидетеля, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что днем <дата> с огорода вышла на улицу и увидела, что металлический столб ограды хозяйства был повален, сетка повреждена, а трактор, которым управлял Абуков А.Г., отъезжал. Она стала кричать, махать руками, но Абуков А.Г. из кабины трактора, видимо, не увидел. По совету дочери она позвонила в ОМВД России по Козловскому району, сообщила о случившемся. Когда Абуков А.Г. приехал во второй раз, на ее претензии пообещал восстановить ограду. Через некоторое время Абуков А.Г. со сварщиком приехали и стали работать. Она видела, как в процессе работы они пили пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД и во время разбирательства с Абуковым А.Г., тот стал возмущаться, бурно реагировать, от чего-то стал отказываться.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, <дата> в 18 часов 27 минут возле <адрес> Чувашской Республики водитель Абуков А.Г., управляя транспортным средством МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого был составлен данный протокол - Абуков А.Г. копию протокола получил, с правами ознакомлен, в объяснении написал «согласен», в чем расписался (л.д. 3).

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 6) при наличии признаков алкогольного опьянения Абуков А.Г. отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д. 4).

Из протокола <адрес> видно, что транспортное средство- МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075 было задержано (л.д. 5).

Факт совершения Абуковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: вышеприведенными протоколами, а также приложенной к документам видеозаписью, зафиксировавшей отказ Абукова А.Г. от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, оснований, подвергающих сомнению, не выявлено. При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Абукова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебное постановление соответствует требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе получения доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, не имеется. Какие-либо противоречия в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, считаю, что Абуков А.Г. обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства, а также свидетельские показания ФИО4, с очевидностью свидетельствуют о наличии в его (Абукова А.Г.) действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <дата> водитель Абуков А.Г., управлявший транспортным средством МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 21 УР 3075, после оставления вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ места совершенного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Абуков А.Г., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Но на его законное требование Абуков А.Г. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем прямо указал в протоколе. Должностное лицо, которое имеет право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, о наличии признаков опьянения может определить по характеру движения транспортного средства, внешнему виду водителя, его поведению, исходящему запаху алкоголя. В данном случае, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 6), основаниями для направления Абукова А.Г. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя Абукова А.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения не являлся водителем транспортного средства, дело было рассмотрено без всестороннего исследования всех доказательств, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Абуковым А.Г. противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события и состава указанного административного правонарушения, а также о виновности Абукова А.Г. в его совершении. Доказательств обратного мировому судье не было представлено.

При рассмотрении жалобы Абуков А.Г. подтвердил, что постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Приведенные в жалобе Абукова А.Г. доводы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, не влекут отмены принятого судебного акта, поскольку являлись предметом исследования мировым судьей, признаны несостоятельными.

При назначении Абукову А.Г. административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о привлечении Абукова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абукова А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абукова А.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Потемкин

Свернуть

Дело <число>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

04 сентября 2017 года <адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по которому ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу и жителю д. <адрес> ЧР, <адрес> гражданину РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, необоснованное и подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД для установления истины по данному делу. Мировым судьей судебного участка № <адрес> было отклонено данное ходатайство, по основаниям, что имеется достаточно доказательств о совершении мной административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Фе...

Показать ещё

...дерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено без всестороннего исследования всех доказательств по делу и поэтому нельзя признать его объективным.

В ходе судебного рассмотрения дела, заявителем давались пояснения относительно обстоятельств дела, из которых следовало, что ФИО2, не управлял транспортным средством, таким образом, не являлся водителем, и на него не может распространяться ч.1 ст. 12.26. В подтверждение того, что он не управлял транспортным средством и тем самым не являлся водителем, могли выступить свидетели, о вызове которых он ходатайствовал в судебном заседании, в удовлетворении чего мне было отказано.

Согласно правил дорожного движения «Водителем» - признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, кроме этого транспортное средство должно быть в движении, т.е. перемещаться.

Фактом того, что он не управлял данным транспортным средством служит доказательство сами протокол об административном правонарушении, а именно место и время его составления. Сотрудники ОГИБДД прибыли на <адрес>, около 18 часов, в это время транспортным средство находилось во дворе моего дома и не кто им не управлял.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении прописано, что мировой судья установил, <дата> в 18 часов 27 минут в <адрес> д. Картлуево <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством МТЗ 82 с государственным знаком 21 УР 3075. Согласно материалам административного дела видно, что заявитель управлял данным транспортным средством в 13часов, а не в 18 часов 27 минут.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи № <адрес> ЧР от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям. На заданные вопросы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, о своем согласии с правонарушением, т.к. в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, объяснение писал под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО3 Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 27 мин., <дата> он не управлял. Выпил пива с помощником, только через значительный промежуток времени, после того как поставил свой трактор на стоянку, и отремонтировал поврежденный столб пострадавшей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> –ИДПС ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, пояснил, что ФИО2 в 18 часов 27 мин., <дата>, после совершения <дата>, около 13 часов, в д. <адрес> Чувашской Республики дорожно - транспортного происшествия, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством, потому что ФИО2 с места совершенного ДТП скрылся, а на место составления протокола пришел после 18-ти часов, уже пешком. При управлении транспортным средством сотрудниками ГИБДД он не задерживался.

Изучив пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО2, пояснения представителя ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № <адрес> ЧР указал: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему нарушения, и содержащего в объяснениях его согласие с нарушением; протоколом о задержании транспортного средства за совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <число>, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал собственноручно «отказываюсь», о чем расписался, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения, из которого также следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ни одно из выше перечисленных доказательств не подтверждает факта управления ФИО1 транспортного средства при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения. Напротив опрошенный в судебном заседании суда второй инстанции, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтвердил, что ФИО2 в 18 часов 27 мин., <дата>, не управлял транспортным средством, поэтому в отношении него не составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Материалами административного дела пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 нашли свое подтверждение. Протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит, что изложенные обстоятельства позволяют придти к выводу, что достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о его согласии с вменяемым правонарушением, само по себе, без объективного подтверждения другими материалами административного дела не могут, служить бесспорным доказательством управления ФИО1 транспортным средством при установленных в протоколе обстоятельствах. Поэтому суд при вынесении решения суд не признает их надлежащим достаточным доказательством совершения ФИО1 указанного правонарушения.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая, что факт управления ФИО1 в 18 час. 27 мин. <дата>, транспортным средством МТЗ 83, гос. рег. знак 21 УР 3015 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР <дата> постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО4

Свернуть