Вердян Артем Лорикович

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 28 апреля 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием Вердяна А. Л., представителя Вердяна А.Л. защитника- адвоката Кудрявцева Б.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пинчук Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника- адвоката Кудрявцева Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/. по делу об административном правонарушении, Вердян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановления: /дата/, примерно в <данные изъяты>., Вердян А.Л., являясь водителем автомашины «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, следуя по <адрес>, был участником дорожно-транспортного происшествия и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ после совершения ДТП, участником которого он являлся, оставил место ДТП.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник- адвокат Кузнецов Б.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, указал на то, что «обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку назначенное наказание чересчур сурово и не отвечает целям административного наказания; несмотря на то, что совершенное Вердяном А.Л. правонарушение носит грубый хара...

...ктер, суд не учел, что мотивом, которым он руководствовался, покидая место ДПТ являлась неправильная оценка поведения другого участника. Суд назначая наказание, не учитывал данных о личности лица, совершившего правонарушения, несмотря на то, что сослался на них; ущерб при произошедшем ДТП для водителя КАМАЗ отсутствовал, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению, изменив назначенное наказание на более мягкое в виде административного штрафа в размере 5000 рублей».

В судебном заседании доводы письменной жалобы защитник - адвокат Кудрявцев Б.Ю. в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить.

Вердян А.Л. доводы письменной жалобы защитника - адвоката Кудрявцева Б.Ю. в поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав защитника- адвоката Кудрявцева Б.Ю., Вердяна А.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Вердяна А.Л. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: схемой места совершения административного правонарушения от /дата/., справкой о ДТП от /дата/., объяснениями ФИО. от /дата/.; /дата/., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/., копией водительского удостоверения Вердяна А.Л., свидетельства о регистрации ТС, страховым полисом серии №, объяснением Вердяна А.Л. от /дата/., заключением по результатам осмотра ТС на предмет выявления повреждений от /дата/., фототаблицей к нему; рапортом от /дата/., протоколом № об административном правонарушении от /дата/., карточкой водителя на Вердяна А.Л.

Согласно протокола об административном правонарушении Вердяна А.Л., являясь водителем, управляя вышеуказанной автомашиной, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы защитника- адвоката Кудрявцева Б.Ю., Вердяна А.Л. о том, что последний покинул место ДТП из-за того, что по реакции водителя автомобиля КАМАЗ он понял, что тот к нему претензий не имеет, и чтобы не образовывать «пробку» уехал с места ДТП, а также доводы, изложенные в письменной жалобе и поддержанные ими в судебном заседании, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от /дата/., справки о ДТП от /дата/., объяснений Круворучкина Р.В. от /дата/.; /дата/., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/., объяснения Вердяна А.Л. от /дата/., заключения по результатам осмотра ТС на предмет выявления повреждений от /дата/., фототаблицы к нему, из которого следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № выявлены повреждения, характерные для заявленного дорожно-транспортного происшествия; рапорта от /дата/., протокола № об административном правонарушении от /дата/.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы, заключения по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную картину совершенного Вердяном А.Л. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте и схеме, заключении, объяснениям ФИО., у суда нет оснований, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД были основания для оговора Вердяна А.Л. не имеется.

Вина Вердяна А.Л. нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. ФЗ от 22.06.2007 г. №116-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья установил, что 28.11.2013г. Вердян А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Вердяну А.Л. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, Вердян А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Вердяна Артема Лориковича – оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Кудрявцева Б.Ю. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья