Мендагалиев Арстан Аисанович

м.с. Мельник О.И. дело № 11-899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., при секретаре Даниловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравченко А.В., Мендагалиева А.А., Мендагалиевой С.Б. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Расчетный Центр Волжский» на основании п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» оспаривает законность и обоснованность постановленного 24 апреля 2020 года определения и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года нарушает право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, поскольку в отсутствии письменных договоров с потребителями ООО «Расчетный Центр Волжский» не рас...

...полагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, кроме того, предпринятые меры для получения указанных сведений не принесли результата.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени с Кравченко А.В., Мендагалиева А.А., Мендагалиевой С.Б. усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

ООО «Расчетный Центр Волжский» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие сведений- идентификаторов должника.

И.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области с учетом не соблюдения ООО «Расчетный Центр Волжский» требований к форме заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Расчетный Центр Волжский».

Доводы ООО «Расчетный Центр Волжский» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Ю.В. Петрушенко