Лобовикова Олеся Сергеевна

66RS0040-01-2023-000346-59

Дело №2-245/2023(№33-11936/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

09.07.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Смагина И.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд капитального ремонта МКД) на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Регионального Фонда капитального ремонта МКД к Лобовиковой О.С., Лобовикову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с исковыми требованиями к Лобовиковой О.С., Лобовикову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04 2020 по 31.03.2023 года в размере 2 7917 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 17.07.2023 в размере 3 081 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 1 129 руб. 98 коп., всего 3 2129 руб. 24 коп.

Региональному Фонду капитального ремонта МКД возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1 334 руб. 02 коп. по платежному поручению № 1407 от 27.06.2022 года и платежному поручению № 263 от 01.03.2023.

04.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антуфьев» (далее –ООО «УК Антуфьев») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в многоквартирном <адрес>А по ул. <адрес>, в г. ... проживают ответчики, прошло общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальный счет ООО «УК Антуфьев», владельцем специального счета также выбрана указанная организация.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 произведена замена взыскателя – с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на его правопреемника - ООО «УК Антуфьев».

В частной жалобе Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит отменить определение суда в части замены стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по взысканию расходов по уплате государственной пошлины; в обоснование своей просьбы указывает, что государственная пошлина уплачена из собственных средств, в связи с чем правопреемство в данной части недопустимо, поскольку денежные средства в размере 1129 руб. 98 коп. должны быть возвращены на счет Фонда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена стороны возможна в случае ее выбытия в спорном или установленном судебным актом правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Нижнетуринского городского суда от 18.07.2023 с ответчиков Лобовиковой О.С., Лобовикова В.В. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области солидарно взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04 2020 по 31.03.2023 года в размере 2 7917 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 17.07.2023 в размере 3 081 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. 98 коп., всего 3 2129 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2023.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выданы исполнительные листы ФС №043601945, ФС № 043601944.

14.04.2022 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ..., <адрес> в форме очно-заочного голосования принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ООО «УК Антуфьев», которое является его владельцем, что подтверждено протоколом №2 от 14.04.2022.

Согласно части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство установлено судом на стадии исполнения решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 (исполнительного производства), которым в пользу правопредшественника взыскателя взыскана и государственная пошлина в размере 1129 руб. 98 коп., подлежащая возмещению взыскателю (его правопреемнику).

Выводы суда соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, в обжалуемой части - разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы о необоснованном включении в состав передаваемых правопреемнику прав, право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку как указано выше, правопреемнику на стадии исполнительного производства переходит право на получение всех сумм, указанных в решении суда, и в исполнительном документе, в том числе, право на возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.03.2024 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Судья

УИД 66RS0040-01-2023-000346-59

Дело №88-19674/2024

мотивированное определение

составлено 15 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве, вынесенные по гражданскому делу №2-245/2024 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Лобовиковой Олесе Сергеевне, Лобовикову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы долга, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Антуфьев» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года произведена замена взыскателя - с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на его правопреемника - ООО «УК Антуфьев».

В кассационной жалобе Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных акто...

...в как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что решением Нижнетуринского городского суда от 18 июля 2023 года с Лобовиковой О.С., Лобовикова В.В. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области солидарно взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2020 по 31 марта 2023 года в размере 2 7917 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2021 по 17 июля 2023 в размере 3 081 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. 98 коп., всего 3 2129 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2023.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выданы исполнительные листы ФС №<данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>.

14 апреля 2022 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете ООО «УК Антуфьев», которое является его владельцем, что подтверждено протоколом №2 от 14 апреля 2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «УК Антуфьев» вправе требовать правопреемства по исполнительному производству о взыскании денежных средств во исполнение решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18 июля 2023, поскольку на внеочередном общем собрании собственников МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете ООО «УК Антуфьев».

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для замены взыскателя с Фонда на ООО «УК «Антуфьев» по исполнительному производству в части взыскания задолженности взносов на капитальный ремонт, а такте пеней за несвоевременную оплату взносов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для замены взыскателя в части государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствие с п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Начисление взносов на капитальный ремонт в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений в многоквартирном доме организуют самостоятельно путем выбора лица, уполномоченного на начисление и представление платежных документов, и согласования указанного решения с выбранным лицом (ч. 3.1 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Соответственного, с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, Фонд не начисляет суммы взносов на капитальный ремонт и не выставляет платежные документы по их уплате. При этом весь Фонд капитального ремонта, в том числе и взысканная задолженность по взносам в отношении дома переходит на специальный счет, владелец которого самостоятельно использует его по целевому назначению.

Переход права в порядке сингулярного правопреемства влечет за собой переход права на взыскание задолженности в части взносов на капитальный ремонт, а также пеней за несвоевременную оплату взносов.

При этом государственная пошлина уплачивалась Фондом из собственных средств и не формирует фонд капитального ремонта многоквартирного дома (ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства, взысканные в пользу Фонда в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, не могут быть переданы владельцу специального счета.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сингулярное правопреемство влечет переход права на возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной Фондом за рассмотрение дела в суде со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина к судебным издержкам не относится.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части произведенного правопреемства по исполнительному производству о взыскании государственной пошлины.

В соответствие с п. 5 ч. 1. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты замены стороны в исполнительном производстве в части расходов по оплате государственной пошлины и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Антуфьев» о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-245\2023 от 18 июля 2023 в части взыскания расходов по государственной пошлине, отменить.

В отмененной части принять новое решение и отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Антуфьев» о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-245\2023 от 18 июля 2023 в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В остальной части определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения.

Судья Чернецова С.М.

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО10,

с участием: истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования <данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

Иск мотивирован следующим. По утверждению ФИО2 и ФИО3, они в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трёх комнат в муниципальной квартире общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> Удмуртская Республика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта межведомственной комиссии №, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, приняла заключение № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> УР аварийным, и подлежащим...

... сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии при Администрации МО «<адрес>» ФИО2, ФИО3 /до заключения брака ФИО7/ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации МО «<адрес> за № была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» было подано заявление о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в удовлетворении которого было отказано.

Поэтому считая, что администрация <данные изъяты>» является собственником указанного жилого помещения, где проживают и зарегистрированы истцы по делу, именно данная Администрация обязана предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди, так как указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Правовое обоснование исковых требований: статьи 57; 85; 87 и 89 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в их заявлении.

Представитель администрации муниципального образования <данные изъяты>» ФИО6 исковые требования признала полностью, в подтверждение чего представила в суд письменное заявление о признании исковых требований за подписью Главы муниципального образования <данные изъяты>» ФИО8

ФИО2 и ФИО3 против приобщения заявления к делу не возражали.

Выслушав участвующих в судебном заседании объяснения сторон, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Представитель ответчика исковые требования истцов признал полностью, что является основанием согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в случае признания иска ответчиком и принятия его судом.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования <данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 57; 85; 87; 89 ЖК РФ, статьями 39; 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования <данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования <данные изъяты>» предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, находящееся в черте <адрес> УР, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Сюмсинский районный суд УР.

Председательствующий: судья Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания: ФИО10

Дело № 2-276/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3» к Лобовикову ..., Лобовиковой ... о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверкомСевер3» обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Лобовикову В.В., Лобовиковой О.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований представитель ООО «УниверкомСевер3» пояснила, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УниверкомСевер3» на основании Договора управления многоквартирным домом. За период с апреля 2013 года по 01 апреля 2019 года оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных услуг ответчики оплату за предоставленные услуги производили частично. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 206 768 руб. 51 коп., сумму государственной пошлины в размере 5 268, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое с...

...оглашение и производство по делу прекратить.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле о добровольности заключения мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не затрагивают права и интересы третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашения на условиях оговоренных сторонами в части непосредственно касающейся предмета спора.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального Кодекса судом сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации одновременно с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.39,101,173, 220,221,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью«УниверкомСевер3» к Лобовикову ..., Лобовиковой ... о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого стороны договорились, что:

1. Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований, в части взыскания с ответчиков:

1.1. Задолженности по оплате за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере 109870 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек за период с 01.08.2011г. по 01.05.2016г.;

1.2. Судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

2. Ответчики обязуются:

Выплатить в пользу истца, ООО «УниверкомСевер 3» задолженность по оплате за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставленные коммунальные услуги в размере 55176 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек за период с 01.05.2016 г. по 01.04.2019 г.

3. Указанную в пункте 2 настоящего денежную сумму Ответчики обязаны уплатить Истцу в полном объеме в течение 6 месяцев, путем внесения денежных средств по адресу: <адрес> через кассу Истца, согласно следующего графика платежей:

№

Дата платежа, до

Сумма ежемесячного платежа

Остаток задолженности

1.

15.09.2019г.

9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 13 копеек.

45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки.

2.

15.10.2019г.

9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 13 копеек.

36784 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

3.

15.11.2019г.

9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 13 копеек.

27588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

4.

15.12.2019г.

9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 13 копеек.

18392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 25 копеек.

5.

15.01.2019г.

9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 13 копеек.

9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 13 копеек.

6.

15.02.2020г.

9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 12 копеек.

0,00

Истец обязуется в течение 3-х дней с даты вынесения Нижнетуринским городским судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения направить письменное уведомление в ОАО «Свердловэнергосбыт» об отсутствии задолженности на лицевых счетах Ответчиков по адресу: <адрес> по оплате за услуги и работы по содержанию и обслуживанию жилья, сбору, вывозу и утилизации ТБО и предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), начисленной Ответчикам до 01.05.2016г., а сумма задолженности за период с 01.05.2016 года по 01.04.2019 года составляет 55176 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Истец обязуется в течение 3-х дней с момента уплаты Ответчиком каждогоежемесячного платежа письменно уведомлять ОАО «Свердловэнергосбыт» о произведенном Ответчиком платеже.

4. После своевременной и полной выплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в порядк1е и сроки установленные графиком платежей, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5. Судебные издержки по оплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате юридических услуг возмещаются ответчиком в сумме 1855 рублей 00 копеек, и 3000 рублей 00 копеек, которые ответчики обязуются выплатить истцу в срок до 01.10.2019 г. путем внесения денежных средств по адресу: <адрес> через кассу Истца

6. Суммы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 июня 2019 года, будут учтены в оплату начислений за период с 01 апреля 2019 года.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Нижнетуриского городского суда Свердловской области

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Нижнетуринским городским судом Свердловской области

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью«УниверкомСевер3» к Лобовикову ..., Лобовиковой ... о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.