Лобур Николай Леонидович

Дело № 2-1257-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворова Евгения Павловича к Сергееву Роману Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Проворов Е.П. обратился с иском к Сергееву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 08 октября 2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева Р.В. как владельца транспортного средства не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ..... копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ..... копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... копеек в возмещение расходов по уплате государствен...

...ной пошлины (л.д.6-7,95-96).

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109).

Представитель истца Мошинская Е..Г. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Третье лицо Дениченко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.112-113).

Третье лицо Лобур Н.Л. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Поташев А.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении ответчика Сергеева Р.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2012 года в 6 часов 35 минут около дома №45 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности, который от удара сместился вперед и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности третьему лицу Дениченко М.Н. автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением третьего лица Лобур Н.Л. Автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева Р.В. как владельца транспортного средства не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица Лобур Н.Л., объяснениями третьего лица Дениченко М.Н. (л.д.41-42), объяснениями третьего лица Поташева А.П. (л.д.77-78), показаниями свидетеля Грознова М.А. (л.д.92-93), справками о ДТП (л.д.9-10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13, оборот), административным материалом в отношении ответчика Сергеева Р.В., копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18), копией договора купли-продажи (л.д.76), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, управляя принадлежащим ему автомобилем ..... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимый интервал до автомобиля «.....» под управлением истца, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем.

За нарушение п.9.1 ПДД РФ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вину в указанном ДТП.

Довода стороны истца и представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

По мнению суда, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, поскольку именно вследствие действий ответчика произошло столкновение указанных автомобилей.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, системный анализ ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, т.е. возмещение потерпевшему ущерба не может быть произведено в большем размере, чем доаварийная стоимость имущества, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 74 835 рублей 32 копейки (л.д.15-25).

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела видно, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили ..... (л.д.14), что никем не оспаривается.

В связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Таким образом, суд полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мелеховой О.В., предметом которого явилось оказание истцу юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д.28).

Во исполнение указанного соглашения истец уплатил индивидуальному предпринимателю Мелеховой О.В. ..... рублей (л.д.27).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Проворова Евгения Павловича к Сергееву Роману Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Романа Викторовича в пользу Проворова Евгения Павловича ..... копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.