Санасарян Гурген Сережаевич

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2024 года

Дело № 2-368/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Астро-Волга» к Санасарян Г.С., Санасарян Э.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Санасарян Г.С., Санасарян Э.Г. с требованиями определить степень вины и взыскать с ответчиков общую сумму в размере 55 700 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 871 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Г.С. и под управлением ФИО3 Э.Г., а также автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Э.Г., нарушившего ПДД РФ, в результате чего владельцу автомобиля Hondа причинен ущерб в размере 55 700 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», которое признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № ФИО3 Э.Г. не включен в д...

...оговор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» просит определить степень вины собственника и водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН и взыскать в свою пользу размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного судпроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлено, что между к ФИО3 Г.С. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН сроком на один год, с ограничением круга лиц, допущенных к управлению ТС, что следует из буквального содержания полиса ОСАГО № с допущением к управлению ФИО8. Из названного полиса следует, что ответчик ФИО3 Э.Г. в полис ОСАГО не включен.

16.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Г.С. и под управлением ФИО3 Э.Г., а также автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Э.Г., нарушившего ПДД РФ, в результате чего владельцу автомобиля Hondа причинен ущерб в размере 55 700 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке и поврежденное транспортное средство осмотрено, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 55 736,00 руб.

Данный случай ДТП признан страховым, страховое возмещение определено в размере 55 700 руб., которое перечислено в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023г.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события ДТП, как и о наличии вины обоих участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 Э.Г. является лицом, виновным в ДТП и соответственно лицом, причинившим вред.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства суд не усматривает.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается не только на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации", которые допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что с момента возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3 Э.Г., как лицо, управлявшее на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и виновное в его совершении.

На момент ДТП водитель автомобиля марки РЕНО ЛОГАН Санасарян Э.Г. не был включен в договор обязательного страхования и не был поименован в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец на основании положений ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО3 Э.Г., как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения, с ответчика ФИО3 Э.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО3 Э.Г. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 Г.С. суд не усматривает по тем основаниям, что не усматривает правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса. Как указано выше, в момент ДТП ответчик ФИО3 Э.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, иное в дело не представлено, то есть фактически являлся законным владельцем и непосредственным причинителем вреда, виновным в ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Г.С. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Санасарян Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №) в пользу АО "СК "Астро-Волга" (ИНН 6315232133) материальный ущерб в размере 55 700 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 871 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "СК "Астро-Волга" (ИНН 6315232133) к Санасарян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко

Дело 2-104-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Киселев А.Ф.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Великосельский аграрный колледж к Санасарян Гургену Сережаевичу об истребовании имущества из чужого владения, встречного иска Санасаряна Гургена Сережаевича к ГПОУ Ярославской области Великосельский аграрный колледж о возмещении затрат,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Великосельский аграрный колледж обратился в суд с иском к Санасарян Гургену Сережаевичу об истребовании имущества из чужого владения.

Санасарян Г.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ГПОУ Ярославской области Великосельский аграрный колледж о возмещении затрат.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом также не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, кроме прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Великосельский аграрный колледж.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Великосельский аграрный колледж к Санасарян Гургену Сережаевичу об истребовании имущества из чужого владения, встречного иска Санасаряна Гургена Сережаевича к ГПОУ Ярославской области Великосельский аграрный колледж о возмещении затрат оставить без рассмотрения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ф.Киселев