Лобусов Максим Дмитриевич

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО5,, при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО6, подсудимого Лобусова М.Д., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката <данные изъяты> ФИО10 (ордер №, удостоверение № <данные изъяты>) рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ЛОБУСОВА М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего ребёнка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лобусов М.Д. виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Лобусова М.Д. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7/9 доли величины прожиточного минимума, что составляет 10 276 руб. 80 коп. от установленного для детей в <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (13213 руб.), ежемесячно, н...

...ачиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Взысканные по решению суда алименты в твердой денежной сумме подлежат индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Лобусов М.Д. продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Лобусов М.Д. был привлечен к административной ответственности и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, Лобусов М.Д. в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и в течение срока, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин, вопреки решению суда, неоднократно, имея иную личную заинтересованность, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никакой иной помощи на содержание дочери не оказывал.

Указанные действия Лобусова М.Д. привели к образованию задолженности по алиментам, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 месяцев 12 дней и в денежном выражении — 78 348 руб.96 коп. Общая сумма задолженности по алиментам Лобусова М.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 731 руб. 62 коп.

По ходатайству подсудимого Лобусова М.Д. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому Лобусову М.Д. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Лобусов М.Д. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же потерпевшая ФИО7 которой были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и которая направила в суд ходатайство, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Лобусову М.Д. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке суд находит установленным и признаёт Лобусова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся раскаяние и признание вины.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении ребёнка, поскольку в связи с тем, что он не оказывает ему помощи и не оплачивает алименты, подсудимый и предан суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом наряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, также отмечается, что ФИО8 не судим, на учётах не состоит.

Данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что Лобусов М.Д. совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает необходимым назначить Лобусову М.Д. наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая полное признание вины подсудимым, совершение преступления впервые, суд полагает возможным постановить приговор без его реального отбытия, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначаемое наказание считать условным, с испытательным сроком и возложением на него ряда обязанностей.

Вещественное доказательство - исполнительное производство подлежит нахождению и использованию в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу <адрес> городским прокурором в интересах несовершеннолетней ФИО16 был заявлен граждански иск о взыскании неустойки за невыплаченные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 573,44 руб.

Лобусов М.Д. иск признал в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Данные денежные средства подлежат взысканию в бесспорном порядке.

Всего сумма неустойки составила 8 573 рубля 44 копейки, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛОБУСОВА М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Применить к Лобусову М.Д. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 9 месяцев.

Вменить в обязанности Лобусову М.Д. являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в два месяца, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру процессуального принуждения Лобусову М.Д. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - исполнительное производство подлежит нахождению и использованию в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Гражданский иск Подольского городского прокурора удовлетворить и взыскать с Лобусова М.Д. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротокола, принесение на них замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

№ 11-144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 13 августа 2018 года, которым возвращено заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 судебного района города Артема Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобусова М.Д. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13 августа 2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, доводы частной жалобы, полагаю их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявл...

...яется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из неподсудности поданного ООО «Бюро Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа, поскольку соглашение о подсудности сторонами не достигнуто.

При этом пришел к выводу, что стороны при изменении территориальной подсудности обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Поскольку определенный суд (мировой судья) сторонами в соглашении не указан, место нахождения юридического лица (заемщика) и его филиалов, а также место жительства заемщика не отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема, соглашение о подсудности носит неопределенный характер. Заявление подлежит подаче в суд с соблюдением общих правил подсудности – по месту жительства должника (ст. 28 ГПК РФ).

Однако, указанный вывод судьи первой инстанции является неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания п. 3 ст. 13 названного закона следует, что стороны вправе изменить территориальную подсудность, определив суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13).

Согласно представленным материалам, 09 октября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Лобусовым М.Д. заключен договор займа.

В пункте 1.17 индивидуальных условий договора займа /л.д. 12 об.ст./ стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

10 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 25) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии цедент передал цессионарию права требования, вытекающие из договоров займа, поименованных в приложении, в том числе, и по договору займа с Лобусовым М.Д.

Таким образом, стороны договора займа воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Подсудность установлена по правилам п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ – по месту заключения договора, с указанием на определенный адрес, который входит в состав судебного участка № 102 судебного района г. Артема.

Сведений, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, данное условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Цессионарий подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.

Договорная подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации - Приморского края, где проживает заемщик и где им получена оферта.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения в суд по правилам статьи 28 ГПК РФ у общества не имелось.

Вывод о возможности определения подсудности только лишь указанием на место нахождения (место жительства) какой-либо из сторон договора противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района города Артема Приморского края от 13 августа 2018 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобусова М.Д. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №102 судебного района г.Артема для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья А.Н. Харченко