Лобутев Павел Александрович

50RS0021-01-2023-000624-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12539/2024

№ 2-3907/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобутева Павла Александровича к Батыченко Надежде Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Батыченко Надежды Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Батыченко Василисы Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Батыченко В.В. Башарину Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу, Лобутева П.А., его представителя ФИО12., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобутев П.А. обратился с иском к Батыченко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил взыскать с ФИО15., как наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16., переданных ему 1 500 000 руб. по распискам от 27 декабря 2019 года и 19 августа 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6780 руб. 82 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от...

... 27 апреля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменено с принятием нового решения о взыскании с Батыченко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17., в пользу Лобутева П.А. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 6780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 734 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года ФИО18. получил от Лобутева П.А. 1 100 000 руб. на автомобиль Ягуар, 19 августа 2020 года 400 000 руб. на совместную покупку автомобиля Киа Соренто Прайм, в подтверждение чему представлены написанные им расписки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умер.

Согласно наследственному делу, его наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетняя дочь ФИО20

Наследственное имуществом состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Ранее Лобутев П.А. обращался к Батыченко В.В. с иском о взыскании долга ФИО21. перед ним по договорам займа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года с Батыченко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 в пользу Лобутева П.А. взыскано в счет возврата долга 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 3904 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не установлено наличие между сторонами отношений из договора займа, в представленных истцом расписках о получении денег отсутствует указание на обязанность ФИО23 по их возврату.

В настоящем иске истец просит взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что денежные средства не могли быть переданы по каким то иным возникшим между Лобутевым П.А. и ФИО24., как бизнес-партнерами, обязательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что передача денежных средств истцом наследодателю ответчика подтверждена расписками, отношения между ними возникли из обязательства возврата ФИО25. полученных денежных средств на приобретение автомобилей, денежные средства не возращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, какие отношения возникли между Лобутевым П.А. и ФИО26 на какие цели ФИО27. брал денежные средства, учитывая, что в представленных расписках указано на получение Батыченко ФИО28. денег на покупку конкретных автомобилей (марка, год), в том числе в совместную собственность, передавались ли деньги на условиях возвратности, также как не установлено, были ли исполнены обязательства ФИО29 приобретены ли данные автомобили и т.д.

Кроме этого, взыскивая с наследника ФИО30 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, в апелляционном определении отсутствует указание на взыскание с наследника суммы неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме этого, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на кадастровую стоимость имущества, входящего в состав наследства, не установив рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Также судом апелляционной инстанции не учтено имеющееся в материалах дела вступившее 22 декабря 2022 года в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года, которым с несовершеннолетней ФИО31., от имени которой действует Батыченко Н.Н., в пользу ФИО32. взыскано 2 406 924 руб. 63 коп. в счет погашения долга ФИО33., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

При удовлетворении исковых требований Лобутева П.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что к ответчику в порядке наследования перешла ? доля в праве на кв. <адрес>, кадастровой стоимостью 3 678 822 руб. 05 коп.

Вместе с тем, указанная стоимость относится к стоимости всей квартиры (л.д. 56), в то время как стоимость ? доля составит 1 839 411 руб.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с наследника в пользу истца взысканы денежные средства, превышающие с учетом ранее взысканных решением суда в пользу Петрищева И.И. денежных средств, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, что противоречит закону.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-26738/2024;)

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощниках судьи Сабитовой Н.Г., Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> ФИО передал ФИО денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

<данные изъяты> ФИО передал ФИО денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

<данные изъяты> ФИО умер. Наследником ФИО. оформившим наследство, является его несовершеннолетняя дочь – ФИО, 29,11.2011 года рождения, а ее законным представителем является ее мать ФИО.

<данные изъяты> ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, на основании чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО сумму неосновател...

...ьного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 734 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования..

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и истец просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и ответчица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО взял от ФИО сумму в размере 1 100 000 рублей на а/м ЯГУАР XJ 2017 г.; <данные изъяты> ФИО взял 400 000 рублей на совместную покупку А/М КИА СорентоПрайм 2018 г. у ФИО

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты>, начатым Нотариусом ФИО <данные изъяты>, ФИО умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти VIII-ИК <данные изъяты>). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только ФИО, действующая от имени ФИО. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО имел ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ)

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО удовлетворены.

С ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскано в пользу ФИО в счет возврата долга 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 904,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Так судами было установлено, что ФИО умер <данные изъяты>. Наследником ФИО, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь - ФИО, что подтверждается справкой нотариуса, а ее законным представителем является ее мать ФИО.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 3 678 822,05 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств ФИО на покупку автомобилей не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО с учетом того, что сама по себе передача денежных средств ФИО ФИО может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Кроме того, судом учтено, что денежные средства ФИО передавались ФИО дважды (<данные изъяты> и <данные изъяты>), в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился после смерти ФИО <данные изъяты>, истцом не представлено доказательств направления требований о возврате полученных сумм ФИО до <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны приобретателя.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между истцом и умершим имели место бизнес-отношения по поводу купли-продажи транспортных средств, приведение автомобилей в надлежащее состояние и последующей перепродаже. Суд счел, что такого рода деятельность не всегда предполагает регистрацию транспортных средств на промежуточных приобретателей, которыми могли являться ФИО и/или ФИО, или соответствующие фирмы, в связи с чем оснований полагать, что ФИО неосновательно обогатился за счет истца у суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что неосновательности обогащения ФИО в размере 1 500 000 рублей за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с его наследника.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующие установленные по делу обстоятельства.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что действительно между истцом и умершим ФИО имели место бизнес-отношения по поводу купли-продажи транспортных средств, приведение автомобилей в надлежащее состояние и последующей перепродаже. Сторона истца указала, что такого рода деятельность не всегда предполагает регистрацию транспортных средств на промежуточных приобретателей, которыми могли являться ФИО и/или ФИО, или соответствующие фирмы, или вообще может отсутствовать регистрация.

Истец указал, что ФИО указанные автомобили действительно были приобретены, они стояли в офисе ФИО, он их видел, автомобили были не в очень хорошем состоянии, быстро их продать они не могли.

Согласно выписки по счету ООО Юг-Барс (Дело Красногорского городского суда 2-316/2022 по иску ФИО - л.д. 171, 172) следует, что <данные изъяты> произведена оплата и переведено 2 750 000 рублей по договору купли-продажи от <данные изъяты> за автомобиль Ягуар; а <данные изъяты> произведена оплата по договору купли-продажи от <данные изъяты> в сумме 2 330 000 рублей за автомобиль КИА.

Согласно сведений ГИБДД России на указанные автомобили и выписке из регистрационного дела следует, что автомобиль Ягуар зарегистрирован с <данные изъяты> за ООО Сигма Сервис; а автомобиль КИА зарегистрирован с <данные изъяты> за ООО Русэлектрокабель.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ФИО взятые на себя обязательства по приобретению автомобилей по договорам купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> были исполнены. Данные обстоятельства также подтверждены и истцом.

Более того, материалами дела установлено, что автомобили <данные изъяты> а также <данные изъяты> реализованы. До смерти ФИО - <данные изъяты>- истец требований не предъявлял.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО неосновательно обогатился за счет истца у судебной коллегии не имеется.

При этом, учитывая, что, суду не представляется возможным достоверно установить каковы были расчеты между истцом и ФИО после реализации автомобилей. Как пояснил истец, все иные соглашения о расчетах после продажи автомобилей были устными, письменных соглашений не заключалось.

Доводы истца о том, что до смерти ФИО автомобили не были реализованы опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах неосновательности обогащения ФИО в размере 1 500 000 рублей за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с его наследника.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что в связи со смертью ФИО его наследники ограничены в предоставлении доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.

50RS0<данные изъяты>-87

Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьиАдровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 г. гражданскоедело по иску Л.ПА к Б.НН, действующей в интересах несовершеннолетней Б.ВВ, о взыскании долга по договорам займапо апелляционным жалобамБ.НН и не привлеченного к участию в деле П.ИМ, подписанной представителем по доверенности С.МБ, на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Б.НН и ее представителя по доверенности адвоката Н.ДН, представителя П.ИМ по доверенности С.МБ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.ПА обратился в суд с иском к Б.ВИ и просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 1100000 руб. и 400000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3904,11 руб. за период с 24.05.2021 г. по 11.06.2021 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 70000 руб. и по оплате госпошлины - 15720 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 27.12.2019 г. заключил с Б.ВИ договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг 1100000 руб., а 19.08.2020 г. заключил с ним же еще один договор займа, по условиям которого передал в долг еще 400000 руб. В подтверждение договоров займа составлены расписки, одн...

...ако ответчик долг не возвратил.

13.04.2021 г. он направлял ответчику требование о возврате долга, которое было вручено 23.04.2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.ВИ умер 21.03.2021 г., в связи с чем к участию в деле привлечена Б.НН как законный представитель единственного наследника по закону несовершеннолетней дочери Б.ВВ

Б.ННиск не признала, пояснив, что представленные истцом расписки не являются подтверждением договора займа, срок возврата денег в расписках не указан, при этом ответчик не отрицал, что деньги действительно были взяты Б.ВИ, на них он должен был купить автомобиль и передать истцу.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Также решение суда обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле – П.ИМ, который указал, что решение затрагивает его права и обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель П.ИМ также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Л.ПА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 г. истец Л.ПА действительно передал Б.ВИ денежные средства в размере 1100000 руб.

19.08.2020 г. истец Л.ПА также передал Б.ВИ денежные средства в размере 400000 руб.

В подтверждение такой передачи были составлены расписки.

Из содержания расписок следует, что Б.ВИ обязался возвратить истцу долг, однако срок возврата долга в расписках не указан.

Суд первой инстанции счел установленным, что 13.04.2021 г. истец направил Б.ВИ требование о возврате долга, которое было вручено по месту проживания заемщика 23.04.2021 г.

Однако 21.03.2021 г. Б.ВИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.Наследником Б.ВИ, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь – Б.ВВ, что подтверждается справкой нотариуса, а ее законным представителем является ее мать Б.НИ

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции счел установленным, что в состав наследственного имущества входит ? доля <данные изъяты> поселке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 3678822,05 руб. Кроме того, ответчик пояснила, что умерший являлся единственным участником ООО «Юг-Барс».

Сославшись на положения п.1 ст.1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с Б.НН, действующей как законный представитель несовершеннолетнего наследника Б.ВВ, в пользу истца Л.ПА суммы долга в размере 1100000 руб. и 400000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа - 3904,11 руб. за период с 24.05.2021 г. по 11.06.2021 г.Также судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Б.ВИ были заключены два договора займа, которые подтверждены выданными последним расписками. Кроме того, суд в своем решении указал, что из содержания расписок следует, что Б.ВИ обязался возвратить истцу долг.

Однако указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Так, в расписке от 27.12.2019 г. указано, что «Я, Б.ВИ, взял от Л.ПА сумму в размере 1100000 руб. на а/м Ягуар ХО 2017 г.», а в расписке от 19.08.2020 г. указано «Я, Б.ВИ, взял 400000 руб. на совместную покупку а/м КИА Соренто прайм 2018 г. у Л.ПА»

При таких обстоятельствах, буквально анализируя тексты расписок, является очевидным, что они подтверждают лишь факт получения Б.ВИ денежных средств от Л.ПА Вместе с тем, никакого указания на то, что деньги были получены в долг, что у Б,ПА есть обязанность эти денежные средства возвратить, тексты расписок не содержат.

Более того, в расписках имеются цели получения денег: на автомобиль Ягуар (в первой) и на совместную покупку автомобиля КИА (во второй).

Следует также отметить, что, возражая против иска, ответчик Б.НН поясняла в судебном заседании, что деньги были взяты, но не в долг, а для приобретения автомобилей. Однако суд первой инстанции должной оценки таким утверждениям не дал, а также отклонил ходатайство ответчика истребовать выписку из расчетного счета ООО «Юг-Барс», где Б.ВИ был учредителем, а Общество, в том числе, покупало и продавало автомобили.

Положения ст. 12 ГК РФ перечисляют способы защиты гражданских прав.

В данном случае, заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, исходя из действия принципа диспозитивности, истцу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать, что он передал, а Б.ВИ принял от него в долг денежные средства, одновременно обязался их возвратить. Однако бесспорных доказательств наличию заемных отношений истцом не представлено, что не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и отменяя решение суда, судебная коллегия разрешает спор по существу и с учетом всего изложенного выше принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу П.ИМ надлежит оставить ез рассмотрения исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 этого же Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По рассматриваемому делу заявитель жалобы П.ИМ не подтвердил, что обжалуемое им судебное решение постановлено в отношении его прав и обязанностей. Настоящий иск был предъявлен Л.ПА исключительно к наследникам Б.ВИ и именно в связи с заемными, как полагал истец, правоотношениями. Однако, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не исследовал вопросы приобретения автомобилей, равно как и не исследовал отдельные вопросы хозяйственной деятельности ООО «Юг-Барс», на что ссылался в своей жалобе П.ИМ

Учитывая, кроме прочего, и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по апелляционной жалобе ответчика Б.НН и принимает новое решение оботказе в иске, то следует признать, что по настоящему спору решение в отношении прав и обязанностей П.ИМ не принимается, а поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Б.НН удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым Л.ПА в удовлетворении иска к Б.НН, действующей в интересах несовершеннолетней Б.ВВ, о взыскании долга по договорам займа отказать.

Апелляционную жалобу П.ИМ на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лобутева П. А. к Батыченко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Батыченко В. В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лобутева П. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Лобутев П.А. обратился в суд с иском к Батыченко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Батыченко В. В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что<данные изъяты> Лобутев П. А. передал Батыченко В. И. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

<данные изъяты> Лобутев П. А. передал Батыченко В. И. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

<данные изъяты> Батыченко В. И. умер. Наследником Батыченко В.Н.. оформившим наследство, является его несовершеннолетняя дочь – Батыченко В. В., <данные изъяты> года рождения, а ее законным представителем является ее мать Батыче...

...нко Н. Н..

<данные изъяты> ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, на основании чего истец просит суд взыскать в свою пользу с Батыченко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Батыченко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 734 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Степанов Г.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Батыченко Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Батыченко В.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лобутев П.А. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что неосновательности обогащения Батыченко В.И. в размере 1 500 000 рублей за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с его наследника.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> Батыченко В.И. взял от Лобутева П.А. сумму в размере 1 100 000 рублей на а/м <данные изъяты> г.; <данные изъяты> Батыченко В.И. взял 400 000 рублей на совместную покупку <данные изъяты> <данные изъяты> у Лобутева П.А.

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты>, начатым Нотариусом Губочкиным П. А. <данные изъяты>, Батыченко В. И. умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти <данные изъяты> <данные изъяты>). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Батыченко Н. Н., действующая от имени Батыченко В. В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Батыченко В.И. имел <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки исковые требования Лобутева П. А. удовлетворены.

С Батыченко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Батыченко В. В., взыскано в пользу Лобутева П.А. в счет возврата долга 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 904,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобутева П. А. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что между сторонами заключен договор займа не представлено, имелись иные правоотношения сторон.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судами было установлено, что Батыченко В. И. умер <данные изъяты>. Наследником Батыченко В.И., принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь - Батыченко В. В., что подтверждается справкой нотариуса, а ее законным представителем является ее мать Батыченко Н. Н..

В состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доля квартиры <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 3 678 822,05 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> Батыченко В.И. взял от Лобутева П.А. сумму в размере 1 100 000 рублей на а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г.; <данные изъяты> Батыченко В.И. взял 400 000 рублей на совместную покупку <данные изъяты> <данные изъяты>. у Лобутева П.А.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных расписок не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что умерший Батыченко В. И. возвратил полученные денежные суммы по представленным распискам Лобутеву П.А. не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между истцом и умершим Батыченко В.И. отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств потраченных на приобретение транспортных средств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что у Батыченко В.П., в а настоящее время у его наследника в результате не возврата денежных средств наследодателем, принадлежавших истцу возникло неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей по расписке от <данные изъяты> на сумму в размере 1 100 000 рублей и по расписке <данные изъяты> на сумму400 000.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уже обращался в суд с иском о возврате денежных средств и судом было отказано в удовлетворении исковых требований, и что по одной и той же расписке суды приняли противоречивые решения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Разрешая требования в части в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в этой части иск подлежит удовлетворению, поскольку требование о возврате указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком получено <данные изъяты>, период просрочки будет составлять 22 дня ( со <данные изъяты> по <данные изъяты>) дата предъявления иска, сумма процентов составляет 6780,82 рублей.

Указанные суммы взысканы в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между истцом и адвокатским кабинетом Степанова Г.А., истцом оплачены юридические услуги на представителя в размере 80000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает, судебные расходы, подтверждены материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности о, определяя их размер в 25000 рублей.

В силу сит.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15734 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Батыченко Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Батыченко В. В., в пользу Лобутева П. А. неосновательное обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6780 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 15734 рубля, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Председательствующий:

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-6304№

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретере ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор займа, по условиям которого передал ФИО4 в долг 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 еще один договор займа, по условиям которого передал в долг еще 400 000 рублей.

В подтверждение договоров займа составлены расписки.

ФИО4 обязался возвратить истцу долг, однако долг не возвратил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о возврате долга, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что до настоящего времени долг истцу не возвращен, ФИО5 обратился в суд, просил суд взыскать с ФИО4 долг по договорам займа в размере 1 100 000 рублей и 400 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3 904,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 720 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.50).

Наследником ФИО4, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.53), законным представителем которой яв...

...ляется ее мать – ФИО2 (свидетельство о рождении ФИО3 л.д.52), брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (свидетельство о расторжении брака л.д.51).

При таких обстоятельствах к участию в деле ответчиком привлечена ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО3, которая иск не признала, пояснив, что представленные истцом расписки не являются подтверждением договора займа, срок возврата денег в расписках не указан, при этом ответчик не отрицал, что деньги действительно были взяты ФИО4, на указанные денежные средства ФИО4 должен был купить автомобиль и передать истцу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты вытачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заключил с ФИО4 договор займа, по условиям которого передал ФИО4 в долг 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заключил с ФИО4 еще один договор займа, по условиям которого передал в долг еще 400 000 рублей.

В подтверждение договоров займа составлены расписки (л.д.12,13).

Из содержания расписок следует, что ФИО4 обязался возвратить истцу долг, однако срок возврата долга в расписках не указан.

При таких обстоятельствах срок возврата долга определяется в соответствии с положениями абзаца 2 п.1 ст.810 ГК РФ - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о возврате долга, которое было вручено по месту проживания заемщика ДД.ММ.ГГГГ (требование л.д.16, почтовые документы об отправке л.д.17, отчет об отслеживании почтового отправления л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50).

Наследником ФИО4, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.53), законным представителем которой является ее мать – ФИО2 (свидетельство о рождении ФИО3 л.д.52), брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (свидетельство о расторжении брака л.д.51).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО4, его несовершеннолетняя дочь ФИО3 и его бывшая супруга и мать несовершеннолетней дочери – ФИО2 проживали по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом было направлено требование о возврате долга.

Из объяснений, данных стороной ответчика в судебном заседании, следует, что в состав наследственного имущества входит ? доля квартиры в поселке <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 678 822,05 рублей, что подтверждается также поступившими по запросу суда материалами наследственного дела.

Из объяснений стороны ответчика также следует, что умерший являлся единственным участником ООО «Юг-Барс», однако подтверждающих доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая приведенную норму права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами и объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего наследника, принявшего наследство, ФИО3 в пользу истца ФИО5 суммы долга в размере 1 100 000 рублей и 400 000 рублей (всего долг 1 500 000 рублей), процентов за несвоевременный возврат займа в размере 3 904,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 720 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными (чек-ордер л.д.9, договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1-923, квитанция об оказании юридических услуг л.д.23), решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и полагает, что возмещению подлежит сумма в 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО5 в счет возврата долга 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 904,11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскать 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Дело №2-3907/2023 УИД: 50RS0021-01-2023-000624-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником ФИО7. оформившим наследство, является его несовершеннолетняя дочь - ФИО2, 29,11.2011 года рождения, а ее законным представителем является ее мать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, на основании чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рубл...

...ей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 734 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования..

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял от ФИО3 сумму в размере 1 100 000 рублей на а/м ЯГУАР XJ 2017 г.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял 400 000 рублей на совместную покупку А/М КИА Соренто Прайм 2018 г. у ФИО3

Согласно копии наследственного дела №, начатым Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти VIII-ИК №). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только ФИО1, действующая от имени ФИО2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО4 имел ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ)

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскано в пользу ФИО3 в счет возврата долга 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 904,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так судами было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО4, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь - ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса, а ее законным представителем является ее мать ФИО1.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 678 822,05 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает, что факт передачи истцом денежных средств ФИО4 на покупку автомобилей не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО4 с учетом того, что сама по себе передача денежных средств ФИО3 ФИО4 может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства ФИО4 передавались ФИО3 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств направления требований о возврате полученных сумм ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны приобретателя.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между истцом и умершим ФИО3 имели место бизнес-отношения по поводу купли-продажи транспортных средств, приведение автомобилей в надлежащее состояние и последующей перепродаже. Суд полагает, что такого рода деятельность не всегда предполагает регистрацию транспортных средств на промежуточных приобретателей, которыми могли являться ФИО3 и ФИО4, или соответствующие фирмы, в связи с чем оснований полагать, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца у суда не имеется. При этом, учитывая, что ФИО4 умер, суду не представляется возможным достоверно установить с какой целью получались денежные средства, каким образом были использованы, однако данное однозначно не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне наследодателя, а в последствии на стороне наследника.

Суд приходит к выводу о том, что неосновательности обогащения ФИО4 в размере 1 500 000 рублей за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с его наследника.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина