Лобза Алексей Владимирович

Судья: Кау-зже О.В. Дело №22-3050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лобза А.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства

ЛОБЗА А. В., <данные изъяты>, несудимого, осужденного:

- 30 января 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, улучшающими положение осуждённого.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выступление адвоката Казанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.В., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Лобза А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 января 2015 года в соответствие с изменениями в уголовный закон, улучшающими его положение, со снижением срока наказания.

Судом в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лобза А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановленный в отношении него приговор от 30 января 2015 года является чрезмерно суровым, постановле...

...н с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

Просит постановление отменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, снизить размер наказания до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Лобза А.В. без его участия, поскольку его ходатайство не рассматривалось по существу.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обязательность применения обратной силы уголовного закона поставлена законодателем в зависимость от наличия определенных условий, то есть, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного Лобза А.В. к рассмотрению, поскольку как верно указано судом, после постановления в отношении его приговора от 30 января 2015 года, по которому ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О несении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст.72 УК РФ были внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме или исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении, которые не затрагивают положение осужденного Лобза А.В., отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра приговора от 30 января 2015 года в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ, не имеется.

Оснований для вмешательства в приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 января 2015 года в отношении Лобза А.В. суд не нашёл, поскольку принятые изменения в уголовный закон не улучшают положение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, поскольку оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении Лобза А.В. не имеется.

Постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, кроме того оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, международного права, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о признании по приговору суда, по которому в настоящее время он отбывает наказание, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, с последующим снижением срока наказания, не могут быть разрешены судом при рассмотрении вопросов, размещаемых в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, а могут быть осужденным заявлены при обжаловании вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Лобза А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2023 года в отношении Лобза А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Таскаева

Дело № 1 – 13/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Петровск- Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Жигмитдоржиевой А.Б.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника – адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобза А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Л..

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

08.07.2014 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время следствием и судом не установлено, в помещении <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери Л., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. и желая их наступления, однако, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений, нанес не менее 24 ударов руками, сжатыми в кулак, по телу Л. причинив следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: острая левосторонняя субдуральная гематома, ушиб головного мозга с локализацией очагов в левых лобной, височной и затылочной долях и на полюсе правой теменной доли; множественные кровоподтеки лица, две рвано-ушибленные раны спинки носа, ссадина левой щечной области, травматическая экстракция 4-го зуба на верхней челюсти справа, разлитое и два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани головы. Все вышеперечисленные повреждения образовались в быстрой последов...

...ательности, каждый последующий удар, нанесенный в голову (включая области лица) усугублял разрушающее действие на головной мозг от предыдущего удара, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой является повреждением опасным для жизни в момент причинения, поэтому все вышеперечисленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; два кровоподтека на передней грудной стенке, множественные кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтек в нижней трети левого бедра, два кровоподтека в области коленных суставов, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и поэтому квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; множественные мелкоочаговые внутрикожные кровоизлияния передней и левой боковой поверхности шеи с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Л. наступила на месте происшествия в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой.

Между смертью Л. и закрытой черепно-мозговой травмой, существует прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения не признал, пояснив, что погибшая Л. его мать. 07.07.2014 года в вечернее время он находился в <адрес> с матерью, ее сожителем Е. и распивали спиртное. Больше в квартире никого не было и никто не приходил. Около 22 часов мать ушла спать в комнату. Около 24 часов он так же пошел спать, он спит в одной комнате с матерью, на соседней кровати. Ночью он не просыпался, никакого шума не слышал. Утром его разбудил Е., и обнаружил на полу мертвую мать. После чего он побежал из дома искать машину, чтобы отвезти тело матери в морг, но его задержали сотрудники полиции. Кто избил его мать, он не знает. После задержания у него на руках повреждений не было. То, что они часто ругались с матерью, он не отрицает. 08.07.2014 года его задержали, а 09.07.2014 года ему сказали, что если он не скажет, так как надо, то его не отпустят на похороны матери. Он съездил на похороны и 12.07.2014 года его задержали. На него было оказано давление сотрудниками полиции и он дал признательные показания.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными подсудимым в суде, с согласия защитника и потерпевшего, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 64-69, том 1 л.д. 106-109).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.07.2014 года (том 1 л.д. 64-69) следует, что с 27.03.2014 года он стал проживать по адресу: <адрес> матерью Л. и её сожителем Е.Н.Т.. За время его проживания с матерью они периодически выпивали с ней спиртное, во время распития спиртного было такое, что он бил мать, то есть наносил ей удары кулаками по лицу, она в полицию на него не заявляла, так как жалела его. Примерно месяц назад, он также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес матери несколько ударов по лицу, так как она заставляла его работать, после чего унес мать на кровать и уложил спать. После этого она в полицию не заявляла, так как жалела его. 07.07.2014 года вечером около 17 часов мать с Е.Н.Т. пришли с работы, они принесли с собой 3 бутылки водки и бутылку пива. Они сели выпивать спиртное, пили все втроем в зале у телевизора. После чего в 22 часа мать ушла спать, они остались вдвоем с Е.Н.Т., они продолжили выпивать спиртное. После чего, примерно в 00 часов 00 минут, он пошел спать. Он спит в одной комнате с матерью, то есть в спальне у них стоит две кровати, его кровать и кровать матери. Когда он лег спать, то мать уже спала на своей кровати, при этом она сильно храпела, он из-за этого не мог уснуть, он стал кричать ей, чтобы она повернулась на бок и не храпела, но она не слышала его и продолжала храпеть. Тогда он встал с кровати, подошел к её кровати, она лежала на спине и храпела. Он толкнул её, чтобы она проснулась. Она что-то ответила ему матом, так как он был пьяный, то его это взбесило, и он нанес матери кулаками около 10 ударов в лицо, в плечи и по голове, возможно нанес больше ударов, но так как он был пьяный, то не помнит сколько ударов нанес. Когда он бил мать, она лежала на кровати, сознание не теряла. При этом она материлась на него и это его ещё больше бесило, злило. Удары он наносил с целью, чтобы она не храпела и не кричала на него. Когда мать заплакала, то он лег спать. Он проспал до утра, ночью не просыпался, никакого шума не слышал. Утром его разбудил Е.Н.Т., когда он проснулся, то увидел, что мать лежала на полу около своей кровати, она была мертвая. После чего он побежал из дома искать машину, но машины не было. После чего его забрали сотрудники полиции. В квартире были только он, Е.Н.Т. и мать. Когда наносил удары по лицу матери, то крови не видел, так как было темно. Свет он не включал. В настоящее время он раскаивается в том, что бил мать, убивать её не хотел.

В суде подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что дал признательные показания под воздействием угроз и обещаний со стороны сотрудников полиции.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.07.2014 года (том 1 л.д. 106-109) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признает, так как телесные повреждения матери не причинял, не избивал её. Ранее он давал показания о том, что бил мать, на самом деле он мать не бил, так как у него даже телесных повреждений нет на руках. Ранее давал показания о том, что бил мать со слов отчима Е.Н.Т., так как Е.Н.Т. сказал, что это он бил мать. Он согласился с его показаниями, так как думал, что его отпустят похоронить мать. Он может точно сказать, что ночью с 07.07.2014 года на 08.07.2014 года он спал дома, ночью не просыпался, матери телесных повреждений не причинял.

В суде подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что потерпевшая Л. его родная сестра, по факту её смерти ничего сказать не может, так как не был там. Сестра постоянно прибегала к нему, жаловалась, что ФИО1 её бьет. Из-за чего у них были ссоры он не знает. День, когда ему стало известно о смерти сестры он не помнит. Когда пришел к ней домой, там был уже эксперт и сотрудники полиции. Л. лежала лицом вниз, её перевернули, все лицо было разбито и в крови. Она была в комнате рядом с койкой. В квартире так же был сожитель Л. Е., он был трезвый. ФИО1 на момент его прихода не было. Перед смертью, примерно за два месяца, Л. приходила к нему с синяком и со сломанными очками, сказала, что ее побил сын, он хотел разобраться с ФИО1, но сестра сказала не трогать его. Последний раз видел сестру дня за 3 до ее смерти, телесных повреждений, ссадин у нее не было. Е. физически не мог её ударить, его руки он видел, крови и ссадин не было. Со слов Е. кроме ФИО1 некому было избить Л..

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим М., с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания потерпевшего М. (том 1 л.д. 46-48).

Из оглашённых показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 46-48) следует, что Л. его родная сестра. Л. после смерти мужа стала часто выпивать спиртное. Последнее время стала сожительствовать с Е.Н.Т., сначала вроде бы перестала пить, но через некоторое время снова стала выпивать спиртное. Е.Н.Т. сам практически не выпивает, поэтому Л. выпивала всегда с сыном Лобза А.В.. Они проживали в <адрес>, около 2-х лет. Примерно в середине июня 2014 года он заходил к Л., она была дома с Е.Н.Т. и сыном ФИО1, у них было все нормально. После этого он Л. не видел. Л. может охарактеризовать как работящую, она постоянно подрабатывала, не конфликтную, спокойную, добрую женщину, она постоянно жалела сына, не давала его в обиду никогда. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного человека. Когда он напивался, то отправлял мать за пивом, был агрессивный, часто ругался с матерью. 08.07.2014 года утром от кого-то он узнал, что Л. умерла. После чего он пошел в дом, где проживала Л., там он обнаружил в комнате у кровати труп сестры, на лице у неё была кровь, она лежала на полу. Как ему сказал Е.Н.Т., что ФИО1 напился и бил ночью мать, поэтому она умерла. Так как ФИО1 пьяный очень агрессивный, то он вполне допускает, что он мог избить до смерти Л.. Он исключает возможность того, что Е.Н.Т. мог причинить Л. телесные повреждения, так как Л. и Е.Н.Т. жили очень дружно, он никогда её не обижал, никогда не бил её, он всегда заботился о ней, в ссорах с сыном всегда заступался за неё.

В суде потерпевший М. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события происшествия.

Свидетель Е.Н.Т. суду показал, что Л. его сожительница, подсудимый ФИО1 сын Л.. 07.07.2014 года утром он и Л. ушли на вокзал, подметать около магазинов. Пришли примерно около 18 часов 30 минут. Когда пришли, дома был пьяный ФИО1. они все вместе выпили 0,5 литра водки и пошли спать. Он лег на диван в зале отдохнуть, а Л. и ФИО1 ушли спать в спальню. Кроме них троих дома больше никого не было. Он закрыл дверь на крючок изнутри. Около 03 часов 30 минут он услышал шум из спальни и слышал, как ФИО1 кричал «Матка не храпи, не храпи», после этого он услышал сильные хлопки, то есть звук, похожий на удар по телу, шум продолжался около 10 секунд, после чего стало тихо. Утром в 07 часов 30 минут он пошел в комнату разбудить Л., чтобы идти на работу, в это время она лежала на полу лицом вниз. Он подумал, что она спит, а подняв её голову, увидел под ней лужу крови. ФИО1 в это время спал на соседней кровати. Он сразу же спустился к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. У него с ФИО1 не было неприязненных отношений. Раньше ФИО1 так же бил и его, и мать.

Свидетель А.Ю.С. суду показал, что утром он находился на работе, поступило сообщение от дежурного, что обнаружен труп Л. по какому адресу он уже не помнит, квартира находится на втором этаже и он с оперативной группой выехал на место происшествия. В квартире в спальной комнате на полу возле кровати, был обнаружен труп Л., лицо было все в крови, порядок в комнате не был нарушен. На тот момент в комнате находился Е., он был адекватным, пояснил, что Л. ночевала со своим сыном, они распивали спиртное, но так как Л. храпела ночью и ФИО1 не мог из-за этого уснуть, то он встал и нанес удары матери по лицу. После этого он и оперативный сотрудник М. поехали искать ФИО1. На <адрес> они нашли ФИО1, кисти рук у него были опухшие и со следами крови, видно было, что он изрядно выпил. В ходе беседы, он рассказал, что распивал спиртное с матерью, когда она уснула, то очень сильно храпела, он нанес её около 10 ударов кулаком, а утром проснувшись обнаружил, что мать лежит на полу и не дышит. На ФИО1 никто давление не оказывал, он сам сознался в избиении матери.

Свидетель П.П.П. суду показал, что он проживает по соседству с ФИО1, Л., Е., 08.07.2014 года он встал в 9 часов утра, занимался делами по хозяйству, позвонил брат и он поднялся в квартиру к Лобза. Л. лежала на полу, на спине, головой к стенке, она не дышала, была вся синяя, на лице были синяки, царапины и кровь. До них была полиция. Ранее драк между Л. и ФИО1 он не видел, конфликтов не было.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем П.П.П., с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля П.П.П. (том 1 л.д. 84-87).

Из оглашённых показаний свидетеля П.П.П., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87) следует, что он проживает по соседству с Л., её сыном ФИО1, и её сожителем Е.Н.Т.. Он видел, что Л. часто выпивала спиртное с сыном ФИО1, Е.Н.Т. практически спиртное не выпивает. Видел, что ФИО1 постоянно ругался с матерью, у них были конфликты по пьяне. Он никогда не видел, чтобы Е.Н.Т. обижал Л., он никогда её пальцем не трогал. 07.07.2014 года он Л. и ФИО1 не видел, так как весь день работал. Они тоже куда-то уходят калымят. Ночью он никакого шума не слышал, спал и ничего не слышал. Утром 08.07.2014 года он заходил в квартиру №7, где в спальне около кровати на полу лежал труп Л., на лице у неё была кровь, в доме уже никого не было, так как ФИО1 уже забрали в полицию. ФИО1 может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, в алкогольном опьянении он конфликтен, ругался с матерью.

В суде свидетель П.П.П. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что действительно Л. и ФИО1 ругались, кричали практически каждый день.

Эксперт П.М.А. суду показал, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Л., могли быть нанесены рукой сжатой в кулак, так же могли быть нанесены ногой, обутой в обувь. Л. было нанесено не менее 11 ударов в голову и лицо, от которых наступила её смерть. Если телесные повреждения были нанесены рукой, сжатой в кулак, то на руках, возможно был небольшой отек мягких тканей, покраснения, которые сходят через сутки-двое. На момент проведения экспертизы ФИО1 прошла неделя, возможно, отеки сошли, если имелись. Данные телесные повреждения у Л. могли быть получены при падении с высоты собственного роста с ускорением, например, сбросили с кровати. Анализ крови у Л. показал большие цифры содержания алкоголя в крови. Получение телесных повреждений одномоментально исключается, поскольку на теле Л. были обнаружены кровоподтеки и ссадины. Удар, от которого произошла травматическая экстракция 4-го зуба, мог быть нанесен, например, рукой сжатой в кулак, но поскольку 4-ый зуб закрыт мягкими тканями, то произошел разрыв слизистой оболочки щеки. Если удар пришелся по открытому зубу, то было бы рассечение на руке, а если через мягкие ткани щеки, то рассечение не будет, но возможно покраснение, которое могло сойти через одни – двое суток. Множественные мелкоочаговые внутрикожные кровоизлияния передней и левой боковой поверхности шеи с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи могли образоваться как в результате травматического воздействия при сдавливании мягких тканей шеи пальцами, так и при травматическом воздействии в результате ударов рукой, сжатой в кулак. Повреждения, которые были причинены потерпевшей менее чем за сутки до наступления ее смерти, образовались не менее чем от 24 ударов тупым твердым предметом, в том числе и от руки, сжатой в кулак.

Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта старшего следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ CК РФ по Забайкальскому краю К. от 08.07.2014 года (том 1 л.д.3) следует, что 08.07.2014 года в 11 час 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен труп Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – в носовых ходах, во рту свёртки крови, лицо обильно испачкано кровью, под трупом обнаружена лужа крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.07.2014 года (том 1 л.д. 4-11), осмотрена <адрес>. Общий порядок в квартире не нарушен, в спальной комнате, на полу рядом с кроватью обнаружен лежащий на животе труп, со слов Е.Н.Т. труп принадлежит его сожительнице Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В носовых ходах, во рту свёртки крови, лицо отечное, обильно испачкано кровью. Под трупом на окрашенном полу лужа крови размером 70х50 см., с участками подсыхания по краям. Давность наступления смерти 6-12 часов. На момент осмотра комнаты, находящиеся там кровати расправлены, на них находится постельное бельё, на белье каких-либо следов крови не обнаружено.

Согласно протокола освидетельствования и фототаблицы к нему от 08.07.2014 года (том 1 л.д.13-18) следует, что у Е.Н.Т. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На одежде освидетельствуемого следов буроватого, похожего на кровь вещества при детальном осмотре не обнаружено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л. № 133 от 10.07.2014 года (том 1 л.д. 30-39), на трупе Л. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая левосторонняя субдуральная гематома объемом 180 мл.. Ушиб головного мозга с локализацией очагов в левых лобной, височной и затылочной долях и на полюсе теменной доли. Множественные кровоподтеки лица, две рвано-ушибленные раны спинки носа, признаки состоявшегося носового кровотечения, ссадина левой щечной области, травматическая экстракция 4-го зуба на верхней челюсти справа, разлитое и два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани головы. Данные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 11-ти) ударов тупыми предметами (предметом), по волосистой части головы и лицу, например, рукой, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь, палкой, доской и т.п.. Данные повреждения образовались незадолго до смерти, о чем свидетельствуют такие морфологические признаки, как состояние крови, излившейся в полость черепа (согласно литературным данным (проф. Т.М.Уткина с соавторами. 1978г.) 2-3 часа до наступления смерти), окраска кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, характер дна ран, включая рану на десне и ссадины (до 1-х суток на момент наступления смерти). Все вышеперечисленные повреждения образовались в быстрой последовательности, достоверно определить которую не представляется возможным, каждый последующий удар, нанесенный в голову (включая область лица) усугублял разрушающее действие на головной мозг от предыдущего удара, поэтому данные повреждения раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой является повреждением, опасным для жизни в момент причинения, поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Два кровоподтека на передней грудной стенке, множественные кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтек в нижней трети левого бедра, два кровоподтека в области коленных суставов. Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократного травматического воздействия (не менее 12-ти ударов) тупыми предметами (предметом), например в результате ударов рукой, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь, палкой, ударов о поверхность пола, мебели и т.п.. Окраска кровоподтеков типична для давности их образования в пределах одних суток до момента наступления смерти. Данные повреждения, ввиду их множественности, у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Множественные мелкоочаговые внутрикожные кровоизлияния передней и левой боковой поверхности шеи с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, что могло иметь место, например, при сдавливании мягких тканей шеи пальцами. Окраска кровоизлияний типична для давности образования не более чем за одни сутки до момента наступления смерти. Данные повреждения в момент причинения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек с ссадиной в правой скуловой области. Данное повреждение могло образоваться в результате удара тупым предметом или о таковой. Окраска кровоподтека и характер корочки ссадины типичны для давности причинения в период времени от 1-х до 3-х суток до момента наступления смерти. Данные повреждения в момент причинения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек в правой подвздошной области, два кровоподтека на правом бедре. Данные повреждения могли образоваться в результате 2-3 ударов тупыми предметами (предметом) или о таковые, в том числе, при падении с высоты собственного роста. Окраска кровоподтеков типична для давности образования в период времени от 3-х до 6-и суток на момент наступления смерти. Данные повреждения в момент причинения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Л. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, что подтверждено морфологической картиной: наличие острой левосторонней субдуральной гематомы объемом 180 мл., наличие борозд вдавливания на миндалинах мозжечка, наличие ушиба головного мозга с локализацией очагов в левых лобной, височной и затылочной долях и на полюсе правой теменной доли, наличие множественных повреждений от воздействия тупых предметов (предмета) на волосистой части головы и на лице. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной закрытой черепно-мозговой травмой. Трупные явления на момент наружного исследования трупа соответствовали давности наступления смерти во временном интервале от 2-х до 3-х суток. Расположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, допускающим таковую возможность. При этом, расположение пятен буроватого вещества (крови) на трупе и на одежде, снятой с трупа дает основание предположить, что носовое кровотечение и кровоточивость ран начались и продолжались в момент пребывания потерпевшей в горизонтальном положении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2014 года (том 1 л.д. 78-79) у ФИО1 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в лобной области на двух участках в виде локального отека, разлитой кровоподтек в правой щечной области, переходящий на правую боковую поверхность шеи, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоподтек в области правого плеча, разлитой кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек с ссадиной в левой лопаточной области спины, ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде локального отека, по одному кровоподтеку на передних поверхностях обоих коленных суставов. Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократных (не менее 7-ми) ударов тупыми предметами (предметом), в том числе, рукой сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь и т.п.. Окраска кровоподтеков, характер дна ссадин, наличие отека мягких тканей в травмированных областях типичны для давности причинения указанных повреждений в период времени от 1-х до 3-х суток на момент объективного осмотра. Данные повреждения, в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, поэтому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 91-101), ФИО1 указал на <адрес>, пояснив, что в ночь с 07.07.2014 года на 08.07.2014 года он находился в данном доме совместно с Л. и Е.Н.Т.. Далее ФИО1 указал на место, где он спал ночью, после чего указал на кровать, где спала его мать, указал с помощью манекена как мать лежала на кровати. Далее ФИО1 указал в каком положении утром он увидел труп матери, указал на кухне место, где он выпивал спиртное с Е.Н.Т. и матерью. ФИО1 пояснил, что ранее он действительно давал показания о том, что ночью нанес матери несколько (не менее 10-ти ударов по голове кулаками), однако в настоящее время события, происходящие в ночь с 07.07.2014 года на 08.07.2014 года он не помнит, поэтому отказался показать на манекене как он наносил удары, так как ничего не помнит, ранее давал показания со слов отчима.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.07.2014 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 116-121) в Петровск-Забайкальском МРО ГУЗ «ЗКБСМЭ», судмедэкспертом П.М.А. добровольно выдана одежда с трупа Л. – футболка, кофта, брюки, трусы, носки; образцы крови Л.. Одежда и образцы крови упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 122-125) от 18.07.2014 года осмотрены: кофта спортивная мастерка, синтетическая, фиолетового цвета, с цветными вставками, область ворота слева, обе надплечные области пропитаны буроватым, подсохшим веществом, похожим на кровь; футболка х/б светло-зеленая, в желтый горошек, передняя поверхность футболки в верхней трети пропитана буроватым, подсохшим веществом, похожим на кровь, имеет следы наложения бытовой грязи, «засаленные пятна», каких-либо повреждений не обнаружено; брюки синтетические серые, верхняя половина по передней поверхности со слабо заметным пятном, похожим на следы мочи с характерным запахом; плавки х/б светло-розовые, загрязненные; носки х/б черные; бумажный конверт с содержимым – на марле вещество буроватого цвета, похожего на кровь, на конверте имеется надпись «Кровь от трупа ФИО25.». Постановлением от 18.07.2014 года одежда с трупа Л. (футболка, брюки, кофта, плавки, носки), образец крови с трупа Л. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 126).

Согласно протоколу очной ставки от 20.07.2014 года между ФИО1 и Е.Н.Т. (том 1 л.д.127-131) свидетель Е.Н.Т. показал, что 07.07.2014 года они пришли с работы трезвые, он лег спать на диван, Л. и ФИО1 находились в спальне. Около 03 часов 30 минут 08.07.2014 года он услышал из спальни звуки похожие на хлопки, они продолжались 5-10 секунд. Утром он подошел к кровати Л., она лежала на полу, он потрогал её, она была холодная. В ночь с 07 на 08.07.2014 года в квартире кроме него, Л. и ФИО1 никого не было, дверь была закрыта изнутри. Обвиняемый ФИО1 показал, что 07.07.2014 года он вместе с Е.Н.Т. выпивал спиртное, около 24 часов он лег спать. Мать уже спала. Ночью он не просыпался.

Из заключения специалиста № от 21.07.2014 года следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Л., 1965 года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 53%.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015 года следует, что следователем Петровск-Забайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б., проводилась проверка по факту оказания давления сотрудниками полиции на ФИО1, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях М..

Согласно ответу ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 16.07.2014 года ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя второй стадии (том 1 л.д.147).

Анализируя вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего признаёт допустимыми, и приходит к выводу, что их совокупностью достоверно установлен факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 потерпевшей Л. обнаруженных на её трупе телесных повреждений, в том числе и тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, повлекшей смерть Л..

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и содержащихся в протоколах допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, подтверждённых показаниями потерпевшего М., свидетелей Е.Н.Т., П.П.П., А.Ю.С., эксперта П.М.А. и объективными данными письменных материалов дела.

Так, по показаниям подсудимого ФИО1 содержащимся протоколе допроса в качестве подозреваемого от 12.07.2014 года (том 1 л.д. 64-69), в ночь на 08.07.2014 года он нанёс своей матери Л. около 10 ударов в лицо, в плечи и по ноге, возможно, он нанес больше ударов, так как точное количество ударов не помнит, потому что был пьяный.

Изложенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Е.Н.Т., согласно которых 08.07.2014 года около 03 часов 30 минут он услышал шум из спальни, где находились Л. и Лобза А.В. и слышал, как последний кричал «Матка не храпи, не храпи …», после этого он услышал сильные хлопки, то есть звуки, похожие на удары по телу, а на утро в 07 часов 30 минут он обнаружил труп Л., при этом в квартире кроме них троих больше никого не было, а входная дверь была заперта изнутри на крючок. Раньше ФИО1 бил и его и мать.

Показания свидетеля Е.Н.Т. подтверждаются показаниями потерпевшего М., согласно которым, Л. постоянно жаловалась, что ФИО1 её бьет. За 2 месяца перед смертью видел на лице Л. синяк, который со слов последней причинил ФИО1. Со слов Е.Н.Т. знает, что в квартире в момент происшествия находились Е.Н.Т., Л. и ФИО1.

По показаниям свидетеля А.Ю.С., на месте происшествия Е.Н.Т. пояснил, что слышал ночью, как ФИО1 избивал свою мать – Л.. Задержанный 08.07.2014 года ФИО1 пояснил, что действительно избивал ночью мать, нанёс ей около 10 ударов. После чего лёг спать, в содеянном раскаивался. События происходящего ФИО1 рассказывал без оказания на него какого-либо психологического и физического давления. При этом кисти рук у него были опухшие со следами крови.

Показаниями свидетеля П.П.П., так же подтверждается, что ФИО1 постоянно ругался с матерью, в состоянии алкогольного опьянения у них были конфликты. При этом он никогда не видел, чтобы Е.Н.Т. обижал Л..

По показаниям эксперта П.М.А., телесные повреждения, от которых наступила смерть Л., могли быть нанесены рукой сжатой в кулак, так же могли быть нанесены ногой, обутой в обувь.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, изобличающих подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей Л. телесных повреждений, суд считает, что они стабильны и последовательны. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговоров и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у свидетелей нет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания данные в ходе предварительного следствия и в суде достоверными, правдивыми и согласованными.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния на месте происшествия подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Е..

Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д.4-11), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л. (том 1 л.д.30-39), протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 91-101), протоколом обыска (выемки) (том 1 л.д. 116-121), протокола осмотра предметов от (том 1 л.д. 122-125), подтверждаются показания подсудимого ФИО1. данные им 12.07.2014 года при допросе в качестве подозреваемого, о месте и обстоятельствах совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте о том, что Л. он не бил и кто её избил, он не знает, что у него на руках не было телесных повреждений, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он нанёс Л. около 10 ударов в лицо, в плечи и по ноге, возможно, он нанес больше ударов; показаниями свидетеля А.Ю.С., согласно которым он видел следы крови на кистях рук ФИО1, которые были опухшие; показаниями эксперта П.М.А. согласно которым если телесные повреждения были нанесены рукой, сжатой в кулак, то на руках, возможно был небольшой отек мягких тканей, покраснения, которые сходят через сутки-двое, но на момент проведения экспертизы прошла неделя, в связи с чем, возможно у ФИО1 отеки сошли, если имелись; выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.07.2014 года, согласно которым на трупе Л. были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате неоднократных ударов тупыми предметами (предметом), например, рукой, сжатой в кулак.

Показания подсудимого о том, что признательные показания он дал под воздействием угроз и обещаний со стороны сотрудников полиции, опровергаются выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 года и показаниями свидетеля А.Ю.С., согласно которым, при задержании ФИО1 и его опросе, никто давление на него не оказывал, он сам сознался в избиении Л..

С учетом изложенного, суд признает правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и берет их за основу, поскольку они последовательные, детальные, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют активные действия подсудимого, который наносил удары потерпевшей рукой сжатой в кулак в жизненно важную часть тела – голову.

Количество нанесенных подсудимым ударов по телу Л. в момент совершения преступления, установлено судом на основании показаний подсудимого, с совокупности с данными заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Л. и показаний эксперта П.М.А..

Учитывая вышеизложенное, мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о свершении ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть в состоянии аффекта.

Таким образом, взяв за основу показания подсудимого ФИО1, подтвержденные показаниями потерпевшего М., свидетелей Е.Н.Т., А.Ю.С., П.П.П., данных в ходе предварительного следствия и в суде, эксперта П.М.А. и письменными материалами дела, суд находит достоверно установленным, что 08.07.2014 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО1 умышленно причинил Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой, повлекшей по неосторожности смерть Л..

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные об обстоятельствах происшествия, в совокупности со сведениями о личности подсудимого ФИО1, свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, а так же обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, признал вину на первоначальном этапе предварительного следствия, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а так же показаниями свидетеля Е.Н.Т.. Подсудимый причинил тяжкие телесные повреждения, нанося удары в жизненно важный орган – голову, при этом, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и состоящий на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя второй стадии», а алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в связи с чем и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, повлекшего наступление смерти потерпевшей, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, личность подсудимого и его материальное положение, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежда с трупа Л. (футболка, брюки, кофта, плавки, носки), хранящаяся при уголовном деле, образец крови Л. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ CК РФ по Забайкальскому краю - подлежат уничтожению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Сугак Т.А. на предварительном следствии в сумме 13860 рублей и в суде в сумме 13860 рублей, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. 296-300, 303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю -заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30.01.2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 12.07.2014 года по 29.01.2015 года.

Вещественные доказательства по делу: одежда с трупа Л. (футболка, брюки, кофта, плавки, носки), хранящаяся при уголовном деле, образец крови Л. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО СУ CК РФ по Забайкальскому краю – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Сугак Т.А. на предварительном следствии в сумме 13860 рублей и в суде в сумме 13860 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор так же может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Бурак М.Н.