Лобза Алла Александровна

Дело № 2-319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 30 ноября 2015 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

при секретаре Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижского райпо к Лобза А.А. о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Велижское райпо обратилось в суд с иском к Лобза А.А., заведующей магазином № Велижского райпо, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей. <адрес>. по результатам инвентаризации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лобза А.А. выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., путем удержания из заработной платы, ответчица погасила недостачу в размере <данные изъяты>. Остальную сумму в добровольном порядке возмещать отказалась, что явилось основанием для обращения в суд для принудительного взыскания. Просит иск удовлетворить, возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель Велижского райпо - Масленникова С.Е., выступающая на основании соответствующей доверенности (л.д. 76), иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по основаниям приведенным выше в исковом заявлении.

Ответчица Лобза А.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 81, 82) извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказными письмами с уведомлениями с соблюдением требований ст. 115 ГПК РФ, п. 34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), Приложения №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Судебные извещения возвратились с отм...

...еткой «истек срок хранения» (л.д. 80). Суд находит данное обстоятельство достаточным основанием считать ответчика надлежащим извещенным. Имея адрес постоянной регистрации и фактического проживания: «<адрес> (из заявления о приеме на работу, л.д. 6), Лобза А.А. не организовала получение почтовой корреспонденции по указанному ею адресу, что в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ), влечет для неё риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, неполучение повестки не может быть признано уважительным. Судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчицы. Сведений об иных адресах ее места жительства, местах работы у суда не имеется. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не представившей доказательств об уважительных причинах неявки (ч.ч. 1, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца в поддержание исковых требований, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Велижского райпо подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор об индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», к которым относятся также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) (л.д. 54).

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации).

Как следует из письменных материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ Лобза А.А. была принята на работу в качестве заведующей магазином № Велижского райпо (приказ о приеме на работу, трудовой договор, л.д. 6, 7, 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1 Договора). Обязалась своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «б» п. 1 Договора, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, л.д. 23-47).

В собственноручно исполненных объяснительных о причинах образования недостачи Лобза А.А. сослалась на отпуск ею товаров в долг (л.д. 10, 46, 47).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Лобза А.А. внесла в кассу <данные изъяты> в счет недостачи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Лобза А.А. уволена с занимаемой должности (л.д. 8).

Оценив совокупность представленных по делу материалов, суд считает, что вина Лобза А.А. в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами по делу:

Наличием прямого действительного ущерба - наличием недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, в размере <данные изъяты> (л.д. 24-47).

Сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в совокупности с инвентаризационными описями, являются теми неоспоримыми доказательствами, которые подтверждают факт недостачи.

Ответчица Лобза А.А. не оспаривала факт недостачи и её размер. Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда также не имеется. Итоги ревизии подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Представленные суду письменные акты об итогах инвентаризации содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о недостаче ТМЦ в магазине на общую сумму <данные изъяты>, и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Эти акты инвентаризации оценены судом путем непосредственного их исследования в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

2) Виновным поведением (действия, бездействия) работника, приведшим к образованию недостачи.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан:

а) бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Однако, как установлено в судебном заседании, данные обязанности ответчицей не выполнялись. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею взятых на себя обязательств по недопущению и предотвращению ущерба. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся учет товарно-материальных ценностей. Это же подтвердила в своих объяснениях и ответчица, заявив об отпуске товаров покупателям в долг, что противоречит установленному порядку движению ТМЦ.

Таким образом, налицо наличие причинной связи между виновным поведением работника и возникшим ущербом.

Согласно сообщению Велижского райпо, в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется вневедомственная охранная сигнализация, на окнах стоят металлические решетки, имеются две входные металлические двери - с центрального входа и со стороны подсобного помещения с внутренними, навесными и контрольными замками, ключи от магазина находятся материально-ответственного лица (л.д. 48), т.е. администрацией магазина (работодателем) созданы необходимые условия для надлежащего исполнения работником обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Лобза А.А., суд отмечает следующее.

В результате инвентаризации установлен размер недостачи - <данные изъяты>. Из заработной платы Лобза А.А. удержано <данные изъяты> в счет погашения недостачи. Следовательно, невозмещённая часть недостачи составила - <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке.

Доказательств и оснований к снижению размера ответственности Лобза А.А., суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Лобза А.А. обязана возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лобза А.А. в пользу Велижского райпо <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись