Какорина Татьяна Павловна

Дело № 2-3175/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002917-93 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 09 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какорина Евгения Васильевича, Цьопич Надежды Ивановны к Какориной Татьяне Павловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Какорин Е.В., Цьопич Н.И. предъявили к Какориной Т.П. иск о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что они (истцы) являются сособственниками в равных долях объекта недвижимости – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Какорина Т.П. Она членом их (истцов) семьи не является, в квартиру никогда не вселялась, ее личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их (истцов) права как собственников объекта недвижимости.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о месте и времени расс...

...мотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для оставления иска Какорина Е.В., Цьопич Н.И. без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При предъявлении настоящего иска в суд Какориным Е.В., Цьопич Н.И. уплачена государственная пошлина каждым в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения, уплаченная Какориным Е.В., Цьопич Н.И. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску Какорина Евгения Васильевича, Цьопич Надежды Ивановны к Какориной Татьяне Павловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением без рассмотрения.

Разъяснить Какорину Евгениу Васильевичу, Цьопич Надежде Ивановне право на обращение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Какорину Евгению Васильевичу, Цьопич Надежде Ивановне право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Возвратить Какорину Евгению Васильевичу, Цьопич Надежде Ивановне государственную пошлину каждому в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче иска к Какориной Татьяне Павловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Подлинные экземпляры чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей выдать Какорину Евгению Васильевичу либо Цьопич Надежде Ивановне.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-955/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 02 декабря 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием взыскателя ТП, его представителя А,

должников КТ, КМ,

судебных приставов-исполнителей ОСП по Шушенскому району СЕ, ТР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТП обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю СЕ в части не обращения взыскания на имущество и имущественные права должников КМ, КТ в целях взыскания с указанных лиц солидарно в пользу ТП долга в сумме 1172513,75 руб. по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, с должников КМ, КТ взыскано солидарно в пользу ТП 1172513,75 руб. 16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и №. Добровольно требования исполнительных документов должниками К не исполнены и судебным приставом СЕ не принято надлежащих и своевременных мер для принудительного исполнения. К должнику КМ с момента возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения не применено. Исполнительный лист на КТ ДД.ММ.ГГГГ направлен в УПФ по Шушенскому району, из пенсии должника ежемесячно перечисляется взыскателю по 3500 рублей, при таком положении дел для полного погашения долга требуется 35-40 лет, что явно выходит за пределы разумного. Судебным пр...

...иставом-исполнителем не производилось взыскание на имущество и имущественные права должников. В судебном заседании взыскатель ТП и его представитель А заявление поддержали.

Представитель взыскателя А пояснил, что в нарушение положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не проверил, имеется ли у должников имущество, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, хотя ранее установлено, что супруги К занимались сельским хозяйством, брали в аренду землю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району СЕ заявление не признала, пояснила, что 16 января 2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников КТ, КМ, сделаны запросы. КТ на тот момент являлась пенсионером, поэтому исполнительный лист направлен в УПФ по Шушенскому району для производства удержаний по исполнительному листу из пенсии КТ В отношении КМ поступили ответы о том, что имеются банковские счета, в феврале 2014 года счета арестованы, деньги со счетов КМ в суммах 11,39 рублей и 533,72 рублей списаны в пользу взыскателя. В материалах исполнительного производства имеется акт от 26 мая 2014 года о не проживании должников КТ, КМ по адресу <адрес>. 27 ноября 2014 года проведены осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, опись и арест имущества должников на общую сумму 3550 рублей. Имущества для покрытия всей суммы долга у должников К нет. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в последнюю очередь, в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, доходы должников. Запросов об аренде земельного участка судебный пристав-исполнитель не делала, так как взыскатель ничего об этом не говорил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району ТР отношение к жалобе не высказал, пояснил, что с 01 октября 2014 года работает по сводному исполнительному производству в отношении должников К. До этого исполнением занималась судебный пристав–исполнитель СЕ По должнику КМ в октябре 2014 года направлено постановление в ОАО «<данные изъяты>» на удержание из заработной платы должника. До настоящего времени удержаний по должнику КМ не было. Акты об осмотре помещения, аресте имущества 27 ноября 2014 года составлялись им совместно со СЕ

Должник КТ отношение к жалобе не высказала, пояснила, что имущества у нее в собственности нет, является пенсионеркой, долг будет выплачивать с пенсии, брала в аренду земельный участок для сельскохозяйственных нужд, но срок действия договора аренды не помнит.

Должник КМ отношение к жалобе не высказал, пояснил, что работал с осени 2013 года до нового 2014 года в ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время не работает, оформился на пенсию, долг будет выплачивать с пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, с КТ и КМ в пользу ТП взыскано долг в сумме 535000 рублей, проценты 630500 рублей, а всего 1165000 рублей солидарно, возврат госпошлины по 7013 руб.75 коп. с каждого.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Шушенским районным судом по гражданскому делу № по иску ТП к КТ, КМ о взыскании долга по договору займа и процентов, возбуждены исполнительные производства № и № на предмет взыскания с должников КТ и КМ в пользу ТП суммы 1172513,75 руб.

Постановлением от 15 февраля 2014 года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Постановления от 16 января 2014 года о возбуждении исполнительных производств получены должниками К 24 января 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сведений о добровольном исполнении К требований исполнительных документов не имеется.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, осуществлены следующие действия:

а) в отношении должника КТ

-16 января 2014 года сделан запрос в Минусинское ОСБ № 181 в отношении должника КТ, 23 января 2014 года получен ответ о том, что на имя должника счетов нет;

-17 января 2014 года в ГИБДД сделан запрос о регистрации на имя КТ автомототранспортных средств, 24 января 2014 года получен ответ об отсутствии у КТ транспорта;

-21 января 2014 года направлен запрос в ПФР по Красноярскому краю в отношении должника КТ, 27 января 2014 года получен ответ о том, что КТ является получателем трудовой пенсии по старости;

-26 января 2014 года направлен запрос в Центр занятости населения по Шушенскому району о предоставлении информации по должнику КТ, 10 февраля 2014 года из ЦЗН получен ответ о том, что КТ в качестве безработного не зарегистрирована;

-27 января 2014 года направлен запрос в Абаканский филиал Банка «Кедр» о наличии у должника КТ счетов, указании их номеров и наличии на них денежных средств;

-постановлением от 21 марта 2014 года исполнительный лист на должника КТ отправлен в УПФ по Шушенскому району для осуществления взыскания;

-26 мая 2014 года должник КТ проверена по адресу: <адрес>, установлено, что КТ по данному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт;

б) в отношении должника КМ

-16 января 2014 года сделан запрос в Минусинское ОСБ № 181 в отношении должника КМ, 23 января 2014 года получен ответ о том, что на имя должника открыто два счета, 11 февраля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

-16 января 2014 года в ГИБДД сделан запрос о регистрации на имя КМ автомототранспортных средств, 23 января 2014 года получен ответ о регистрации на имя должника автомобиля ВАЗ 2101, 21 марта 2014 года вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, получен уточняющий ответ, что за КМ автомоторанспорт не значится;

-26 января 2014 года направлен запрос в Центр занятости населения по Шушенскому району о предоставлении информации по должнику КМ, 10 февраля 2014 года из ЦЗН получен ответ о том, что КМ в качестве безработного не зарегистрирован;

-27 января 2014 года направлен запрос в Абаканский филиал Банка «Кедр» о наличии у должника КМ счетов, указании их номеров и наличии на них денежных средств;

-29 августа 2014 года направлен запрос в ПФР по Красноярскому краю в отношении должника КТ, 03 сентября 2014 года получен ответ о том, что КМ работает в ОАО «<данные изъяты>

-постановлением от 15 октября 2014 года исполнительный лист на должника КМ отправлен в ОАО ««Сибирьэнергоинжиниринг» для осуществления взыскания;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на должника КМ отправлен в УПФ по Шушенскому району для осуществления взыскания;

-26 мая 2014 года должник КМ проверен по адресу: <адрес>, установлено, что КМ по данному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1,3 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

При этом если одной меры для исполнения требований исполнительного документа недостаточно, применяется совокупность мер, независимо от очередности.

По правилам ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель СЕ доказала, что совершила необходимые исполнительные действия и приняла все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный ч.1 ст.36 Закона двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должников К находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району СЕ с 16 января 2014 года, приостанавливалось 15 февраля 2014 года в связи с обращением К в Шушенский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 18 февраля 2014 года К в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. Определение вступило в законную силу 06 марта 2014 года.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель СЕ в январе 2014 года запрашивала сведения о должниках в ОГИБДД, банках, УПФ по Шушенскому району, ЦЗН по Шушенскому району.

Согласно актов судебного пристава от 26 мая 2014 года установлено, что должники К по указанному в исполнительных документах адресу: <адрес> не проживают, данных о том, что судебным приставом-исполнителем до 26 мая 2014 года принимались какие-либо действия, направленные на выявление наличия (отсутствия) у должников имущества по указанному адресу, а также по адресу их фактического места проживания: <адрес>, и имущественных прав, в материалах исполнительного производства не содержится.

01 октября 2014 года сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ТР и только 27 ноября 2014 года, после поступления заявления ТП в суд, составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, акт описи имущества и ареста. Мер к выявлению и обращению взыскания на имущественные права должников не принималось.

Для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В данном случае такая совокупность имеется.

Письменными материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что в установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Шушенскому району СЕ не принято исчерпывающих мер к выявлению и обращению взыскания на имущество, имущественных прав должников, что нарушило права и законные интересы взыскателя ТП, чьи права подтверждены судебным актом.

Заявление ТП подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Управления ФССП по Красноярскому краю СЕ в части не обращения взыскания на имущество и имущественные права должников КТ, КМ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года